Радость, великая радость горит

В сердце воскресшем народа!

Клич наш победный весь мир облетит:

Братство, любовь и свобода…

КТО ВИНОВАТ?

Генерал А.А.Брусилов:

 (в 1-ю МВ главнокомандующий Юго-Западного фронтом, осуществивший успешную наступательную операцию 1916 г. – знаменитый «Брусиловский прорыв», с 1920 г. служил в Красной Армии)

«Не само ли самодержавное правительство, сознательно державшее народ в темноте, могущественно подготовляло успех

 Генерал А.А. Брусилов

революции и уничтожение того строя, который хотело поддержать, невзирая на то, что он уже отжил свой век, но подготовляло также исчезновение самой России, ввергнув её народы в неизмеримые бедствия бесконечной гражданской войны и внутренних раздоров…

Первый акт революции 1905–1906 гг. ничему правительство не научил, и оно начало войну вслепую, само подготовляя бессознательно её второй акт. Личная вина Николая II в том, что он сам не знал, чего хотел, не отдавал себе отчёта в истинном положении дела и, окружённый лестью, самоуверенно думал, что мир и война в его руках…»

Василевский И. М. (1882–1938):

(— журналист, литературный критик, автор книги психологических портретов «Романовы. От Михаила до Николая» )

«Царствование Николая II уже и теперь видно ясно и отчётливо. Оно цельно и последовательно. …В одном отношении царствование Николая II, отдадим ему должное, является вполне отвечающим своему назначению: он сделал невозможным самодержавие в России. Это был рок, его фатум, и всю свою жизнь он был орудием этого предопределения.

Воистину многое совершил для осуществления этого Николай II. Двадцать два года упорной, неослабной работы понадобилось ему на то, чтобы в насквозь монархической, мужицкой стране не только расшатать и ослабить, но и с корнем вырвать вон исконную любовь народа к царю, веру в него…

Это "историческое задание" свое Николай II выполнил блестяще. Если бы он сознательно и продуманно добивался этой цели, то и тогда он не смог бы этого сделать лучше, чем сделал».

Кони Анатолий Фёдорович[13]:

«Перебирая впечатления, оставленные во мне павшим так бесславно Николаем II и, быть может, обречённым на гибель, и воспоминания о его деятельности как человека и царя, я не могу согласиться ни с одним из господствующих о нём мнений.

По одним – это неразвитый, воспитанный и укрепившийся в безволии человек, соединявший упрямство с привлекательностью в обращении: «un charmeur» [очарователь (фр.)]. По другим – коварный и лживый византиец, признающий только интересы своей семьи и их эгоистически оберегающий, человек недалекий по кругозору, неумный и необразованный…

Большая часть этих определений неверна. Мне думается, что искать объяснения многого, приведшего в конце концов Россию к гибели и позору, надо не в умственных способностях Николая II, а в отсутствии у него сердца, бросающемся в глаза в целом ряде его поступков…

Трусость и предательство прошли красной нитью через всё его царствование…

Чуждаясь независимых людей, замыкаясь от них в узком семейном кругу, занятом спиритизмом и гаданьями, смотря на своих министров как на простых приказчиков, посвящая некоторые досужие часы стрелянию ворон…в Царском Селе, скупо и редко жертвуя из своих личных средств во время народных бедствий, ничего не создавая для просвещения народа, поддерживая церковно-приходские школы и одарив Россию изобилием мощей, он жил, окружённый сетью охраны, под защитою конвоя со звероподобными и наглыми мордами, тратя на это огромные народные деньги.

Отсутствие сердечности и взгляд на себя как на провиденциального помазанника божия вызывали в нём приливы горделивой самоуверенности, заставлявшей его ставить в ничто советы и предостережения немногих честных людей, его окружавших или с ним беседовавших…(Далее примеры пагубных царских решений)

А между тем судьба была к нему благосклонна. Ему, по евангельскому изречению, вина прощалась семьдесят семь раз. В его кровавое царствование народ не раз объединялся вокруг него с любовью и доверием…(Примеры)

Но всё это было вменено в ничто, и интересы Родины были принесены в жертву позорной вакханалии распутинства и избежанию семейных сцен со стороны властолюбивой истерички. Отсутствие сердца, которое подсказало бы ему, как жестоко и бесчестно привёл он Россию на край гибели, сказывается и в том…»

Розанов В.В.:

«Есть неизмеримая разница между ”быть частным человеком“ и ”быть правителем царства“. Царь бывший, может быть, думает с удивлением: ”Я был со всеми любезен, чего же от меня хотели?“ Правда, по изложениям, ”он был любезен“ даже в последние страшные дни и последние с ним свидания уже лиц Временного Правительства.

Увы, это совсем не то, что нужно. ”Любезностей“ история не требует...»

Он же в газете "Новое время" 8 марта 1917 г:

«Все царствование было как-то печально. И даже не печально, а неудачно – начиная с Ходынки… ”Неудача“ бы – ничего. Но было упорство в неудаче, и вот это была настоящая беда. Наконец, была безжалостность к стране, к населению, которое испытывало все эти Experimenta in anima viva (Эксперименты на живых душах). ”Россия не живодерня“. И грозный народ восстал. Заклокотал и восстал. Улицы закружились…»

Монархист Меньшиков одну из причин революции видел в личности императора: «Боже, до чего прав я был, чувствуя задолго до войны глубокое возмущённое и презрительное чувство к Николаю II! Он погубил Россию, как губит огромный корабль невежественный или пьяный капитан, идущий в узком фарватере и передающий неверный курс на штурвал. Роковой человек! Одно к одному: несчастный народ, выдвинувший нечестивый и ленивый высший класс, должен был потерпеть наказание, получив одностильного с ними царя».

Всё-таки, неистребимо у элиты отчуждение от народа, явный или подспудный социальный расизм вылезает к месту и не к месту! Это, оказывается, народ выдвинул(!) нечестивый высший класс и за это получил одностильного царя! Чем справедливо и наказывается!

Когда пришло известие о расстреле Николая II, Меньшиков записал:

«Жаль несчастного царя – он пал жертвой двойной бездарности – и собственной, и своего народа… не мы, монархисты, изменники ему, а он нам. Можно ли быть верным взаимному обязательству, которое разорвано одной стороной? …Тот, кто с таким малодушием отказался от власти, конечно, недостоин её. Я действительно верил в русскую монархию, пока оставалась хоть слабая надежда на её подъём. Но как верить в машину, сброшенную под откос и совершенно изломанную?..

…При жизни Николая II я не чувствовал к нему никакого уважения и нередко ощущал жгучую ненависть за его непостижимо глупые, вытекавшие из упрямства и мелкого самодурства решения… Это я ставил в вину царю как хозяину. Ничтожный был человек в смысле хозяина. Но все-таки жаль несчастного, глубоко несчастного человека: более трагической фигуры “человека не на месте” я не знаю.

Он был плох, но посмотрите, какой человеческой дрянью его окружил родной народ! От Победоносцева до Гришки Распутина все были внушители безумных, пустых идей. Все царю завязывали глаза, каждый своим платком, и немудрено, что на виду живой действительности он дошёл до края пропасти и рухнул в неё».

Ещё раз отметим сентенцию представителя высших сословий о родном народе, о его бездарности, о его вине, что он(!) окружил царя всякой человеческой дрянью ! Упомянутый Победоносцев, положим, достался Николаю от папеньки, а все остальные: филиппы, папюсы, митьки, гришки,.. – это уже его собственный выбор! Причём тут народ?! И из приведённых выше мемуаров видно, сколь многие, как раз-таки, пытались, но безуспешно, открыть царю глаза!

⇐ Предыдущая6789101112131415Следующая ⇒

Поделиться: