И передачи дела на новое, рассмотрение

Решение суда подлежит отмене с направлением дела на но­вое рассмотрение, если:

1) дело рассмотрено неполномочным судьей;

2) решение постановлено или подписано не тем судьей, ко­
торый рассматривал дело;

3) дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, уча­
ствующих в деле, не уведомленных о времени и месте судебного
заседания;

4) суд решил вопрос о правах и обязанностях лиц, не при­
влеченных к участию в деле.

1. Комментируемая статья предусматривает перечень безуслов­ных оснований к отмене решения суда первой инстанции апелля­ционным судом, поскольку решение должно быть отменено в ука­занных данной статье случаях даже в тех случаях, если оно в целом является правильным. Данная статья, являясь как бы «наследни­цей» ст. 314 ГПК в прежней редакции, сократила перечень безус­ловных оснований к отмене решения с восьми до четырех. Пра­вильно ли было исключать такие основания из перечня, как нару­шение тайны совещательной комнаты, нарушение правил о языке судопроизводства, отсутствие протокола судебного заседания, — это вопрос к законодателю. Однако безусловно то, что редакция этой статьи нуждается в совершенствовании. Так, в первых двух пунктах этой статьи указано о рассмотрении дела неполномочным судьей, о вынесении и подписании решения не тем судьей, который рас­сматривал дело. Однако в ГПК (см.: комментарий к ст. 124') есть

352

ряд случаев, когда решение суда выносится коллегиальным соста­вом суда. Следовательно, более правильным было бы в данной ста­тье указание не на судью, а на состав суда или на судей.

Статья 308. Основания для отмены решения с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения

Решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке с прекращением производства по делу или с оставлением заявле­ния без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статья­ ми 227, 229 настоящего Кодекса.

Положение части первой настоящей статьи не применяется к случаям, когда после постановления решения судом первой инстанции по делу, в котором физическое лицо — сторона по спорным правоотношениям, умерло после постановления реше­ ния, вследствие чего не может быть осуществлено правопреем­ство.

1. Данная статья предусматривает возможность прекращения дела
и оставления заявления без рассмотрения в апелляционном произ­
водстве. Это обстоятельство также подтверждает идею о том, что
пересмотр в апелляционном порядке является производством, а не
стадией. Ранее уже указывалось на возможность отложения разби­
рательства дела апелляционным судом. Однако ГПК не разрешает
вопрос о путях преодоления третьей группы препятствий на пути
апелляционного процесса, например смерти стороны после воз­
буждения апелляционного производства.

2. Пленум Верховного Суда Украины относительно к прежней
кассации вынужден был разрешить подобный вопрос применительно
к институту отложения разбирательства дела.

Так, в п. 11 Постановления Пленума № 8 от 11 октября 1985 г. (Бюлетень законодавства 1 юридично'1 практики Укра'ши, С. 387) отмечено, что в случае смерти гражданина, который был стороной в деле, в котором спорные правоотношения допускают правопре­емство, кассационная инстанция откладывает рассмотрение дела до вступления в дело или привлечения к участию в деле правопре­емника или законного представителя. Но это только в одном слу­чае. Как быть в других случаях, предусмотренных ст. 221 и 222 ГПК? Да ведь и отложение отличается от приостановления тем, что при отложении разбирательства дела суд должен указать время возобновления производства по делу. Поэтому в этих и других слу­чаях надо было бы не откладывать производство по делу, а приос­тановить его. Представляется, поскольку апелляционный пересмотр

353

является производством, к нему применимы правила искового про­изводства, имеющие общий характер. Поэтому само по себе отсут­ствие в данной главе ГПК упоминания о приостановлении произ­водства не препятствует применению этого института и в апелля­ционном и в кассационном производствах.

3. В пользу такого подхода «работает» и правило данной статьи
о том, что основания прекращения производства по делу и остав­
ления заявления без рассмотрения в апелляционном производстве
те же, что и для суда первой инстанции (см.: комментарий к ст.
227, 229 ГПК).

4. Как представляется автору, правило части второй комменти­
руемой статьи вызовет значительные затруднения в судебной прак­
тике. Прежде всего, оно нуждается в редактировании: в ней дваж­
ды указано «шсля ухвалення р! шення». Кроме того, в законода­
тельстве (п. 8 ст. 227 ГПК) и судебной практике невозможность
правопреемства связывают не со смертью стороны, с характером
правоотношения. Если спорное правоотношение допускает право­
преемство (такое правоотношение видимо и имеется в виду данной
частью комментируемой статьи) и в других случаях, предусмотрен­
ных статьями 221, 222, как уже отмечалось в п. 2 комментария,
апелляционный суд может или должен приостановить апелляцион­
ное производство. Если же правопреемство по характеру правоот­
ношения не допустимо, то возникает вопрос, почему нельзя пре­
кратить апелляционное производство по п. 8 ст. 227 ГПК? Вряд ли
более правильным и целесообразным будет отменить решение и
направить его в суд первой инстанции для прекращения производ­
ства по делу по указанному основанию. А третьего не дано. Статья
37 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в этой си­
туации не применима, т.к. решение еще не вступило в законную
силу и исполнительное производство еще не открыто.

Статья 309. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления нового решения

Основаниями для отмены решения в апелляционном поряд­ке и постановления нового решения являются:

1) неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих зна­
чение для дела;

2) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для
дела, которые суд считает установленными;

3) несоответствие выводов суда обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение судом норм
материального права.

⇐ Предыдущая86878889909192939495Следующая ⇒

Поделиться: