ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

3.1. Постановление об освобождении лица, незаконно

подвергнутого административному задержанию

Основание применения полномочия. Согласно п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона освобождают своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов.

Анализ статистических данных о применении рассматриваемого полномочия свидетельствует о крайне низких показателях (несколько сот случаев в год на всю систему прокуратуры Российской Федерации) применения прокурорами постановлений об освобождении, что не отражает общей картины состояния законности в указанной сфере. Не в последнюю очередь это связано с недостаточно полным представлением о критериях "незаконности задержания".

Таковыми могут выступать, в частности:

- осуществление задержания должностными лицами органов, не уполномоченных в соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ на подобные действия, либо должностными лицами названных в указанной статье органов, не включенными в перечень уполномоченных на осуществление задержания (ч. 2 ст. 27.3 КоАП РФ);

- отсутствие протокола об административном задержании (ст. 27.4 КоАП РФ);

- отсутствие в протоколе об административном задержании мотивов его осуществления (ч. 1 ст. 27.3 и ст. 27.4 КоАП РФ) либо указание мотива, не предусмотренного ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ;

- превышение установленных ст. 27.5 КоАП РФ сроков административного задержания - 3 часа с момента доставления, а в случаях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 27.5 КоАП РФ - 48 часов;

- содержание задержанного лица в помещениях, специально не предусмотренных для этих целей (ч. 1 ст. 27.6 КоАП РФ), например в изоляторах временного задержания.

Специфика применения полномочия. Закон о прокуратуре не устанавливает, кому должно вручаться рассматриваемое постановление в целях его исполнения. В подобных случаях, учитывая характер нарушения закона, связанного с посягательством на права гражданина на свободу передвижения, правильным является оперативное вручение постановления дежурному должностному лицу, осуществляющему регистрацию административно задержанных, либо руководителю соответствующего органа, для которых исполнение требования прокурора носит безусловный характер.

Если прокурором выявлен факт нарушения требований закона не во время, а после применения к задержанному лицу рассматриваемой процедуры (например, при проверке жалобы гражданина), должно использоваться представление об устранении нарушений закона (ст. 24 Закона о прокуратуре), в котором руководителю соответствующего органа указывается на вскрытые нарушения закона. Представление может вноситься как по единичным, так и по обобщенным случаям выявления фактов незаконного задержания, по которым прокурором выносились постановления об освобождении, в том числе в целях постановки вопроса о наказании в дисциплинарном порядке виновных должностных лиц.

Постановление

об освобождении лица, незаконно подвергнутого

административному задержанию

г. Энск 15 ноября 2012 г.

Заместитель прокурора Энского района Энской области, младший советник юстиции Иванов С.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Михайлова Александра Владимировича,

установил:

На основании протокола об административном задержании от 15.11.2012 N 567 гр-н Михайлов А.В. 1970 года рождения, проживающий (указывается адрес), задержан в 14 ч 30 мин. 15.11.2012 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Михайлов А.В. помещен и содержится до настоящего времени в комнате содержания административно задержанных лиц (далее - КСАЗЛ) ОВД по Энскому району.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. В соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административных правонарушениях показало, что данных, подтверждающих факт совершения Михайловым А.В. данного административного правонарушения, не имеется, медицинское освидетельствование задержанного не производилось.

В нарушение требований закона в ходе производства по делу об административном правонарушении исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости административного задержания указанного гражданина на срок более трех часов, не установлено, что свидетельствует о неправомерном превышении срока административного задержания.

Оснований полагать, что освобождение задержанного Михайлова А.В. воспрепятствует обеспечению правильного и своевременного рассмотрения данного дела об административном правонарушении, исполнению постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах задержание гр-на Михайлова А.В. и содержание в настоящее время в КСАЗЛ ОВД по Энскому району является незаконным.

Согласно п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов.

В соответствии со ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 указанного законодательного акта, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации",

постановил:

1. Освободить из КСАЗЛ ОВД по Энскому району Михайлова Александра Владимировича 1970 года рождения.

2. Копию настоящего постановления направить начальнику ОВД по Энскому району Энской области.

Заместитель прокурора района

младший советник юстиции С.Ю.Иванов

Постановление мне вручено "___" __________ 20___ г.

Должностное лицо органа, осуществившего

административное задержание _________________________

Копия настоящего постановления

мне вручена "___" __________ 20___ г.

Задержанный _______________

Примечание. Закон не предусматривает вручение копии постановления об освобождении лица, незаконно подвергнутого административному задержанию, непосредственно данному лицу, однако это целесообразно делать с учетом обеспечения последующей возможности гражданина обратиться в суд с требованием о возмещении ему морального вреда, причиненного незаконным задержанием.

3.2. Протест на не вступившее в законную силу постановление

о назначении административного наказания

Основание применения полномочия. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ прокурор вправе опротестовать не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке и сроки, которые установлены ст. ст. 30.1, 30.2, ч. ч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

Специфика применения полномочия. Под прокурором в контексте применения рассматриваемого полномочия понимается первое лицо органа прокуратуры либо его заместитель. Опротестованию подлежат как постановления о назначении наказания, так и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Поводом для применения полномочия является факт вынесения соответствующим лицом, органом, судьей постановления в нарушение требований закона.

При этом необходимо соблюдать установленную ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подведомственность адресации протеста. Так, постановление, вынесенное:

- судьей - опротестовывается в вышестоящий суд;

- коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

- должностным лицом - вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган или в районный суд по месту рассмотрения дела;

- иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта РФ - в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении (10 суток со дня вручения или получения постановления) он может быть восстановлен по ходатайству прокурора, принесшего протест.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и в сроки, которые установлены ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ. Копия решения по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении направляется прокурору, принесшему протест, и лицам, указанным в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в трехдневный срок после вынесения решения.

В федеральный суд

Промышленного района г. Энска

24.02.2012 N 26-07-2012

Протест

на постановление мирового судьи

судебного участка N 6 Промышленного

района г. Энска от 16.02.2012 по делу

об административном правонарушении

в отношении Олейникова В.М.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Энска от 16.02.2012 Олейников В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, в том числе отношения, возникающие в сфере осуществления уполномоченными органами (их должностными лицами) контрольно-надзорных функций.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение Олейниковым В.М. в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением прямо установленных законом случаев (к числу которых административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не относятся).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Олейникова В.М. за совершение данного административного правонарушения составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения предписания.

Как следует из предписания государственного инспектора по использованию и охране земель по Энской области Шмалько Д.С., Олейников В.М. самовольно занял и использует земельный участок площадью 32 кв. м, прилегающий к земельному участку N 180 в с/т "Облгипрозем" г. Энска, для осуществления сельскохозяйственных работ.

Указанным предписанием на Олейникова В.М. возложена обязанность устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента получения предписания, а именно освободить самовольно занимаемый земельный участок.

Данное предписание получено Олейниковым В.М. 01.10.2011. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться 11.10.2011 и истек 10.01.2012.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечение Олейникова В.М. к административной ответственности невозможно.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.11, 30.10 КоАП РФ,

требую:

1. Отменить постановление мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Энска от 16.02.2012 в отношении Олейникова В.М.

2. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Приложение: копия постановления мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Энска от 16.02.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Олейникова В.М. на 3 л.

Прокурор Энского района

советник юстиции Ю.С.Семенов

3.3. Протест на не вступившее в законную силу постановление

о прекращении производства по делу об административном

правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ

(невыполнение законных требований прокурора)

Основание применения полномочия. Статьи 25.11 и 30.10 КоАП РФ.

Специфика применения полномочия. В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административно наказуемо умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере установленного порядка исполнения требований прокурора. Объективная сторона правонарушения, как следует из диспозиции названной статьи, выражается в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Правонарушение может совершаться как путем бездействия (что является наиболее типичным), так и в виде действия (например, запрет должностного лица на предоставление подчиненными документов и иных материалов прокурору). Состав является формальным (наличие правонарушения определяется независимо от наступления вредных последствий). Вынесенное судьей с нарушением требований закона постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за невыполнение законных требований прокурора может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, которые установлены ст. ст. 30.1, 30.2, ч. ч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

В Ленинский районный суд

г. Энска

12.07.2012 N 86-07-2012

Протест

на постановление мирового судьи

судебного участка N 6 Ленинского

района г. Энска от 05.07.2012 по делу

об административном правонарушении

в отношении Сидорова В.И.

Мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Энска Поляковым А.Ю. 05.07.2012 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова В.И. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Данное постановление вынесено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

26.04.2012 в прокуратуру Энского края поступило задание первого заместителя Генерального прокурора РФ от 20.04.2012 N 72/1-40д-2012 "О проведении проверки исполнения законодательства о приеме на службу в органах внутренних дел и ее прохождении", согласно которому прокуратурой края организовано проведение проверки соблюдения сотрудниками Главного управления внутренних дел по Энскому краю требований законов о противодействии коррупции.

В связи с проводимой проверкой 20.05.2012 в адрес и.о. начальника Главного управления внутренних дел по Энскому краю Сидорова В.И. первым заместителем прокурора края Соколовым Б.В. направлено требование (исх. N 86-07-2012) о предоставлении 21.05.2012 в 11:00 сотрудникам отдела по надзору за исполнением законов о противодействии коррупции прокуратуры края возможности ознакомления с материалами и документами по вопросам:

- соблюдения сотрудниками Главного управления внутренних дел по Энскому краю (далее - ГУВД по ЭК) установленных запретов и ограничений при прохождении службы; урегулирования конфликтов интересов лиц, проходящих службу в органах внутренних дел; соблюдения ими обязанности уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений;

- предоставления сотрудниками ГУВД по ЭК сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (в том числе супругов и несовершеннолетних детей) за 2011 г.

Кроме того, требовалось предоставить в срок не позднее 24.06.2012:

- список лиц, проходящих службу в подразделениях аппарата ГУВД по ЭК;

- сведения об имевших место за период 2010 - 2011 г., январь - апрель 2012 г. фактах разглашения сотрудниками ГУВД по ЭК или использования в целях, не связанных со службой, сведений, отнесенных в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, служебной информации; проведении служебных проверок по данным фактам, а также по фактам несоблюдения сотрудниками, проходящими службу в ГУВД по ЭК, ограничений и запретов, связанных с ее прохождением;

- сведения о фактах прекращения в период с 2010 г. трудовых отношений с лицами, допустившими нарушения закона при предоставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также в случае несоблюдения ими установленных запретов и ограничений при прохождении службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти и их должностными лицами. Надзор за исполнением законов в деятельности полиции осуществляет Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством (ст. 52 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения иметь доступ к документам и материалам органов, указанных в п. 1 ст. 21 названного Закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В силу положений п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В нарушение приведенных норм и.о. начальника Главного управления внутренних дел по Энскому краю Сидоровым В.И. требование первого заместителя прокурора края от 20.05.2012 в установленный срок не исполнено. 21.05.2012 Сидоровым В.И. в устном порядке в служебном кабинете, расположенном в здании ГУВД по ЭК (по адресу: г. Энск, ул. Чайковского, 12), сотрудникам отдела по надзору за исполнением законов о противодействии коррупции прокуратуры края - начальнику отдела Короткову В.Л. и прокурору отдела Семеновой Т.Н. отказано в доступе к документам и материалам Главного управления внутренних дел по Энскому краю и предоставлении сведений, необходимых для осуществления возложенных на органы прокуратуры полномочий.

Кроме того, и.о. начальника Главного управления внутренних дел по Энскому краю Сидоровым В.И. в адрес первого заместителя прокурора края направлено письмо от 21.05.2012 N 2/1213, которым также отказано в исполнении указанного требования.

Оценка законности требований первого заместителя прокурора края, содержавшихся в указанном требовании от 20.05.2012, была дана судом в ходе рассмотрения дела по заявлению ГУВД по ЭК об оспаривании решений и действий прокуратуры Энского края.

Решением Октябрьского районного суда г. Энска от 01.06.2012, вступившим в законную силу, требования первого заместителя прокурора края, содержавшиеся в указанном требовании от 20.05.2012, признаны законными. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Энского краевого суда от 29.06.2012 указанное решение Октябрьского районного суда г. Энска от 01.06.2012 оставлено без изменения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые установлены в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела об административном правонарушении есть надлежащим образом заверенные копии требования первого заместителя прокурора Энского края Соколова Б.В. от 20.05.2012 N 86-07-2012; письма и.о. начальника Главного управления внутренних дел по Энскому краю Сидорова В.И. от 21.05.2012 N 2/1213; рапорты сотрудников прокуратуры Энского края Короткова В.Л. и Семеновой Т.Н., объяснение Сидорова В.И., подтверждающие факт умышленного неисполнения Сидоровым В.И. законных требований первого заместителя прокурора края, предъявленных в рамках и во исполнение полномочий, возложенных на прокуроров.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В нарушение указанных требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Энска Поляковым А.Ю. доказательства по делу об административном правонарушении всесторонне и в полном объеме исследованы не были, кроме того, не произведена их совокупная оценка. Вывод об отсутствии в действиях и.о. начальника Главного управления внутренних дел по Энскому краю Сидорова Владислава Игоревича состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, - умышленного неисполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом - не соответствует материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.11 и 30.10 КоАП РФ,

требую:

1. Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Энска Полякова А.Ю. от 05.07.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова В.И. отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

2. Копию решения по протесту на постановление по делу об административном правонарушении направить в прокуратуру края в трехдневный срок после вынесения решения.

Приложение: копия постановления мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Энска Полякова А.Ю. от 05.07.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова В.И. на 3 л.

Первый заместитель прокурора края

государственный советник

юстиции 3 класса Б.В.Соколов

3.4. Протест на не вступившее в законную силу постановление

о прекращении производства по делу об административном

правонарушении в связи с малозначительностью

Основание применения полномочия. Статьи 25.11 и 30.10 КоАП РФ.

Специфика применения полномочия. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ. Малозначительность административного правонарушения формулируется в КоАП РФ как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. Законодательных критериев малозначительности административного правонарушения не установлено. Правовым последствием применения положений указанной нормы является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания (ч. 1 ст. 29.9 КоАП).

Правоприменительная практика по данному вопросу формируется прежде всего с учетом разъяснений высших судебных органов (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В практике прокурорского надзора следует учитывать также акты федеральных органов исполнительной власти (как правило, рекомендательного характера), позиция которых при оценке возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью нередко способствует необоснованному вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях.

Руководителю Управления

Роспотребнадзора по Энской

области

Жукову О.Д.

30.06.2012 N 07-34/26-2012

Протест

на постановление от 25.06.2012

о прекращении производства по делу об административном

правонарушении в отношении ЗАО "Ресурс"

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Энской области Строговым В.И. вынесено постановление от 25.06.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Ресурс" в связи с малозначительностью правонарушения.

Данное постановление вынесено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Энским межрайонным природоохранным прокурором по жалобам граждан, проживающих на территории Ленинского района г. Энска о нарушении их прав на благоприятную окружающую среду и бездействии органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, проведена проверка исполнения законов. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. ст. 20, 24, 25, 27, п. п. 1, 3 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и принятого в его исполнение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н ЗАО "Ресурс" не осуществляет лабораторно-инструментальный контроль за воздухом рабочей зоны, освещенностью, вибрацией, электромагнитными излучениями, микроклиматом производственных помещений; не согласовывает списки работников предприятия, подлежащих медицинским осмотрам; не все работники предприятия, связанные с вредными условиями труда, подвергаются профилактическим медицинским осмотрам.

Согласно лабораторным исследованиям аккредитованной лаборатории ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Энской области" уровни шума на рабочем месте оператора агломератора в цехе по переработке полиэтилена ЗАО "Ресурс" не соответствуют санитарным правилам 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой постройки".

В нарушение п. п. 5.14, 12, 13 СП N 4607-88 "Санитарные правила при работе с ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным заполнением" помещения цеха демеркуризации ЗАО "Ресурс" не оборудованы подводкой для горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем невозможно проведение санитарной обработки помещения.

По указанным фактам в отношении ЗАО "Ресурс" Энским межрайонным природоохранным прокурором 20.06.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Прекращая дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Ресурс", заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Энской области Строгов В.И. в постановлении от 25.06.2012 указал, что основанием для прекращения дела в связи с малозначительностью является добровольное устранение ЗАО "Ресурс" нарушений закона: на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в том числе представлены программа производственного контроля, согласованный с управлением Роспотребнадзора по Энской области поименный список работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам, договор на проведение периодических медицинских осмотров, заключенный с МУЗ "Городская поликлиника N 12".

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (п. п. 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из приведенных критериев добровольное устранение нарушений закона ЗАО "Ресурс" не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а следовательно, малозначительности правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства могли быть учтены как смягчающие административную ответственность.

Кроме того, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Энской области Строговым В.И. не учтен факт ущемления прав граждан, проживающих на территории жилой застройки, копия жалобы которых имеется в материалах дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении не дана правовая оценка нарушениям Санитарных правил 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой постройки" и СП N 4607-88 "Санитарные правила при работе со ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным заполнением", выявленным в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Энской области в деятельности ЗАО "Ресурс".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.5, 30.1 и 30.10 КоАП РФ,

требую:

1. Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Энской области Строгова В.И. от 25.06.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Ресурс" отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

2. Копию решения по протесту на постановление по делу об административном правонарушении направить в Энскую межрайонную природоохранную прокуратуру в трехдневный срок после вынесения решения.

Приложение: копия постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Энской области Строгова В.И. от 25.06.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Ресурс" на 2 л.

Энский межрайонный

природоохранный прокурор

советник юстиции П.Р.Акимов

3.5. Протест на не вступившие в силу постановление по делу

об административном правонарушении и последующее решение

вышестоящей инстанции по жалобе на это постановление

Основание применения полномочия. Статьи 25.11, 30.10 КоАП РФ.

Специфика применения полномочия. Последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении могут быть опротестованы прокурором как самостоятельно, так и вместе с указанным постановлением в порядке и в сроки, которые установлены ст. ст. 30.1, 30.2, ч. ч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

В Центральный районный

суд г. Энска

30.09.2012 N 7-435-2012

Протест

на постановление по делу об административном

правонарушении и решение от 24.09.2012 N 74АА005042,

вынесенное по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

в отношении Попова В.О.

11.07.2012 в 15 ч 30 мин. на 178-м километре автодороги Энск - Эмск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21093 г/н У629ОМ00 под управлением Попова В.О. и а/м ВАЗ-21120 г/н Т 179ЕЕ 00 под управлением Голубева А.Г., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД ОВД по Энскому району от 08.09.2012 Попов В.О. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

15.09.2012 Попов В.О. обратился с жалобой на данное постановление на имя начальника УГИБДД ГУВД по Энской области.

Решением от 24.09.2012 N 74АА005042 по жалобе Попова В.О. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника УГИБДД ГУВД по Энской области Лифановым А.Ю., постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОВД по Энскому району от 08.09.2012 в отношении Попова В.О. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Названное постановление и последующее решение по жалобе на это постановление являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, рассматривающим жалобу, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 Кодекса, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, которые установлены ст. ст. 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 указанного Кодекса, где закреплена процедура рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Содержание перечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица.

Заместителем начальника УГИБДД ГУВД по Энской области Лифановым А.Ю. 24.09.2012 рассмотрение жалобы Попова В.О. произведено в отсутствие последнего с указанием на его неявку. Между тем Попов В.О. в жалобе, направленной на имя прокурора Энской области, ссылается на то, что 24 сентября 2012 г. в назначенное время он явился в УГИБДД ГУВД по Энской области для рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОВД по Энскому району от 08.09.2012, зарегистрировался у секретаря, о чем последняя сделала отметку, однако к заместителю начальника УГИБДД ГУВД по Энской области он приглашен не был.

Указанный довод подтверждается приложенными объяснениями Лифанова А.Ю.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено заместителем начальника УГИБДД ГУВД по Энской области Лифановым А.Ю. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, явившегося 24 сентября 2012 г. в назначенное время к должностному лицу для рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Энской области от 24.09.2012 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.11 и 30.10 КоАП РФ,

требую:

1. Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОВД по Энскому району от 08.09.2012 в отношении Попова В.О. и решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Энской области от 24.09.2012 N 74АА005042 по жалобе Попова В.О. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

2. Копию решения направить в прокуратуру Энской области в трехдневный срок после вынесения решения.

Приложение: постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОВД по Энскому району от 08.09.2012 в отношении Попова В.О. на 3 л.;

решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Энской области N 74АА005042 от 24.09.2012 по жалобе Попова В.О. на 3 л.

Первый заместитель

прокурора Энской области

старший советник юстиции Э.Н.Крутов

3.6. Протест в порядке надзора на постановление по делу

об административном правонарушении

Основание применения полномочия. Согласно ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке надзора.

Специфика применения полномочия. В соответствии с ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ правом принесения протеста в порядке надзора наделены прокуроры субъектов РФ и их заместители, Генеральный прокурор РФ и его заместители, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокуроры военных округов, флотов и приравненные к ним прокуроры, Главный военный прокурор и их заместители. Данное обстоятельство фактически исключает возможность принесения рассматриваемых протестов приравненными к прокурорам субъектов РФ региональными транспортными и иными прокурорами и их заместителями, что обусловливает необходимость обращения таких прокуроров к прокурорам субъектов РФ по месту рассмотрения протеста в порядке надзора для реализации права на опротестование.

Согласно ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ протесты в порядке надзора приносятся в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд РФ. Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений) пересматриваются в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 4 ст. 30.13 КоАП РФ).

Протест в порядке надзора приносится непосредственно в суд надзорной инстанции. Необходимыми элементами протеста являются:

1) наименование суда, в который приносится протест;

2) сведения о прокуроре, принесшем протест;

3) сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении;

4) указание на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов;

5) доводы прокурора, принесшего протест, с указанием оснований для пересмотра в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов;

6) перечень материалов, прилагаемых к протесту;

7) подпись прокурора, принесшего протест.

К протесту прилагаются: копия постановления по делу об административном правонарушении; копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены; копии протеста, число которых соответствует числу других участников производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.4, 25.11 КоАП РФ.

Председателю Энского

областного суда

Заместитель прокурора

Энской области

Лицо, в отношении которого

ведется производство по делу

об административном правонарушении:

Белова Наталья Викторовна,

09.05.1963 г.р., проживающая по адресу:

000000, г. Энск, ул. Победы, д. 7, кв. 10

04.03.2012 N 7-345-2012

Протест

в порядке надзора на постановление мирового судьи

судебного участка N 145 Энского судебного района

Коневой Т.В. от 05.02.2012 в отношении Беловой Н.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 145 Энского судебного района Коневой Т.В. от 05.02.2012 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заместителя управляющего филиала "АБ" Банка" Беловой Н.В. постановление вступило в законную силу.

Постановление мотивировано тем, что на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Данное постановление мирового судьи противоречит требованиям законодательства об административных правонарушениях по следующим основаниям.

По результатам проверки соблюдения противопожарного законодательства государственным инспектором Энского района по пожарному надзору УГПН ГУ МЧС России по Энской области Поповым А.Б. в отношении должностного лица - заместителя управляющего филиала "АБ" Банка" Беловой Н.В. 20.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось невыполнение в установленный срок законного предписания от 15.10.2011 должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении в десятидневный срок нарушений законодательства.

Санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено назначение на должностное лицо административного наказания в виде дисквалификации сроком до трех лет.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, влекущих применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу начал исчисляться со дня, следующего за истечением 10 дней со дня внесения предписания, то есть с 25.10.2011. Истечение данного срока последует не позднее одного года со дня совершения рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку обстоятельства для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали: на момент рассмотрения дела об административном правонарушении установленный законом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.11, 30.12, 30.13, 30.14, 30.17 КоАП РФ,

требую:

1. Постановление мирового судьи судебного участка N 145 Энского судебного района Коневой Т.В. от 05.02.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Беловой Натальи Викторовны отменить.

2. Направить дело на новое рассмотрение.

Приложение: копия протеста; копия постановления мирового судьи судебного участка N 145 Энского судебного района Коневой Т.В. от 05.02.2012; дело об административном правонарушении в отношении Беловой Н.В. N 3-106/32-534/11 (всего на 26 л.)

Заместитель прокурора

Энской области

старший советник юстиции Р.А.Васильев

3.7. Протест в порядке надзора на решение по результатам

рассмотрения протеста

Основание применения полномочия. Статьи 25.11 и 30.12 КоАП РФ.

Специфика применения полномочия. Аналогично изложенному в п. 3.6 сборника.

Председателю Энского

областного суда

Заместитель прокурора

Энской области

Лицо, в отношении которого

ведется производство по делу

об административном правонарушении:

Сидорова Нина Владимировна,

10.06.1966 г.р., проживающая по адресу:

000000, г. Энск, пр. Жукова, д. 18, кв. 7

06.07.2012 N 7-546-2012

Протест

в порядке надзора на решение судьи Энского городского суда

от 19.06.2012 по результатам рассмотрения протеста

прокурора города Энска от 06.06.2012

по делу об административном правонарушении

в отношении Сидоровой Н.В.

11 мая 2012 г. прокуратурой г. Энска совместно со специалистами территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Энской области, Комитета по здравоохранению администрации Энской области проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего осуществление медицинской деятельности, в профилактории ООО "Здоровье" по адресу: Энская область, г. Энск, ул. Лесная, д. 4/6.

Проверкой установлено осуществление ООО "Здоровье" лицензируемого вида деятельности на основании лицензии N 000000. При этом установлен факт проведения процедуры физиотерапии в кабинетах озонотерапии и лазеротерапии медицинской сестрой Харитоновой Е.И., не прошедшей соответствующую подготовку, в нарушение Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291.

Таким образом, в ходе проверки, проведенной прокуратурой, был установлен факт нарушения профилакторием ООО "Здоровье" лицензионных требований, что образует в действиях главного врача названного общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Энской области от 04.06.2012 отказано в привлечении к административной ответственности главного врача ООО "Здоровье" Сидоровой Н.В., производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 6 июня 2012 г. на указанное постановление мирового судьи прокурором г. Энска принесен протест, в удовлетворении которого решением судьи Энского городского суда от 19.06.2012 отказано, постановление мирового судьи оставлено без изменения. Решение судьи Энского городского суда от 19.06.2012 вступило в законную силу.

Указанные постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение по результатам рассмотрения протеста противоречат требованиям законодательства об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ должностные лица привлекаются к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

Порядок лицензирования медицинской деятельности, а также лицензионные требования при осуществлении медицинской деятельности определены в Положении о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291. Подпунктом "д" п. 4 указанного Положения в качестве лицензионного требования предусмотрено наличие у заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование, сертификата специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 19.05.1992 N 162 "О мерах по усилению контроля за разработкой и применением лазерной техники в медицине" все специалисты, использующие в работе лазеры, должны проходить специализацию по лазерной медицине (п. 1.2).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, вопреки требованиям ст. 26.1 КоАП РФ не произведена объективная оценка всех доказательств виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Факт совершения Сидоровой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается: постановлением от 14.05.2012 прокурора г. Энска о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2 - 5); заявлением в прокуратуру Энской области гражданина Жирова К.С., согласно которому последний проходил санаторно-курортное лечение в ООО "Здоровье", где в кабинете физиотерапии пациенты проводят процедуры самостоятельно, на три кабинета работает одна медсестра (л.д. 6 - 7); актом от 11.05.2012 N 119 по результатам проверки ООО "Здоровье" (л.д. 8 - 11); лицензией от 25.06.2009 N 000000 на осуществление медицинской деятельности (л.д. 21).

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей свидетель Карасева В.П., замещающая должность заместителя руководителя Управления Росздравнадзора по Энской области, пояснила, что в кабинете лазеротерапии и озонотерапии процедуры проводит медсестра Харитонова Е.И., не прошедшая соответствующей подготовки. На проведение процедур по озонотерапии подготовка не требуется, так как метод является новым и правила не разработаны. При этом для проведения лазеротерапии, являющейся видом физиотерапии, необходима специальная подготовка. Факт проведения медсестрой Харитоновой Е.И., не прошедшей соответствующую подготовку, процедур по лазеротерапии, подтверждается также журналами, заполненными этой медсестрой, и ее пояснениями, данными комиссии при проведении проверки.

Кроме того, главный врач ООО "Здоровье" Сидорова Н.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей частично согласилась с постановлением прокурора г. Энска о возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что для проведения процедур озонотерапии специализация не требуется.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства не были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем деяние, совершенное Сидоровой Н.В., не было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судьей Энского городского суда в ходе рассмотрения протеста прокурора города В. от 06.06.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Сидоровой Н.В. всесторонняя проверка на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законности и обоснованности вынесенного постановления, вопреки требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, проведена не была, что повлекло вынесение незаконного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.11, 30.12, 30.13, 30.14, 30.17 КоАП РФ,

требую:

1. Постановление мирового судьи судебного участка N 63 Энской области от 04.06.2012 и решение судьи Энского городского суда от 19.06.2012 по результатам рассмотрения протеста прокурора города Энска от 06.06.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Сидоровой Н.В. отменить.

2. Направить дело на новое рассмотрение.

Приложение: копия протеста; копия постановления мирового судьи судебного участка N 63 Энской области от 04.06.2012;

копия решения судьи Энского городского суда от 19.06.2012 по результатам рассмотрения протеста прокурора города Энска от 06.06.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Сидоровой Н.В.;

дело об административном правонарушении в отношении Сидоровой Н.В. N 4-562/33-234/12.

Заместитель прокурора Энской области

старший советник юстиции В.М.Исаев

3.8. Заявление в арбитражный суд об оспаривании

постановления по делу об административном правонарушении,

вынесенного административной комиссией

Основание применения полномочия. Применение данного полномочия при всей своей очевидности и востребованности до настоящего времени не нашло законодательного закрепления в АПК РФ. Вместе с тем п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" фактически подтверждается право прокурора на обращение в арбитражные суды с заявлениями в порядке, установленном § 2 гл. 25 АПК РФ.

Арбитражный суд Энской области

000000, г. Энск, ул. Лесная, 28

Заместитель прокурора Энской области

000000, г. Энск, ул. Чехова, 11

Заинтересованные лица:

Административная комиссия

городского округа Энска

000000, г. Энск, ул. Плеханова, 31

Негосударственное учреждение здравоохранения

"Узловая больница на станции Энск-1"

ОАО "РЖД"

000000, г. Энск, ул. Ленина, 3

Заявление

Постановлением административной комиссии городского округа Энска от 15.06.2012 N 1176 НУЗ "Узловая больница на станции Энск-1" ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 Закона Энской области от 11.10.2008 N 105-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Энской области" в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Данное постановление не основано на законе и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено прокурорской проверкой учреждение привлечено к административной ответственности за осуществление несанкционированного сброса сточных вод из приемного колодца КНС по аварийной трубе на рельеф местности с последующим сбросом в р. Тихая.

Однако вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.4 Закона Энской области N 115-ОЗ, административным органом не доказана.

Из пояснений главного врача больницы Егорова А.В. следует, что течь происходит на спорном участке трубы, договор о границах ответственности не подписан.

Изученный административный материал не подтверждает правомерность принятого постановления о привлечении учреждения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела не подтверждается вина общества в совершении административного правонарушения, в деле отсутствуют: акт проверки, акт отбора образцов и проб, результаты аналитического контроля сточных вод, в связи с чем невозможно определить, каким образом зафиксированы фактические обстоятельства правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного участка трубы НУЗ "Узловая больница на станции Энск-1", не выяснен факт принадлежности трубы.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина.

В ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Перечисленные выше требования закона при рассмотрении дела административным органом не соблюдены, в связи с чем оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось.

Кроме того, административное наказание назначено учреждению без учета требований ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении о привлечении к административной ответственности НУЗ "Узловая больница на станции Энск-1" отсутствует информация о степени вины, обстоятельствах, смягчающих либо отягчающих вину. Наказание учреждению, привлекаемому к административной ответственности впервые, назначено в виде штрафа в размере 45000 рублей, тогда как минимальная санкция статьи предусматривает наказание в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 30.12 КоАП РФ,

прошу:

Признать незаконным и отменить постановление от 15.06.2012 N 1176, вынесенное административной комиссией городского округа Энск в отношении юридического лица НУЗ "Узловая больница на станции Энск-1" ОАО "РЖД" по ч 1 ст. 4.5 Закона Энской области от 11.10.2008 N 105-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Энской области".

Приложение:

1. Доказательство о направлении копии заявления сторонам по делу.

2. Копия постановления от 15.06.2012 N 1176.

3. Копия протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении по делу от 15.06.2012 N 1176.

4. Копия протокола об административном правонарушении от 08.06.2012 N 664.

5. Копия извещения от 08.06.2012.

6. Копия протеста прокурора от 15.07.2012.

Заместитель прокурора

Энской области

старший советник юстиции В.А.Зайцев

3.9. Согласие прокурора субъекта РФ на привлечение к

административной ответственности члена комиссии

с правом решающего голоса

Основание применения полномочия. Согласно п. 18 ст. 29 Закона N 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта РФ. В свою очередь, на основании п. 18.1 этой же статьи член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом решающего голоса, председатель избирательной комиссии субъекта РФ не могут быть подвергнуты административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия Генерального прокурора России.

Специфика применения полномочия. Буквальное толкование рассматриваемых норм позволяет говорить о том, что:

1. Применение рассматриваемого полномочия является исключительным правом соответственно прокуроров субъектов РФ и Генерального прокурора РФ, т.е. ни приравненные к прокурорам субъектов РФ иные прокуроры, ни заместители соответствующих прокуроров, а равно заместители Генерального прокурора РФ не вправе давать указанное согласие.

2. Полномочие применяется только в связи с отнесением вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении к подведомственности судей (мировых судей, судей районных и арбитражных судов), т.е. применительно к рассмотрению дел несудебными органами и должностными лицами согласие прокурора не требуется.

3. Совершаемое названными категориями привлекаемых к ответственности лиц административное правонарушение не обязательно должно быть связано с исполнением ими своих служебных обязанностей в рамках работы в комиссии, т.е. речь идет о любом проступке, наказуемом по решению суда.

4. Прокурор принимает решение в связи с поступившими к нему материалами дела, возбужденного уполномоченными на то должностными лицами. Очевидно, вопрос о даче согласия должен решаться и в случае, когда постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанных категорий лиц выносилось другим прокурором (например, районным) или его заместителем.

5. Во избежание правоприменительной коллизии прокурорам субъектов РФ и Генеральному прокурору РФ в указанных выше случаях необходимо воздерживаться от непосредственного вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку согласование собственной инициативы логически противоречит заложенному законодателем смыслу осуществления рассматриваемой процедуры.

В арбитражный суд

Энской области

судье Нестеренко Н.В.

30.10.2012 N 7-546-2012

О даче согласия на привлечение

к административной ответственности

члена избирательной комиссии Энской

области с правом решающего голоса

Истомина А.В.

В связи с Вашим обращением прокуратурой Энской области изучены материалы дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Истомина А.В.

Как следует из представленных материалов, Управление Федеральной регистрационной службы по Энской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Энской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Энской области от 12.01.2010 по делу N А34-8262/03-С27 федеральное государственное унитарное предприятие "Энское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Истомин А.В. Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой установлены факты неисполнения им обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника (вопреки требованиям п. п. 1, 3, 5 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); в нарушение п.п. "в" п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчет арбитражного управляющего не содержит сведений о перечислении удержанных сумм в соответствующие фонды.

В связи с указанными нарушениями управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2012 б/н.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управлением подано заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный управляющий является членом избирательной комиссии Энской области с правом решающего голоса. Указанный факт подтверждается Постановлением Энской областной Думы от 26.06.2012 N 2428.

В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что в действиях Истомина А.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, полагаю, что он может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке.

Прокурор Энской области

государственный советник

юстиции 2 класса А.М.Захаров

3.10. Согласие прокурора на привлечение к административной

ответственности зарегистрированного кандидата

Основание применения полномочия. Согласно п. 4 ст. 41 Закона N 67-ФЗ зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).

Специфика применения полномочия. Применяя указанное полномочие, следует учитывать основные моменты, изложенные в п. 3.9 настоящего сборника. Вместе с тем буквальное толкование нормы позволяет говорить о возможности применения полномочия не только прокурорами (первыми лицами органов прокуратуры), но и их заместителями.

При даче соответствующего согласия прокурор обязан известить об этом избирательную комиссию, зарегистрировавшую кандидата. Специальной процедуры дачи согласия прокурорами на привлечение зарегистрированных кандидатов к административной ответственности законодатель не предусматривает.

Мировому судье судебного

участка N 2 Энского района

Селезневой Е.Ю.

10.10.2012 N 7-236-2012

О даче согласия на привлечение к

административной ответственности

зарегистрированного кандидата в депутаты

районной Думы пятого созыва Зайцева Н.В.

26.09.2012 заместитель прокурора Энского района Чернов А.Н., рассмотрев материалы проверки по обращению председателя окружной избирательной комиссии избирательного округа N 27 Якушевой С.Л. о несоблюдении законодательства о выборах и предвыборной агитации зарегистрированным кандидатом в депутаты районной Думы пятого созыва Зайцевым Н.В., вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Зайцева Н.В.

Согласно п. 6 ст. 48 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" запрещается привлекать к предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лиц, не достигших на день голосования 18 лет, в том числе использовать изображения и высказывания таких лиц в агитационных материалах. Данное ограничение не распространяется на использование кандидатом своих изображений, использование избирательным объединением изображений выдвинутых им кандидатов, в том числе со своими супругом, детьми (включая детей, не достигших возраста 18 лет), родителями и другими близкими родственниками, а также среди неопределенного круга лиц (пп. "д" п. 9 данной статьи).

Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 44 Закона Энской области от 06.09.2007 N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Энской области" (далее - Закон N 108-З).

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона N 108-З граждане Российской Федерации, политические партии, иные общественные объединения вправе проводить предвыборную агитацию в допускаемых законом формах и законными методами.

Проведенной прокуратурой Энского района в г. Энске проверкой установлено, что Зайцев Н.В. зарегистрирован 26.08.2012 в качестве кандидата в депутаты Энской районной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 27, о чем ему выдано удостоверение N 4 от 26.08.2012. Представленный в прокуратуру Энского района председателем окружной избирательной комиссии избирательного округа N 27 буклет: "Николай Зайцев. Сказано - сделано!" является предвыборным агитационным материалом кандидата Зайцева Н.В.

Как установлено, в указанном буклете имеются изображения с пояснительными надписями: "Помощь школьным коллективам была многообразной. В одних случаях - это приобретение спортивного инвентаря, как, например, в школе N 14"; "В других - организация общегородских экскурсий для школьников, отдыхающих в летних лагерях (школы N 18 и N 54)", на которых изображены лица, явно не достигшие на день голосования (10.10.2012) возраста 18 лет.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении зарегистрированным кандидатом в депутаты районной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 27 Зайцевым Н.В. требований Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Закона N 108-З.

Таким образом, в действиях зарегистрированного кандидата в депутаты районной Думы пятого созыва Зайцева Н.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).

С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме граждан Российской Федерации", выражаю свое согласие на привлечение зарегистрированного кандидата в депутаты районной Думы пятого созыва Зайцева Николая Васильевича к административной ответственности по ст. 5.11 КоАП РФ и назначение ему административного наказания в судебном порядке.

Прокурор Энского района

старший советник юстиции Л.Д.Еремеев

3.11. Представление Генерального прокурора РФ о привлечении

к административной ответственности судьи верховного суда

республики в составе Российской Федерации

Основание применения полномочия. Согласно п. 4 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" Генеральный прокурор РФ уполномочен ставить вопрос о привлечении судьи к административной ответственности путем внесения представления в суд соответствующего уровня.

Специфика применения полномочия. Пунктом 4 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается:

- в отношении судьи Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, федерального арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда РФ по представлению Генерального прокурора РФ;

- в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора РФ.

Согласно п. 8 ст. 16 данного Закона при рассмотрении вопросов о привлечении судьи к административной ответственности квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на производство этого мероприятия.

Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора РФ.

Буквальное толкование рассматриваемой нормы позволяет говорить о том, что:

1) решение о привлечении судьи к административной ответственности должно приниматься в любом случае независимо от установленной законом подведомственности в рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе когда рассмотрение соответствующего дела об административном правонарушении отнесено к компетенции несудебных органов и должностных лиц;

2) требование статьи распространяется как на случаи нарушения норм, закрепленных в КоАП РФ, так и на случаи нарушения норм, установленных законом соответствующего субъекта РФ.

Председателю

Верховного Суда

Российской Федерации

Дербеневу Д.Д.

06.04.2012 N 7/5-150-12

Представление

о привлечении к административной

ответственности судьи Верховного

суда Энской Республики

Указом Президента РФ от 10.04.2000 N 000 "О назначении судей верховных судов республик, Энского краевого суда, областных судов и Энского городского суда" Морозова Екатерина Алексеевна назначена судьей Верховного суда Энской Республики.

Установлено, что 04.03.2012 около 22 часов Морозова Е.А., управляя автомобилем Subaru Legasy, государственный регистрационный номер В000ЕН00, на просп. 60-летия Октября г. Энска допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный номер М000ЕУ00, под управлением Ракитова Р.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справками по ДТП, справками МРЭО ГИБДД МВД по республике, рапортами сотрудников Госавтоинспекции, объяснениями участников ДТП и другими материалами.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако, игнорируя указанные требования Правил, Морозова Е.А. покинула место происшествия, вследствие чего своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил места ДТП, участником которого он являлся).

Доводы Морозовой Е.А. о том, что она покинула место ДТП согласно п. 2.6.1 Правил, поскольку происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу, а обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников ДТП, являются надуманными, опровергаются показаниями второго участника ДТП Ракитова Р.С.

Действия по оформлению документов о ДТП путем заполнения водителями, причастными к происшествию, соответствующих бланков извещений согласно требованиям, установленным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участниками ДТП не предпринимались.

Факт оставления места ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами и Морозовой Е.А. не отрицается.

В силу п. 4 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу о привлечении судьи верховного суда республики к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

Вопрос о привлечении Морозовой Е.А. к административной ответственности не связан с осуществлением ею судейских полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации",

прошу:

Решить вопрос о привлечении судьи Верховного суда Энской Республики Морозовой Екатерины Алексеевны к административной ответственности за совершение проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложение: материалы дела об административном правонарушении, допущенном Морозовой Е.А., на 24 л.

Генеральный прокурор

Российской Федерации

действительный государственный

советник юстиции П.П.Петров

3.12. Представление Генерального прокурора РФ о привлечении

к административной ответственности судьи в отставке

Основание применения полномочия. Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" за лицом, пребывающем в отставке, сохраняются гарантии личной неприкосновенности. Данные гарантии включают в себя в том числе особый порядок привлечения к административной ответственности, установленный п. 4 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", предусматривающий полномочие Генерального прокурора РФ ставить вопрос о привлечении судьи к административной ответственности путем внесения представления в суд соответствующего уровня.

Специфика применения полномочия. Аналогична изложенному в п. 3.11 настоящего сборника.

Председателю

Энского областного суда

Полякову А.Л.

19.04.2012 N 7/5-161-12

Представление

о привлечении к административной

ответственности судьи Энского городского суда

Энской области в отставке

Приказом начальника отдела юстиции Энского облисполкома от 29.12.1995 N 272 в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с уходом в отставку освобожден от занимаемой должности и исключен из штата Управления юстиции судья Энского городского суда Энской области Исаков Семен Андреевич.

Материалами дела установлено, что судья в отставке Исаков С.А. 27.12.2011 в 18 ч 15 мин., управляя автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный номер Е 000 ВР 00, в районе д. 13 по ул. Устинова г. Энска Энской области на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", совершил наезд на Савельеву Л.М.

Согласно заключению эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы ФГУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 21 Федерального медико-биологического агентства" от 25.01.2012 N 61/12 в результате дорожно-транспортного происшествия Савельевой Л.М. причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Однако Исаковым С.А. данное требование Правил выполнено не было. Своими действиями Исаков С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Вина Исакова С.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается рапортом оперативного дежурного ОВД по Энскому городскому округу о получении сообщения о происшествии, рапортами сотрудников правоохранительных органов, протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Исакова С.А. и Савельевой Л.М. и другими материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 15 и п. 4 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу о привлечении судьи городского суда (в том числе пребывающего в отставке) к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей областного суда по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

Вопрос о привлечении Исакова С.А. к административной ответственности не связан с осуществлением им судейских полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 15 и п. 4 ст. 16 Закона РФ "О статуте судей в Российской Федерации",

прошу:

Решить вопрос о привлечении судьи Энского городского суда Энской области в отставке Исакова Семена Андреевича к административной ответственности за совершение проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приложение: материалы дела об административном правонарушении, допущенном Исаковым С.А., на 21 л.

Генеральный прокурор

Российской Федерации

действительный государственный

советник юстиции П.П.Петров

3.13. Определение прокурора об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

Основание применения полномочия. Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, их рассмотревшим, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Специфика применения полномочия. Применение рассматриваемого полномочия прокурором очевидно в случае непосредственного обращения в прокуратуру заинтересованного лица с заявлением о совершенном административном правонарушении и постановки в связи с этим вопроса о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, особенно когда речь идет о предусмотренной ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ исключительной компетенции прокурора выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Определение

об отказе в возбуждении дела об административном

правонарушении

25 марта 2012 г. г. Энск

Заместитель прокурора Энской области Касымов Р.С., рассмотрев заявление гр-на Макеева Н.С. от 19 марта 2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Здоровье",

установил:

Из заявления гр-на Макеева Н.С. следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Здоровье" был нарушен установленный законодательством порядок соблюдения обязательных требований при применении франкировальных машин в области обработки персональных данных пациентов.

На основании поступившего заявления прокуратурой Энской области проведена проверка, в ходе которой нарушений обществом с ограниченной ответственностью "Здоровье" установленного законодательством порядка в рассматриваемой сфере не установлено. Более того, во исполнение требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 687, назначен ответственный за организацию обработки персональных данных; имеются документы, определяющие порядок его действий в отношении обработки персональных данных, локальные акты по вопросам обработки персональных данных и проведения процедур, направленных на предотвращение и выявление нарушений законодательства Российской Федерации, устранение последствий таких нарушений в отношении персональных данных клиентов ООО "Здоровье", содержащихся в амбулаторных картах; документ, определяющий оценку вреда, который может быть причинен субъектам персональных данных в случае нарушения указанного Федерального закона, соотношение указанного вреда и принимаемых оператором мер, направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом; документ об ознакомлении работников, непосредственно осуществляющих обработку персональных данных, с положениями законодательства Российской Федерации о персональных данных, в том числе требованиями к защите персональных данных, документами, определяющими порядок действий в отношении обработки персональных данных, локальными актами по вопросам обработки персональных данных.

Указанным обществом с ограниченной ответственностью соблюдаются требования по информированию лиц, осуществляющих обработку персональных данных без использования средств автоматизации, утвержден перечень лиц, осуществляющих обработку и имеющих доступ к персональным данным пациентов.

Каких-либо иных данных о нарушении ООО "Здоровье" установленного законодательством порядка соблюдения обязательных требований при применении франкировальных машин в области обработки персональных данных заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административную ответственность влечет нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных). Возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.11 КоАП РФ, отнесено к компетенции прокурора.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в отсутствие события административного правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ,

определил:

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Здоровье" по ст. 13.11 КоАП РФ отказать в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель прокурора области

старший советник юстиции Р.С.Касымов

3.14. Постановление прокурора о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

Основание применения полномочия. Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

17 августа 2012 г. г. Энск

Заместитель прокурора Энского района Васнецов Р.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении гр-на Грачева Павла Борисовича,

установил:

Постановлением Законодательного Собрания Энской области от 26 ноября 2011 г. на 1 марта 2012 г. были назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Энской области.

В качестве кандидата в депутаты, выдвинутого в составе областного списка кандидатов региональным отделением Всероссийской политической партии, участие в указанных выборах принимал Грачев П.Б., являвшийся на тот момент главой муниципального образования Энский район.

15 июля 2012 г. гр-н Юрков В.С. обратился в прокуратуру Энской области с заявлением о привлечении Грачева П.Б. к административной ответственности за допущенное в ходе избирательной кампании нарушение избирательного законодательства, а именно за использование преимуществ своего должностного положения, ответственность за которое предусмотрено ст. 5.45 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ заместителем прокурора Энского района 27.07.2012 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.45 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Грачева П.Б.

15.08.2012 наступила смерть Грачева П.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия (свидетельство о смерти N 0000).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство подлежит прекращению ввиду смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28.9 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Грачева Павла Борисовича прекратить в связи со смертью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заместитель прокурора района Р.В.Васнецов

3.15. Представление прокурора об устранении нарушений

законодательства об административных правонарушениях

Основание применения полномочия. Статьи 24.6 и 25.11 КоАП РФ, ст. 24 Закона о прокуратуре.

Специфика применения полномочия. Не отличается от изложенной в п. 1.14 настоящего сборника.

Руководителю Управления

Федеральной миграционной

службы по Энской области

Петрухину Р.П.

15.01.2013 N 7-654-2012

Представление

об устранении нарушений законодательства

об административных правонарушениях

Прокуратурой Энской области с участием прокуратур городов и районов проведена проверка исполнения законодательства об административных правонарушениях в Управлении Федеральной миграционной службы по Энской области.

В соответствии со ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3, п. 15 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) должностные лица ФМС России уполномочены возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 18.8 - 18.18 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что отделами УФМС России по Энской области в Л-ском, М-ском, Р-ском районах не принимаются меры по возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц и юридических лиц при наличии фактов, свидетельствующих о незаконном использовании труда иностранных граждан.

Так, в 2012 г. отделом УФМС России по Энской области в Л-ском районе привлечено к административной ответственности 58 лиц по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу. Однако за указанный период дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 18.15, 18.16 КоАП РФ, не возбуждались, соответствующие проверки не инициировались.

Между тем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Выявление фактов осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности без разрешения на работу требует проведения проверок в отношении граждан, должностных лиц и юридических лиц, причастных к нарушениям правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 18.15, 18.16 КоАП РФ, с целью установления наличия (отсутствия) события административного правонарушения.

Отделом УФМС по Энской области в Л-ском районе своевременно не выявлены факты незаконного привлечения главой Л-ского муниципального района П. иностранной рабочей силы в 2011 - 2012 гг. Указанные факты установлены лишь в ходе прокурорской проверки. Прокуратурой Л-ского района возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении граждан Республики Таджикистан Ш. и Х. по ст. 18.10 КоАП РФ и в отношении П. по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

Аналогичные факты невыполнения служебных обязанностей должностными лицами отделов УФМС по Энской области имели место в М-ском и Р-ском районах.

Бездействие районных отделов УФМС России по Энской области способствует незаконному использованию труда иностранных граждан на территории Российской Федерации, что, в свою очередь, создает предпосылки для возникновения социальной напряженности в обществе, межнациональных конфликтов, насильственных действий в отношении мигрантов, с одной стороны, правонарушений мигрантов - с другой.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, должностными лицами районных отделов УФМС России по Энской области не соблюдаются требования ст. ст. 24.4, 25.1, 28.2, 28.7, 29.10, 29.12 КоАП РФ. В частности, при составлении процессуальных документов в необходимых (предусмотренных законом) случаях не указываются сведения о правонарушителе, время и место совершения административного правонарушения, положение нормативного акта, за нарушение которого установлена административная ответственность, основания прекращения дела. Лицам, в отношении которых возбуждаются дела об административных правонарушениях, не разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в материалах дел отсутствуют их объяснения (отметки об отказе в даче объяснения). Определения о рассмотрении ходатайств не выносятся. Копии определений и постановлений в установленном порядке участникам производства по делу об административном правонарушении не вручаются, по почте направляются с нарушением установленных законом сроков (дела об административных правонарушениях в отношении А., В., К., Н., О. и У. - в отделе УФМС России по Энской области в В-ском районе; в отношении Б., Ж., И., Р. и Т. - в отделе УФМС России по Энской области в М-ском районе).

При составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении юридических лиц допускаются нарушения требований ст. 25.4 КоАП РФ, устанавливающей, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Как следствие, протоколы об административных правонарушениях составляются в отсутствие законных представителей юридических лиц, которым в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ не разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом (дела об административных правонарушениях в отношении ООО "К", ООО "Л" и ЗАО "П" - в отделе УФМС России по Энской области в М-ском районе).

Кроме того, в ходе проверки выявлены факты непринятия территориальными подразделениями Управления Федеральной миграционной службы по Энской области предусмотренных законом мер в связи с неуплатой административных штрафов в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Между тем Управлением Федеральной миграционной службы по Энской области ненадлежащим образом реализуются полномочия по направлению материалов приставам-исполнителям для принудительного взыскания суммы административного штрафа и составлению протоколов по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Сумма невзысканных административных штрафов в 2012 г. составила 2812 тыс. рублей.

Однако в нарушение ст. 32.2 КоАП РФ в службу судебных приставов для осуществления принудительного взыскания административных штрафов в 2012 г. при наличии оснований направлено менее 30% неисполненных постановлений по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, в 2012 г. возбуждено лишь два дела об административном правонарушении в отношении лица, не уплатившего наложенный штраф, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Ненаправление либо несвоевременное направление в службу судебных приставов материалов для принудительного взыскания наложенных Управлением Федеральной миграционной службы по Энской области административных штрафов, отсутствие надлежащего контроля за их уплатой негативно влияет на состояние законности, затрудняет своевременное выявление виновных лиц и привлечение их к ответственности, влечет недополучение неналоговых доходов бюджета.

Выявленные нарушения законов стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами районных отделов УФМС России по Энской области, отсутствия должного внутриведомственного контроля со стороны УФМС России по Энской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации",

требую:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Энской области. О времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру области.

2. В установленный Законом месячный срок принять действенные меры к устранению допущенных нарушений законов, причин и условий, им способствующих.

3. Исключить факты непринятия мер по возбуждению дел об административных правонарушениях при наличии достаточных к тому поводов и оснований, иных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях.

4. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона.

5. О результатах принятых мер сообщить в прокуратуру Энской области в письменной форме.

Прокурор Энской области

государственный советник

юстиции 3 класса В.А.Соколов

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 8 9 10 Следующая ⇒

Последнее изменение этой страницы: 2019-06-19; Просмотров: 215; Нарушение авторского права страницы