Расторжение договора при наличии условий, ущемляющих права туриста как потребителя туристских услуг

 

Несмотря на постоянное совершенствование законодательства о туристской деятельности, права туристов часто нарушаются, о чем свидетельствуют многочисленные судебные решения.

Около 25% нарушений касаются включения в договор условий, ущемляющих права потребителей*(129). Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом или иными нормативными правовыми актами права потребителей, определяет административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом правоприменительной практики Роспотребнадзора необходимо отметить, что причиной указанного правонарушения чаще всего является отсутствие выбора у потребителя условий договора, не отнесенных в установленном законом порядке к существенным (обязательным), что рассматривается как нарушение права потребителя на своевременное получение информации, обеспечивающей правильный выбор услуги, с соответствующими санкциями для виновного лица*(130).

Потребительские свойства турпродукта, включая маршрут путешествия, условия перевозки и средства размещения, имеют существенное значение для заказчика (туриста) и не могут быть изменены туроператором (турагентом) в одностороннем порядке.

Анализ договоров и судебной практики показывает, что чаще всего в договор включаются условия о праве исполнителя заменить гостиницу на гостиницу такой же или более высокой категории.

В связи с этим представляет интерес решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10859/2012 от 26.04.2012 г., которым не отменено Постановление Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 10.02.2012 г. N Ю78-04-03/124 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ ООО "100 золотых дорог". Так, пункт 2.2.2 договора устанавливает право исполнителя в исключительных случаях заменить гостиницу при условии, что новая гостиница будет аналогичного или более высокого класса.

Однако, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; в силу ст. 10 Закона об основах отель проживания относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, и одностороннее изменение этих условий не допускается.

Аналогичное решение вынесено Арбитражным судом Республики Карелия, которым рассмотрено заявление общества (турагент) о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Роспотребнадзора по Республике Карелия (далее - Управление) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Решением суда обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе общество просит отменить решение в части, касающейся признания незаконным п. 3.11 договора об оказании туристских услуг. По его мнению, названный пункт договора, предусматривающий право туристской организации заменить отель проживания на равнозначный, а также перенести сроки поездки (в пределах трех суток), не ущемляет право потребителя на получение достоверной информации об услугах. Кассационная инстанция посчитала жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемое обществом правонарушение квалифицировано Управлением по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и выражается в том, что договор об оказании туристских услуг (используемый обществом при реализации турпродукта гражданам) предусматривает право туристской организации заменить отель проживания на равноценный, а также перенести сроки поездки (в пределах трех суток). Подобные условия противоречат положениям ст. 310, п. 1 ст. 452 ГК РФ и ущемляют права потребителей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что место размещения (отель) и сроки поездки относятся к существенным условиям договора и одностороннее изменение этих условий недопустимо. Буквальное толкование п. 3.11 договора, напротив, свидетельствует о возможности общества в одностороннем порядке без уведомления и согласования с туристом изменить эти условия. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях туристской организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ*(131).

Довольно противоречивая практика сложилась по делам, касающимся ответственности туроператора за отмену или изменение времени отправления авиарейсов и связанные с этим изменения в программе туристской поездки. Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что суды, несмотря на то, что туристская организация не несет ответственности за отмену или изменение времени отправления авиарейсов, за сохранность и доставку багажа туриста, возлагают на нее обязанность внести соответствующие изменения в программу путешествия.

Так, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. ФАС Восточно-Сибирского округа, изучив кассационную жалобу общества, оставил решение без изменения.

Как следует из материалов дела, при проведении управлением проверки установлено, что пункты договоров на оказание туристских услуг противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителей. Эти пункты предусматривают, что общество не несет ответственности за отмену или изменение времени отправления авиарейсов и связанные с этим изменения в программе туристской поездки, за сохранность и доставку багажа туриста. Постановлением управления общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со ст. 10 Закона об основах стороной по договору о реализации туристского продукта выступает туристская организация (туроператор, турагент). Турист, заключивший такой договор, вправе требовать от туристской организации оказания всех услуг, входящих в туристский продукт. По отношению к туристу общество является должником и в силу ст. 309 ГК РФ обязано надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Из смысла положений п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что предприниматель отвечает за неисполнение обязательства даже в тех случаях, когда это обусловлено действиями третьих лиц (неисполнение обязанностей контрагентами). В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьи ми лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено иное. Общество неправомерно ограничило в договоре о реализации турпродукта свою ответственность за изменения в программе туристской поездки в ущерб правам туриста. Следовательно, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ*(132).

Несмотря на изменение перечня существенных обстоятельств, наступление которых может послужить поводом для изменения или расторжения договора, заключенного между туроператором (турагентом) и туристом (заказчиком туристского продукта) в 2007 г., по-прежнему многие туристские организации включают в основания расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, такие как: недобор указанного в договоре минимального количества туристов в группе, необходимого для совершения путешествия; введение новых или повышение действующих ставок налогов и сборов; резкое изменение курса национальных валют. Поэтому включение данных условий в текст договора также является нарушением прав потребителя, что определяет административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ*(133).

Одним из наиболее распространенных условий договора, нарушающим права потребителей, является включение в договор штрафных санкций за односторонний отказ от договора со стороны заказчика. Данные санкции неправомерны, так как противоречат ст. 32 Закона о защите и ст. 782 ГК РФ. Для того чтобы определить размер возмещения, необходимо доказать размер фактически произведенных расходов. Это обстоятельство будет раскрыто нами в следующем параграфе книги в качестве основания для расторжения договора о реализации туристского продукта.

Таким образом, стремясь избежать гражданско-правовой ответственности перед туристом, туристские организации, включая в договор условия, противоречащие ГК РФ, Закону об основах и Закону о защите, тем самым, в случае нарушения прав туриста, несут не только гражданско-правовую ответственность перед туристом, но и административно-правовую перед государством.

 

⇐ Предыдущая6789101112131415Следующая ⇒

Поделиться: