История формирования института обеспечительных мер в отечественном процессуальном законодательстве

Обеспечение иска - это социально-культурная ценность, сложившаяся в рамках многовековой российской правовой традиции. Но, будучи явлением процессуальным, рассматриваемый институт не оставался неизменным, приобретая со временем новые черты, теряя архаичные элементы, но при этом не утрачивая своего значения, а, скорее, наоборот, возрастая в современном российском арбитражном и гражданском процессе.

Изначально основной и практически единственной мерой обеспечения иска в России являлось поручительство о явке ответчика в суд, представлявшее собой один из видов процессуальных обеспечений вообще, охраняющих правильное ведение процесса и предупреждающих имущественный ущерб участвующих в споре сторон. Существовала и довольно своеобразная мера обеспечения иска - написание сторонами спорного правоотношения встречных долговых расписок (кабал).

К середине XIX века институт мер по обеспечению иска получил распространение и развитие в гражданском и коммерческом процессе. Меры по обеспечению иска исследуются в наиболее известных и авторитетных работах ученых-процессуалистов дореволюционного периода. Вместе с тем в российской кодификации конца XIX - начала XX века обеспечение рассматривалось в качестве института гражданского права.

Устав гражданского судопроизводства 1864 года, созданный на базе исследования историко-правового опыта европейских государств, в корне изменил почти все процессуальные нормы, существовавшие в России до его принятия. Однако правила обеспечения иска вошли в новое законодательство, не претерпев существенных изменений, что явилось свидетельством их практической ценности для гражданского процесса и отечественного правопорядка в целом. Обеспечение иска предполагало принятие судом по просьбе тяжущегося мер, гарантирующих возможность исполнения судебного решения, и включало в соответствии со статьей 602 Устава четыре способа: наложение запрещения на недвижимость, арест недвижимости, поручительство и подписку о невыезде.

Наложение запрещения на недвижимость заключалось в ограничении владельца в праве распоряжения ею посредством продажи, залога и т.п., а отчасти и в праве пользования. Запрещение налагалось только на определенное имущество ответчика по указанию истца. Кроме того, Устав не допускал запрещения на все имущество ответчика. Арест движимого имущества, указанного истцом, производился согласно правилам об обращении взыскания по исполнительному листу на такое имущество с той разницей, что имущество, подверженное скорой порче, не подвергается аресту. При этом арестованное имущество оставлялось в том же помещении, где находилось, с приложением к нему печатей и отобранием от владельца подписки с обязательством хранить имущество в целости. Судебное поручительство представляло собой принятие третьим лицом на себя имущественной ответственности перед истцом на случай уклонения ответчика от уплаты денежной суммы, присужденной с него в пользу истца. Оно могло быть простым, когда третье лицо гарантировало только уплату присужденной суммы, и срочным, когда оно ручалось за уплату ответчиком денежной суммы немедленно по предъявлении ему приставом повестки об исполнении. Подписка о невыезде могла быть отобрана судебным приставом у ответчика в качестве меры обеспечения иска в тех случаях, когда иск не обеспечивался другими способами. В силу выданной подписки ответчик лишался права отлучаться из места своего жительства или временного пребывания. В определенных законом случаях допускались в то время еще несколько способов, а именно взятие спорного имущества в опеку, приостановка исполнения решения, приостановление торгов, приостановка охранительного производства.

Стоит отметить, что в соответствии со статьей 595 Устава гражданского судопроизводства для признания просьбы истца основательной было необходимо, чтобы иск являлся достоверным и существовало основательное опасение не получить удовлетворение, если иск не будет обеспечен. При этом судом решались вопросы о степени достоверности иска и основательности опасения истца не получить удовлетворение по исковому притязанию.

Обеспечение иска как правовая категория вошло и в созданный позднее проект изменений Устава в области частного производства и, таким образом, еще раз продемонстрировало свою теоретическую и практическую состоятельность.

Октябрьская революция 1917 года свела фактически на нет существование коммерческого оборота в нашей стране, что предопределило и снижение значения для советского гражданского судопроизводства правил обеспечения иска. Об этом отчетливо свидетельствует та минимизация правил обеспечения иска, которая отражена в нормах ГПК РСФСР 1923 года и ГПК РСФСР 1964 года.

В соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса 1923 года обеспечение иска состояло в наложении ареста на имущество ответчика с целью гарантировать истцу возможность исполнить решение суда о присуждении спорного имущества. То есть в Советском государстве меры обеспечения не стесняли личной свободы должника. А такие формы обеспечения иска, как запрещение ответчику выезда из определенного населенного пункта, даже заключение под стражу, были характерны лишь для капиталистических стран. Согласно статье 83 ГПК РСФСР 1923 года обеспечение иска допускалось при наличии двух условий: предъявленный иск достаточно обоснован представленными документами и непринятие мер обеспечения могло повлечь за собой для истца невозможность получить удовлетворение или по характеру требования промедление сделало бы затруднительным или невозможным исполнение решения. Законом устанавливалось обязательное обеспечение иска по делам о взыскании алиментов на содержание детей, выражающееся в наложении ареста на соответствующую долю заработной платы ответчика, а также в описи и аресте его имущества. Это требование закона вытекало из заботы Советского государства о защите интересов детей, родители которых не выполняют по отношению к ним своих обязанностей. В период перехода на мирную работу по восстановлению народного хозяйства большое значение в борьбе со злоупотреблениями нэпманов, владевших мелкими предприятиями, а также арендаторов государственных предприятий имела и такая мера обеспечения исков государственных предприятий и учреждений к частным предприятиям, как назначение истцом своего представителя для наблюдения за правильным ходом работы предприятия ответчика.

ГПК РСФСР 1964 года расширил перечень способов обеспечения иска. Мерами, направленными на реальное исполнение будущего судебного решения, могли быть:

)   наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц;

)   запрещение ответчику совершать определенные действия;

)   запрещение другим лицам передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

)   приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста;

)   приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом (статья 134 ГПК).

Обеспечение иска вновь начало постепенно восприниматься как дополнительная гарантия защиты интересов истца. Меры по обеспечению иска стали весьма разнообразны и зависели от предмета предъявленного иска. Так, если предметом иска являлось требование о возврате имущества, то мерой обеспечения такого иска мог быть арест имущества, который заключается в том, что суд запрещает ответчику до принятия решения по спору распоряжаться соответствующим имуществом. Если предметом иска было требование, основанное на исполнительной надписи нотариуса, то обеспечение иска состояло в приостановлении взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником.

Крушение монополии государственной собственности, активизация хозяйственной деятельности негосударственных субъектов предпринимательской деятельности вызвали к жизни необходимость сотворения особых арбитражных судов к 80-м годам. Общие суды были уже не в состоянии справиться с разрешением экономических дел из-за слабого знания специфики хозяйственных споров, отсутствия возможностей оперативного разрешения заявленных требований. Впервые организация и порядок деятельности органов Госарбитража определялись Законом «О Государственном арбитраже в СССР» 1979 года и одноименным Положением, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР в 1980 году. Эти акты предусматривали институт обеспечения иска, состоящий в наложении ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику или находящиеся во владении последнего; в запрещении ответчику совершать определенные действия; в приостановлении взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Арбитр мог совершать и другие действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного разрешения хозяйственного спора. Впоследствии АПК РФ 1992 года и АПК РФ 1995 года, созданные в рамках советского подхода к решению вопросов обеспечения иска мерами, не очень отличались от принятых ранее гражданско-процессуальных кодексов и специализированных актов, хотя некоторые изменения в них уже все-таки прослеживаются.

Но вот в проектах последних АПК РФ и ГПК РФ уже заметным становится внимание их разработчиков к проблемам обеспечения иска, что вызвано, главным образом, становлением и интенсивным развитием частного сектора экономики в нашей стране. Конечно, действующие редакции новых Кодексов не воспроизвели всех положений, существовавших в предварявших их принятие проектах, но в регулировании вопросов обеспечения иска они уже стали несколько отличаться от советских предшественников.

Важно отметить, что ни один из существовавших пока в нашей стране кодифицированных актов не отказался от категории «обеспечение иска». Данный факт можно только приветствовать, ибо право как социальная ценность должно «обеспечивать всеобщий устойчивый порядок в общественных отношениях», и только преемственность в развитии и стабильность в существовании способны привести к формированию права как социально-культурной ценности. Поэтому высказанное в литературе мнение о необходимости отказаться от самого понятия «обеспечение иска» представляется несостоятельным.

 

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться: