Правила принятия мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления

Согласно положению ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься на любой стадии арбитражного процесса. Получается, что возможность принимать меры обеспечения иска имеется на всех стадиях, предусмотренных законом для гражданского и арбитражного судопроизводства.

При этом под стадией традиционно понимается совокупность процессуальных действий, направленных к одной близлежащей цели. И в качестве таковых выделяются возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство, производство в суде апелляционной инстанции, производство в кассационной инстанции, производство в порядке надзора, пересмотр вступивших в законную силу актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обеспечение иска по действующему гражданско-процессуальному законодательству, по сути, возможно с момента подачи искового заявления в суд. Статья 92 АПК РФ прямо говорит об этом, поскольку ходатайство об обеспечении иска в арбитражном судопроизводстве можно подавать одновременно с исковым заявлением. До подачи в суд искового заявления речь может идти лишь об обеспечении будущего иска, а не просто иска.

Собственно же и принятие, замена либо отмена определенного вида обеспечения требуют установления особого процессуального порядка, предопределенного характером исковой формы защиты права.

Стадиями рассмотрения судом вопроса о судебных обеспечительных средствах являются:

) принятие судом вопроса о мерах обеспечения иска к рассмотрению;

) рассмотрение судом вопроса об обеспечительных средствах;

) приведение вышеуказанных средств в исполнение в случае их применения судом;

) проверка вышестоящими судебными инстанциями законности и обоснованности решения судом вопроса о мерах обеспечения иска.

Действия суда на каждой из названных стадий предопределяются необходимостью разрешения специальных вопросов, относящихся к соответствующим стадиям, с тем чтобы была достигнута основная цель судопроизводства - своевременная эффективная защита оспоренных или нарушенных субъективных прав, свобод и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся за судебной защитой.

Однако проявляется неоправданное отсутствие единообразия уже как на стадии принятия к рассмотрению арбитражными судами и судами общей юрисдикции заявлений о применении мер обеспечения иска, так и на стадии рассмотрения названных заявлений.

Практически заявление об обеспечении иска может быть изложено в самом исковом заявлении, в отдельном ходатайстве, в отзыве на двусторонний иск. Однако любой ли из этих способов соответствует закону и имеет ли какое-либо юридическое значение оформление заявления по обеспечению иска в том или ином виде? Что касается положений АПК РФ и ГПК РФ, то они в данном вопросе несколько расходятся.

В действующем ГПК РФ закреплено положение о том, что в исковом заявлении могут быть изложены ходатайства истца (абз. 2 ч. 2 ст. 131), т.е., видимо, и заявление об обеспечении иска, однако прямого указания на то нигде не содержится. АПК РФ прямо закрепил требования, предъявляемые к ходатайству об обеспечении иска, изложенному в исковом заявлении, и возможность подачи отдельного заявления. Что касается отзыва, то АПК РФ не содержит запрещений относительно того, что изложение в нем ходатайства об обеспечении иска приведет к каким-либо затруднениям в его рассмотрении, поэтому такая возможность не должна исключаться. Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что заявление об обеспечении иска в данном случае может быть изложено любым из перечисленных способов и при этом всегда подлежит рассмотрению.

ГПК РФ не предусматривает требований к содержанию заявления об обеспечении иска, в то время как АПК РФ содержит специальную статью, посвященную вопросам содержания заявления о мерах обеспечения и документам, прилагаемым к заявлению.

Кроме того, арбитражным законодательством прямо предусмотрена уплата государственной пошлины в размере, предусмотренном для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 4 ст. 90 АПК РФ). Анализ п. 4 и п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ позволяет определить размер такой пошлины - 1000 рублей. При этом в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 года №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» дано разъяснение, что при подаче заявления об обеспечении иска заявителем государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска. Однако главой 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ уплата государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции заявления об обеспечении иска не предусмотрена. В статье 141 ГПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения заявления в суд общей юрисдикции об обеспечении иска, также не содержится однозначного указания на то, что при подаче заявления об обеспечении иска должна уплачиваться государственная пошлина.

В соответствии с частью 2 статьи 93 АПК предусматривается порядок оставления заявления об обеспечении иска без движения. После устранения нарушений заявление рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Заявление об обеспечении иска должно быть рассмотрено судьей в день его поступления (ст. 141 ГПК РФ) либо не позднее следующего дня после дня его подачи в арбитражный суд (ч. 1 ст. 93 АПК РФ), независимо от того, когда оно было подано и где изложено. Но стоит заметить, что в силу прямого предписания процессуального законодательства вопрос о принятии искового заявления должен быть решен судьей в течение пяти дней с момента поступления его в суд (ч. 1 ст. 127 АПК РФ и ст. 133 ГПК РФ). В арбитражном процессе возникшее противоречие получило свое разрешение в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». В соответствии с указанным актом в случае, если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Гражданско-процессуальное законодательство оставило этот вопрос без внимания. Поэтому в нынешних условиях получается, судья должен сначала вынести определение о принятии искового заявления, и только после этого, по-видимому, можно говорить об обеспечении поданного иска.

В отличие от ГПК РФ АПК РФ предусматривает процессуальные последствия, наступающие в случае установления арбитражным судом при рассмотрении заявления об обеспечительных мерах отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер. В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные основания для принятия мер по обеспечению иска. Представляется, что законодатель неточно сформулировал указанную норму. Если рассматривать норму саму по себе, в отрыве от других норм гл. 8 АПК РФ, то из буквального толкования ч. 3 ст. 93 АПК РФ можно сделать вывод, что арбитражный суд может и не отказать в принятии обеспечительных мер в случае, если отсутствуют предусмотренные основания. В связи с этим Е.В. Виговский справедливо отмечает отсутствие императивного (общеобязательного) характера нормы ч. 3 ст. 93 АПК РФ. С учетом этого было бы целесообразно изменить редакцию ч. 3 ст. 93 АПК РФ, изложив ее следующим образом: «Арбитражный суд обязан отказать в принятии обеспечительных мер, если отсутствуют предусмотренные законом основания для их принятия».

Как правило, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Такая особенность объясняется тем, что несвоевременное принятие мер по обеспечению иска может оказаться неэффективным и нарушить права истца. Извещение же ответчика и других лиц, участвующих в деле, может также привести к тому, что реальность исполнения решения в будущем окажется под значительной угрозой, поскольку ответчик может принять меры к сокрытию имущества, подлежащего обеспечению, реализовать его, передать другим лицам, угнать автомашину в иное место и т.д.

Определение, которое выносится по ходатайству об обеспечении иска, должно удовлетворять всем требованиям, предъявляемым к этому процессуальному документу. В определении указывается, какие меры обеспечения иска подлежат применению, и мотивы, по которым суд пришел к выводу как об удовлетворении ходатайства, так и об отказе в обеспечении иска.

Гражданско-процессуальное законодательство уточняет, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и одновременно направляет ответчику копию определения суда (ст. 142 ГПК РФ). Ч. 6 ст. 93 АПК РФ предоставляет право направить копии определения и на следующий день после его принятия.

Процессуальными законами предусмотрена и возможность обжалования вынесенных определений по вопросам обеспечения иска (ст. 145 ГПК РФ, ч. 7 ст. 93 АПК РФ). А так как определение вступает в силу сразу после принятия, то подача частной жалобы не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

Внимания заслуживает ч. 3 ст. 90 АПК РФ, предусматривающая возможность принятия мер обеспечения арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства.Несмотря на отсутствие этого положения в самом ГПК, анализ специального законодательства о третейских судах позволяет признать такую возможность и в гражданском процессе.

Как известно, в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется помимо прочих судебных органов и третейским судом. Одним из способов, который позволяет сделать реальным исполнение решений, принимаемых третейским судом, является также принятие мер по обеспечению исковых требований, т.е. таких мер, при помощи которых становится возможным реализовать решение третейского суда, которое будет принято в будущем.

Институт мер по обеспечению иска в российском третейском процессе обеспечивается как собственно третейским судом, так и компетентным государственным судом, принимающим окончательное решение по этому вопросу. При этом ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не ограничивает третейский суд в выборе мер по обеспечению исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 25 указанного Закона третейский суд вправе применить такие обеспечительные меры, которые он посчитает необходимыми. Это весьма важное положение, поскольку оно дает возможность третейскому суду действовать эффективно в зависимости от обстоятельств дела и сути спора, который передан на его разрешение и по поводу которого заинтересованная сторона ходатайствует о применении обеспечительных мер.

Процедура принятия решения о мерах обеспечения состоит из двух этапов:

) заинтересованная сторона подает соответствующее заявление в третейский суд;

) в том случае, если третейский суд принимает положительное решение, наступает второй этап процедуры, на котором сторона подает заявление об обеспечении иска в компетентный государственный суд по месту осуществления третейского разбирательства.

Закон допускает альтернативную подсудность рассмотрения заявлений об обеспечении иска. Такое заявление подается в компетентный суд либо по месту осуществления третейского разбирательства, либо по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры (п. 4 ст. 25 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Таким образом, можно отметить, что процедура принятия той или иной меры обеспечения имеет определенные сложности и проблемы, требует более детального регулирования.

 

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться: