Отмена и замена одной обеспечительной меры другой в гражданском и арбитражном процессах

В ходе же рассмотрения спора по существу, а иногда и до возбуждения основного производства могут обнаруживаться или появляться обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии обеспечения иска условиям его допустимости. Так, например, представление в суд расписки о погашении основной задолженности сразу же ставит вопрос о соразмерности вида обеспечения объему притязания. Обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии обеспечения иска условиям его допустимости, могут быть как материально-правового (уплата долга), так и процессуально-правового характера (изменение предмета иска).

Таким образом, поскольку вопрос о замене или отмене вида обеспечения ставится в зависимость от новых обстоятельств, то говорить о том, что это есть, в традиционном смысле, пересмотр постановления суда, было бы не совсем точно. Под пересмотром понимается рассмотрение и разрешение того же вопроса ввиду нарушения закона или ошибок, допущенных в вопросах факта (неполнота, недоказанность и т.п.), для чего существует специально созданный законом порядок и установлена определенная инстанционность. Здесь же речь скорее должна идти о новом разрешении того же самого вопроса с учетом иных обстоятельств. Только в том случае, когда определение о принятии определенного вида обеспечения соответствовало обстоятельствам, существовавшим на момент его вынесения, и не было незаконным, мы говорим о его замене или отмене тем же судом.

Кроме того, разрешение вопроса о замене или отмене является еще условным, т.е. допуская обеспечение иска, суд решает данный вопрос условно, и, заменяя или отменяя принятый вид обеспечения, судья в очередной раз совершает это условно. Условность означает в данном случае возможность последующего очередного пересмотра судом своего же определения. Так как определение об обеспечении иска не является конечным актом, носит условный характер, его пересмотр - это лишь способ разрешения частного вопроса по существу.

Действующие АПК РФ и ГПК РФ во всех случаях предусматривают обязательное проведение судебных заседаний для отмены мер по обеспечению иска, но никаких условий, при которых она должна допускаться, они не содержат. С таким подходом согласиться нельзя, ибо отмена вида обеспечения не менее значимое процессуальное действие, чем принятие охранительных мер, а необоснованное ее совершение может вызвать крайне тяжелые последствия для лица, чей иск был обеспечен.

Как было уже отмечено, и замена, и отмена вида обеспечения должны допускаться только в связи с появлением определенных обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных или имеющих материально-правовое значение изменениях. Данные изменения при этом должны касаться тех же самых обстоятельств (условий), на основании которых был обеспечен иск, и носить существенный характер. Так, например, отказ в удовлетворении притязания истца и вынесение о том решения может свидетельствовать о недостоверности искового требования, подлежащего обеспечению, или изменение в ходе производства по делу предмета иска в ряде случаев возможно рассматривать как основание для несоответствия вида обеспечения характеру притязания. Только наступление обстоятельств, свидетельствующих о том, что одно из условий обеспечения иска более не выполняется, а его замена представлением обеспечения возможных убытков либо невозможна, либо, если это в принципе и возможно, но лицо, в пользу которого приняты охранительные меры, не желает произвести такое обеспечение, и может явиться основанием для отмены или замены принятого ранее вида обеспечения.

Что же касается требований к форме и содержанию соответствующих ходатайств, то развернутые законодательные формулировки для этого не нужны:

) данные ходатайства нельзя оставить без движения;

) они в основном не касаются обеспечения нового притязания, как это имеет место с заявлением об обеспечении будущего иска противоположной стороны от принятия охранительных мер, где такая законодательная регламентация необходима;

) это не отзыв на первоначальное определение о принятии обеспечительных мер, который, хотя и не касается нового притязания и не может быть оставлен без движения, но в силу специфики своей природы - как ответ на акт заочного производства, требует некоторой формализации.

При этом в процессуальном законодательстве состав субъектов, имеющих право выступить инициатором по вопросу отмены определения об обеспечении иска, неодинаков. Согласно последним изменениям, внесенным в ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска теперь может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. То есть был расширен круг лиц, способных выступать инициаторами отмены обеспечения иска. До недавнего времени в круг перечисленных лиц не входил, в частности, истец. Обеспечение иска арбитражным судом может быть отменено только по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 97 АПК РФ).

Анализ статей 144 ГПК РФ, 93, 97 АПК РФ позволил выявить различия и в самой процедуре судебного заседания. В арбитражном процессе вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд без извещения сторон. Гражданско-процессуальное законодательство ничего не говорит о сроках, в течение которого проводится судебное заседание. Однако здесь лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, хотя их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Субъектный состав лиц, имеющих возможность подать заявление о замене одной меры на другую, и процедура судебного заседания в гражданском и арбитражном процессе совпадают, за исключением сроков проведения заседания. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления в суд соответствующего ходатайства. Такая замена в гражданском судопроизводстве производится в день поступления заявления в суд.

По результатам рассмотрения вопроса о замене или отмены меры обеспечения выносится соответствующее определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле, а также в случае необходимости в государственные и иные органы (ст. 97 АПК РФ, ст. 144-145 ГПК РФ). Процессуальным законодательством также предусмотрено обжалование определений суда о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами, определений об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения.

Практика показывает, что это право активно используется участниками процесса. Так, в 2008 году в рамках гражданского дела генеральным директором ООО «ИД «Новый Петербургъ» была подана частная жалоба на определение Санкт-Петербургского городского суда, которым организации было отказано в удовлетворении заявления об отмене меры по обеспечению иска в виде приостановления деятельности газеты «Новый Петербургъ» до вынесения решения суда по настоящему иску.

В 2007 году в рамках дела о несостоятельности ООО «ИК «Народный капитал» Арбитражный суд Кировской области удовлетворил ходатайство о наложении запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущественного комплекса. В апелляционном порядке было отказано в принятии обеспечительных мер со ссылкой на пункт 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у конкурсного кредитора отсутствовали правовые основания для подачи заявления об обеспечении иска в конкурсном производстве. Истец, ЗАО «Стратиг», обладающее статусом конкурсного кредитора, не согласившись, подал кассационную жалобу. Жалоба, однако, была не удовлетворена: ФАС Волго-Вятского округа согласился со Вторым арбитражным апелляционным судом.

В 2008 году по иску В.П. Крайнова и ООО «Кузнецкое конфетное общество» к ЗАО «Ярославлькондитер» апелляционным судом было отменено определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать сделки по распоряжению недвижимым имуществом и транспортными средствами, так как судом был сделан вывод об отсутствии связи заявленной меры и предмета иска, а также о неспособности такой меры оказать влияние на исполнимость судебного акта. Кассационная инстанция признала законность и правильность этого.

В этом же году Второй арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу ООО «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив», являющегося ответчиком по делу, об отмене определения суда первой инстанции об обеспечении иска, так как предложенные истцом меры опять же не соответствовали предмету заявленного иска.

Встречаются и примеры того, когда мнение суда кассационной инстанции не совпадало с мнением апелляционного суда. В 2008 году по иску к ОАО «Савинское» об оспаривании зарегистрированного права собственности Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, будучи истцом, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать любые действия по распоряжению спорным имуществом, которое в дальнейшем было удовлетворено. Апелляционная инстанция отменила определение, сославшись на упомянутую ранее статью 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Но кассационная инстанция не согласилась с выводом апелляционного суда, указав, что положения закона о банкротстве регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, права должника на которое не оспариваются. Однако при наличии такого спора (что имело место в данной правовой ситуации) применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, допускается.

Подводя итог приведенному рассмотрению, можно сказать, что процессуальное значение отмены и замены вида обеспечения другим является значимым моментом судопроизводства по вопросам обеспечения иска, требующим пристального внимания.

 

Заключение

Существование в судопроизводстве института мер обеспечения иска на протяжении не одного столетия позволяет назвать его элементом российской правовой традиции и наглядно демонстрирует отношение законодателей к названному институту. Именно применение процессуальных обеспечительных средств, как правило, являлось формой оперативной предварительной защиты прав до окончания судебного разбирательства спора по существу наряду с разрешением в судебном порядке самого спора.

Безусловно, современное процессуальное право немыслимо без таких средств, способных эффективно защитить права, свободы и охраняемые законом интересы лиц, обратившихся за защитой в суд, предотвратить причинение названным лицам убытков. Меры обеспечения иска являются одной из гарантий защиты и реального восстановления нарушенных прав и интересов участников гражданского и арбитражного процесса, исключающие ситуацию, когда весь процесс, предшествующий исполнительному производству - пролог к трагедии исполнения решений.

С помощью принятия таких мер достигается удовлетворение требований истца (при условии положительного судебного решения) даже в том случае, если ответчик будет действовать недобросовестно и попытается избавиться от предмета спора или от иного имущества.

Вместе с тем меры обеспечения - довольно сложный процессуальный механизм, требующий четкого исполнения в соответствии с законодательством. Только своевременное выявление необходимости назначения и правильная процедура применения указанных средств будут служить реальному исполнению судебных актов и способствовать реализации задач правосудия.

Комплексный правовой анализ институтов мер обеспечения иска в гражданском и арбитражном судопроизводстве позволил их сравнить, выявить схожие черты, а также особенности и причины, которые их вызвали. Отличия прослеживаются по многочисленным критериям. Это и основания назначения, и порядок принятия, отмены и замены исследуемых мер, даже сами перечни обеспечительных средств в гражданском и арбитражном процессах неодинаковы. Бесспорно, объективной причиной таких различий послужил особый, экономический, более рисковый характер правоотношений, споры по которым являются предметом рассмотрения арбитражных судов. Возможно, этот же фактор способствовал тому, что в АПК РФ и в соответствующих постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ институт мер обеспечения иска получил более детальную проработку.

Однако гражданско-процессуальный институт мер обеспечения иска также нуждается в четких правовых и организационных механизмах, в уточнениях и разъяснениях. Кроме того, на мой взгляд, немало выявленных отличий в рамках арбитражного и гражданского процессов диктуют насущную необходимость их законодательного совершенствования и унификации.

В ходе исследования института обеспечения иска были обнаружены некоторые проблемы теоретического характера, связанные, в частности, с субъектным составом лиц, способных выступать инициаторами применения той или иной меры, с различным пониманием учеными самого института обеспечительных средств. Практические проблемы также нашли свое отражение в работе. Прискорбно наталкиваться в материалах судебной практики на факты необоснованного применения мер обеспечения иска либо же неприменения мер вообще, когда это необходимо. Получается, что суд помогает лицам, если не напрямую нарушающим закон, то, как минимум, злоупотребляющим правом.

Во избежание подобных случаев тщательная проработка мер обеспечения иска в новом гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве являет собой предпосылку эффективности правосудия и представляет задачу исключительной важности на сегодняшний день.

 

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 марта 1992 г. №2447-1 // Российская газета. 1993. №149.

. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. №71-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. №19. Ст. 1710.

. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст. 3012.

. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2007 г. №230-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. №52 (ч. 1). Ст. 5496.

5. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 10 июля 1923 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1923. №46 - 47. Ст. 478.

.   Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Свод законов РСФСР. 1988. Т. 8., Ст. 175.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2001 г. №138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. №46. Ст. 4532.

. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. №117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. №32. Ст. 3340.

9. Закон СССР «О Государственном арбитраже в СССР» от 30 ноября 1979 г. // Свод законов СССР. 1990. Т. 10. Ст. 167.

10. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Российская газета. 1993. №89.

. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст. 3019.

12. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. №43. Ст. 4190.

13. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 2007. №41. Ст. 4849.

14. Федеральный закон от 5 апреля 2009 г. №44-ФЗ «О внесении изменения в статью 144 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2009. №14. Ст. 1579.

15. Постановление Совета Министров СССР от 16 апреля 1988 г. №490 «Об утверждении положения о государственном арбитраже СССР и о правилах рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами» // Свод законов СССР. 1990. Т. 10. Ст. 177.

16. Устав гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

.   Письмо Министерства финансов РФ от 7 октября 2008 г. №03-05-05-03/44 «Об уплате юридическим лицом государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции и арбитражный суд заявлений об обеспечении иска и об освобождении имущества из под ареста» // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

Материалы судебной практики:

18. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ РФ от 25 февраля 1998 г. №31 «О применении арбитражными судами ареста денежных средств кредитных организаций в качестве меры по обеспечению иска» // Вестник ВАС РФ. 1998. №4.

. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2004 г. №78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ. 2004. №8.

20. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ. 2005. №7.

21. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года №4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер» // Собрание законодательства РФ. 2002. №8. Ст. 894.

22. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // Российская газета. 1996. №227.

23. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 1999 г. №4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взысканий на акции» // Российская газета. 1999. №79.

24. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ. 2003. №2.

.   Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 г. №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» // Вестник ВАС РФ. 2003. №9.

26. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ. 2006.№12.

27. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 1999 года «Об утверждении обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1999 года» // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

.   Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2007 г. по делу №А28-727/2002-308/24 о несостоятельности // http: //www.arbitr.ru.

.   Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2008 г. по делу №А82-1677/2008-36 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров // http: //www.arbitr.ru.

.   Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2008 г. по делу №А82-2637/2008-35 об оспаривании зарегистрированного права собственности // http: //www.arbitr.ru.

.   Постановление Второго арбитражного апелляционного суда РФ от 13 марта 2008 г. по делу №А29-8447/2007 о признании недействительной государственной регистрации изменений // http: //www.arbitr.ru.

.   Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2003 г. №390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. №1.

.   Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. №316-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ООО «Флот-1», ООО «Флот-2», ООО «Флот-3», ООО «Флот-4» и ООО «Флот-5» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 1 статьи 91 и пунктом 6 статьи 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

.   Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2008 г. по делу №78-Г08-16 о прекращении деятельности средства массовой информации газеты «Новый Петербургъ» // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

.   Определение Президиума Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г. №74пв03 по делу о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных акций // http: //www.supcourt.ru.

.   Определение Президиума Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г. №63пв03 по делу об обязании исполнить обязательства по трудовому договору // http: //www.supcourt.ru.

37. Определение Нововятского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2009 г. по делу №2-125/2009 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору // Архив Нововятского районного суда г. Кирова за 2009 г.

38. Определение Нововятского районного суда г. Кирова от 11 марта 2009 г. по делу №2-180/2009 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве жилья, и морального вреда // Архив Нововятского районного суда г. Кирова за 2009 г.

.   Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25 октября 2007 года по делу №А14-3185/2007/161/19 в отношении ООО «СтройМонтаж 2004» о наложении запрета на осуществление строительства жилого дома // Архив Арбитражного суда Воронежской области за 2007 г.

.   Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июля 2007 г. по делу №А32-16673/415-2005-60/503 о признании недействительным решения ИФНС от 8 июня 2004 г. // Архив Арбитражного суда Краснодарского края за 2007 г.

.   Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2008 г. по делу №А32-11783/2008-3/122 о признании недействительным решения ИФНС от 18 марта 2008 г. // Архив Арбитражного суда Краснодарского края за 2008 г.

.   Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2009 г. по делу №А49-2348/2009 о расторжении договора и взыскании // http: //www.arbitr.ru.

43. Определение Арбитражного суда Приморского края от 3 октября 2003 г. по делу №А-51-9842/03-14-318 о признании недействительности сделки по учреждению ООО «Флот-5» и возврате ООО «Лидер-2» теплохода «Павел Щепелев» // Архив Арбитражного суда Приморского края за 2003 г.

.   Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 января 2008 г. по делу №А07-1847/2007 о признании недействительности договора купли-продажи жилого строения (общежития) // Архив Арбитражного суда Республики Башкортостан за 2008 г.

.   Определение Арбитражного суда Республики Коми от 3 апреля 2009 г. по делу №А29-2415/2009 о признании недействительным договора ипотеки // http: //komi.arbitr.ru.

.   Определение Арбитражного суда Ростовской области от 3 июля 2008 г. по делу №А53-10106/2008-С3-13 о солидарном взыскании задолженности и неустойки с ООО «Вайт» // Архив Арбитражного суда Ростовской области за 2008 г.

.   Определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2007 г. по делу №А66-4579/2007 о понуждении к заключении договора энергоснабжения // Архив Арбитражного суда Тверской области за 2007 г.

Учебная и научная литература:

48. Алексеев С.С. Теория права. - М., 1995. - 320 с.

. Анохин В. Обеспечительные меры как способ защиты прав в арбитражном судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. №4. С. 5-8.

. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. Р.Е. Гукасяна. - М.: ТК Велби; Проспект, 2006. - 448 с.

. Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. - М., 2006 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

52. Бабкин А., Юков М. Обеспечение иска // Советская юстиция. 1975. №16 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

.   Борисов Д.В. К вопросу об обеспечительных мерах в арбитражном процессе // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2007. №6 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

54. Быховский Н.В. Обеспечение иска // Вестник советской юстиции. 1925. №2 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - М.: Издание братьев Башмаковых, 1914. - 572 с.

56. Виговский Е.В. Применение обеспечительных мер в арбитражном процессе. Сущность и значение // Вестник ВАС РФ. 2006. №5 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

.   Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. - М., 2005 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

.   Гражданский процесс / Под ред. А.Б. Смушкина. - М., 2007 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

59. Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. - М., 1998. - 634 с.

60. Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, 2004. 573 с.

61. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. - М., 1979. - 159 с.

62. Дудакова С.А. Меры обеспечения иска по российскому законодательству XV - XIX веков // Исполнительное право. 2008. №2 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

.   Елисеев Н.Г. Судебные обеспечительные меры: установление оснований // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. №6 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

.   Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. - М., 1974. - 360 с.

.   Кирилловых А.А. Наложение ареста на ценные бумаги: новый порядок совершения обеспечительных мер // Право и экономика. 2008. №7 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

.   Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. - М.: Издательство Московского университета, 1954. - 407 с.

.   Кожевникова Н.В. Основания обеспечения иска и исполнения судебных решений // Правовые вопросы недвижимости. 2008. №1. С. 26-37.

.   Кожевникова Н.В. Субъекты процессуального правоотношения, связанного с обеспечение иска и исполнением судебного решения // Исполнительное право. 2008. №1. С. 20-24.

69. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 784 с.

70. Кузнецов С. Актуальные проблемы применения обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №4 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

.   Кузнецов С.А. Судебные обеспечительные средства в российском гражданском праве. - М.: Волтерс Клувер, 2008 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

.   Кулаков Г., Орловская Я. Обеспечительные меры // ЭЖ-юрист. 2004. №11 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

73. Лукьянова И.Н. О некоторых проблемах применения обеспечительных мер в арбитражном процессе // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения, 2005. №3. - С. 68-72.

74. Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений: автореф. дис....канд. юрид. наук. М, 2002. - 230 с.

75. Мельников А.А. Курс советского гражданского процессуального права. - М.: Наука, 1981. - 463 с.

.   Мусин В.А. Обеспечительные меры арбитражного суда // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. №3. С. 104-121.

.   Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: дис.... канд. юрид. наук. - М., 1972. - 20 с.

.   Осокина Л.Г. Гражданский процесс. Общая часть. - М., 2003. - 669 с.

.   Побирченко И.Г. Советский арбитражный процесс. - Киев: Вища шк., 1988. - 272 с.

.   Практика применения ГПК РФ / Под ред. В.М. Жуйкова. - М.: Юрайт, 2006 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

.   Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. - М.: Статут, 2008 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

.   Пшечук А. К вопросу о применения обеспечительных мер в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. №12. - С. 14-15.

83. Рябченко Л. Обеспечить - полдела. Главное - исполнить // ЭЖ-Юрист. 2003. №15 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1957. - 370 с.

85. Ткачева Н.Н. Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве (по материалам практики): Дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. - 26 с.

.   Ушивцева Д.А. Обеспечительные меры в арбитражном процессе // Администратор суда. 2007. №3 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

.   Шаламова Н.В., Сурметов Д.С. Некоторые проблемы применения обеспечительных мер по новому Арбитражному процессуальному кодексу // Законодательство и экономика. 2003. №7. С. 50-53.

88. Щукин А.И. Некоторые вопросы, возникающие при применении арбитражным судом обеспечительных мер // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. №4 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

. Щукин А.И. Субъекты права на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. №8. С. 80-91.

90. Юдельсон К.С. Гражданский процесс. - М.: Юридическая литература, 1972. - 440 с.

.   Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1956. 439 с.

.   Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. - М.: Городец, 2006 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

.   Ярков В.В. Арбитражный процесс. - М., 2003 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

94. Ярков В.В. Обеспечение иска в арбитражном процессе // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1998. №4. С. 56-60.

⇐ Предыдущая1234567

Поделиться: