Современное понятие и целевое назначение мер обеспечения

 

Как указывал Конституционный суд РФ, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено. В противном случае искажается сама суть правосудия, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов. Все это отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. В случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего судебного решения, и в целях эффективной защиты прав и законных интересов истца судом принимаются законные и обоснованные меры по обеспечению иска.

Следует отметить, что процессуальные кодексы не содержат легального определения мер обеспечения иска. Все возможные определения, существующие в научной литературе, есть итог анализа арбитражного процессуального законодательства. И их основой является основание обеспечения иска, которое, в свою очередь, нашло отражение в нормах гражданского и арбитражного процессуального права.

Однако заслуживает внимания статья 90 АПК РФ, впервые закрепившая определение обеспечительных мер, которыми признаются принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, установленных в Кодексе, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Анализ положений вышеуказанной правовой нормы, а также пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» позволяет сделать вывод, что понятие «обеспечительные меры» шире содержания используемой в статье 139 ГПК РФ категории «меры по обеспечению иска». И помимо последних включает в себя также предварительные обеспечительные меры, меры встречного обеспечения, меры по обеспечению доказательств, меры по обеспечению исполнения судебных актов, меры по обеспечению заявленных требований из административных и иных публично-правовых отношений, меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в делах о банкротстве.Однако, по мнению В.Анохина, два новых правовых института: встречное обеспечение и предварительные обеспечительные меры просто расширили понятие обеспечения иска, что вряд ли следует признать верным.

Гораздо больше по сравнению с определениями мер обеспечения иска в научной литературе, посвященной гражданскому и арбитражному процессу, встречаются понятия обеспечения иска, т.к. этот вопрос имеет давние традиции в науке гражданского процессуального права. Чаще всего под ним понимается принятие судом (арбитражем) мер, гарантирующих возможность реального исполнения будущего решения по делу (реализацию исковых требований в случае удовлетворения иска). Но некоторые исследователи расширяли его содержание за счет указания уже на признаки, присущие обеспечительным мерам.

Например, М.А. Гурвич характеризовал обеспечение иска как указанные законом меры, принимаемые судом по требованию истца, прокурора или по собственной инициативе, имеющие целью обеспечить исполнение решения суда о присуждении, если такое решение будет вынесено.

По мнению З.Т. Новичковой, посвятившей этому институту свои диссертационные исследования, обеспечение иска в гражданском судопроизводстве есть установленные законом меры, принимаемые судебными органами в отношении предъявленного иска в целях гарантии исполнения будущего судебного решения.

Особый подход к определению обеспечения иска отражен в работах С.А. Ивановой. В соответствии с ним институт обеспечения иска представляет собой совокупность мер, установленных законом, которые могут применяться судом по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения станет впоследствии затруднительным или невозможным. Это - развернутое определение, основанное на высказанном ею взгляде на обеспечение иска как совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Вместе с тем она также определяет данное правовое явление как принятие судьей или судом предусмотренных законом мер, гарантирующих возможность реального исполнения будущего решения.

Тем не менее, большинство ученых категорически считают необоснованным отождествление обеспечение иска с мерами, подчеркивая, что меры направлены на обеспечение иска. Обеспечение иска, в свою очередь, - это деятельность суда по применению исследуемых мер. С чем я полностью согласна.

Анализ судебной практики применения мер обеспечения иска позволяет сделать вывод о существовании определенных общих принципов применения мер обеспечения иска в гражданском и арбитражном процессе. Именно эти руководящие, основные правовые начала определяют сущность рассматриваемого процессуального института, являются его неотъемлемым элементом и имеют общеобязательное значение. На мой взгляд, С.А. Кузнецовым был предложен весьма развернутый перечень принципов применения мер:

1) принцип применения мер в рамках дискреционных полномочий суда;

2) принцип применения мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения убытков заявителю;

)   принцип связи мер обеспечения с предметом требований заявителя;

)   принцип аргументированности и соразмерности требованиям заявителя;

)   принцип оперативности и незамедлительности рассматриваемых мер;

)   принцип срочности.

С конституционной точки зрения сущность правовой природы исследуемых мер имеет общеправовое значение для российского процессуального законодательства. Обеспечение иска, являясь по сути гарантией защиты интересов истца и имея целью достижение тех же задач, что и судопроизводство, является предпосылкой исполнительных действий.

Меры обеспечения иска в арбитражном и гражданском процессе - специальные охранительные меры, направленные на защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций и других субъектов общественных отношений. Такова генеральная цель обеспечения иска, тесно связанная с процессуальными задачами, для реализации которых и используются принудительные обеспечительные меры.

Первой такой задачей является предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ст. 139 ГПК РФ). Суд, принимая меры по обеспечению иска, предотвращает создание препятствий к осуществлению будущего решения по делу и тем самым гарантирует реальность его исполнения. По этой причине представляется, что и у тех авторов, которые говорят о пресекательной задаче обеспечения иска, и у тех, которые видят в нем гарантию реального исполнения судебного решения, речь идет об одном и том же, а вся разница сводится фактически к различию в формулировках.

Вторую задачу можно кратко обозначить как превенцию гражданско-правовых правонарушений. Эта функция обеспечения иска уже не направлена на гарантию реализации требований заявителя в случае удовлетворения их судом, ее ориентир - предотвратить возможные нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, обратившегося с ходатайством о принятии обеспечительных мер по находящемуся в производстве суда либо будущему притязанию. В действующем законодательстве прямо предусмотрен только один случай, когда суд принимает меры по обеспечению иска с превентивной целью - предотвратить причинение значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). Необходимо отметить, что подобного правила не содержалось ни в одном, существовавшем со времен принятия Устава, процессуальном нормативно-правовом акте. Что же касается закрепления превентивной цели обеспечения иска в нормах ГПК РФ, необходимо указать на то, что она уже поставлена законодателем для ряда специально определенных в законе случаев (как-то авторские споры), а также всегда автоматически реализуется при обеспечении исков о воспрещении. Как верно заметил Т.Б. Юсупов, отсутствие прямого указания на это в законе приводит к тому, что и в правоприменительной практике, и в научных исследованиях, даже специально посвященных вопросам обеспечения иска, допускаются серьезные ошибки.

Являясь формой оперативной предварительной защиты прав до окончания судебного разбирательства спора по существу, институт мер обеспечения образует процессуальную форму реализации права на защиту, являющегося неотъемлемым элементом всякого субъективного права.Но нередко принятие подобных мер предполагает вторжение в субъективную правовую сферу, ограничение прав лица, возложение на него обязанностей или обременений без его согласия. Однако, такого рода вторжение, осуществляемое с санкции суда, совместимо с конституционными правами и свободами, что получило подтверждение в решении Конституционного Суда РФ.

Но некоторые практикующие юристы отмечают, что хотя обеспечительные меры в арбитражном процессе, как и в гражданском обороте в целом служат таким благим целям, как защита нарушенных прав и законных интересов, они давно пользуются «нехорошей» репутацией и являются крайними мерами. Слишком уж часто они используются не для сохранения существующего положения до разрешения спора, а как самостоятельный рычаг воздействия на другую сторону. Недобросовестными участниками гражданских отношений меры обеспечения могут использоваться для решения собственных задач, не связанных с защитой субъективного права, и при определенных обстоятельствах могут привести к невозможности осуществления своей деятельности юридическими лицами.

В судебной практике бывали случаи, когда определения о принятии мер по обеспечению иска выносились судьями с нарушением норм процессуального и материального права. Например, 11 февраля 2004 года Президиумом Верховного Суда РФ в порядке надзора были отменены соответствующие акты судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия. В рамках одного гражданского дела установленная мера по обеспечению иска в виде ареста на акции парализовала деятельность целой организации, к участию в деле вообще не привлекавшейся. Анализ материалов другого дела показал, что при вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска судья также не приняла во внимание существо и характер исковых требований, в результате чего были нарушены интересы третьих лиц и нормальное функционирование акционерного общества.

Кроме того, формальное применение данного института в судопроизводстве может привести к нарушению прав иных участников процесса. Например, действующие положения об обеспечительных мерах в ГПК и АПК РФ позволяют истцу злоупотреблять процессуальными правами. Так, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Более того, законодатель прямо предусмотрел возможность требовать от лица, ходатайствовавшего об обеспечении иска, возмещения убытков, причиненных обеспечением иска, только в случае принятия акта об отказе в удовлетворении иска (ст. 146 ГПК РФ, ст. 98 АПК РФ). Безусловно, что лица, которым причинены убытки обеспечением иска, должны обладать такой возможностью и в случае оставления заявления без рассмотрения и при прекращении производства по делу. Однако этот вопрос пока законодателем однозначно не решен. Приходится констатировать, что процессуальные нормы содержат определенный перечень прав истца, злоупотребив которыми, истец никаких неблагоприятных последствий не ощутит. Ответчик вправе лишь впоследствии взыскать убытки путем предъявления иска.

Н.Н. Ткачева вообще приходит к выводу, что обеспечение иска невозможно как таковое, поскольку и иск, и институт его обеспечения в традиционном понимании являются процессуальными средствами защиты права, а обеспечивать одно средство защиты права (иск) другим (обеспечением иска), с ее точки зрения, невозможно. В связи с этим она предлагает рассматривать институт не обеспечения иска, а обеспечения исполнения будущего судебного постановления.

Так или иначе, я являюсь сторонницей точки зрения, поддерживаемой большинством процессуалистов, согласно которой меры обеспечения иска в гражданском и арбитражном судопроизводстве являются универсальными процессуальными инструментами и действенной гарантией реального исполнения судебного решения. Просто, на мой взгляд, исследуемый институт требует гарантии правильной и своевременной реализации принятых судом мер обеспечения.

Целесообразным представляется проанализировать и возможность применения мер обеспечения не только в исковом, но и в других видах производств. В гражданском процессе к ним относится:

) приказное производство (подраздел I ГПК РФ),

) особое производство (подраздел IV ГПК РФ)

)производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (подраздел III ГПК РФ).

В арбитражном суде предусмотрено:

) производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (раздел III АПК РФ),

) особенности производства по отдельным категориям дел (раздел IV АПК РФ).

Так как глава 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда» расположена в разделе «Общие положения», можно сделать вывод о возможности применения указанных мер по делам всех производств, предусмотренных в АПК РФ. Однозначность этого вывода подтверждается указанием в ч. 1 ст. 90 АПК РФ на возможность арбитражного суда принять меры, направленные как на обеспечение иска, так и имущественных интересов заявителя, а также судебной практикой. Так, с помощью запрета Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару осуществлять взыскание и совершать действия по взысканию налога, пеней и штрафа было обеспечено заявление ООО «Евросеть Краснодар» к инспекции. Приостановление действия решения ИФНС по Гулькевичскому району Краснодарского края также стало обеспечительной мерой в похожей правовой ситуации. Вместе с тем правила системного толкования и расположение главы 13 ГПК РФ в подразделе II «Исковое производство» не позволяют сделать однозначный вывод о применении мер обеспечения по делам всех производств, предусмотренных в ГПК РФ. По этому поводу в научной литературе ведется дискуссия и высказываются различные точки зрения от однозначной невозможности до аргументации необходимости и законности. Но поскольку законодателем не предусмотрено прямого запрета на применение норм этого процессуального института в особом производстве и в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, можно сделать вывод о возможности распространения действия норм главы 13 ГПК РФ на эти виды производств (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ - аналогия закона). При этом следует учитывать положения ч. 1 ст. 246 ГПК РФ и ч. 1 ст. 263 ГПК РФ, согласно которым дела, возникающие из публичных правоотношений, и дела особого производства рассматриваются по общим правилам искового производства. Следовательно, на указанные неисковые виды гражданского судопроизводства распространяются и правила об обеспечении.

Кроме того, в период действия ГПК РСФСР 1964 года, имеющего аналогичную структуру, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1999 года (по гражданским делам) прямо было указано на возможность применения положения об обеспечении иска при рассмотрении дел, возникающих из административно-правовых отношений (п. 2).

С другой стороны, учитывая размещение главы 8 в Общей части АПК РФ, если бы законодатель счел необходимым распространить действие норм по мерам обеспечения на дела, рассматриваемые по правилам иных производств, то достаточно было бы расположить соответствующую главу в Общей части ГПК РФ (в разделе I).Совершенно непонятно, почему законодатель не использует этот прием юридической техники.

Вместе с тем, стоит заметить, что по делам неискового производства нельзя оперировать понятием «обеспечение иска», т.е. понятием искового производства. В частности, в ч. 3 ст. 260.1 ГПК РФ неудачно употребляется выражение «мерами по обеспечению иска не могут быть...». В данном случае требуется более корректная формулировка.

Таким образом, обеспечительные меры являются важной гарантией защиты и реального восстановления прав участников арбитражного и гражданского процесса не только в исковом производстве, но и в других видах производств.

 

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться: