Основания применения мер обеспечения иска

 

Меры обеспечения в судопроизводстве по общему правилу применяются арбитражными судами и судами общей юрисдикции в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ст. 139 ГПК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 года №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ считает обязательным и представление суду доказательств затруднений или невозможности исполнения решения суда как условий применения мер обеспечения иска. Отмечается, что суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. В определении о применении мер обеспечения либо об отказе в их применении суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия данных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

)   разумность и обоснованность требования заявителя о применении мер;

)   обеспечение интересов заинтересованных сторон;

)   предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Так, определением от 3 апреля 2009 года по делу №А29-2415/2009 Арбитражный суд Республики Коми отклонил заявление об обеспечении иска как необоснованное и не подтвержденное доказательствами. Из содержания поданного ходатайства суд не имел возможности определить связь предмета спора и заявленной обеспечительной меры, соразмерность последней, а также то, кому истец просит запретить совершать действия по распоряжению имуществом. В апреле 2009 году Арбитражным судом Пензенской области истцу также было отказано в наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика, так как заявитель не обосновал причины и необходимость принятия меры конкретными обстоятельствами.

Суды не должны принимать указанные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы. При этом в обозначенных рекомендациях не указывается способ (критерий) проверки аргументированности и реальности угрозы.

В.В. Ярковым высказано мнение о том, что истец не обязательно должен доказывать факт сокрытия ответчиком своего имущества и денежных средств. Для применения мер обеспечения иска достаточно доказать возможность таких действий со стороны ответчика. Вместе с тем, он же указывал, что определение о мерах может выноситься не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, но и при доказанности наличия высокой степени вероятности такого поведения. В данном случае остаются непонятными содержание и способ определения вероятности наступления того или иного события, поскольку это понятие не юридическое, а математическое. Вряд ли допустим математический подход к решению юридических задач - это неизбежно приведет к возникновению новых проблем.

Конкретный способ доказывания факта невозможности исполнения судебного акта был предложен Н.В. Шаламовой и Д.С. Сурметовым. В качестве доказательства необходимости применения мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество они предлагают представлять суду баланс ответчика, из которого явствует, что всего имущества ответчика не хватает для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, решение вопроса о применении мер в значительной мере находится в зависимости от судейского усмотрения. Поэтому основания процессуальных мер обеспечения иска - это наиболее проблематичный элемент института. Предвидеть реакцию суда на заявление об обеспечительных мерах крайне сложно. Анализ судебной практики свидетельствует, что в схожих по существу ситуациях суды принимают разные решения. Обнаруживается нарушение правовой определенности и стабильности, означающих предсказуемость правовых последствий и единообразие в юридической квалификации однородных обстоятельств. В литературе, например, отмечается, что арбитражные суды далеко не всегда охотно принимают меры обеспечения иска, особенно если они направлены против государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Гражданское процессуальное законодательство, так же как и ранее действовавшее арбитражное процессуальное законодательство, не предусматривает аналогичного основания для применения мер по обеспечению иска. Причинение значительного ущерба заявителю указано в качестве самостоятельного основания применения судом обеспечительных мер наряду со случаем, когда непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Из самостоятельного значения данного основания для применения арбитражным судом обеспечительных мер исходит и судебно-арбитражная практика.

Необходимость в арбитражном процессуальном законодательстве такого основания для применения мер, как возможность возникновения у заявителя значительных убытков, отсутствующего в гражданском процессуальном законодательстве, обусловлено отнесением к подведомственности арбитражных судов споров из возникающих отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вероятность возникновения убытков для участников которых в силу рискового характера предпринимательских отношений значительно выше, чем для участников общегражданских правоотношений, возникающие из которых споры отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

АПК РФ не раскрывает содержание термина «значительный» и не устанавливает размер «значительного» ущерба, определение значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, оставляя это на усмотрение арбитражного суда. Использование законодателем такого оценочного понятия, как «значительный ущерб», создает правоприменителю дополнительные сложности при аргументации необходимости их применения. Для преодоления возможных противоречивых толкований данного понятия и установления единообразного понимания его содержания необходимо установить критерии определения значительности такого ущерба. Таковыми могут служить определенное количество минимальных размеров оплаты труда, часть годового дохода или иные показатели деятельности (доходности) заявителя и т.д.

В отечественной научной литературе в свое время П.П. Заворотько отметил, что среди способов обеспечения иска важную роль играет запрещение ответчику совершать определенные действия (в литературе, замечал он, сюда, как правило, относят запрещение переносить перегородки, сносить постройки). Некоторые из запрещений, применяемых на практике, как запрет выводить дымоход во двор истца, по его мнению, не связаны с невозможностью в будущем исполнить решение по делу, а суды руководствуются тем, насколько вредоносный характер носят действия ответчика по отношению к истцу и членам его семьи. В связи с этим П.П. Заворотько предложил дополнить процессуальное законодательство положением о возможности принимать меры по обеспечению иска в случаях, «если действия ответчика наносят вред здоровью истца и членов его семьи, совместно с ним проживающих». Его предложение подверглось критике со стороны процессуалистов. Однако Т.Б. Юсупов задается вопросом, почему законодатель предоставил возможность принимать меры по обеспечению иска в целях предотвращения значительного ущерба, но не предусмотрел ее для случаев, когда необходимо предупредить причинение вреда здоровью и т.д.  На мой взгляд, представляется, что этот пробел процессуального законодательства ничем не обоснован и должен быть решен на законодательном уровне.

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться: