Развитие научного знания в Новое время и трансцендентальный метод Иммануила Канта

 

Основные теоретические истоки и идейные предпосылки, на основании которых Эрнстом Кассирером была сформулирована концепция теории познания в естественных и гуманитарных науках, восходят к философии Марбургской школы неокантианства и идеям трансцендентальной философии Иммануила Канта.

Рассматривая философию Эрнста Кассирера необходимо кратко рассмотреть два вопроса:

) Предпосылки возникновения науки, как отрасли знания и формирование принципов научного обоснования знания:

а) историю развития науки в Новое Время и исследования, проводившиеся в отношении поиска принципов и методов обоснования научного знания;

б) трансцендентальную философию Иммануила Канта и основные идеи «Критики чистого разума», связанные с разработкой гносеологической проблематики, а так же интерпретацию этих идей в рамках Марбургской школы неокантианства (Коген, Наторп, Кассирер);

) теоретические воззрения основателя Марбургской школы, Германа Когена, занимавшегося исследованием и интерпретацией трансцендентальной философии И. Канта, а так же критику Когена в отношении проблем трансцендентального метода и всей трансцендентальной философии кенигсбергского мыслителя.

Если говорить о теоретических истоках всего неокантианства и развитии идей Марбургской школы, то следует отметить основные идеи трансцендентальной (критической) философии Иммануила Канта. Однако целью данного исследования является лишь философия представителя Марбургской школы неокантианства Эрнста Кассирера. Поэтому работа не претендует на подробное описание всех идей трансцендентальной философии Канта и отражение полной модели развития неокантианского течения, а лишь рассматривает отдельные идейные аспекты в трансцендентальной философии Канта и Марбургской школы неокантианства, в качестве исходных предпосылок формирования философских воззрений Эрнста Кассирера.

Кроме того, необходимо описать культурно-историческую ситуацию, в рамках которой Кантом была создана «Критика чистого разума». Неокантианцы марбургской школы (в частности Коген), рассматривают «Критику чистого разума» (прежде всего первый вариант «Критики»), как основную работу Канта, и при интерпретации кантовской философии используют её в качестве одного из основополагающих аргументов. Однако следует отметить, что в процессе критики философии Канта, марбуржцы ссылаются на первоначальный вариант, нацеленный «… только на одно: представить метод как живую, обладающую преимуществом творческую силу кантовского образования мысли». Кассирер поясняет, что «трансцендентальным», по Канту, называется такой способ рассмотрения, который вообще не начинается ни с предметов, ни с нашего вида познания предметов… Вопрос о бытии предмета остается в трансцендентальном смысле так долго неопределенным и нерешенным, насколько без ответа остается вопрос о виде познания, в котором обоснованно знание о предмете. Согласно этому, собственным предметом философии является не «организация» природы, не «организация» души. Необходимо рассмотреть историческое развитие «организации» познания природы».

Исходными предпосылками философской проблематики Канта и Марбургской школы неокантианства являются те задачи, которые были поставлены перед наукой в период Нового Времени. В истории науки этот период обозначают как время становления классических принципов научной рациональности, когда появляются отдельные труды Лейбница, Ньютона, Галилея, Кеплера, посвященные проблемам поиска принципов обоснования естественнонаучного знания. Именно идеи Ньютона и его работа «Математические начала натуральной философии», признанные в истории науки отправным пунктом становления классического естествознания, послужили отправной точкой для написания Кантом «Критики чистого разума».

Естествознание, возникшее в науке Нового Времени в ответ на вопросы связанные с экономическим развитием общества и его потребностей, рассматривалось в качестве средства для получения нового знания. В процессе развития естествознания и поиска новых методов количественного исследования процессов, ученые разработали методологию анализа бесконечно малых - дифференциальное и интегральное исчисления. Кроме того велись исследования, направленные на поиск и обоснование новых средств и методов исследования, которым были посвящены отдельные труды Ф. Бэкона, Г. Галилея, Г. Лейбница, Д. Локка, Д. Милля, И. Ньютона и Р. Декарта.

В «Новом Органоне», Ф. Бэкон рассуждает о возможности познания истины. Философ не сомневается в возможности познания истины, так как для него «истина наличествует». Бэкон направляет свой скептицизм только против «схоластической науки и схоластического метода познания». Кроме того он противопоставляет свой метод методу скептицизма. Бэкон пишет: «Метод философов, принадлежавших к школе скептиков вначале почти параллелен нашему; но в конце они значительно расходятся между собой и становятся даже друг к другу в противоречие, ибо они, утверждая безусловно и без всякого ограничения, что ничего нельзя знать, лишают, таким образом, всякого значения органы чувств и мысли; мы же, утверждая только, что общепринятым методом нельзя приобрести значительных сведений о природе, предлагаем другой метод, имеющий своей целью отыскивание и беспрерывное доставление новых пособий чувствам и разуму». Применяя в основе своей методики исследования индукцию, Бэкон рассматривает её в качестве «универсального инструмента открытия любых научных истин». Однако другой английский философ - Джон Стюарт Милль, рассматривает методы Ф. Бэкона лишь в качестве метода обнаружения причин и следствий между простейшими эмпирическими явлениями.

Метод Декарта, изложенный им в основном методологическом произведении «Рассуждение о методе для руководства разума и отыскания истины в науках», так же исследует вопросы, связанные с познавательными способностями мышления. Заслугой французского мыслителя считают выведение логически-дедуктивного метода, однако Гайденко отмечает: «… сущность мышления в его онтологичности, а именно в том, что оно есть мышление бытия, - этот тезис составляет важнейшее ядро учения Декарта. По-другому это можно выразить ещё и так: мышление определяется тем, о чем мыслит». Однако философские и естественно-математические идеи Декарта оказали значительное влияние на формирование, развитие и становление классических научных принципов.

С развитием естествознания так же неразрывно связано имя Исаака Ньютона. Именно идеи Ньютона, относительно проблем познания в математике и естественных науках (работа «Математические начала натуральной философии»), признаны в истории науки отправным пунктом становления классического естествознания.

В качестве цели науки английский ученый формулирует требование выявить основные закономерности природы. Факт существования природы не может быть поставлен под сомнение, а кроме того Ньютон является одним из первых мыслителей своего времени, кто переходит от вопроса о существовании предметов, к вопросу каким образом они существуют.

В исследовательских работах Гайденко, Длугач, Когена на основе анализа исторических предпосылок делается вывод, что именно идеи Ньютона, изложенные в «Philosophiae naturalis principia mathematica», послужили отправной точкой для написания Кантом «Критики чистого разума».

В предисловии к первому изданию «Критики чистого разума», Кант пишет: «Нередко мы слышим жалобы на поверхностность способа мышления нашего времени и упадок основательной науки. Однако я не нахожу, чтобы те науки, основы которых заложены прочно, каковы математика, естествознание и другие, сколько-нибудь заслужили этот упрек; скорее наоборот, они еще больше закрепили за собой свою былую славу основательности, а в естествознании даже превосходят ее. Этот дух мог бы восторжествовать и в других областях знания, если бы позаботились прежде всего улучшить их принципы. При недостатке таких принципов равнодушие и сомнение, а также строгая критика служат скорее доказательством основательности способа мышления. Наш век есть подлинный век критики, которой должно подчиняться все.». В этом фрагменте текста немецкий философ подчеркивает первостепенность математики и естественных наук, а так же обосновывает главную цель своей работы - поиск системных оснований и исследование возможности создания философии как науки. Именно рассматривая научное знание с позиций теоретической механики (уже упоминавшихся математики и естествознания), Кант приходит к выводу, что: «… всякое познание, устанавливаемое a priori, само заявляет, что оно требует признания своей абсолютной необходимости; тем более должно быть таковым определение всех чистых априорных знаний, которое должно служить мерилом и, следовательно, примером всякой аподиктической (философской) достоверности». Приведенные идеи Кант рассматривает лишь в качестве предпосылок для создания трансцендентального метода.

В «Критике чистого разума» Кант выделяет «три важнейшие методологические проблемы»:

«посредством анализа условий и форм чувственного и рассудочного познания» рассматривает «возможность теоретического знания», как систему априорных основоположений, «лежащих в основе природы как совокупности предметов опыта»;

исследовать «правомерность претензий разума на сверхчувственное познание и обнаружить имманентные причины, побуждающие его выходить за пределы возможного опыта»;

«обосновать предпосылки для практического применения разума, т. е. условия возможности «метафизики нравственности» или принципов, a priori определяющих наше поведение».

В отношении проблемы обоснования научного знания в «Критике чистого разума», а так же в других произведениях немецкого философа, следует сказать, что они оказали значительное влияние на развитие последующей философской и научной мысли, и вызвали многочисленные споры в отношении понимания их значения.

Одним из примеров подобного влияния является возникновение в течения неокантианства, философского направления, девизом которого стал знаменитый призыв Отто Либмана - «Назад к Канту! ». Неокантианство возникло в связи с дальнейшей дисциплинарной организацией научного знания в XIX веке и появлением неклассического естествознания в первой половине XX веке.

Две школы этого направления различались по вопросу о понимании философии Канта. Если представители Баденской школы (Виндельбанд, Риккерт) исходили из принципа, что необходимо исследовать теорию ценности и основания научного знания, то представители Марбургской школы (Коген, Наторп, Кассирер) считали, что в понимании духа кантовской философии следует исходить из исследования логики и основ самого научного знания.

Если говорить о проблематике философии Марбургской школы неокантианства, то в первую очередь необходимо рассмотреть те аспекты трансцендентальной философии Канта, которые рассматриваются, критикуются и детализируются основателем данной школы Германом Когеном.

Представители Марбургской школы неокантианства (основатель Герман Коген) рассматривали трансцендентальную философию Канта, в качестве метода достижения позитивного знания как «Трансцендентальное учение о методе» (раздел «Критики чистого разума»), так и его интерпретацию - «Трансцендентальный метод» (глава работы Г. Когена «Теория опыта Канта»).

Необходимо рассмотреть основные проблемы творчества Канта, связанные с общей теоретико-познавательной и философско-культурной установками, которые интерпретируются представителями неокантианства и на основании которых создают собственную систему математического и естественнонаучного знания представители Марбургской школы данного философского направления. Так исследователь неокантианства Т. Б. Длугач говорит, что: «Кант, по-новому определивший понятие «опыта», отвечая на эти вопросы, как известно, отверг эмпиризм с позиций априоризма: всеобщее знание, по Канту, носит не апостериорный, а априорный, доопытный характер».

Кроме того стоит отметить дедуктивный способ доказательства и законы описывающие поведение предметов. Под законом понимается всеобщее знание, объясняющее поведение всех объектов одного класса при определенных условиях, но данный вид знания не может быть получен в результате индуктивного обобщения ряда признаков, присущих единичным случаям. Индукция, будучи всегда незаконченной, не может рассматриваться как гарантия всеобщности. Именно этот пункт стал исходным для критики эмпиризма, как со стороны рационализма, так и для различного рода скептических выводов.

Основоположник и представитель Марбургской школы неокантианства, Герман Коген, в своей работе «Трансцендентальный метод» интерпретирует «Трансцендентальное учение о методе» Канта, как гносеологический метод. Следует отметить, что Коген акцентирует внимание на трансцендентальном методе и делает замечание: «В этом методе состоит, преимущественным образом, оригинальность и миссия Канта». В статье Коген рассуждает о трансцендентальном методе Канта в плане возможности его применения в качестве основы для построения общей теории познания для естественных наук. Для реализации данной идеи, Коген перерабатывает «Трансцендентальное учение о методе» Канта оставляя в нем лишь тот материал, который, по его мнению, соответствует гносеологической проблематике.

Рассматривая философские системы Канта и Когена, в качестве предпосылок философского метода Кассирера, необходимо провести детальный анализ каждой системы, выявить их сходства и различия. В первую очередь следует рассмотреть основные положения системы Канта.

Кант был первым, кто возвел теорию познания (гносеологию), «в ранг основного и логически первого элемента философской системы». Кроме того исследователь кантовской философии И. В. Дмитриевская пишет: «… понятие «система» - одно из основных в теории познания И. Канта». Помимо этого в «Критике чистого разума» Кант рассматривая системное знание прежде всего обращает внимание на проблему разграничения теоретической и практической отраслей знания и делает вывод о невозможности дальнейшего развития знания без учета опыта (априорного или апостериорного).

Задачу «Трансцендентального учения о методе» Кант формулировал следующим образом: «Итак, под трансцендентальным учением о методе я разумею определение формальных условий для полной системы чистого разума».

В качестве предварительного вывода следует сказать, что та часть системы трансцендентальной философии И. Канта, которая представлена в работе «Критика чистого разума», представляет собой теоретическое обоснование не только развития, но и всеобщности научного знания, основой которого должна являться логика.

 

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться: