Ответственность по договору доверительного управления и его прекращение

⇐ ПредыдущаяСтр 35 из 48Следующая ⇒

Общие положения. Гражданско-правовая ответственность представляет собой санкции для лица, нарушившего или ненадлежащим образом исполнившего гражданско-правовое обязательство. Основанием гражданско-правовой ответственности (в том числе и вследствие нарушения договорного обязательства) является допущенное субъектом правонарушение. К условиям наступления ответственности относятся наличие убытков (вреда), причинной связи между наступившими негативными последствиями и действием (бездействием) должника, противоправность поведения должника и его вина.

По общему правилу основные обязанности по договору доверительного управления лежат на учредителе доверительного управления и доверительном управляющем. Как правило, именно эти субъекты и несут ответственность за нарушение ими возложенных на них обязательств. Бенефициар в подавляющем большинстве случаев свободен от ответственности, поскольку он не несет обязательств, вытекающих из договора. Однако это правило не является абсолютным. Вполне допустимо, что договором доверительного управления может быть предусмотрена ответственность выгодоприобретателя в случае, если он уклоняется от принятия от доверительного управляющего исполненного по договору.

При определении оснований и порядка ответственности по договору доверительного управления следует исходить из: 1) внутренних отношений в договоре, связывающих учредителя, бенефициара и доверительного управляющего; 2) внешних отношений, т.е. тех отношений, которые складываются у участников договора с третьими лицами по поводу имущества, переданного в доверительное управление.

Ответственность учредителя управления и доверительного управляющего перед третьими лицами. Ответственность перед третьими лицами по обязательствам, связанным с имуществом, переданным в доверительное управление, распределяется между учредителем управления и доверительным управляющим в зависимости от ряда обстоятельств.

В отношении долгов по обязательствам, которые возникли в связи с доверительным управлением имуществом, установлены своего рода три очереди привлечения к ответственности:

1) все долги по таким обязательствам погашаются за счет имущества, переданного в доверительное управление, поскольку именно это имущество перед третьими лицами выступает основой для отдельной, самостоятельной правосубъектности (выражение В.А. Дозорцева*(874)) (строго говоря, в данном случае речь идет не об ответственности, а об исполнении обязательства);

2) при недостаточности имущества, находящегося в доверительном управлении, взыскание обращается на имущество, принадлежащее доверительному управляющему (в данном случае речь идет об ответственности, которая наступает как результат ненадлежащего исполнения обязательств);

3) при недостаточности имущества доверительного управляющего, взыскание обращается на то имущество учредителя, которое не было передано в доверительное управление (в этой ситуации подразумевается субсидиарная ответственность учредителя, наступление которой допустимо только при условии, что имущества доверительного управляющего недостаточно для удовлетворения претензий кредиторов).

Ответственность доверительного управляющего перед учредителем управления и выгодоприобретателем. Законодательная формулировка об ответственности доверительного управляющего (п. 1 ст. 1022 ГК) изложена неудачно. Действительно, согласно абз. 1 упомянутой статьи доверительный управляющий отвечает перед выгодоприобретателем или учредителем, если он не проявил должной заботливости об их интересах. В то же время согласно абз. 2 этой же статьи ответственность доверительного управляющего за причиненные убытки наступает, если он не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления. Таким образом, упомянутое первым законоположение предполагает ответственность доверительного управляющего на началах вины, в то время как второе - на началах риска. Отмеченное противоречие, содержащееся в приведенной норме, спровоцировало острую дискуссию относительно принципов ответственности доверительного управляющего перед учредителем управления и бенефициаром*(875). Решение этой коллизии видится следующим образом.

По общему правилу деятельность доверительного управляющего отнесена к предпринимательской деятельности. Следовательно, согласно п. 3 ст. 401 ГК ответственность доверительного управляющего, который является индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией, строится на началах риска, т.е. наступает независимо от вины.

Если же деятельность по доверительному управлению осуществляется лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией, то в силу п. 1 ст. 401 ГК его ответственность строится на началах вины.

Законодатель дифференцированно подходит к ответственности доверительного управляющего перед, с одной стороны, учредителем управления, а, с другой стороны, перед бенефициаром. Так, согласно п. 1 ст. 1022 ГК на доверительного управляющего возложена обязанность возместить учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества (с учетом его естественного износа). Сюда включаются как реальный ущерб, понесенный учредителем управления, так и упущенная выгода (ст. 15 ГК). В то же время ответственность доверительного управляющего перед бенефициаром ограничена только упущенной выгодой. Такая разница в регулировании обусловлена тем, что выгодоприобретатель, не будучи собственником имущества, переданного в доверительное управление, не может нести убытки, связанные с его утратой или повреждением.

Особая ответственность установлена для случаев, когда доверительный управляющий, совершая сделку, действовал с превышением полномочий или с нарушением установленных для него ограничений. Обязательства по такой сделке доверяющий управляющий несет лично (п. 2 ст. 1022 ГК). Равным образом, наступает и личная ответственность доверительного управляющего за неисполнение указанных обязательств. Однако такое распределение ответственности возможно только в тех случаях, когда третьи лица, участвующие в сделке, знали или должны были знать о том, что доверительный управляющий превысил полномочия или нарушил установленные ограничения.

Иной случай - когда третьи лица, участвующие в сделке, не знали и не должны были знать о том, что доверительный управляющий превышает предоставленные ему полномочия либо нарушает установленные ограничения. Эти третьи лица являются добросовестными участниками оборота и законодатель не может игнорировать их права и интересы. В этом случае обязательства перед третьими лицами удовлетворяются прежде всего за счет имущества, переданного в доверительное управление; при недостаточности этого имущества - за счет имущества доверительного управляющего; а и при его недостаточности - за счет того имущества учредителя, которое не передано в доверительное управление. Впрочем такой порядок не лишает права учредителя управления потребовать от доверительного управляющего возмещения понесенных им убытков.

Ответственность учредителя управления перед доверительным управляющим. Реальный характер договора доверительного управления имуществом исключает ответственность учредителя перед доверительным управляющим за отказ передать ему имущество.

Основная обязанность учредителя управления перед доверительным управляющим заключается в том, что он должен предупредить управляющего об обременениях имущества, передаваемого в управление. Прежде всего это касается залога передаваемого имущества. В том случае, если учредитель не исполнил этой своей обязанности, доверительный управляющий вправе потребовать расторжения договора и потребовать уплаты ему вознаграждения, причитающегося по договору за один год.

Ответственность учредителя управления перед доверительным управляющим наступает и в случае неправомерного вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность управляющего. В этом случае взысканию в общем порядке подлежат убытки, понесенные в результате такого неправомерного вмешательства.

Следует отметить, что ответственность учредителя управления перед доверительным управляющим может предусматриваться и в специально оговоренных договором доверительного управления случаях.

Прекращение договора. Основной перечень оснований прекращения договора доверительного управления сформулирован в ст. 1024 ГК.

Смерть гражданина - выгодоприобретателя, равно как и ликвидация юридического лица - выгодоприобретателя, прекращают действие договора. Это обусловлено тем, что отсутствие выгодоприобретателя лишает смысла сам договор. Впрочем, если в договоре предусмотрено, что в случае смерти (ликвидации) бенефициара, управление имуществом должно осуществляться в интересах иного лица, то такой договор продолжает свое действие.

Договор прекращается и в том случае, если бенефициар отказывается от получения выгод по договору. Но и это правило является диспозитивным: если в договоре предусмотрено, что в случае отказа выгодоприобретателя от участия в договоре его исполнение продолжается в интересах другого лица, то и в этом случае договор продолжает действовать.

Договор прекращает свое действие и в случае смерти доверительного управляющего либо при признании его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Также договор прекращается, если доверительный управляющий - индивидуальный предприниматель признается банкротом.

Еще одним основанием прекращения договора является невозможность для доверительного управляющего лично осуществлять управление имуществом (например, из-за болезни доверительного управляющего). Прекращение договора в этом случае происходит вследствие отказа либо доверительного управляющего либо учредителя от осуществления доверительного управления, который должен быть доведен до сведения другой стороны за три месяца до прекращения договора (если иной срок уведомления не предусмотрен договором).

Законом предоставлена возможность учредителю управления отказаться от договора и по иным причинам, нежели невозможность доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление. Такой отказ допустим, если другая сторона была уведомлена об этом за три месяца (если договором не предусмотрен иной срок уведомления). Но договор в этом случае прекратится только при условии, что доверительному управляющему будет выплачено предусмотренное договором вознаграждение.

Еще одним основанием прекращения договора доверительного управляющего является признание гражданина-предпринимателя, учредившего доверительное управление, банкротом. Невозможность доверительного управления в этом случае предопределена тем обстоятельством, что все имущество несостоятельного лица (в том числе и имущество, переданное в доверительное управление) включается в конкурсную массу.

Однако перечень оснований прекращения договора доверительного управления, сформулированный в ст. 1024 ГК, не является исчерпывающим. Другие основания прекращения этого договора можно найти в иных нормах законодательства.

Например, договор доверительного управления, как и всякая срочная сделка, считается прекращенным по истечении установленного в нем срока, если одна из сторон договора заявит об этом другой стороне. При отсутствии такого заявления договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором (п. 2 ст. 1016 ГК).

Специальный случай расторжения договора доверительного управления предусмотрен в п. 2 ст. 1019 ГК. При условии, если доверительный управляющий не знал и не должен был знать об обременении залогом имущества, которое было передано ему в доверительное управление, он вправе в судебном порядке расторгнуть этот договор и потребовать уплаты ему причитающегося за год вознаграждения.

Основным правовым последствием прекращения договора доверительного управления является возврат имущества, находящегося в доверительном управлении, учредителю управления. Впрочем, договором может быть предусмотрено и иное. Так, договором может быть предусмотрено, что учредителю управления по окончании срока действия договора выплачивается стоимость имущества, находящегося в доверительном управлении.

Глава 48. Хранение

⇐ Предыдущая 30 31 32 33 343536 37 38 39 Следующая ⇒