Ошибки и трудности в применении экспертного опроса

⇐ ПредыдущаяСтр 18 из 23Следующая ⇒

1. Нечеткость в определении целей экспертизы. Их несоответствие возможностям экспертов, используемой технике проведения экспертизы. Опрос экспертов проводится без специально разработанной программы.

2. Неэффективное использование экспертов. Экспертиза предназначена для получения информации, которая могла быть собрана другими, менее сложными методами.

3. Недостаточно тщательный подбор экспертов. Оценка ком-петентности кандидатов в эксперты имеет односторонний харак-тер (или вообще отсутствует), что приводит к появлению в груп-пе экспертов случайных людей.

4. Привлеченные к опросу эксперты не проявляют интереса к экспертизе. Часть экспертов заинтересована в искажении инфор мации.

5. Инструментарий экспертизы не был заранее апробирован. Не достаточно точно сформулированы вопросы, не ясен их основной смысл. Значительно число неответов на поставленные вопросы.

6. Эксперты испытывают трудности в применении техники экспертизы.

7. Возникли трудности интерпретации данных из-за значитель-ного разброса ответов, их неоднородности, трудности сопостав-ления данных в разнородных группах экспертов.

8. В ходе экспертизы получено много количественных оценок, но не было уделено внимание их аргументации. Возникли труд-ности объяснения полученных данных. Средние значения отве-тов оказываются далекими от верных.

9. Стремление ускорить опрос привело к поверхностному ана-лизу проблем экспертами.

10. Излишний оптимизм в оценке результатов опроса. Данные экспертизы не подтверждены другими объективными данными

4.6. Необычные эксперты

В июле-августе 2002 г. исследовательский центр РОМИР про-вел опрос о культурном облике Москвы, где в качестве экспертов выступила не совсем обычная категория людей, а именно иност- ранцы, живущие и работающие в столице¹³. В роли экспертов вы ступили представители крупных зарубежных компаний, торговых представительств, сотрудники посольств, культурных фондов, ин-формационных агентств и средств массовой информации, иссле-довательских организаций, университетов. Все эксперты занима-ли ключевые посты в своих компаниях и организациях (возглав-ляли российские представительства компаний, занимают высокие позиции в дипломатических представительствах, культурных и ис-следовательских организациях). Они представляли следующие

страны: США, Япония, Германия, Великобритания, Франция, Испания, Норвегия, Греция, Кипр, Австралия, Эстония, Латвия, Украина, Югославия.

Исследование проходило в форме неформализованных интервью. Структура интервью предполагает, что эксперты рассказывают о своем личном опыте жизни в Москве, оценивают те или иные стороны культурной жизни города, но при этом у них остается возможность высказать свои взгляды на русскую культуру и в более широком смысле: о том, в чем заключается, по их мнению, ее специфика, о значении русской культуры для иностранцев, об их ожиданиях, связанных с Россией. Экспертные интервью записывались на диктофон, у интервьюера также была возможность делать необходимые заметки в процессе проведения интервью. В ходе исследования было взято 40 экспертных интервью, данные которых расшифровывались, кодировались и обрабатывались методами качественного анализа.

Результаты опроса экспертов. В начале интервью экспертам предлагалось рассказать, с чем ассоциируется для них русская и российская культура, назвать имена культурных деятелей, работавших в разное время в различных областях искусства и культуры, которые вспоминаются в первую очередь, если речь заходит о русской культуре. Ответ на этот вопрос ни у кого из экспертов не вызвал заметных затруднений. Подавляющее большинство экспертов легко называли имена и явления, ассоциирующиеся для них с русской и российской культурой.

На первом месте по числу упоминаний стоит русская литература — о писателях, литературных произведениях, литературе вообще вспомнил 31 эксперт из 40 участников этой волны исследования. По словам одного из экспертов, «литература — это слава России». На втором месте среди различных областей и явлений российской культуры стоит российская музыкальная культура (о ней упоминают 23 эксперта), причем здесь речь также идет почти исключительно о классической музыке. На третьем месте по числу упоминаний экспертами идет российское театральное искусство в самом широком понимании — и как русская театральная школа (ассоциируется, в первую очередь, с именем Станиславского, реже с экспериментальным театром).

Российское изобразительное искусство, по мнению экспертов, в целом меньше репрезентирует российскую культуру. Исключение здесь составляют художники-авангардисты (Малевич, Кан-Динский, Шагал), которых упоминали некоторые эксперты (всего таких упоминаний было 7). По мнению экспертов, авангард — это вклад России в мировую культуру; как выразился эксперт из 504

Японии, «авангард не мог бы сформироваться в отрыве от рево-люции, от революционного сознания, он просто не мог возник-нуть нигде, кроме России».

По уровню проведения и организации крупных культурных ме-роприятий все эксперты ставят Москву в один ряд с крупнейши-ми культурными центрами мира: «думаю, Москву можно сравнить с крупнейшими городами мира по богатству культурной жизни" «подобное можно увидеть и в других городах мира, но, пожалуй, только в крупных мировых центрах, таких как Лондон, Париж, Нью-Йорк, к которым теперь принадлежит и Москва»; «то, что я до сих пор видела в Москве (театры, выставки), сопоставимо толь-ко с культурными событиями самых крупных городов мира».

Сопоставление с мировыми культурными центрами (это в ос-новном Лондон, Париж, Берлин и Нью-Йорк) идет чаще в пользу Москвы («если сравнивать с Лондоном, в Москве более бурная культурная жизнь, если говорить в целом»; «качество спектаклей, на мой взгляд, в Москве лучше»; «в других странах тоже ставятся балеты, есть подобные спектакли, но в Москве они на особо вы-соком уровне»; «в Москве богаче культурный выбор»).

Однако там, где речь заходит о нетеатральной культурной жиз-ни, часть экспертов считают, что в организации крупных культур-ных мероприятий Москва пока уступает другим культурным цен-трам. Часто эксперты отмечают организационные и бытовые не-удобства, отсутствие необходимой инфраструктуры, с которыми им приходится сталкиваться при посещении культурных мероп риятий, хотя сами мероприятия не вызывают никаких нареканий

Глава 5. МЕТОДЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Политология не может существовать, не добывая эмпирическую информацию самого разного плана — о мнении избирателей, рейтинге президента, семейном бюджете, профессиональном престиже, уровне разводов, количестве безработных. Обобщая данные в статистические таблицы и выводя закономерности, ученый строит научную теорию, помогающую глубже объяснить реальный мир и предсказать будущие события. Поступая так, они применяют научные методы.

Методология: 1) совокупность исследовательских процедур, техники и методов, 2) система принципов научного исследования.

Методы исследования — это средства анализа, а также способы проверки и оценки теории.

Опросы на входе и на выходе

Особого обсуждения требует вопрос о специфике политологических методов. Некоторые авторы считают, будто не существует специфических политологических методов. Действительно, если политология сродни политической социологии, то почему бы политологам не позаимствовать основные методы у коллег? Так оно чаще всего и происходит. Причем, заимствуют не только у социологов, но также у историков, экономистов, философов, антропологов. И правильно делают, поскольку монополии на тот или иной метод ни одна наука не имеет, даже та, которая первой стала его применять и делать это наиболее успешно. К примеру, опрос. Им активно манипулируют социологи, но и политологи прибегают к нему ничуть не реже. Опросом успешно пользуются экономисты (маркетинговые исследования), а также психологи и антропологи.

В политологии, если речь идет о выборах, чаще всего прово-дятся два типа исследований: опросы на входе и опросы на выходе. Первый тип опросов можно еще назвать измерением ориентаций второй — анализом поведения.

Опросы на входе — это традиционные опросы избирателей за месяц, неделю перед выборами. Им задают примерно такие воп-росы: «Представьте себе, что в ближайшее воскресенье состоятся президентские выборы с участием перечисленных политиков. За кого из этих политиков вы бы проголосовали? »

К вопросу прилагается карточка, содержащая список полити-ков. Надо дать один ответ. Суммируя все ответы, ученые выясняют уровень доверия людей к каждому политику. Для контроля чистоты результатов респондентам предлагают также негативную формулировку первого вопроса, а именно: «За кого вы бы не ста ли голосовать ни в коем случае? »

Сопоставление ответов на оба вопроса дает надежную инфр мацию, повышающую вероятность правильного прогноза. Дей ствительно, если, скажем, за Сидорова согласны проголосовать 70% избирателей, то на второй вопрос он должен получить не более 30% тех, кто за него ни за что бы не проголосовал (если другие проценты, то возможно: а) у избирателей не сложилось четких политических ориентации, б) у ученых в методику вкра лись какие-либо погрешности). Таким образом, ответы на оба вопроса не только взаимодополнительны, но еще и симметричны: там, где в одном стоят плюсы, в другом должны быть минусы. Вот конкретный пример.

Фонд «Общественное мнение» 10—11 февраля 2001 г. провел опрос населения¹ в 56 населенных пунктах 29 областей, краев и республик России (интервью по месту жительства — 1500 респон дентов) и выявил следующую картину (рис. 5.1).

Если по результатам двух вопросов составить воображаемую карту морских глубин, то окажется что там, где на одном гра фике высятся горы, на другом — в том же самом месте впадины. Графики совпадают не на 100% потому что, отвечая на первый вопрос, респондент мог выбрать только один из них, а отвечая на второй — несколько. Если бы формулировки были одинако выми, то скорее всего графики отражали бы друг друга— как мир и антимир.

По результатам опроса общественного мнения, проведенного Ассоциацией социологов Московской обл. (рук. А.И.Наумов) за две недели до выборов 2004 г. в 12 городах и 15 районах peгоина

_по репрезентативной квотной выборке (N= 2773), было сделано два вывода. Прогнозировалась явка избирателей Подмосковья в пределах 58 ± 5%. Среди тех опрошенных, кто собирался обязательно принять участие в выборах, рейтинг действующего Президента В.В. Путина составлял 72%. После того как выборы состоялись, выяснилось, что в Московской обл. В.Путин набрал 71, 12%. Явка составила 58, 49%

В предвыборных опросах срабатывает «парадокс Ла Пьера». Его суть заключается в расхождении между заявленными установками и поступками людей. Еще в 1969 Г. Уикер, собрав множество эмпирических материалов, пришел к неутешительному выводу о том, что «декларируемые установки скорее не связаны или мало связаны с невербальным поведением». Иными словами, мы говорим одно, а делаем другое. Самое удивительное в том, что думаем при этом третье. Или иначе: то, что мы говорим, не обязательно совпадает с тем, что мы думаем, а то, что мы думаем, не обязательно совпадает с тем, что мы делаем. Политическое поведение в огромной степени построено именно на этом парадоксе.

Взять хотя бы женщин, составляющих наибольшую часть активного электората в России — около 65%. В итоге их представительство в Государственной Думе после 1993 г. постоянно сокращается: если в том году женщины составили 11, 4% депутатского.

корпуса, в 1995 г. — 10, 2%, то в 1999 г. — только 7, 7%. По итогам опросов на входе большинство молодых избирательниц собирались голосовать за кандидатов-мужчин, а пожилые — за кандидатов-женщин. Но на практике более чем 70% избирательниц отдали предпочтение кандидатам-мужчинам².

Даже имея определенные политические пристрастия, избира-тели способны не явиться на участки в день выборов. Политичес-кие мнения, вещь очень зыбкая и неустойчивая, далеко не всегда реализуются в прямом политическом действии.

Не подвергая сомнению необходимость предвыборных оп-росов населения и анализа электоральной статистики в целом, следует согласиться с тем, что опросы на выходе с участков в день голосования (Exit-Polls) предоставляют исследователям дополнительные возможности для изучения поведения изби-рателей.

5.2. Праймериз — выборы понарошку?

Еще одной разновидностью опросов на входе являются прай-мериз.

Праймериз — пробное голосование накануне предстоящих по -литических выборов. Система праймериз применяется в Соеди-ненных Штатах и обычно связана с президентскими выборами для| определения кандидатов внутри каждой из партий, которые уча- ствуют в выборах. Праймериз — американское политическое изоб-| ретение, которое возникло в начале XX в. (первый закон о прези-дентских праймериз был принят во Флориде в 1901 г). В США праймериз проводится не просто среди сочувствующих, не от об-щего числа избирателей, а только среди тех, кто более или менее вовлечен в партийную работу, т.е. среди собраний активистов той или иной партии.

Благодаря первичным выборам у рядовых членов партии по-явилась возможность ограничить влияние партийных боссов. Kpo-ме того, процедура позволяет отсеять заведомых аутсайдеров, ко-торые могут больше навредить интересам партии, чем помочь ей. Победитель получает поддержку от всей партии, которая гаран-тирует, что отвечает за данного политика. Если политик не полу-чил поддержку однопартийцев, он может идти на выборы само-стоятельно, но уже как независимый кандидат.

Президентские первичные выборы в США проходят во всех штатах в течение нескольких месяцев. В 2000 г. демократы и республиканцы проводили большинство праймериз в марте-апреле, большинство президентских праймериз 2004 г. запланировали на февраль-март. Но предшествовали им первичные выборы штата Нью-Гэмпшир — в законе штата сказано, что их праймериз должны быть проведены обязательно раньше других. Считается, что именно праймериз в Нью-Гэмпшире наиболее важны. На них с высокой долей вероятности выявляется лидер будущей президентской гонки.

Организованное в 2003 г. ВЦИОМ пробное голосование многие сравнивали с американскими первичными выборами (праймериз). Однако между ним есть различия. В США праймериз — это не «пробные», а обязательные внутрипартийные выборы, предшествующие выборам основным. Цель праймериз — выявить наиболее популярного единого партийного кандидата на тот или иной пост. Например, Джорджу Бушу, прежде чем стать кандидатом в президенты от Республиканской партии в 2000 г., пришлось баллотироваться на первичных выборах своей партии и заручиться поддержкой большинства однопартийцев.

Отечественные праймериз проводились в течение одного дня, поскольку они были призваны имитировать выборы. Социологи из ВЦИОМа выбрали три города (Белгород, Владимир и Кыш-тым), где на выборах 1995 и 1999 гг. итоги голосования совпадали с результатами в целом по стране, организовали в каждом по «избирательному участку» и пригласили людей в воскресенье 22 ноября прийти и экспериментально проголосовать. А поскольку народ на псевдовыборы шел неактивно, социологи взяли избирательные урны и отправились с ними по квартирам. Праймериз обернулся сплошным поквартирным опросом, чего в США никогда не допускают. Но удивительное кроется в другом: городской микрорайон с однородным населением представляет Россию так же успешно, как целый округ. Результаты праймериз — социологического опроса, построенного по принципу пробного голосования, — показали реальные предпочтения россиян: «Единая Россия» с большим отрывом лидирует во всех трех городах. Средний показатель по трем городам — 32, 7%. Рейтинг КПРФ оказался достаточно низким — всего 14, 3%. Третье место заняла ЛДПР с 8, 7% голосов. Первая тройка партий — «Единая Россия», КПРФ и ЛДПР, — набравших в ходе праймериз больше всего голосов избирателей, совпадает с первой тройкой по данным других опросов, в том числе с данными последнего всероссийского опроса общественного мнения, проведенного Фондом «Общественное мне-

ние» 18 ноября 2003 г. Расхождения — в несколько процентов. Они объясняются различиями в методике опроса.

А вот расхождение с реальными выборами в Госдуму более се-рьезные. По итогам праймериз, в Думу проходили ЛДПР, СПС и| «Яблоко». На реальных же выборах две последних не собрали про-ходных баллов и остались за боротом. Как следствие, поменялся весь политический ландшафт в стране. Госдума стала пропрези-дентской, чрезмерно центристской. В ней не оказалось оппози-ции и правых сил, которые могли бы возразить или оспорить за-конопроекты, предлагаемые «Единой Россией». Демократии, по мнению западных экспертов, в России наступил конец.

Специалисты знают, что результаты праймериз могут серьез-но отличаться от результатов реальных выборов. За период между праймериз и главными выборами всегда что-то происходит, что может оказать влияние на окончательное решение голосующего. Опрос — это не выборы. В ситуации совершения реального поли-тического действия меняется мотивация человека, повышается степень осознания ответственности за последствия своего peше-ния. Но это в России. В США все иначе. Большинство американ-ских избирателей записывают себя в демократы или республикан-цы еще при составлении избирательных списков, их позиции почти всегда известны, они мало меняются, а потому праймериз отражает истинное положение дел.

Хотя праймериз у нас называют еще «игрой в выборы», прав-да, максимально приближенной к реальности, их результаты, по мнению руководителя аналитической службы Фонда «Российский общественно-политический центр» С.Каспэ, позволяют более уве-ренно прогнозировать исход голосования по сравнению со сред-ствами стандартной социологии.

5.3. Exit-Poll: вы уже проголосовали?

Опросы на выходе с избирательных участков {Exit-Poll) отлиЯ чаются от предвыборных тем, что позволяют изучить реальное \ поведение «активных» избирателей по факту их голосования, а ограничиваться анализом политических предпочтений потенци«« альных выборщиков.

В традиционных опросах «на входе», задолго до выборов, KOff*ff да вас спрашивают, за кого вы будете голосовать через месяц-двг|| еще долго приходится гадать, а придут ли ваши респонденты--назначенный день на избирательные участки, изменили или не они свои взгляды. Совсем иная картина в опросах на выходе. Здесь

все ясно — за кого на самом деле проголосовал, того и назвал. Как бы ни стремились социологи уменьшить временной лаг между опросом и выборами, в любом случае у избирателя остается время на то, чтобы принять иное решение.

Цель такого исследования — оценить, за какую партию или блок партий проголосовали респонденты, и экстраполировать полученные данные на всю генеральную совокупность. Процедуру экзит-пула, который проводится методом интервью по случайной выборке, С.В.Потоцкая и Н.Н.Чурилов описывают так: интервьюер начинает опрос на избирательном участке с 7.00 утра, т.е. в момент начала голосования избирателей. Он выделяет того избирателя, который ему симпатичен, но обязан опросить не его, а третьего избирателя, который вышел из дверей избирательного участка после этого «понравившегося». Он и станет первым опрошенным респондентом. После того интервьюер обязан отсчитать 10 человек, вышедших из дверей избирательного участка, и опросить одиннадцатого. Если тот не дает согласия на опрос, то опрашивается следующий. И так далее, до тех пор, пока интервьюер не закончит весь цикл интервью, т.е. опросит необходимое число респондентов за указанное время.

Данные «Exitpoll», с одной стороны, выполняют прогнозные функции — еще до объявления официальных результатов выборов позволяют с определенной точностью судить о конечных результатах, с другой стороны, данные таких опросов позволяют оценить «прозрачность» проведенных выборов. Если данные «Exit poll» и официальные результаты выборов существенно разнятся, то не исключено, что на ход выборов оказала влияние их фальсификация. Этот вид опроса позволяет узнать, «кто именно пришел на избирательные участки». Если методика формирования выборочной совокупности достаточно проработана, то аналитик получает выборку, репрезентирующую «активный», т.е. принявший участие в голосовании, электорат, что само по себе уже ценно.

Современная международная практика «Exit poll» базируется на использовании различных методов проведения опросов, и в частности методе отбора респондентов — либо квотном, либо случайном, реализации различных типов выборок и объемов выборочной совокупности. В распоряжении исследователей имеется информационный банк данных о социально-демографическом профиле электората, который позволяет контролировать реализацию выборочной совокупности и корректировать полученные данные. Если у Центральной избирательной комиссии нет данных о социально-демографическом профиле электората, то един-512

ственной базой для построения выборки служат ранее проведен-ные компанией исследования.

Консорциум Voter News Service — информационная служба из-бирателя — это объединение, которое сформировали крупнейшие телекомпании, такие, как ABC, CBS, CNN, Fox и NBC, и aгент-ство Associated Press. Именно они наняли социологическую служ-бу, которая проводила исследования при выходе людей из изби-рательных участков на последних президентских выборах в CША (15.11.2000 г.). Вдобавок политологи учитывали историю голо-сования в каждом отдельном штате, и даже в каждом отдельном графстве, погодные условия, пробки на дорогах и различные дру гие факторы, так или иначе влияющие на процесс голосованния и на результат выбора. В результате этих исследований консор-циум создавал «проекцию», как проголосует штат. Но ошибся..

Сотрудница вашингтонской юридической фирмы «Пауэлл, Голдстайн, Фрэйзер энд Мэрфи», автор книги «Политика 2000: как выбрать себе правильного кандидата в президенты» Кайра Фиш-бек сообщила в интервью «Радио Свобода» о том, что результаты опроса на выходе слишком рано были сообщены по телевидению и это могло существенно повлиять на исход голосования во Фло-риде. Страна разделена на 4 часовых пояса, и те прогнозы, кото-рые делаются на Востоке страны могут повлиять на настроения избирателей на Западе. Именно этот штат, в котором считались и пересчитывались голоса избирателей, повлиял на окончательную расстановку политических сил и избрание Дж. Буша..

Результаты, которые объявляли телеканалы, основаны на опросах общественного мнения по выходу избирателей из уча-стков после голосования. «Как правило эти опросы, считаут Кайра Фишбек, дают очень правильный прогноз окончательно-го исхода выборов. Особенно, при наличии уже некоторых ре-зультатов голосования, с которыми можно сравнивать. Но в таком предвыборном марафоне, как нынешний, когда разрыв между кандидатами так мал, на эти данные очень сложно ори-ентироваться».

Сразу после выборов компания NBC посвятила проблеме не-правильных прогнозов целый час. За ней с часовыми программа ми на эту тему вышли и другие компании консорциума. Один из вопросов звучал так: может быть ввести какие-то правила того, как использовать ранние прогнозы и опросы, может быть даже государству стоит установить какие-то ограничения?

Специалисты уверены, что только наличие в обществе электронных средств вещания, в частности телевидения, позволило оперативно, за 10 мин до окончания выборов, сообщить их предварительные итоги и тем самым повлиять на результаты. Не будь их, газеты только утром следующего дня донесли актуальные политические новости. Они, конечно, запоздали, но зато не вмешались бы в ход избирательной кампании.

После выборов-2000 в США прошла дискуссия о том, что, может быть, не надо давать даже предварительные результаты голосования до тех пор, пока не закрылись избирательные участки на Западе страны. Кандидат от республиканской партии, губернатор штата Техас Джордж Буш, ставший вскоре президентом, заявил тогда, что неправильный прогноз телевидения — а именно, прогноз, что во Флориде победил Альберт Гор — сыграл во вред процессу выбора президента и во вред лично кандидату от республиканской партии.

Что произошло в ночь выборов 2000 г. в США: все телевизионные компании использовали для прогноза результатов одни и те же данные одних опросов при выходе с избирательных участков. И все телевизионные компании независимо одна от другой пришли к выводу, что в штате Флорида — ключевом при голосовании — в начале вечера большинство голосов было отдано за вице-президента Гора. Анализ одних и тех же данных, самостоятельно проведенный телекомпаниями, привел их к мысли о том, что эти данные точные и надо о них сообщить. О чем они не знали, так это о том, что независимая служба, которая проводила опрос при выходе из избирательных участков (отдельно от избирательных комиссий), была не точна в своих оценках. И прогнозы, которые они давали относительно кандидатов в эфире, были основаны на плохих математических расчетах и формулах. Так что они провалились. Как метко заметил ведущий Эй-Би-Си, мы не только упали лицом в грязь, мы еще и разбрызгали эту грязь вокруг себя. Проблема на этих выборах состояла в том, что телекомпании были сбиты с толку неправильными прогнозами не только в отношении вице-президента Гора, но и относительно губернатора Буша и объявили его победителем во Флориде. По мнению Боба Стила (руководителя программы журналистской этики в институте Пойнтера, Сейнт-Питерсбург, Флорида), это — провал статистических исследований, статистических моделей, которые они использовали, провал всей методологии.

Опросы при выходе из избирательных участков, по мнению некоторых специалистов, лучше использовать как подтверждение или в качестве иллюстрации основных результатов выборов —для более глубокого понимания того, та или иная демографическая группа голосовала таким образом, а не иначе; чтобы помочь по нять всю сложность и неоднозначность участия граждан в процес се выборов. Но молниеносное оповещение о ранних результатах, полученных в одной части страны, которое может повлиять на ход выборов там, где избирательные участки еще не закрылись, не со-всем правильно. Статистика показывает, что избиратели становят ся несколько пассивнее, когда знают, кто победил в основных штатах на востоке страны. Выборы, процесс голосования, при том, что уже назван победитель, становятся не столь важными и суще- ственными.

Проблема, тем не менее, оказалась намного более сложной. Се-годня во всех американских домах есть Интернет. И несколько сайтов на Интернете также начали использовать прогнозы, осно-ванные на опросах при выходе с избирательных участков. И даже раньше, чем телевидение. Интернет начал давать прогнозы во вто рой половине дня, когда избирательные участки не закрылись еще даже на Восточном берегу. Так что даже несмотря на то, что те лекомпании могут решить сократить объем прогнозов или провести реформу того, как они освещают выборы, все равно останет ся возможность — Интернет.

Фондом «Общественное мнение» 26 марта 2000 г. проведен опрос на выходе с избирательных участков с целью оценки в ходе голосования доли голосов, поданных за каждого кандидата в Пре-зиденты⁵. Опрос проводился на всей территории России от Кам чатки до Калининграда. При отборе избирательных участков ис-пользовалась всероссийская территориальная выборка Фонда, peп резентирующая взрослое население России. В нее входит 347 городских и сельских населенных пунктов 64 субъектов РФ. Сум-марный размер выборки составляет 80 тыс. человек.

Цель опроса — оценка в ходе голосования доли голосов, подан ных за каждого кандидата в Президенты РФ, а также против всех кандидатов. В задачу исследования не входит оценка доли изби- рателей, принявших участие в голосовании (т.е. явки избирателей на выборы). В городских населенных пунктах опрос проводится на одном или на нескольких избирательных участках: в Москве -на 46 участках, в Санкт-Петербурге — на 26, в остальных городах| число участков варьируется от 1 до 8. В каждом сельском насе-

ленном пункте опрос проводится на одном избирательном участке. Общее число избирательных участков равно 800. На каждом избирательном участке опрашивается по 100 чел., суммарный размер выборки составляет 80 тыс. чел.

На каждом избирательном участке опрос проводится непрерывно в течение 9—10 ч, с 8 до 18 ч по местному времени в городах и с 8 до 17 ч по местному времени в сельской местности. В опросе участвуют люди, выходящие с избирательного участка после голосования. Каждые 5—6 мин опрашивается один человек, в среднем — по 10 чел./ч. В зависимости от интенсивности прихода избирателей на участок среднее число опрашиваемых за 1 ч может изменяться. На участках со стандартным числом избирателей при такой процедуре отбора будет опрошен примерно каждый десятый — каждый двадцатый человек, пришедший на выборы. Сам опрос проходит следующим образом. Человеку, вышедшему с избирательного участка, задается вопрос: «За какого кандидата Вы проголосовали? » Ответы респондентов суммируются. Люди, отказавшиеся отвечать, не учитываются. Данные с избирательных участков поступают в региональные центры. Оттуда они передаются в Москву дважды в течение дня: в 13и 18ч по местному времени. Далее данные, собранные в регионе с 8 до 13 ч по местному времени, называются «Порция 1», с 13 до 18 ч — «Порция 2». Из-за разницы во времени данные из регионов поступают в Москву непрерывно с 6 до 18 ч по московскому времени. Таким образом, каждые 2 ч выдается сводная информация по России и информация по одному или по нескольким регионам России. Для регионов, расположенных в пределах одного часового пояса, результаты выдаются 2 раза: первый раз — за первую половину дня, второй раз — за вторую. Для регионов, расположенных в нескольких часовых поясах, информация может выдаваться большее число раз, так как она поступает в Москву частями.

5.4. Политический рейтинг

Идея рейтинга политических лидеров принадлежит А. Брейну, который установил, что помимо вполне осознанных политических установок избирателей на рейтинг влияют объективные обстоятельства и даже наше подсознание.

Рейтинг — конкурентная оценка деятеля, партии или события, полученная путем опроса аудитории целевой группы, хорошо знакомой с тем или иным социально-политическим событием (политическим лидером, партией) в данный момент времени и вы-

раженная в процентах либо в баллах. Один пункт рейтинга соответствует одному проценту. Рейтингом может называться не только индивидуальная оценка, например 58% голосов полученных на последних выборах кандидатом в губернаторах, которая вывела его на первое место в списке всех претендентов, но и сам список конкурентов с полученными оценками в баллах, местах или процентах. Его основой выступают субъективные оценки, присвоенные респондентом или экспертом тому или иному событию, институту, деятелю. По своему объективному назначению рейтинг пред ставляет текущее заключение специалистов или рядовых граждан о способности и готовности президента, губернатора, политичес кой партии выполнять свои обязательства, справляться со свои ми обязанностями и т.д. Такие рейтинги выявляют политический статус индивида или партии. Он записывается количественно — цифрой, указывающей место в иерархии. Такое место именуется рангом..

По составу участников политические рейтинги могут быть двух типов — в первом случае опрашиваются рядовые граждане в ка честве респондентов, во втором — специалисты, и тогда опрос называется экспертным. Во втором случае проведение исследова ния проходит в два этапа: на первом собирают информацию о высококлассных специалистах на российском рынке политичес-ких услуг (на основании частоты упоминания в экспертных заявках и СМИ определяется список кандидатур, включаемых в оп-росный лист), а на втором этапе приглашенные эксперты оценивают политических лидеров страны или политические партии согласно процедуре опросного листа.

По процедуре анкетирования в рейтинге распространены две формы сбора информации — на основе закрытых и открытых воп росов. В первом случае респонденту или эксперту показывают сформулированный заранее перечень партий или фамилий политических деятелей, предлагая: а) выбрать 3—5 наиболее значимых (популярных, эффективных, предпочитаемых) кандидатуры; б) расставить всех по иерархии сверху вниз, учитывая тот или иной критерий, например популярность. Во втором случае респонден-ту или эксперту не показывают никакого списка, а предлагают са-мому назвать 3—5 наиболее популярных (значимых, эффективных, влиятельных) партии либо деятелей.

В практике проведения рейтингов применяются самые разные процедуры. Помимо шкалы прямого предпочтения используют-ся шкалы, оценивающие вероятность избрания того или иного лидера («рейтинг ожидания»), а также шкалы, характеризующие его компетентность, политические и экономические установки

волевые и личностные качества, наличие в его команде квалифицированных специалистов, социально-демографические особенности его электората. «Рейтинг ожидания» вкупе с «рейтингом выбора» обеспечивает более точные данные. При оценке рейтинга того или иного политика респонденту задается прямой вопрос, за кого он собирается голосовать; процент от общего числа респондентов в репрезентативной выборке, склоняющихся к выбору того или иного политического лидера, считается рейтингом последнего. Этот социологический параметр легко проверяется результатами выборов, рассматривается также как мера политического веса, значимости того или иного политического лица. Политический вес того или иного лидера определяется как числом поданных за него голосов (реальных — на выборах или виртуальных — при построении рейтинга), так и числом голосов избирателей, активно его не приемлющих. Баланс голосов «за» и «против» характеризует меру консенсуса в обществе относительно данной персоналии⁶.

При расчете рейтинга политического влияния региональных лидеров используются данные экспертного опроса — пятибалльная шкала по трем параметрам: 1) экспертная оценка влияния в федеральном центре (с учетом влияния во властных структурах и федеральной бизнес-элите); 2) экспертная оценка влияния в местной властной и деловой элите; 3) экспертная оценка популярности среди населения. При расчетах сначала определяется средняя для всех экспертов оценка влияния каждого регионального лидера по каждому из трех показателей. Затем для каждого регионального лидера вычисляется итоговый рейтинг, представляющий собой среднее арифметическое для трех оценок влияния.

Проведенный в 2001 г. Центром политических технологий экспертный опрос, посвященный оценке влияния российских региональных лидеров, установил общую тенденцию — ослабление политического влияния губернаторов: у большинства балл влияния понизился. Происходила активная смена политических элит: в тень уходили лидеры «ельцинского набора», а их места в рейтинге политических симпатий россиян занимала путинская когорта. Выросли лишь рейтинги олигархов, недавно рекрутированных в высшую региональную власть (АПН. 13 апреля 2001).

Публикуемые в прессе политические рейтинги — это не пирог с пылу-жару, а прошедшая немалую фильтрацию дистиллированная вода. Если информацию не редактируют сами журна-

⇐ Предыдущая 13 14 15 16 171819 20 21 22 Следующая ⇒