D. ПРОЕКТ ДОГОВОРА ВОИС ПО УРЕГУЛИРОВАНИЮ СПОРОВ МЕЖДУ ГОСУДАРСТВАМИ В ОБЛАСТИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

(а) Введение

34.65. Интерпретация и применение договоров, регулирующих отношения между государствами в области интеллектуальной собственности, могут дать повод спорам между государствами. В отсутствие договорного положения о регулировании такие споры согласно соответствующим принципам общего международного закона пришлось бы улаживать с помощью средств, о которых договорились стороны, участвующие в споре. Установление эффективных процедур для улаживания таких споров способствовало усилиям, направленным на укрепление охраны интеллектуальной собственности.

34.66. Споры относительно интеллектуальной собственности могут быть между частными организациями. Настоящий документ относится только к спорам между государствами и не затрагивает споры между частными сторонами и деятельности ВОИС по содействию в их улаживании (то есть не касается деятельности Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству).

34.67. Ряд договоров в области интеллектуальной собственности не устанавливает процедур по улаживанию споров, которые могут возникать из-за различной интерпретации или применения (например. Мадридское соглашение о международной регистрации знаков). Другие договора, включая отдельные договора, находящиеся в административном управлении ВОИС, содержат положения по улаживанию споров. Эти договора содержат положение, призывающие страны-участницы разрешать их споры путем переговоров, и предусматривают обращение в Международный суд. Статья 28 Парижской конвенции по охране промышленной собственности и статья 33 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений предусматривают, что любой спор, касающийся их интерпретации или применения, не улаженный путем переговоров, должен быть перенесен в Международный суд. Аналогичные положения существуют в других договорах, административные функции которых выполняются ВОИС (например. Договор о патентной кооперации (РСТ) и Римский договор об охране прав исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций), а также в других многосторонних договорах, не находящихся в административном управлении ВОИС (например. Всеобщая конвенция об авторском праве).

34.68. Прошлый опыт показывает, что государства не обращаются в Международный суд для улаживания споров относительно интеллектуальной собственности. Практика работы Международного суда показывает, что ни одного спора не было представлено в этот суд для решения в нем.

34.69. Учитывая существующий вакуум в отношении некоторых договоров по интеллектуальной собственности в части, касающейся положений по улаживанию споров, а также отсутствие адекватных процедур по улаживанию споров в других договорах по интеллектуальной собственности, руководящие органы ВОИС приняли решение в 1989 году учредить Комитет экспертов по улаживанию споров относительно интеллектуальной собственности между государствами, определив его мандат, включающий задачу рассмотрения целесообразности подготовки договора по этому вопросу и при необходимости его содержания. Причем с самого начала было общее понимание того, что возможный договор не будет отменять существующие положения по улаживанию споров, предусмотренных в договорах в области интеллектуальной собственности.

34.70. С августа 1965 года Комитет экспертов провел семь заседаний, первое и второе в 1990 году, и затем по одному заседанию каждый год. На первой сессии был рассмотрен меморандум, который содержал вопросы, подлежащие решению в соответствии с возможным договором по улаживанию споров между государствами (см. документы SD/CE/I 2 и 3). На второй сессии был рассмотрен меморандум, который содержал принципы, лежащие в основе проекта договора по улаживанию таких споров между государствами (см. документы SD/CE/II/2 и 4). На третьей сессии был рассмотрен меморандум, содержащий положения проекта будущего договора (SD/CE/III 2 и 3). На четвертой, пятой, шестой и седьмой сессиях были рассмотрены соответственно пересмотренные проекты этого меморандума, озаглавленного «Проект Договора по улаживанию споров между государствами относительно интеллектуальной собственности» (см. документы SD/CE/IV/2 и 3; SD/CE/V/2 и 6; SD/CE/VI 2 и 6; SD/CE/VII/2 и 7). На пятой, шестой и седьмой сессиях были также рассмотрены меморандумы, содержащие проект Правил в соответствии с данным проектом договора (см. документы SD/CE/V/3, SD/CE/VI/3 и SD/CE/VII/3).

34.71. Именно на базе проекта договора, пересмотренного на сессиях, данный Комитет экспертов провел свою работу на последних четырех сессиях. Комментарии, которые следуют ниже, основаны на проекте договора, представленного на рассмотрение Комитета экспертов на последней сессии в мае-июне 1995 года. В последующих параграфах указанный текст проекта договора по улаживанию споров между государствами в области интеллектуальной собственности называется «Договор». Поскольку этот текст соответствует проекту и только проекту, который находится в настоящее время на рассмотрении, то комментарии, которые следуют, никак не предвосхищают окончательные результаты работы, предпринимаемой соответствующими органами ВОИС или впоследствии Дипломатической конференции, которая может быть созвана для принятия этого Договора.

(b) Цель Договора

34.72. Цель Договора состоит в содействии охраны интеллектуальной собственности путем обеспечения выполнения международных обязательств в области интеллектуальной собственности и обеспечения единой интерпретации и применения международных правил, касающихся таких обязательств.

34.73. Для достижения этой цели Договор устанавливает в рамках Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) процедуры по улаживанию спора в области интеллектуальной собственности между государствами и межгосударственными организациями.

34.74. Помимо содействия охране интеллектуальной собственности как таковой. Договор представляет дальнейший шаг, способствующий прогрессивному развитию международного права.

(с) Сфера применения Договора

34.75. Статья 2 Договора устанавливает правила, регулирующие сферу применения Договора. Параграф (1) определяет общее правило, регулирующее применимость Договора, параграф (2) содержит специальные правила, предусматривающие расширение сферы применимости Договора в тех случаях, когда спорящие стороны достигают специальной договоренности, в параграфе (4) рассматривается вопрос взаимосвязи системы улаживания споров, принятой в данном Договоре, другими системами улаживания споров и в параграфе (5) рассматривается вопрос исчерпания средств защиты местного значения.

34.76. Что касается определения сторон спора, для которых применим данный Договор, параграф (1) предусматривает, что Договор применяется к спорам между договаривающимися сторонами. Термин «договаривающаяся сторона» определен в статье 1(i) и охватывает только государство или межгосударственную организацию, участвующие в Договоре.

34.77. Договор не применяется ни к спорам между частными сторонами, ни к спорам между одной или более частных сторон и договаривающейся стороной. Такие споры являются предметом юрисдикции компетентных национальных судов государств-участников или иных процедур, разрешенных национальным законом по урегулированию споров, например, путем арбитража. Однако ничто в Договоре не препятствует подчинению одной из договаривающихся сторон процедурам, предусмотренным Договором, целях рассмотрения дела об обращении другой договаривающейся стороной с физическими лицами, особенно иностранными гражданами. Такое подчинение было бы предметом соответствующих общих правил международного публичного права, включая правила исчерпания местных средств защиты.

34.78. Статья 1(ix) определяет термин «спор» как разногласие между сторонами в отношении факта выполнения или нарушения обязательства, которое относится к некоторому вопросу или вопросам интеллектуальной собственности. Это положение, трактуемое совместно со статьей 2(1), дает ясно понять, что Договор применим только к таким спорам, которые относятся к интеллектуальной собственности и требуют толкования или применения одного или более положений, обязательных для выполнения спорящими сторонами, участвующими в многостороннем договоре. Это определение включает три элемента, и каждый из них требует пояснения: установление предмета спора (только вопросы, относящиеся к интеллектуальной собственности); характер обязательства, которое имеется или нарушено (обязательство, подлежащее исполнению договаривающейся стороной, против которой выдвинута жалоба); источник этого обязательства (любое многостороннее соглашение или ряд многосторонних соглашений).

34.79. Что касается существа вопроса или вопросов, рассматриваемый параграф, прочитанный в сочетании с определением спора (статья 1 (ix)), содержит требование о том, чтобы рассматриваемые вопросы относились к «тематике интеллектуальной собственности». Следовательно, Договор не применяется к спорам, которые не связаны с интеллектуальной собственностью. Однако Договор применим к спорам, которые включают также другие вопросы, наряду с проблематикой интеллектуальной собственности, но в таком случае Договор применяется только к вопросам, относящимся к интеллектуальной собственности.

34.80. Следует отметить, что договоры, находящиеся в административном управлении ВОИС, содержат в дополнение к положениям относительно интеллектуальной собственности положения административного характера, а также заключительные условия, которые могут приводить к спорам. Такие споры не подпадают под действие применения Договора, так как эти положения и условия обычно не касаются вопросов интеллектуальной собственности. Например, если страна не платит взносов, которые она должна платить в ВОИС согласно положениям некоторого исходного договора, то такое нарушение не подпадает под данный Договор.

34.81. Рассматриваемый Договор содержит требование о том, чтобы положение(ия), толкование или применение которого(ых) являются спорными, были бы основой для обязательств. Иными словами, такое положение должно быть обязательным для спорящих сторон. Договаривающиеся стороны могут быть связаны некоторым положением того или иного исходного договора либо в силу того, что они обе являются участницами этого исходного договора, либо в силу того, что данная договаривающаяся сторона, против которой выдвинута жалоба, связана обязательством, налагаемым спорным положением, даже если другая спорящая сторона не является участником исходного договора. Обычно спорящие стороны являются участницами исходного договора, но бывают случаи, когда одна из спорящих сторон связана положениями исходного договора, но не является его участницей. В качестве примера можно привести случай, когда межправительственная организация по промышленной собственности принимает на себя некоторые обязательства согласно статье 9 Будапештского договора о международном признании депонирования микроорганизмов для целей патентной процедуры, однако не является участницей данного Договора. Другой пример касается членов Бернского союза, которые не ратифицировали или не присоединились к статьям 1—21 и Приложению Парижского акта (1971) Бернской конвенции, но сделали заявление согласно статье VI указанного Приложения вышеназванного Акта.

34.82. Что касается рассматриваемого Договора, который также может быть источником обязательства, в отношении которого возникает спор, то данный Договор предусматривает четыре альтернативы (А, В, С и D).

34.83. Альтернатива А включает в свою сферу договоры, которые, не относясь к области интеллектуальной собственности, содержат обязательства относительно вопросов интеллектуальной собственности. Например, статья 36 Договора (Римского), учреждающего Европейское экономическое сообщество, и статьи IX, XII: 3(c)(iii), XVIII: 10 и XX(d) Генерального соглашения о тарифах и торговле (ГАТТ 1947) могут рассматриваться как положения, устанавливающие обязательства относительно вопросов по интеллектуальной собственности, но эти обязательства не входят в договор «в области интеллектуальной собственности».

34.84. В соответствии с альтернативой В исходным договором могут быть только многосторонний договор в области интеллектуальной собственности. Например, все договоры, находящиеся в административном ведении ВОИС, которые тем не менее находятся в области интеллектуальной собственности, например универсальная Конвенция по авторским правам.

34.85. Согласно альтернативе С исходный договор должен быть многосторонним договором, находящимся либо исключительно в административном ведении ВОИС, либо в совместном административном ведении ВОИС и одной или более межправительственной организации. Женевская конвенция по охране производителей фонограмм от несанкционированного копирования их фонограмм является примером договора, административные функции в отношении которого выполняются ВОИС совместно с другой межправительственной организацией (ЮНЕСКО), причем Римская конвенция по охране исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций является примером договора, находящегося в административном ведении ВОИС совместно с более чем одной организацией, а именно двух (МОТ и ЮНЕСКО).

34.86. Согласно альтернативе D исходным договором должен быть многосторонний договор, находящийся в административном ведении исключительно ВОИС. Примерами могут служить Парижская конвенция по охране промышленной собственности и Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений.

34.87. Согласно статье 2(2) возможно применение указанных положений рассматриваемого Договора в отношении споров, которые касаются интеллектуальной собственности и не подпадают под действие статьи 2(1) Общих правил, иначе как если это будет предусмотрено в исходном договоре или так решают участники исходного договора или в тех случаях, когда это допускается исходным договором или если в нем ничего об этом не говорится, но так договариваются спорящие стороны. Соглашение или решение сторон о применении данного Договора в отношении спора, не подпадающего под статью 2(1), может быть заключено в любой момент или до начала спора, или после его возникновения.

34.88. Существуют два случая, когда данный Договор неприменим. Первое исключение касается случаев, когда спорящие стороны по согласованию между собой исключают применение данного Договора в отношении своего спора. Второе исключение состоит в том, что данный Договор не должен применяться к случаям, когда спор подлежит улаживанию согласно иной процедуре, чем те, которые предусмотрены данным соглашением, то есть в тех случаях, когда согласно договору, участниками которого являются спорящие стороны, исключается применение иных процедур, чем это предусмотрено в исходном договоре. Все потенциальные исходные договоры в области интеллектуальной собственности, действующие в настоящее время, включают положения об улаживании споров, которые позволяют обращение к предусмотренным процедурам согласно предлагаемому Договору.

34.89. Статья 2(3) касается вопроса применимости процедур по улаживанию споров, предусмотренных данным Договором, для случаев, когда применимы также иные процедуры улаживания споров, и содержит предписание о том, что в отсутствие соглашения относительно того, какая система применяется, как правило, преимущество отдается процедурам данного Договора. На седьмой сессии Комитета экспертов были высказаны различные взгляды относительно того, должен ли данный Договор включать положение по данному вопросу, если да, то каково должно быть его содержание.

(d) Средства урегулирования споров

34.90. Данный Договор определяет четыре вида средств урегулирования споров, имеющихся в распоряжении спорящих сторон, а именно: консультации; добрые услуги, услуги по примирению и посредничеству; процедуры с участием специальных комиссий и арбитраж.

34.91. Консультации, завершаемые слушанием на комиссии, являются средством улаживания споров, полностью подпадающих под действие данного Договора. Добрые услуги, примирение и посредничество, за одним исключение, объясняемым ниже, являются факультативными для спорящих сторон. Арбитраж является всегда факультативным. Под факультативными понимаются такие средства, к которым прибегают тогда, когда достигается соответствующее согласие сторон. Исключение касается споров, в которых одной из сторон является развивающаяся страна. Добрые услуги, услуги по примирению, а также посредничеству, осуществляемые Генеральным директором ВОИС, оказываются по одностороннему запросу развивающейся страны.

(е) Консультации

34.92. Консультации направлены на предоставление спорящим сторонам возможности достичь дружественного улаживания спора, не прибегая к посредникам. Считается, что даже в тех случаях, когда консультации не приводят к непосредственному улаживанию спора, они полезны, поскольку дают возможность для спорящих сторон выяснить характер и степень разногласий, а также связанные с ними вопросы.

34.93. Обычно консультации являются первым и необходимым шагом, предшествующим созданию комиссии. Консультации бывают единственным шагом в процедуре улаживания спора, если во время консультаций достигается разрешение спора. Консультации не являются необходимым шагом, предшествующим образованию комиссии, если спорящие стороны соглашаются не проводить консультаций в отношении данного спора или договариваются заменить процедуру консультаций добрыми услугами, услугами по примирению и посредничеству, или когда одной из спорящих сторон является развивающаяся страна, которая выражает просьбу заменить консультации на процедуру добрых услуг. Тот факт, что консультации в случае их необходимости являются существенным условием для проведения процедуры, связанной с комиссией, не означает, что консультации как процедура, а также прочие процедуры по улаживанию споров, предусмотренные Договором, являются неравными по своему значению, просто в смысле последовательности одна процедура (консультации) необходима для проведения второй процедуры (слушание на комиссии).

34.94. Договор содержит основные правила, регулирующие проведение консультаций (например, приглашение, ответ, оповещение, сроки), в то время как процедурные детали содержатся в Инструкции, которая может дополняться Ассамблеей.

(f) Добрые услуги, примирение и посредничество

34.95. Договор не определяет «добрые услуги, примирение и посредничество». В целом эти три средства по улаживанию споров относятся к процедурам, имеющим по существу одни и те же характеристики: то, что каждый пытается сделать, это улаживание спора с вмешательством посредника; ни по одной из этих процедур спор не может быть решен посредством решения, исходящего от посредника. Вместо этого каждая из процедур предусматривает участие третьего лица, которое пытается добиться согласия между спорящими сторонами. Это третье лицо называется «посредником», но оно может быть также названо «мировым». Посредником может быть Генеральный директор ВОИС или другое лицо или даже государство.

34.96. Как правило, добрыми услугами, услугами по примирению или посредничеству пользуются тогда, когда об этом договариваются спорящие стороны. Соответствующее соглашение должно содержать определение предмета спора и конкретно определить посредника.

34.97. Договор содержит специальную меру, применяемую только в отношении развивающихся стран. В соответствии с параграфом 1(b) в тех случаях, когда спорящая сторона является развивающейся стороной, она имеет право просить в одностороннем порядке услуги Генерального директора по примирению и посредничеству. Эта мера основывается на аналогичной мере, принятой договаривающимися сторонами ГАТТ.

34.98. Основные правила, регулирующие оказание услуг по примирению и посредничеству, изложены в Договоре, а процедурные детали содержатся в Инструкции.

(g) Процедура урегулирования спора посредством комиссии

34.99. Представление спора на рассмотрение комиссией, ее выводы и рекомендации с целью разрешения спора является центральным элементом системы по урегулированию споров, предусмотренной Договором.

34.100. Договор предоставляет договаривающейся стороне право выносить спор на рассмотрение комиссии и принятие ею рекомендаций в отношении спора. Следует отметить, что создание комиссии происходит автоматически в том смысле, что оно не требует решения Ассамблеи или другого подобного органа. Эта особенность представляет собой отличие от других систем урегулирования споров. Например, согласно статье 14 Договора об интеллектуальной собственности относительно интегральных схем решение о создании комиссии принимается Ассамблеей.

34.101. Как правило, создание комиссии испрашивается только после того, как спорящие стороны использовали возможность консультаций. Если сторонам не удается разрешить спор посредством консультаций в течение отведенного времени, любая из сторон имеет право просить учреждения комиссии. В тех случаях, когда спор прошел стадию добрых услуг, примирения и посредничества, любая из спорящих сторон имеет право ходатайствовать об организации комиссии после истечения определенного срока. Определение срока гарантирует, что слушания на комиссии не будут задержаны в случаях, когда не предвидится достижения согласия в результате консультаций, добрых услуг, примирения и посредничества, а также не дает возможности одной из сторон, не желающей идти на сотрудничество, без оснований заблокировать своевременное создание комиссии.

34.102. Обычно комиссия состоит из трех членов, если только участники спора не договорятся об ином составе. Комиссия учреждается для каждого спора отдельно. Обычно состав комиссии по одному спору отличается от состава комиссии по другому спору. Ассамблея устанавливает реестр потенциальных членов комиссии. Детали, в частности кто (Генеральный директор ВОИС или любая из договаривающихся сторон) имеет право предлагать кандидатов в реестр и какими данными должны обладать кандидаты, определяются правилами Инструкций. Реестр время от времени пересматривается. Членами комиссии должны быть лица, чьи имена значатся в реестре, если только нет общего согласия между спорящими сторонами назначить других членов.

34.103. Назначение членов комиссии осуществляется в первую очередь по согласованию спорящих сторон. В этом спорящим сторонам помогает Генеральный директор. Если стороны не могут договориться о составе членов в течение определенного времени, любая из сторон имеет право просить Генерального директора назначить таких членов. Генеральный директор назначает членов из состава лиц, включенных в реестр и не являющихся гражданами стран спорящих сторон и имеющих опыт работы в области интеллектуальной собственности. Следует отметить, что данный Договор не предусматривает, чтобы члены назначались Ассамблеей договаривающихся стран, как это имеет место в других союзах. Считается, что такое назначение Генеральным директором в отличие от подхода, принятого в других соглашениях, когда эту задачу выполняют участники соглашения, гарантирует, чтобы выполнение процедуры не было задержано или заблокировано из-за отсутствия согласия.

34.104. Что касается задач, стоящих перед комиссией, то Договор не требует, чтобы для каждой комиссии при ее создании определялся ее мандат и функции. Определение спора содержится в ходатайстве, то есть на основе подозрения факта наличия и факта нарушения некоторого обязательства, относящегося к предмету или тематике интеллектуальной собственности и фактической информации и правовой аргументации, изложенной в ходатайстве об организации комиссии, а также в представлениях сторон на комиссию. Опыт других соглашений показывает, что там, где функции определяются Руководящим органом, организация комиссии может быть неоправданно задержана.

34.105. Доклад комиссии принимается большинством ее членов. Если не все члены комиссии приходят к согласию, доклад должен содержать мнение тех, кто выразил согласие, и отдельно содержать мнение других.

34.106. Если комиссия считает, что одна из спорящих сторон нарушила обязательство, то она должна подготовить рекомендацию для ответственной стороны о приведении ее законодательства и практики в соответствие с ее международными обязательствами. Договор не предусматривает, чтобы комиссия или Ассамблея, учрежденная данным Договором, налагала санкции или разрешала принятие мер наказания.

34.107. Полномочия Ассамблеи в отношении любого спора состоят исключительно из предоставления возможности «обмена мнениями» на заседании Ассамблеи по докладу комиссии. Ассамблея не уполномочена принимать, утверждать или отклонять доклад комиссии или изменять ее рекомендации.

34.108. Ни одно из положений Договора не исключает применения соответствующих общих принципов и норм международного права, регулирующего последствия нарушения обязательства, вытекающего из исходного договора. Такие принципы и нормы могут включать меры, установленные Венской конвенций относительно договорного законодательства, касающегося прекращения или приостановки действия договора как следствие его нарушения (статья 60), или правилами международного права о международной ответственности.

34.109. Что касается международной ответственности, необходимо отметить, что принципы и правила, регулирующие данный вопрос, признают, что государство, чье поведение представляет неправомерный международный акт, должно выполнить обязательство, которое оно нарушило, и прекратить действия, составляющие международный неправомерный акт, а пострадавшее государство имеет право получить от государства, совершившего неправомерный международный акт, компенсацию за ущерб, причиненный данным актом в форме восстановления первоначального положения; денежную компенсацию за ущерб, причиненный данным актом; встречное удовлетворение (извинение, номинальное возмещение и возмещение ущерба, отражающего серьезность нарушения), а также заверения и гарантии неповторения неправомерного акта (см. проект статей по вопросу ответственности государства, подготовляемых Комиссией по международному праву, отчет Комиссии по международному праву о работе ее сорок пятой сессии (май— июнь 1993), документ ООН А/48/10) или применять против такого государства контрмеры (см. отчет Комиссии по международному праву о своей работе на сорок четвертой сессии (май—июль 1993), документ ООН А/47/10), в частности такие контрмеры, которые приостанавливают выполнение исходного договора или прекращают его действие (см. статью 60 Венской конвенции о договорном законодательстве, документ ООН A/CONFX. 39/27, 1969) или предусматривают невыполнение одного или более обязательств по отношению к указанному государству (см. вышеупомянутую статью 11 проекта статей об ответственности государства).

34.110. Каждая из спорящих сторон должна представить доклад на Ассамблею в отношении рекомендаций, сделанных комиссией.

34.111. Договор содержит основные правила, регулирующие процедуру, связанную с комиссией (ходатайство, ответ, уведомление, создание комиссии, слушание), и оставляет некоторые процедурные детали для включения в Инструкцию, которая подлежит принятию вместе с данным Договором, но которую можно дополнять на Ассамблее.

(h) Арбитраж

34.112. Договор не определяет арбитраж для целей данного Договора. Арбитраж можно охарактеризовать как средство разрешения спора третьим лицом или группой лиц, называемым(ых) арбитром(ами), который(е) решает(ют) на основе исходного договора и в соответствии с международным правом, что влечет за собой обязательное и окончательное решение.

34.113. Стороны — участницы спора или возможного будущего спора могут предпочитать арбитраж вместо рассмотрения на комиссии, и данная статья обеспечивает реализацию такого предпочтения. Они могут отдать предпочтение этой возможности, так как они свободно могут выбирать лиц, которые будут рассматривать и принимать решение по их спору, так как содержание спора будет определяться соглашением (при определении функций арбитражного суда), а не на основе ходатайства одной стороны, возбуждающей вопрос, а также потому, что они могут наделить арбитражный суд большие широкими полномочиями, чем просто полномочия на подготовку выводов и решений. Oни могут, например, наделить арбитражный суд полномочиями определять ущерб или другие санкции. Конечно, все это требует от сторон заключения соглашения. Такое соглашение не требуется при проведении процедуры с участием комиссии, и поэтому такая процедура по сравнению с арбитражем имеет определенные преимущества, по крайней мере c точки зрения стороны, возбуждающей дело.

34.114. Использование арбитража ВОИС является факультативным, необязательным, так как спорящие стороны должны согласиться на проведение арбитража, иначе он не может состояться. Соглашение между ними может быть заключено в любое время, либо после возникновения спора, либо до его начала, либо до консультаций, либо во время их проведения, либо по их завершению, то же самое касается использования добрых услуг, или даже во время проведения комиссии. Далее соглашение об арбитраже может быть заключено в отношении конкретного спора, или всех возможных споров, или определенной категории споров.

34.115. Поскольку использование арбитража является факультативным, любой спор, подпадающий под действие данного Договора, может быть передан на арбитраж, включая споры, возникающие из двусторонних договоров или договоров, в которых участвует какая-то недоговаривающаяся сторона, при условии, что в таком споре по крайней мере один из вопросов, подлежащих решению, относится к интеллектуальной собственности.

34.116. Обращение к процедуре арбитража означает исключение использования других процедур, предусмотренных Договором. Следовательно, после заключения соглашения о представлении спора на арбитраж ни одна из сторон такого соглашения не может просить о применении какой-либо иной процедуры, предусмотренной Договором, в отношении данного спора или участника такого соглашения. Не может продолжаться ни одна из ранее начатых процедур.

34.117. Процедура арбитража регулируется правилами, согласованными обеими сторонами. В отсутствие таких правил процедура регулируется Договором и Инструкцией к нему. Договор устанавливает, что, если стороны не решили иначе. Генеральный директор ВОИС назначает арбитражный суд и этот суд выносит решение на основе исходного договора или другого источника международного обязательства, приведшего к возникновению спора.

(i) Административные положения

34.118. Как и в большинстве других договоров, находящихся в административном ведении ВОИС, данный Договор предусматривает образование Союза договаривающихся сторон. Союз будет иметь Ассамблею, состоящую из договаривающихся сторон, уполномоченных рассматривать различные вопросы по реализации Договора, а также обеспечивать его функционирование и развитие.

34.119. Одной из важнейших задач Ассамблеи является выполнение ее полномочий по дополнению отдельных положений Договора и Инструкции. Эти полномочия позволяют Ассамблее производить изменения отдельных положений Договора и Инструкций, когда этого потребуют накопленный опыт и ситуация.

(j) Будущая работа

34.120. Ввиду необходимости рассмотреть некоторые друге вопросы, которые еще не решены (в частности, вопрос, упомянутый выше в параграфе 34.89), Комитет экспертов предложил, чтобы была созвана новая сессия этого комитета, а после этого руководящие органы приняли бы решение относительно целесообразности и сроков созыва дипломатической конференции по заключению Договора об урегулировании споров в области интеллектуальной собственности.

Литература к разделу D:

Международное бюро ВОИС. Проект Договора ВОИС по урегулированию споров между государствами в области интеллектуальной собственности. WIPO/ACAD/E/94/19.

⇐ Предыдущая 74 75 76 77 78 79 80 81 8283