Лекция 3. Следовать ли судье заповеди «не судите, да не судимы будете»?

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 7Следующая ⇒

Даже в те недалекие времена, когда Библия у нас была, что называется, под запретом, мы, порой не подозревая того, нередко в обиходе цитировали те или иные места из нее, говоря, например, «нет пророка в своем отечестве», «ищите и найдете», «несет крест свой», и — даже доходило до курьеза — на столе под стеклом у одного высокого партийного чиновника было изречение: «Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними». Злые языки даже утверждали, что «Моральный кодекс строителя коммунизма» был чуть ли не списан с Библии.

И это была почти полная правда, ибо Библия, а особенно четыре канонические книги Евангелия — не что иное, как своеобразный Кодекс поведения людей, до некоторых статей из которого мы даже в современную эпоху возрождения христианства в нашей стране еще и не доросли. Но, слава Богу, что мы уже достигли понимания самого принципа, положенного в основу христианских заповедей, — сде-»лать человека лучше, чище, наконец — гуманнее, человечнее. Но труден и тернист путь к постижению вековых мудростей...

На одном из занятий по психологии профессиональной коммуникации судьи спрашиваю у своих слушателей: есть ли смысл и им, судьям, следовать некоторым религиозным заповедям (например, «не укради», «не убий» и т. п.), и получаю практически единодушный утвердительный ответ.

Спрашиваю дальше:

— А скажите, пожалуйста, Ваша честь, знаете ли Вы Христову заповедь «не судите, да не судимы будете»?

Большинство судей, как оказалось, слышали об атом, правда, не все знали, что это из Евангелия от Матфея: «Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить» (7: 1-2).

— А раз знаете и раз полагаете, что есть смысл следовать некоторым подобным заповедям, то, может быть, и этой заповеди следовать?

И получаю практически такой же по единодушию, но уже отрицательный ответ, который на этот раз обязательно сопровождается примерно такой аргументацией:

— Во-первых, людей судить надо, ибо безнаказанность рождает новые преступления, а во-вторых, судить — это наша обязанность, наш профессиональный долг. Поэтому данная заповедь верна по отношению к любым другим людям, только не к тем, в чьи обязанности входит-судить.

Но тогда получается, что любая библейская заповедь не всеобъемлющая ценность и может распространяться не на всех людей. А от этой мысли в общем-то один шаг до другой: «не убии», «не укрди" — тоже не для всех, для кого угодно, только не для меня, и — нет закона, нет не только закона мир-ского, но и Закона Божьего. Но тогда отсюда и один щаг до гибели человечества, ибо живо оно, поскольку стоит на законах, на тех и на других. Следовательно, не должно быть исключений — перед Законом (и тем и другим) должны быть все равны. Вполне разумный и логически обоснованный вывод.

Но тогда, выходит, и судьи должны следовать заповеди, а значит, не могут, не должны судить, должны сложить свои полномочия, подать в отставку? Ибо и на них (если без исключений) должно распространяться действие этого Закона: «Не судите, да не судимы будете» (с последующей санкцией за его нарушение:

«...какою мерою мерите, такою и вам будут мерить»).

Но ведь суд, правосудие — объективно существующий институт общества, ибо вытекает из несовершенства природы человека: безнаказанность есть путь к новым преступлениям. Не судить просто нельзя — и это тоже вполне разумный, логический вывод.

В результате мы сталкиваемся с двумя прямо противоположными, хотя и вполне разумными (и логич- • ными) суждениями. С одной стороны, любой закон (в том числе и данный библейский закон-заповедь) должен распространяться на всех людей, и значит:

судья, «не судите», а с другой — судить людей надо...

Устранимо ли это противоречие?

Если исходить из того, что библейские заповеди мудры не только в своем человеколюбии, но и в своем понимании слабостей человека, то ответ на поставленный выше вопрос только один: это противоречие должно быть устранимо, а значит, должно и необходимо соединить христианскую заповедь «не суди» и профессиональную деятельность судьи. Но как?

...Представьте: Ваш ребенок (от роду всего семи Дет) совершил Некий проступок, за который, по Вашему мнению, его следует обязательно наказать. ^и- Вы «приговариваете» его к лишению свободы («гу-Дять не пойдешь») или к лишению каких-либо благ.

Одним словом, наказали строго, потому что разум говорит Вам: оставлять безнаказанным такой проступок — прямой путь к его повторению. Кстати, а что у Вас при этом в душе: Вы переживаете? Да, скорее всего. Вам обидно (разбил любимую чашку)? Да, вполне вероятно. Вы негодуете? Вы возмущаетесь (искренне)? А вот на два последних вопроса ответ скорее «нет». Ну можно ли гневаться на любимое чадо (когда он разбил Вашу чашку, он же от этого «нелюбимым» не стал, верно? ). А что такое «гнев», что такое «негодование», что такое «ненависть»? А это следствие, результат эмоциональной оценки, эмоцио--нального осуждения. Но проступок Вашего малыша Вы не осуждаете в глубине души своей (хотя и показали ему свое неудовольствие), Вы не возмущаетесь его неуклюжестью, а совершенно спокойно про себя говорите: «Нет, надо, надо его наказать, чтобы научился контролировать свои движения». Повторяю:

обида есть («жалко, такая была чашечка...»), но нет осуждения в глубине души своей. Задействован только разум («наказать необходимо»). Отсюда важный вывод: оказывается, судить человека можно на двух уровнях — на рациональном (через логическую переработку случившегося) и на эмоциональном (в виде возмущения, гнева, ненависти и т. п.). Это первое. А второе, не менее важное: люди могут судить не обязательно на обоих уровнях одновременно: можно судить на рациональном уровне и не осуждать на эмоциональном, а можно осуждать в душе, разумом, понимая, что он в этом вовсе не виноват.

А отсюда можно предположить (пока предположить), что заповедь Христа «не судите» относится к осуждению в душе, на уровне чувств, эмоций, а не на уровне разума («данное деяние соответствует статье...»). Основанием для такого предположения является не только тот факт, что для христианина «ДУ-ша» является более важным, чем «разум», и прежд⁶надо заботиться о-душе своей... Есть и еще основание.

...Перед Вами, судьей, на скамье подсудимых человек, который совершил по меркам обывателя чуткое» преступление (допустим, изнасилование ребенка). Проигрывая подобный «процесс» с наши-^дд слушателями-судьями, спрашиваю:

— Будучи председательствующим на таком процессе, выслушивая описание этого события с разных сторон, можете ли Вы при этом в душе оставаться спокойным?

И от многих получаю отрицательный ответ:

— Нельзя спокойно выслушивать описание этого омерзительного преступления.

— Тогда скажите, уважаемые судьи, а можете ли Вы при этом не осуждать в душе этого человека? И в ответ не от единиц, от многих слышу:

— Нет, очень трудно не осуждать, практически невозможно, — и как бы в оправдание: — Я же человек, не могу не переживать, я не машина бездушная. Что же в том плохого, что я в душе своей осуждаю человека, который совершил такой поступок?

Может быть, они и правы, эти мои слушатели-судьи, но вот на что хотелось бы обратить и их внимание, и Ваше, уважаемый читатель. Дело в том, что когда человек высказывается (про себя ли, вслух ли) о ком-либо искренне в негативном плане, то при этом, как хорошо известно в медицине и в психологии, пульс такого человека в этот момент будет уже не 60, а около 100 ударов в минуту (хотя человек может этого и не замечать), артериальное давление как при гипертоническом кризе, а в крови полно адреналина, кортикостероидов. Понятно: организм работает с перенапряжением (поскольку Ваши высказывания о том, какой же он мерзкий, обязательно сопровождаются представлениями, какие мерзкие поступки он совершал или может совершить; а подобные представления имитируют опасность, что и сопровождается перечисленными выше защитными реакциями сердечно-сосудистой системы организма — таков механизм возникновения имитационных стрессовых состояний}. Но не беда, если это происходит с Вами раз в год. А вот если человеку в силу его профессии часто приходится высказываться (пусть даже про себя) в негативном плане о каких-либо других людях, т. е. осуждать их в душе своей? Как, например, тому судье, который сказал, что не может, участвуя в подобных процессах, не осуждать подобные поступки? И не только такие «кровавые», но и даже такие преступления, как обман, обвес, обсчет. «Да что же это такое творится?! Ни в один магазин нельзя войти, чтобы тебя не обсчитали», — вслух возмущалась председательствующая судья на неуклюжие попытки подсудимой продавщицы вывернуться, оправдаться, Измерить бы у судьи в этот момент давление крови, да показать бы ей, а затем прочитать лекцию о патогенезе гипертонической болезни...

Итак, медицина и медицинская психология солидарны в том, что любое проявление негативных эмоций, в том числе и при осуждении какого-либо человека, каких-либо его поступков, — это прямой путь к букету психогенных заболеваний (среди которых язва желудка, гипертония, стенокардия — наиболее распространенные). Следовательно, осуждать кого-либо в душе своей — себе же дороже! Верно. И именно в этом прежде всего состоит мудрость христианской заповеди «не судите»: не судите в душе своей, дабы не повредить и тепу своему, не укорачивать век свой. А посему, судья, судите разумом своим, судите на рациональном уровне («это деяние соответствует статье... УК РФ и заслуживает наказания по этой статье в виде...»). Но не судите в душе своей, не осуждайте на чувственном уровне...

— Но ведь это же похоже на призыв быть безразличным к боли людской, на призыв к проявлению бездушия! Разве такое может быть допустимо, чтобы я, судья, превратилась в робот, в автомат?!

— Попробую ответить так: профессионал тем и отличается от непрофессионала, что на профессиональные ситуации профессионал реагирует рациональным образом, а не эмоциональным (за исключением разве что профессионалов-актеров). Примером тому может быть профессия врача, о чем уже говорилось ранее.

А Вы, судья? Разве Вам как профессионалу не приходится часто сталкиваться с болью людской, с неисполнительностью, обманом, коварством?.. Сталкиваетесь. Только многие из Вас (помните ответы большинства наших слушателей-судей: «Я же человек, я же не могу не переживать»? ) в подобных ситуациях ведут себя непрофессионально. Поскольку профессионализм судьи — это не только знание законов, но еще и умение подавлять свои эмоции в стрессовых ситуациях (чему в отличие от законов на Юрфаке не учили, а вот медиков этому учат).

— Ну, хорошо, это — понятно: не нужно допускать стрессовых состояний и вредить себе. Не понятно другое: как это влияет (отрицательно) не на мой организм, а на мое дело, которым я занимаюсь, в конечном итоге — на главный результат — на вынесение вердикта? Я что-то сомневаюсь, что это может повлиять так отрицательно.

— Прекрасный вопрос! Мне иногда судьи говорят так:

«Когда я буду принимать решение (выносить приговор...), тут я смогу отбросить все эмоции, которые нередко действительно у меня возникают в ходе судебного разбирательства; отброшу, забуду их и вполне хладнокровно буду писать приговор. Я же умею владеть своими чувствами! »

И я, услышав подобное («могу спокойно отбросить любые чувства»), каждый раз поначалу искренне радовался за весь судейский корпус страны: теперь в нем трудятся и йоги. Ибо только они одни могут в полной мере управлять — нет, не эмоциями, чувствами, а подсознательными установками, которые этими чувствами запускаются. Чувства-то, эмоции можно «отбросить», а вот порожденные ими подсознательные установки, т. е. установки на поведение, которые под сознанием, которые «не видны», ибо не осознаются. Отбросить могут только йоги только прошедшие специальное обучение. Все же остальные смертные будут незаметно для себя находиться под влиянием этих чувств, будут невольно строить свое поведение под их воздействием (что давным-давно доказано психологической наукой).

Пример с судьей, которая не смогла не проявлять эмоции, рассматривая «жуткое» по меркам обывателя дело: подобные чувства («А я же не машина какая-то бесчувственная») помимо ее воли формируют в ее подсознании негативную установку на подсудимого, чья вина только доказывается, но еще не доказана. А значит, любая информация об этом подсудимом будет проникать в сознание этой судьи только через призму этой негативной подсознательной установки. И устранить это влияние можно лишь обладая психотехниками воздействия на это «невидимое», «не ощущаемое», психотехниками воздействия на подсознание.

— Извините, уважаемый профессор, мало того, что это утверждение бездоказательно-, это и не верно, ибо никогда никаких таких подсознательных установок, влияющих на мой приговор, я никогда не чувствовала.

— Полностью согласен с последним утверждением: Вы их действительно никогда не «чувствовали» и не знали о их существовании и не могли знать, ибо они находятся за пределом того, что есть в Вашем сознании, за пределами осознаваемого («знаемого») Вами. А о том, что такая сфера психики (внесозна-тельная, подсознательная — синонимы) существует, известно было еще в середине прошлого века после публикаций работ 3. Фрейда. Только в нашей стране (СССР) они, эти работы, были запрещены, ибо — «буржуазное учение» (т. е. «плохое»), И только в середине 90-х годов прошлого века книги Фрейда появились на прилавках магазинов в нашей стране (Российской Федерации), но в учебниках психологии до сих пор не найти раздела об этой сфере психики. Так что ничего удивительного нет в том, что многие юристы, изучавшие психологию, не имеют представления ни о самой этой сфере психики — подсознании, ди о ее роли в поведении человека (а она на 80% определяет все поведенческие реакции — от простых до самых сложных — любого человека; за одним исключением — йоги). Что же касается развернутой аргументации в обоснование данной позиции психологической науки, то ее действительно не было в тех фразах, с которых началась данная тема о влиянии эмоций на формирование подсознательных установок и о влиянии последних на поведение людей. И наверное понятно почему: Ваш покорный слуга по этому поводу целую книгу написал', а уж сколько книг написано Фрейдом и его последователями... Так что, уважаемый мой оппонент, верно это учение или не верно, Вы сегодня (слава Богу) можете оценить сами.

Мы же, завершая эту тему, еще раз подчеркнем:

испытываемые судьей в ходе судебного разбирательства какие-либо эмоции наносят двойной ущерб: здоровью судьи и степени беспристрастности через влияние подсознательных установок на оценки и решения.

Итак, судить или не судить? Судить на рациональном уровне, не судить — на уровне чувств, в душе. Иначе — себе дороже.

Мудро сказано: «Не судите, да не судимы будете», — не судите в душе своей, т. е. берегите себя, не разрушайте себя, ибо Ваша судьба — одна из множества нитей рода человеческого, на страже существования которого и стоят библейские законы-заповеди.

Так что, Ваша честь, идите в зал судебного заседания спокойно, судите на рациональном уровне и не впускайте в сердце свое все то, что увидите и услышите там. Ибо сердце Ваше принадлежит не толь-

' См.: Панасюк А. Ю. А что у него в подсознании? (Двенадцать уроков по психотехнологии проникновения в подсозна-иие собеседника). 7-е изд. М.: Дело, 2004.

ко Вам (а любить себя — обязательно), но и близким Вашим, но и человечеству в целом.

— Простите, профессор, но все-таки... Как-то не укладывается, что я, судья, должен быть совсем без эмоций. Я понимаю, что когда речь идет о «мальчиках кровавых», тут я должен запереть сердце на замок. Но возможны ли ситуации, когда мне, судье, «разрешены» эмоции, и именно в зале судебного заседания?

— Возможны, Ваша честь, вполне возможны. Вы вынесли справедливый приговор и все присутствующие в зале — именно все, а не одна половина (как обычно) — аплодировали Вам стоя. И Вы довольны, и полны положительных эмоций (как это было в деле с автолюбителем О. Щербинским¹ — при отмене ему приговора), поскольку принятое Вами решение — оно.и по совести, и по закону. Но правомерны будут Ваши эмоции (уже не положительные) и тогда, когда Вы судили только по закону или. только по совести. Но об этом — в следующей лекции.

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 Следующая ⇒