Особенности сложного предложения.

§ 135. Сложное предложение - такое звено синтаксической системы, где территориальные различия в русском языке видимо, минимальны, но где говоры в целом, а также просторечие довольно значительно отличаются от литературной разговорной речи и где любая звучащая речь (как диалектная, так и литературная) мак­симально противопоставлена кодифицированному языку в его письменной форме.

Среди явлений, присущих говорам в отличие от разговорной
речи литературного языка, имеются такие, которые касаются-" как
структуры, так и функционирования сложных предложений.

Так, не свойственны литературному языку распространенные, видимо, во всех говорах дсложные предложения с союзом потому (А ноне-то, может, дома коровы, потому дождь идет)^)преаложения, начинающиеся придаточным определительным с Относительным словом котррый или какой (Которы старухи не ушодци, -\дак со старушкам поговорить; Какие с наседкою, так энти дикие/предло-жения, характеризующиеся сочетанием признаков сочинительных и подчинительных конструкций (Из какого дома брат вышел, и такой же мы построили; Которая бедная девушка замуж идет, и он давал на свадьбу)4< Сюда же относится неразграничение прямой и косвен­ной речи: Щне говорил прокурор, что подавай заявление; Сын ушел - говорил, что мне [т. е. сыну] уж не воротиться..

В говорах употребление подчинительных союзов менее диф­ференцировано, чем в литературном языке: они нередко употреб­ляются для выражения более широкого круга смысловых отно­шений. Например, союз как^/выполняя в говорах все те функции, которые присущи ему в литературном языке, используется и как союз условный (ср.: Ты поедешь на праздник? - Как тихо, а ве­тер - дак ни за что; Вот бы как ходили в школу мы, так лучше бы воспитывали) и причинный (ср.: Ведь я-то не напишу, как я негра­мотна; Немного надо народу, как уже набрано). Широко употреб­ляется в говорах и союз что выступающий здесь, в частности, в функции причинного союза Ему надо ходить, да вот не пускаю, что грязно; Ну, а все-таки мне было легче тогда, что я была сама пока в силе.

Диалектные различия в области сложных предложений могут касаться служебных компонентов, соединяющих их части другие

оугом. ~-- -'

1. Не вполне идентичен по говорам состав как подчинительных, так и сочинительных союзов. Не имеют повсеместного распростране-ния, например^гакие условные союзы,, как оцбе и лели? Биде отцу да. матери жениховым люба девка, д~ак~нё~сп,; • и ш и воют жениха; Лели ты корову не купишь, я с тобой жить не буду. Союз буде распространен в говорах северного наречия, ' сбЮз~~лели из­вестен некоторым говорам южного наречйяГ" Значйтельно варь и -руётся" по говсф1ГН" " 'состав~" р" азделйтельнь1х союзов, служащих для соединения частей сложносочиненных предложений, а также - аднйридньпГ членов предложения. Гак, только некоторым северным ГоВОрЗКГизвестны союзы буде, ни, ' нись (нё~сь): Буде затоплять пёчЪГбуТТе рано; Возьмет сенца, оуОе овсеца; Ни у него комнатка, ни она его к себе в комнатку взяла; Ни домой-то идти, ни не ходить; Нись его убили, нись сам умер; Свою нись вашу сумку утащила;

Несь делает она, несь не делает - не поймешь. Только в южнорус-их говорах встречается союз нино (ино): Нино поросятам дать, {~гпГно~нехай поОождут; Нино она на свекольник, нино к тебе шла даве; Ино ваша собака гавкает, ино не. На западе и юго-западе РСФСР локализуются союзы ти и чи (см. § 134). Различия в составе союзов являются прежде всего различиями лексическими, но вместе тем они имеют отношение и к синтаксису предложения.

2. В севернорусских говорах широко употребляется служебное
слово дак. Помимо функции усилительно-выделительной частицы и

-СОЮза, дик может выполнять функцию особого служебного формам-~та заключающего сооои слржное предложение: Кр_ьи^ крыть надо, оЪжит дак; Спит, вчера просидел дак; Не дичай, не ори - голос-то 'сорвёшь дак; Стала бы косить, могла бы дак; Потом гребем грабля­ми, подсохнет дак. В^ предложениях с заключительным дак выра-жаются различные обстоятельственные отношения - чаще других, •по-видимому, прйчинн" ые._

В отличие от большинства диалектных особенностей, характери­зующих сложные предложения и относящихся к числу синтакси­ческих архаизмов, употребление заключительного слова дак пред­ставляет собой новообразование, которое, возможно, связано с влиянием на русские говоры финно-угорских и тюркских языков.

3. Некоторые союзы и союзные~~слова, будучи известны всем
говорам. ширттг^ишреОлнклСй только в какой-нибудь их части.
Так, " из двух союзных слов который и какой первое характерно для
говороЁГсеверногсГнаречия, второе - для говоров южного; на севере
оЬъхчт'сжзжутт-мтттчикгкотцрый принес молоко...; .мальчик, кото­
рого я встретил...; а на юге - мальчик, какой, принес молоко...;
мальчик, какого я встретил... В говорах северного наречия широко
употребляется в качестве временного союз " как: Как жарко было,
дак в траЩртртофелъну-лцжжлги? 1Г=: г< Тк о ш к а х; Эту [икону] купила
в монастыри, как нарушался монастырь. В говорах_южного наречия
во временных конструкциях широко выступает союз~когда. Сочини­
тель ные^отыийочаще встречаются в южных говорах, чем в
северных, где очень употреоительным в качестве-" соединительного
и противительного является союз да: Приехал приказчик, да
захотись ему вечеринка собрать; Прялка-то есть, да ноне не пряду.

Следует отметить, что сложное предложение является наименее
|изученным разделом диалектного синтаксиса. *

§ 136. Различия. отн|" " %д" |Црг.а к синтаксическому строюговоров. могут быть не только противопоставленными, как различия фонети­ческие и морфологические, но и непротивопоставленными.

Стттатагическоё~различие является п р о т и в о п о с т а и л е и-н ы м в том случае. когда~ггри-помощк двух-(или нескольких).синтаксических конструкции различной структуры, употребляю­щихся в разных говорах, выражается один и" тот~Жё'к»уг емвгеяовых-отношениГь К~циг~1У 'синтаксических построений, полностью идентич-ЦЬГх^по выражаемым смысловым отношениям, принадлежат, на­пример, следующие: проехать мимо лес и проехать мимо леса; косить

трава и косить траву: люди уж собрано, люди уж собран и люди уж собраны.

Синтаксическое различие является непротивоп о-ст а в-л е" н" н ь! м в шм случае, кшда ггрТТ помощи синтаксической кон­струкции, употребляющейся лишь в части говоров, выражается" такой круг смысловых^ отношений, который " не передается в других говорах какой-либо определенной синтаксической конструкцией.

]-^тгУр" тйв" пп'0'11тяи-к'нныр различия создаются, например, за счет

употребления в части говоров конструкций с двойными предлогами по-над, по-под, по-за, безличных предложений с главным членом - сТУч^таттё1^~тГн^инитива^& " ьГгь с инфинитивом_^з_аачимого глаГола {быть -дождкг-идтпТ~нли предложений с предикативным членом деепричастной формой {что посеяно - все засохши)'.

§ 137. Как уже отмечалось, различные говоры русского языка характеризуются~~в__области синтаксиса значительным единством Многие из локально ограниченных синтаксических конструкций постепенно утрачиваются современными говорами: сужается терри­тория распространения конструкций и снижается или даже сходит на нет их употребительность. У трата диалектных ого, бенностей говора происходит прежде всего под влия­нием литературного я з ы к а Синтаксический строи при­надлежит к чисТГу тех уровней языка." " которые срайШиельнй._легко поддаются изменению под влиянием таких факторов, как школа, печать, радио, кино, телевидение й т. [1: " " Кроме-тор&; -утрата.диа­лектных синтаксических " особенностей происходит в процессе взаимодействия с говорами, где для выражения соот­ветствующего содержания употребляются только общерусские синтаксические конструкции. Сравнение диалектных материалов, различающихся по времени, а также изучение^анных, относящихся к-разным современным говорам, свидетельствует о том, что утрата диалектных конструкций нередко предваряется или сопровождается процессом их внутреннего разрушения. т

Из сравнения диалектных материалов конца XIX - начала XX в. и второй половины XX в., отражающих использование форм им. п. существительных женского рода в объектной функции (косить, кошу трава; см. § 124), следует, что на протяжении XX в. от­носительная частота употребления исконных и неисконных кон­струкций--сочетаний форм им. п. с инфинитивом, не зависящим. от личной формы глагола, и сочетаний со всеми другими гла­гольными формами - претерпевает существенное изменение. При этом возрастает удельный вес неисконных конструкций, особенно в тех говорах, где употребление форм им. п. существительных жен­ского рода в объектной функции не представляет собой регу­лярного явления.

По материалам, относящимся к-^ападной части РСФСР - ктерри-тор! ни^где.деепричастные формы на -'уш рёТул_ядно_выст\ пают в преди­кативной функции [фикце оазрогатщши; см._§ 131), " можно про­ел едйтТ^ЗГёдуюТцую закон^мернбсТьТТгн'аправлении с северо-запада

на юго-восток падает интенсивность^потребленяя этих конструкций й одновременно возрастает удельный вес пр! *меров, свйдетёльствую-тлгТГ^аЗрушенй" й~~пГёрфектного значения предикативных деепри-ч" астй~и~~(в частности, примеров с деепричастными формами, обра-^ваТшьши от глаголов несовершенного вида).

Некогда общерусские конструкции, состоящие из словоформы быть и инфинитива-значимого глагола, выражающие различные

-дадалъТШе^Тгначения {Быть опять завтра" ё~хать в город; Быть
сидеть мне все лето дома; см. § 127), г* большинстве гово­
ров полностью вышли из употребления. Ид_^адедили другие конст-
ротлтитг. в том~ч" й" слё" с наречиями и глаголами, лексически вы-
ражаюшими ту или иную мопя.пкногть (Надо опять завтра ехать
в ~город; Придется Сидеть мне все лето дома). Диалектные мате­
риалы свидетельствуют о том, что утрата конструкций типа быть
ехать, быть сидеть дома связана с их десемантизацией: на раз­
ных территориях зафиксированы предложения, в структурную
схему которых, помимо словоформы быть и инфинитива значимого
глагола, включаются наречия или глаголы с модальным значением
(Быть работать надо, да сушилка ушла; Быть жить придется,
хоть не люб).

Еще в конце XIX - начале XX в. на территории северно­русских и восточных среднерусских говоров отмечались архаические конструкции с предлогом для, выражавшие широкое значение моти­вации действия, в которой объединены цель и причина. Диалекто­логи того времени отмечают, что конструкции типа он пошел для овса, для ржи употребляются в тех случаях, когда возможность

\приобретения того или иного предмета является проблематичной.

/При этом значение предлога для сближается со значением предло­га насчет: он пошел для овса, для ржи означает он пошел насчет овса, ржи'. О начавшемся процессе десемантизации конструкций

^с для свидетельствуют случаи употребления рядом предлогов для насчет (поехать насчет для коровы). Более поздние материалы доказывают, что конструкции с предлогом для потеряли свое специ­фическое значение и вошли в ряд объектно-целевых: он поехал за овсом, за рожью или он поехал по овес, по рожь (см. § 125).

|В настоящее время объектно-целевые конструкции с предлогом

уля утрачены, по-видимому, во всех говорах.

Сближению разных говоров русского языка содействует и то, что в речь диалектоносителей, главным образом молодежи, входят конструкции, присущие только литературному языку, и в том числе такие, которые характерны для книжного и делового стилей (обо­собленные обороты, конструкции с полными причастными формами, сложные предложения с составными союзами и др.).

Утрата диалектных особенностей и увеличение лоли общерусских

элементов - процесс^ опрепеляюший ря? в" т-ца-" " та^чм ее ки х с и -

" ■ '' ч'х говоров в настоящее-втгеття. Он не исключает, однако.

_ Частных процессов, происходящих только в некоторых гс-ворах и Связашшх__с_отдель11ЬШИ диалектными--конструкциями. Из числа

этих последних процессов назовем два. В севернорусских говорах (а частично и в средне- и южнорусских на западе РСФСР) имеет место взаимодействие разных конструкций, в которых форма им. п. существительного употребляется для обозначения семантического объекта (косить трава; надо трава, куры; трава скошено; куры куплен; купили куры -см. §§ 124, 128, 130). Взападных средне­русских говорах и западной части ^севернорусских на протяжении всего лХ в., включая настоящее-время, интенсивно развиваются неизменяемые причастные фцрмы " На~~-ц, -т {люди собран, чашка разбит), конкурирующие здесь с неизменяемыми же образованиями на.-«о, -то (люди собрано, чашка разбито - см. § 130).

⇐ Предыдущая9101112131415161718Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. I. Особенности империализма в России
2. I.1 Особенности комплексных соединений природных и синтетических порфиринов.
3. II.4. Особенности процесса социализации в маргинальный переходный период.
4. V3: Синтаксис и пунктуация сложного предложения
5. VI. Особенности технического обслуживания и ремонта жилых зданий на различных территориях
6. XII. ОСОБЕННОСТИ КОРМЛЕНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЖИВОТНЫХ В УСЛОВИЯХ РАДИОАКТИВНОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
7. XVII ВЕК В ИСТОРИИ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ И РОССИИ. ОСОБЕННОСТИ РОССИЙСКОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА И ЕГО ФАКТОРЫ
8. А. Особенности формирования древнерусской культуры
9. А3. Особенности решения орфограммы.
10. Актуальное членение предложения.
11. Анатомо-физиологические особенности вегетативной нервной системы.
12. Антропонимия. Личное имя и прозвища. Особенности именования.