Креационистская трактовка происхождения языка

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 17Следующая ⇒

Эволюция в целом и естественное происхождение языка в частности – не доказанные теории, а гипотетические модели. Даже ученые-эволюционисты отдают себе отчет в том, что язык не выводится из теории эволюции. Американский лингвист М. Бейкер, говоря о параметрах – некоей совокупности определяющих структуру предложения признаках, – замечает: «…Параметры, по-видимому, являются особым свойством человеческого языка, но объяснить их с точки зрения эволюционной биологии невозможно»[32]. Советский антрополог В.П. Алексеев писал, что «язык сам в себе, в своей типологии не содержит намеков на последовательность возникновения своих структурных элементов»[33]. В другом месте он прямо говорит, что «коммуникативная вокализация шимпанзе представляет собой не основу для формирования речевой деятельности человека, а систему, развивавшуюся параллельно ей… Данные об антропоидах, в частности шимпанзе, дают нам основания для предположения о том, что человеческая речь даже в ее самых простых и примитивных формах и человеческий язык возникли и развились как принципиально новые явления, несводимые даже ретроспективно к бедной звуками и смыслом коммуникативной вокализации животных, в том числе и человекообразных обезьян»[34].

С.А. Бурлак недоумевает: «Как ни удивительно, до сих пор еще иногда всерьез обсуждается идея о том, что язык был дан человеку в готовом виде одномоментно высшими силами. На мой взгляд, такая гипотеза недоучитывает способности природы к самоорганизации: когда из атомов строятся молекулы, из молекул – живые клетки, работа клеток и их систем – органов и тканей – обеспечивает жизнь организмов, нет необходимости в каком-либо внешнем творце, который бы организовывал все эти процессы. При задании нескольких базовых физических констант все это с необходимостью произойдет само. То же самое, на мой взгляд, касается и развития коммуникативных систем»[35]. В том-то и дело, что нюансировка «базовых физических констант» относительно друг друга настолько точна, что вызывает естественные сомнения в своей случайности. Коротко говоря, мы живем в единственно возможном мире.

Статистический запрет

Основоположник современной теории вероятностей президент Парижской АН (1934), иностранный член-корреспондент АН СССР (1929) французский математик Э. Борель (1871-1956) считал, что «события, вероятность которых ничтожно мала, никогда не происходят». По его мнению, пределом, за которым не имеет смысла говорить о возможности осуществления события, является число 10^–50(1 шанс из 10⁵⁰). Современный математик Д.С. Чернавский полагает этим пределом другую величину. Он требует дополнить математическую аксиоматику статистической аксиомой: «Корреляции высокого порядка между случайными величинами (порядка «обратный гугол», т.е. 10^-100и выше) должны быть признаны отсутствующими, даже если они возникают в аналитических расчетах»[36]. По подсчетам американского астрофизика Х. Росса, для образования мира, подобного нашему, точность баланса между гравитацией и слабым ядерным взаимодействием должна быть 10^-40. Такое количество монет покроет миллиард территорий России столбиками в 380 тыс. км (расстояние до Луны). С первого раза вытащить из этого океана монет помеченную монетку – значит, настроить данные силы с точностью 10^-40.

Специалист в области космологии Э. Харрисон говорит: «…Мы располагаем доработанным и модернизированным космологическим доказательством существования Бога – доказательством, основанным на идее замысла и плана… Важнейшим доказательством божественного замысла является гармония и упорядоченность Вселенной. Подумайте, какая точка зрения вам ближе: слепой случай, который требует множество миров, или план, который предполагает только один мир… Многие ученые в своих предпосылках склоняются к телеологическому аргументу или идее замысла»[37].

Английский математик Р. Пенроуз подсчитал, что точность при создании Вселенной нашего типа, с жизнью и самосознающими существами, равна числу 10^{10¹ ² ³}. Для записи этого числа не хватит всех существующих во Вселенной элементарных частиц, если на каждой из них писать по нулю[38]. Случайное синтезирование белка – 10^-325, возникновение клетки – 10^-40000. Английский математик и астроном Ф. Хойл по поводу случайного образования клетки сказал: «Это можно сравнить с кучей металлолома, разнесенной вихрем, которая затем превратилась в Боинг-747» (журнал «Nature» 12 ноября 1981 г.)[39].

Язык обладает колоссальной избыточностью. Для обслуживания потребностей человекообразных обезьян он абсолютно не был нужен: «…Появление фонологической структуры, организованной цифровым образом для базисного кодирования языка, является крупнейшим когнитивным шагом, выходящим за рамки биологической необходимости нечто выразить…»[40].

Эволюционная версия возникновения жизни обнаруживает ряд порочных кругов: 1) белки синтезируются на рибосомах, которые сами состоят из белков; 2) клеточные мембраны синтезируются только на мембранах; 3) ДНК воспроизводится с помощью ферментов, кодируемых самой ДНК и т.п. РНК должна иметь две особенности, которых она не имеет. Она должна уметь копировать себя без белка и осуществлять каждую стадию синтезирования белка. Аналогично выглядит и поэтапное становление языка. Для того чтобы создать знак, надо уже использовать знаки. Научные факты допускают альтернативную эволюционной точке зрения интерпретацию.

Общение – это обмен текстами, поэтому предложение немыслимо без текста. Предложение и тексты существует на базе предварительного знания о ситуации. Создание текста сопровождается процессом смысловой антиципации: в правом полушарии возникает образ будущего текста, который вербализуется средствами левого полушария. К моменту произнесения первого речевого акта все биологические и семиотические особенности должны быть в наличии. Как функционирующая система они не могли образоваться постепенно. Изначально заложенные в генетическую программу, они только разворачиваются в процессе развития человека и народов. Так, например, глаз или другой сложный орган либо есть, либо его нет.

Н.И. Жинкин указывал, что «отдельных слов вне предложения нет, как и отдельных звуков вне слога. Слово должно раньше «побывать» в предложении для того, чтобы «отдать» ему значение»[41]. Б.А. Серебренников пишет: «Сущность предложения во всех языках мира заключается в развертывании признаков предмета. До осознания признаков не могло быть никакой речи»[42]. Речь невозможна без признаков, а сами признаки – результат уже познанного предмета. Но если еще нет языка, нет и возможности осознания. Выход из логического круга только один – внезапное появление языка. Язык возник мгновенно – как готовая к употреблению и совершенствованию система, в которой было всё – от звука до текста. В. Гумбольдт указывал: «Язык не может возникнуть иначе как сразу и вдруг, или, точнее говоря, языку в каждый момент его бытия должно быть свойственно все, благодаря чему он становится единым целым»[43].

Он полагал: «Язык следует рассматривать, по моему глубокому убеждению, как непосредственно заложенный в человеке, ибо сознательным творением человеческого рассудка язык объяснить невозможно. Мы ничего не достигнем, если при этом отодвинем создание языка на многие тысячелетия назад. Язык невозможно было бы придумать, если бы его тип не был уже заложен в человеческом рассудке. Чтобы человек мог постичь хотя бы одно слово не просто как чувственное побуждение, а как членораздельный звук, обозначающий понятие, весь язык полностью и во всех своих взаимосвязях уже должен быть заложен в нем. В языке нет ничего единичного, каждый отдельный его элемент проявляет себя как часть целого. Каким бы естественным ни казалось предположение о постепенном образовании языков, они могли возникнуть лишь сразу. Человек является человеком только благодаря языку, а для того чтобы создать язык, он уже должен быть человеком»[44].

Итак, с точки зрения логики системность языка дает основания для антиэволюционистского вывода. Какой фактор сделать ответственным за появления языка, решает не специалист, а человек. Проблема не сводится к науке и философии. Это мировоззренческий выбор всей жизненной стратегии. Вывод креационизма: появление Вселенной не естественный процесс, а сверхъестественный творческий акт. Креационистская концепция апеллирует к «разумному замыслу», эволюционистская – к случаю. Обе представляют собой мировоззренческий вывод из данных различных наук. У науки нет способа убедиться в отсутствии Бога. Невозможен эксперимент, опровергающий Его бытие и тем самым доказывающий случайный характер происхождения Вселенной, жизни и человека. Знание законов не упраздняет вопроса об их источнике. Открытый закон ставит вопрос о его причине, т.е. о более общем законе, и так до бесконечности.

Происхождения языка креационизм объясняет божественным вмешательством. Бог сотворил Адама и наделил его даром сознания и языка. Адаму, чтобы научиться говорить, не нужно было общество. В результате грехопадения произошла деградация природы человека. Язык у потомков Адама сохраняется как генетически обусловленная потенциальная возможность. Реализуется она лишь в процессе подражания младенца взрослым.

Диспут креационистов и эволюционистов см. здесь.

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 8 9 10 Следующая ⇒