Сверхчеловек глазами мыслителей ХIХ-XX вв.

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 4

К сожалению, многие исследователи и по сей день воспринимают концепцию сверхчеловека излишне прямолинейно, упрощенно. Учебники для вузов преподносят противопоставление сверхчеловека толпе как деление людей на " низших" и " высших", рабов и господ, в котором " ярко проявился антидемократизм ницшеанства". (25, с.326) Л. В. Блинников, автор учебного словаря-справочника «Великие философы», указывает, что мораль «проявляется у Ницше в виде превосходства аристократов, господ над другими людьми – рабами, низшими. Ницше подходит к морали только с позиций противоположности господской и рабской морали». (2, с.246) Действительно, Ницше " не был поборником демократического идеала равенства людей. Это учение, полагал он, только нивелирует качество жизни, уравнивая выдающееся и посредственное. Индивиды безмерно различаются по способностям и талантам, существуют основные качественные различия, обусловливающие их личностное неравенство". (5, с.588) Из данного отрывка мы видим, что Ницше имел в виду так называемую аристократию духа.

На противоречивых оценках наследия Ницше и, прежде всего, его концепции сверхчеловека хотелось бы остановиться подробнее. Восторженную оценку Ницше дал блестящий австрийский писатель Стефан Цвейг. Он называет философа " Дон Жуаном познания" и пишет следующее: " …любознательная жажда, которая ничем не удовлетворяется< …>. Никакое познание не может привлечь его надолго, нет истины, которой он принес бы клятву верности, с которой он обручился бы как со " своей системой", со " своим учением". Все истины чаруют его, но ни одна не в силах его удержать".(27, с.326-327) " Стань тем, кто ты есть" – единственная заповедь, которую можно найти в его сочинениях". (27, с.347) Стефан Цвейг характеризует Фридриха Ницше как " воспитателя свободы" и, по мнению писателя, подлинный его подвиг лучше всех выразил < …> Якоб Бурхардт, написав ему, что его книги " увеличили независимость в мире". (27, с.387, 389)

Оценка одного из крупнейших писателей Германии Томаса Манна не столь однозначна, хотя к Фридриху Ницше как к человеку он относился с глубокой симпатией. В статье «Философия Ницше в свете нашего опыта» он указывает, что «Ницше был рожден, чтобы стать психологом, и психология была его доминирующей страстью; в сущности, познание и психология у него одна и та же страсть…» (14, с.365), и подчеркивает, что « «имморализм» Ницше – это самоупразднение морали из побуждений правдивости, вызванное своеобразным избытком морали; это своего рода моральное расточительство, подтверждением чему служат слова Ницше о наследственных моральных богатствах, которые, сколько их ни трать и ни разбрасывай, никогда не оскудевают». (14, с.369) Ибо, по мнению Томаса Манна, «никто не служил страданию вернее и преданнее, чем он», и сам Ницше писал: «Место, занимаемое человеком на иерархической лестнице, определяется теми страданиями, которые он может вынести». (14, с.368) В то же время Манн полагает, что «пора отказаться от взгляда на философию Ницше как на кучу случайных афоризмов: его философия, не менее, чем философия Шопенгауэра, является стройной системой, развившейся из одного зерна, из одной все собою пронизывающей идеи. Но у Ницше эта исходная, основная идея по всему своему складу, в корне своем – идея эстетическая, и уже по одному тому его видение мира и его мышление должны прийти в непримиримое противоречие со всяким социализмом. В конце концов, могут быть только два мировосприятия, только две внутренние позиции: эстетическая и нравственная. И если социализм – мировоззрение, строящееся на строжайших нравственных основах, то Ницше – эстет, самый законченный, самый безнадежный эстет, какого знала история культуры…». (14, с.384-385)

(В скобках заметим, что сопоставление ницшеанства с социализмом может, однако, выявить не только коренные различия между ними, но и их некоторое их сходство. Например, это касается утопизма обоих учений. «Утопия – любимое детище эпохи просвещения, провозгласившей безграничные возможности для человеческого разума и человеческой воли. < …> Если Маркс преодоление феномена отчуждения в современном мире увидел в утопическом проекте будущего сверхобщества, то Ницше усмотрел спасение в проекте сверхчеловека. Утопия Маркса строилась на мистификации социальной природы человека, утопия Ницше – на эстетизации его волевого порыва». (3, с.9)

Альбер Камю отмечал, что «Ницше, по крайней мере в своем учении о сверхчеловеке, и Маркс в своей теории бесклассового общества оба заменяют потусторонний мир самым отдаленным будущим. < …> Коренное различие между двумя мыслителями заключается в том, что Ницше в ожидании сверхчеловека предлагал сказать «да» тому, что есть, а Маркс – тому, что находится в становлении. Для Маркса природа есть то, что покоряют, чтобы подчинить истории. Для Ницше это то, чему подчиняются, чтобы подчинить историю». По мнению Камю, «марксизм-ленинизм реально взял на вооружение ницшеанскую волю к власти, предав забвению некоторые ницшеанские добродетели». (10, с.179) )

Но вернемся к Томасу Манну. Восхищаясь ранними произведениями Ницше, он дает крайне низкую оценку книге «Так говорил Заратустра». По его свидетельству, данный образ «весь состоит из риторики, судорожных потуг на остроумие, вымученного, ненатурального тона и сомнительных пророчеств, - это беспомощная схема с претензией на монументальность, иногда довольно трогательная, чаще всего жалкая; нелепица, от которой до смешного один только шаг». (14, с.356) Писатель указывает, что «бесконечные издевки Ницше над «социализмом подчиненной касты», который он клеймит как ненавистника высшей жизни, в конце концов, убеждают нас, что ницшевский сверхчеловек – это лишь идеализированный образ фашистского вождя и что сам Ницше со всей его философией был не более как пролагателем путей, духовным творцом и провозвестником фашизма в Европе и во всем мире. И все же я склонен поменять местами причину и следствие, - пишет Томас Манн, - потому что, как мне думается, не фашизм есть создание Ницше, а наоборот: Ницше есть создание фашизма…». Ницше, поясняет писатель, всего лишь уловил первые признаки эпохи фашизма. (14, с.379) Манн убежден в том, что «все ницшевское фанфаронство относительно великих функций войны как охранительницы культуры и фактора естественного отбора – это только фантазии человека, понятия не имеющего о том, что такое война, живущего в эпоху длительного, прочного мира и надежно обеспеченных банковских вкладов, в эпоху, наскучившую себе самой своим непроходимым благополучием». (14, с.376) «Если истинны слова «по плодам узнаете их», то для Ницше нет извинения». (14, с.380)

Таким образом, мы можем заметить, что, несмотря на свои призывы к творческому, небуквальному прочтению Ницше, Манн точно так же был введен в заблуждение, как и те, к кому он с этими призывами обращался. Впрочем, трезвое, непредвзятое отношение к работам Ницше вряд ли было возможным для человека, для которого были еще свежи воспоминания об ужасах нацизма (данная статья была написана в 1947 году). Тем не менее, Томас Манн завершает свою статью следующими словами: «…хотя путь его был ложен и привел его к нагромождению нелепейших заблуждений, его любовь все же принадлежала будущему, и грядущие поколения, точно так же, как и мы, чья молодость обязана ему столь многим, еще долго будут приковываться взглядом к этому образу, исполненному хрупкого и внушающего уважение трагизма, озаренному грозными зарницами перевала, разделяющего два столетия». (14, с.391)

Однако лауреат Нобелевской премии Бертран Рассел не находит в наследии Ницше ничего положительного. Он указывает, что Ницше «не изобрел никаких новых специальных теорий в онтологии и эпистемологии; наибольшее значение имеет, прежде всего, его этика, а также его острая историческая критика». (17, с.693) Рассел считает, что «нельзя отрицать, что Ницше оказал огромное влияние, но не на философов-специалистов, а на людей литературы и искусства. Надо также признать, что его пророчества о будущем до сих пор оказываются более правильными, чем предсказания либералов и социалистов. Если Ницше – просто симптом болезни, то, должно быть, эта болезнь очень широко распространена в современном мире. Тем не менее, в нем много такого, что надо отвергнуть просто как манию величия». (17, с.698) Книгу «Так говорил Заратустра» он называет «псевдопророческой». (17, с.696) Он убежден, что Ницше «никогда не приходило в голову, что стремление к власти, которым он наделяет своего сверхчеловека, само порождено страхом. Те, кто не боится своих соседей, не видят необходимости властвовать над ними». Более того, «он никогда не представлял себе человека, который, обладая всем бесстрашием и упрямой гордостью сверхчеловека, тем не менее, не причиняет страданий, потому что у него нет такого желания». (17, с.699-700) Он указывает, что этика Ницше содержит в своей эмоциональной основе «полное отсутствие сочувствия (проповеди Ницше часто направлены против сострадания, и чувствуется, что в этом отношении ему было нетрудно следовать своим заповедям)». (17, с.702)

Этические взгляды Ницше Рассел в своей работе «История западной философии» формулирует так: «победители в войне и их потомки обычно биологически выше, чем побежденные, поэтому желательно, чтобы вся власть находилась в их руках и руководство осуществлялось в их собственных интересах». (17, с.701) Глубокого, вдумчивого анализа Рассел не делает и сам об этом пишет: «Мне неприятен Ницше потому, что ему нравится созерцать страдание, потому, что он возвысил тщеславие в степень долга, потому, что люди, которыми он больше всего восхищался, - завоеватели, прославившиеся умением лишать людей жизни. Но я думаю, - продолжает Рассел, - что решающий аргумент против философии Ницше, как и против всякой неприятной, но внутренне непротиворечивой этики, лежит не в области фактов, но в области эмоций. Ницше презирает всеобщую любовь, а я считаю ее движущей силой всего, чего я желаю для мира. У последователей Ницше были свои удачи, но мы можем надеяться, что им скоро придет конец». (17, с.704) Здесь мы, безусловно, опять-таки имеем дело с поверхностным, агрессивно-предвзятым прочтением Ницше, притом, что заявления Рассела недостаточно аргументированы и выглядят неубедительно.

Совершенно иную оценку работам Ницше дает неоднократно упоминаемый нами Альбер Камю. По его мнению, одно из ключевых моментов в творчестве Ницше – это ответственность. Вот что он пишет в своем знаменитом произведении «Бунтующий человек»: «Как только человек перестает верить в Бога и жизнь вечную, он «становится ответственным за все то, что существует, за все то, что, будучи рождено в муках, обречено страдать всю жизнь». < …> Человек вольного ума, Ницше знал, что свобода духа – не удобство, но величие, к которому стремятся и которого изредка достигают в изнурительной борьбе. Он знал, что для того, кто хочет быть выше закона, велик риск опуститься ниже закона. Вот почему Ницше понял, что разум находит свое подлинное освобождение, только принимая на себя новые обязательства. < …> Иными словами, в философии Ницше бунт ведет к аскезе. И более глубокая логика рассуждений Ницше заменяет карамазовское «если нет ничего истинного, то все дозволено» формулой «если нет ничего истинного, то ничего не дозволено». То есть, «если человек не захочет погибать в петле, которая его душит, ему не останется ничего иного, как одним ударом обрубить веревку и создать свои собственные ценности». (10, с.172-173)«Тотальное приятие тотальной необходимости – таково парадоксальное определение свободы. Вопрос: «Свободен от чего? » - заменяется в таком случае вопросом: «Свободен для чего? » < …> Такое приятие проистекает из решительной воли быть тем, кто ты есть, в мире таком, каков он есть. < …> На самом деле единственным божеством является мир. Чтобы причаститься его божественности, достаточно сказать ему «да». «Не молить, а благословлять», и вся земля станет обиталищем человекобогов». (10, с.174-175) Это – один из наиболее ярких примеров того, что взгляды Ницше оказали колоссальное влияние на философию экзистенциализма, выдающимся представителем которого являлся Камю.

Невозможно забыть и о том, что работы Фридриха Ницше вызывали живейший отклик и в России, притом еще при жизни философа. В связи с этим, нельзя обойти вниманием проблему оценки взглядов Ницше Владимиром Соловьевым. Прежде всего, это касается рассматриваемой нами концепции сверхчеловека. Соловьев пишет: «Дурная сторона ницшеанства бросается в глаза. Презрение к слабому и больному человечеству, языческий взгляд на силу и красоту, присвоение себе заранее какого-то исключительного сверхчеловеческого значения < …> - вот очевидное заблуждение ницшеанства. В чем же та истина, которою оно сильно и привлекательно для живой души? Различие между истиной и заблуждением не имеет здесь для себя даже двух отдельных слов. Одно и то же слово совмещает в себе и ложь, и правду этой удивительной доктрины. Все дело в том, как мы понимаем, как мы произносим слово «сверхчеловек». (22, с.628)

«На рубеже Х1Х-ХХ вв. проблема сверхчеловека становится одной из самых обсуждаемых в России. Главным образом данный факт явился следствием бума популярности произведений Ницше, однако в значительной степени он был обусловлен и творчеством Соловьева. Религиозный пафос философии Соловьева подготовил отечественных гуманитариев к заинтересованному вниманию и конечному принятию именно «сверхчеловеческого» аспекта ницшеанской мысли. < …> Общее настроение тех лет точно передал Д. Мережковский: «Сверхчеловек – это последняя точка, самая острая вершина великого горного кряжа европейской философии, с ее вековыми корнями возмутившейся, уединенной и обособленной личности. Дальше некуда идти: обрыв и бездна, падение или полет: путь сверхчеловеческий – религия». Яркие и смелые мысли немецкого философа дали мощный импульс к появлению многочисленной русскоязычной литературы о сверхчеловеческом начале. «Сверхчеловек» и «сверхчеловечество», «богочеловек» и «богочеловечество», «человекобог», «человек Христа» и «соборное человечество», «совершенный человек», «высший человек», «грядущий человек», «последний человек» и т. д., - перечень героев страниц литературно-философских журналов тех лет богат на символические имена для главной проблемы эпохи «Серебряного века» - поиска путей к религиозному обновлению личности и культуры. < …>

Несмотря на то, что формально подавляющее число публикаций на ницшеанские мотивы носило полемический характер по отношению к концепции немецкого философа, работы на сверхчеловеческую тему составили самостоятельный пласт в интеллектуальной истории России того времени. Зачастую сверхчеловек Ницше служил лишь маской, под которой скрывались оригинальные черты своеобразной концепции того или иного автора», - отмечает Ю. В. Синеокая в статье «Проблема сверхчеловека у Соловьева и Ницше». (20, с.69-70) Она считает существенным, что указанные концепции «строились зачастую не прямо на ницшевском образе, который был расплывчат, а раскрывали и варьировали то семантическое значение, которое заложено в самой форме русского слова. В русском «сверх», в отличие от немецкого uber, заключена прежде всего качественная оценка, «сверх» - это высшая ступень качества, потому не случайно в сознании русских интеллектуалов путь к «сверхчеловеку» существовал как путь к «возвышению», «улучшению» человеческого типа, независимо от того, будет ли это «возвышение» идти в плоскости биологической или духовной. < …> Для Ницше же – чуткого филолога, слово Ubermensch, по значению префикса uber – «за пределом», означало главным образом нечто находящееся за пределом понятия «человек», «человека преодоленного». (20, с.70)

Попробуем проанализировать взгляды Ницше и Соловьева на данную проблему. По мнению Ю. В. Синеокой, «Соловьев видел цель человечества в преодолении смерти, Ницше – в преодолении вечности». (20, с.71) В статье «Идея сверхчеловека» Соловьев отмечает, что « «человек» и «смертный» - синонимы. < …> Животное не борется (сознательно) со смертью и, следовательно, не может быть ею побеждаемо, и потому его смертность ему не в укор и не в характеристику; человек же есть прежде всего и в особенности «смертный» - в смысле побеждаемого, преодолеваемого смертью. А если так, то, значит, «сверхчеловек» должен быть прежде всего и в особенности победителем смерти – освобожденным освободителем человечества от тех существенных условий, которые делают смерть необходимою, и, следовательно, исполнителем тех условий, при которых возможно или вовсе не умирать, или, умерев, воскреснуть для вечной жизни». (22, с.632-633) Ю. В. Синеокая указывает, что, «по сути, оба мыслителя подошли к одному выводу с разных сторон: богочеловеку Соловьева, на пути к воскресению, необходимо достичь совершенства; сверхчеловек Ницше обречен на вечное возвращение, поэтому должен стремиться к совершенству. Богочеловеческий идеал Соловьева, равно как и идеал сверхчеловека Ницше, основывался на признании безусловной ценности человеческой индивидуальности, необходимости возвышения и облагораживания личности, достижения возможно полного совершенства человеческого типа и человеческой культуры». (20, с.71)

Как считает Ю. В. Синеокая, «в ницшевском идеале сверхчеловека очевиден переход от индивидуализма к универсалистским тенденциям. В мире вечного возвращения стремление к сверхчеловеку – эквивалентно утраченной вере в Бога. «Некогда говорили: Бог, - когда смотрели на дальние моря; но теперь учил я вас говорить: сверхчеловек». (16, с.60) Однако сам Ницше не отождествляет веру в сверхчеловека с религиозной верой. «Могли бы вы создать Бога? – Так не говорите же мне о всяких богах! Но вы, несомненно, могли бы создать сверхчеловека». (16, с.60)Человек в силах создать имманентный себе идеал гения, человекобога – и дальше этого подняться не может». (20, с.73) А. Р. Геворкян отмечает, что «Ницше Бога не искал, более того, полагал, что только в ситуации смерти Бога и возможно реализовать божественное в человеке. Отсюда его знаменитое положение < …> «Если бы он [Бог] существовал, его следовало бы упразднить». (6, с.122-123)

Совершенно иных взглядов придерживается В. Соловьев. Его этика – «это этика скорейшего врастания человечества в Царство Божие, прихода воскресению и бессмертию. Царство Божие сходит сверху, Богочеловечество восходит навстречу. Здесь этика представляет собой не механизм индивидуального спасения, а способ ускоренной реализации исторического проекта. У Соловьева нет и не может быть сверхчеловека как представителя особой породы людей. У него любой человек причастен Божеству, а потому является бого(сверх)человеком. Человечество смертно, но подлежит непременному воскрешению из мертвых в полном объеме, без исключений – будь то грешник или праведник. Одно из названий соловьевского бого(сверх)человечества – София». (20, с.73) И Соловьев пишет следующее: «Если бы даже и не вставал в нашем воспоминании образ подлинного «сверхчеловека», действительного победителя смерти и «первенца из мертвых», < …> то, во всяком случае, есть сверхчеловеческий путь, которым шли, идут и будут идти многие на благо всех, и, конечно, важнейший наш жизненный интерес – в том, чтобы побольше людей на этот путь вступали, прямее и дальше по нему проходили, потому что на конце его – полная и решительная победа над смертью». (22, с.633-634)

Для Соловьева очевидно, что «если сверхчеловек не Христос, то он антихрист». (11, с.21) Поэтому возможные последствия распространения этой идеи «представлялись ему катастрофическими. Если явился сверхчеловек-антихрист, значит, будет и апокалипсис». (11, с.22) Но не стоит забывать, что антихрист Соловьева «имеет черты не только ницшеанского сверхчеловека. Он еще и филантроп и противник войны, как Лев Толстой; он разрешает все экономические проблемы Европы, как экономист Маркс; но, конечно, главное в нем то, что он сверхчеловек – и это уже Ницше. Три фигуры, обозначенные В. С. как властители дум современного ему человечества, дали свои краски для создания образа». (11, с.22-23)

«Участие Соловьева в обсуждении ницшевских идей сыграло огромную роль в становлении русской ницшеаны – он был первым отечественным мыслителем, взглянувшим на творчество Ницше с религиозной точки зрения». (20, с.76) Однако С. Соловьев – племянник философа - справедливо замечает в написанной им биографии В. Соловьева, что «философу, выросшему на Канте и Гегеле, было трудно понять все значение Ницше». (20, с.76) Все та же Ю. В. Синеокая обращает наше внимание на то, что «поначалу Соловьев относится к творчеству Ницше вполне нейтрально. < …> Философия Ницше для него – не более, чем незначительное вторичное явление, вряд ли имеющее какое-либо влияние на будущее человеческой культуры и развитие морали, ибо «воскрешение мертвых идей не страшно для живых». Переключение внимания Соловьева на ницшевскую идею сверхчеловека открыло новый этап в его отношении к Ницше. Тема сверхчеловека становится для Соловьева центральным объектом критики в творчестве немецкого мыслителя. В ницшевском сверхчеловеке – прообразе антихриста – религиозный философ видел величайшую опасность, грозящую христианской культуре. Соловьев в своих работах противопоставляет идеалу Ницше истинного Богочеловека – Иисуса Христа, победившего смерть телесным воскрешением. < …>

В последние годы жизни отношение Соловьева к Ницше приобрело новый оттенок. Оставаясь крайне настороженным, оно становится глубоко заинтересованным и одновременно более рациональным. В статье " Идея сверхчеловека", указывая на три модных направления европейской мысли конца Х1Х в.: " экономический материализм" (Карл Маркс), " отвлеченный морализм" (Лев Толстой) и " демонизм сверхчеловека" (Фридрих Ницше), Соловьев отдает приоритет значимости учению Ницше, подчеркивая, что секрет его популярности в том, что оно несет в себе ответ на духовные запросы современных мыслящих людей. < …> Соловьев признает, что в концепции Ницше, несомненно, присутствует истина, но эта истина искажена". (20, с.77-78)

Помимо этого, Соловьев " увлеченно искал предшественников Ницше в интеллектуальной истории. В лекции о Лермонтове, прочитанной в 1899г., он назвал поэта предшественником Ницше – соблазненным демоном зла, жестокости, гордости и сладострастия. < …> В очерке " Жизненная драма Платона" (1898) своеобразным предтечей Ницше, воплотившим идею сверхчеловека не в теории, а в своей личной судьбе, и доказавшим тем самым необходимость прихода " настоящего сверхчеловека", т. е. Богочеловека, назван Сократ. Гибель Сократа, исчерпавшего своей благородной смертью нравственную силу чисто человеческой мудрости, стала для Соловьева свидетельством о невозможности для человека исполнить свое назначение, т. е. стать действительным сверхчеловеком, одною лишь силой ума и нравственной воли". (20, с.78)

Тем не менее, несмотря на то, что " следы внутренней полемики с Ницше и ницшеанским культом сверхчеловека и сверхчеловеческой красоты можно обнаружить практически во всех поздних произведениях Соловьева, он не оставил сколь-нибудь серьезного исследования творчества Ницше с исторической и ли метафизической точек зрения и, в отличие от большинства своих современников никогда не пытался опровергать учение Ницше как философскую проблему. В большинстве случаев Соловьев писал о взглядах немецкого философа исключительно как об эстетизме…". (20, с.78-79) «У него он находит не столько сверхчеловека, сколько сверхфилолога, имея в виду блестящий стиль автора «Заратустры». (13, с.523) В то же время, А. Ф. Лосев был убежден, что «переживал Ницше Вл. Соловьев гораздо глубже, чем о нем писал». (13, с.523)

" Молодые мыслители рубежа веков попытались в реальной жизни соединить учения двух философов", однако " две половинки не состыковывались в целое. Ведь они из разных миров, граница между которыми – преодоленная смерть. Отсюда изломанные личные судьбы, отсюда трагический исход духовного движения религиозного ренессанса в России". (20, с.79) В качестве примера можно назвать имена Константина Леонтьева и Василия Розанова. Сам Розанов писал о Леонтьеве так: «слитность Леонтьева и Ницше до того поразительна, что это < …> - как бы комета, распавшаяся на две, и вот одна ее половина проходит по Германии, а другая – по России. < …> Леонтьев имел неслыханную дерзость, как никто ранее его из христиан, выразиться принципиально против коренного, самого главного начала, Христом принесенного на землю, - против кротости. < …> кто знает и чувствует Леонтьева, не может не согласиться, что в нем это, в сущности, «ницшеанство» было непосредственным, чудовищным аппетитом и что дай-ка ему волю и власть (с которыми бы Ницше ничего не сделал ), он залил бы Европу огнями и кровью в чудовищном повороте политики». (13, с.530-531) А А.Ф. Лосев говорил обо всех троих: «…признавать Бога и в тоже время стремиться занять его место – значит проповедовать сатанизм. Ницше, Леонтьев и Розанов – проповедники сатанизма». (13, с.532) Для Лосева сверхчеловек Ницше однозначно равен антихристу, описанному Соловьевым («Краткая повесть об антихристе»).

Непосредственно касается темы данного реферата и сопоставление взглядов Ницше с философией Ф. М. Достоевского. «Утверждение о сходстве исканий Ницше и Достоевского не является новым, оно довольно часто встречалось в критической литературе». (8, с.104) Одним из первых на это сходство указал Лев Шестов в работе «Достоевский и Ницше (философия трагедии)». (Он же провел параллели между концепциями Ницше и Льва Толстого в работе «Добро в учении гр. Толстого и Нитше (философия и проповедь)». По его мнению, нравственный аристократизм Толстого, который он называет «добром», «только по форме отличается от нитшевскогоUbermensch’а». (28, с.130)) И. И. Евлампиев отмечает, что «между взглядами Достоевского и Ницше больше общего, чем различного, конечно, если мы оцениваем не поверхностный уровень их мировоззрения, а его глубину. < …> Несмотря на то, что Достоевский, безусловно, признавал значение христианства как основы европейской культуры, а Ницше, столь же безусловно, отрицал его позитивную роль в истории Европы, оба они в своих исканиях пытались взять из христианства позитивные элементы и, в то же время, радикально порывали с важнейшими положениями христианской традиции, пришедшими в непримиримое противоречие с требованиями новой эпохи». (8, с.103-104) (Интересное сравнение двух мыслителей дает Стефан Цвейг: «Один только Достоевский обладает таким же ясновидением нервов < …> ; но в правдивости даже Достоевский уступает Ницше. Он может быть несправедлив, пристрастен в своем познании, тогда как Ницше даже в экстазе ни на шаг не отступит от справедливости». (27, с.338))

Многие мысли героя романа «Бесы» Кириллова удивительно совпадают с рассуждениями Ницше о сверхчеловеке: «Теперь человек еще не тот человек. Будет новый человек, счастливый и гордый. Кому будет все равно, жить или не жить, тот будет новый человек. Кто победит боль и страх, тот сам Бог будет. А тот Бог не будет». (8, с.117) И. И. Евлампиев указывает также, что «Ницше в своей жизни и своем творчестве предстает как типичный герой Достоевского. И если бы нужно было более конкретно указать, чью историю и чью судьбу в реальной жизни воплотил Ницше, то ответ был бы очевидным: это Кириллов». (8, с.108) При этом известно, что Ницше не только читал данный роман Достоевского, но и подробно конспектировал его фрагменты. Более того, он признавался в одном из писем: «Целиком и полностью верю вам, что именно в России можно «воспрянуть духом»; кое-какие русские книги, прежде всего Достоевского < …> я отношу к величайшим в моей жизни облегчениям». (18, с.154)Поэтому такие совпадения никоим образом не могут быть случайными.Подробнее об этом можно прочитать в статье данного исследователя «Достоевский и Ницше: на пути к новой метафизике человека».

В русской культуре есть еще одно имя, тесно связанное с воплощением философии Ницше, это Андрей Белый. В статье «Фридрих Ницше», вошедшей позже в книгу «Арабески», он дает глубокий анализ творчества мыслителя. Пишет он и о сверхчеловеке. « «Индивидуальность» - самый этот термин употребляет Ницше в символическом, а не в методологическом смысле. < …> Мы не знаем, был ли еще Ницше индивидуалистом в том смысле слова, который в него вложили мы». (1, с.185) «Будь он среди себе подобных, быть может, учение о сверхчеловеке заменил бы он учением о норме развития индивидуальностей: был бы универсалистом, а не индивидуалистом. < …> Есть личность Ницше. Есть учение Ницше о личности. Оно вытекает из его личности; оно – не теория. Сверхчеловек – это наименование. Есть ли наименование еще и личность? Если да, то в символическом смысле. Скорее имеем мы дело с грезящимся лозунгом, неосознанной и, однако, предощущаемой нормой развития < …>. Созидающая греза противопоставляется действительности, разлагающей личность. «Сверхчеловек для Ницше – более реальная греза, нежели реальные условия среды». (1, с.180-181)

«Хорошо известна банальная формула философии Ницше, - вернее: хорошо неизвестна», - говорил Андрей Белый. - «Отыскать новое у самого Ницше не составит труда: еще и теперь Ницше – неисчерпаемый источник, хотя вся наша эпоха – почерпнутая из него, все еще черпает воду его живую… столь обильно и столь легко, что у нас возникает сомнение: черпая из Ницше, не черпаем ли мы… мимо Ницше? < …> С Ницше мы или он без нас? Нет, мы не с ним. Мы уже предали его путь: в хорошо известные закоулки свернули мы, гибельные для детей наших». (1, с.188-189, 191) Эти строки Белый написал в 1908 году, что бы написал он тридцать лет спустя?

⇐ Предыдущая 1 2 34