Билет 13. Высшие иерархи церкви как особо значимые политические фигуры: отражение в СМИ («Известия», «Литературная газета»).

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 6Следующая ⇒

Слово политика происходит от греческого polis, что значит " город", а в расширительном смысле – государство, Град, упорядоченное, структурированное человеческое сообщество.

Сегодня мы различаем государство и гражданское общество. Последнее, в условиях демократии, или народовластия, является основой государственной власти, поскольку все члены общества, реализуя свое избирательное право, прямо или косвенно участвуют в формировании всех органов власти. Кроме этого, политика оказывается неотделимой от финансово-хозяйственной жизни, от отношений между трудом и капиталом, а также от системы массовых коммуникаций, без которой немыслимо функционирование социального целого.

Таким образом, в современном обществе сфера политики чрезвычайно широка. Помимо собственно " политических партий", участвующих в борьбе за представительство в парламенте, немаловажную и все возрастающую роль в ней играют различные формы " общественности", то есть общественные ассоциации, дискуссионные клубы, движения, независимые средства массовой информации и т.п. В открытом, демократическом обществе такие голоса независимой от официальных государственных структур " общественности" оказывают или могут оказывать непосредственное влияние на политическую жизнь, то есть иметь реальное политическое значение.

Каково место христианской Церкви в столь сложно организованном обществе?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо сначала выявить общественно-правовое измерение Церкви, а затем – ее " специфику" именно как Церкви.

В социальном пространстве Церковь формально выступает как добровольная ассоциация граждан и в этом смысле ничем не отличается от других общественных объединений, преследующих какие-то культурные, гуманитарные и иные цели. Церковь удовлетворяет религиозные потребности отдельных граждан, обладающих конституционным правом свободы совести и религиозных убеждений. Поэтому можно сказать, что Церковь – это не политическая организация, а одна из форм " общественности". Поскольку Церковь не ставит перед собой собственно политических целей, она находится вне политики и может объединять людей разных политических взглядов.

Вместе с тем очевидно, что Церковь не является просто " общественной организацией". Особый закон регламентирует деятельность именно религиозных объединений, выделяя таким образом сферу религии как специфическую область человеческой жизни. Это связано не только с тем, что религия формирует определенное " мировоззрение", но также и с особенностями " религиозной практики" в целом, которая не может быть описана только в терминах культурной активности.

Для религиозного сознания религиозные цели и ценности являются высшими, определяющими; они прямо или косвенно влияют на принятие повседневных решений, касающихся самых разных сфер жизни. Именно поэтому отношение современного правового государства и гражданского общества к религии неоднозначно.

С одной стороны, религиозная свобода – одно из фундаментальных прав человека. С другой стороны, реализация этого законного права верующими не должна ущемлять права других граждан; Церковь не имеет права навязывать обществу свои представления и способы решения социально-политических проблем, касающихся общества в целом.

Современное государство де-юре не является идеологическим. Задачи политики, в том числе государственной, – чисто практические и прагматические. Именно поэтому все, что касается мировоззрения, моральных императивов, этических и эстетических критериев, " смысла жизни" и т.п., вынесено за пределы регулируемого правового поля и отнесено к области частной жизни каждого члена общества, к области его прав, которые он может реализовывать не только индивидуально, но и совместно с другими.

Это парадоксальное " место", или позиция, которая позволяет, а в некоторых случаях даже принуждает оценивать конкретную политическую реальность, как раз и является собственным " местом Церкви" в современном секулярном обществе. Церковь " не занимается" политикой, но вместе с тем она не может " не участвовать" в политической жизни.

Нынешнюю РПЦ представляют в обществе, во-первых, высшие иерархи – " должностные лица", говорящие от имени Церкви; во-вторых, группы клириков и мирян, выражающие свое мнение преимущественно через СМИ, а также посредством отдельных публикаций (книг и брошюр); в-третьих, различные политические и общественные организации, заявляющие, что православие является основой их идеологии.

Высшая церковная власть, действуя на общественной сцене, не имеет обыкновения обращаться к церковному народу, чтобы совместно с ним в свободной дискуссии, согласно принципу соборности, вырабатывать церковную позицию по отношению к конкретным событиям и процессам социально-политической жизни. В свою очередь, отдельные группы клириков и мирян, обсуждая эти события и процессы и публично выражая свое к ним отношение, делают это вне связи с иерархией и другими подобными группами православных христиан. В результате общество сталкивается с потенциально неограниченным числом " православных точек зрения", на политическую реальность в частности.

Архиерейский собор 1994 года заявил " о непредпочтительности для Церкви какого-либо государственного строя, какой-либо из существующих политических доктрин, каких-либо конкретных общественных сил и их деятелей, в том числе находящихся у власти". Он подтвердил " невозможность для церковной полноты" поддерживать какие-либо политические партии, движения, союзы и т.п.

Вместе с тем собор допустил членство в подобных организациях мирян и " создание ими самими таких организаций, которые, в случае наименования себя христианскими и православными, призываются к большему взаимодействию с церковным Священноначалием".

Эти соборные решения означают: Церковь – вне политики, но члены Церкви свободны сами определять свои политические предпочтения.

Согласно Уставу Русской Православной Церкви, высшими органами церковной власти и управления являются Поместный собор, Архиерейский собор и Священный Синод во главе с Патриархом, обладающие законодательными, исполнительными и судебными полномочиями — каждый в своей компетенции.

ñ Поместный Собор решает все вопросы, касающиеся внутренней и внешней деятельности Церкви и избирает Патриарха.

ñ Архиерейский Собор — поместный собор, в котором участвуют исключительно епископы.

ñ Священный Синод — согласно действующему уставу РПЦ, является высшим «органом управления Русской православной церкви в период между Архиерейскими соборами».

ñ Патриарх — предстоятель Церкви, имеет титул «Святейший Патриарх Московский и всея Руси».

ñ Высший Церковный Совет — новый исполнительный орган действующий с марта 2011 года при Патриархе Московском и всея Руси и Священном Синоде Русской Православной Церкви.

О газетах.

«Невское время». Газета любит РПЦ и всегда пишет о ней в положительном ключе. Автор материалов — Павел Виноградов, бешеный фанат церкви и патриарха. Инфоповоды последнего года — весьма политичны:

- Предложение Бориса Березовского патриарху «мирно, мудро, по-христиански» взять власть из рук Владимира Путина и передать ее народу. Отсылка к этому предложению идет в каждой второй статье.

- Встерча РПЦ с Владимиром Путиным в феврале этого года. «Патриарх Кирилл четко дал понять, что РПЦ считает его кандидатуру в президенты единственно возможной. Более того, Святейший предостерег Путина от проявления слабости перед революционными элементами».

- Знаменитые Пусси Риот. Виноградов расписывает целую теорию заговора, цель которой — дискредитировать церковь и нынешнюю власть. Типа церковь не поддержала оппозицию, и на неё теперь стали наезжать вот такими вот «провокациями».

- Знаменитые часы патриарха и его затопленная квартира.

- Патриарх перевербовал чиновника - Бывший первый заместитель мэра Москвы Владимир Ресин стал советником Патриарха Московского и всея Руси Кирилла по вопросам строительства. Виноградов одобряет %)

- Христианская политическая партия — Всеволод Чаплин предложил её создать. Патриарх, в свою очередь, на телеканале «Россия» посомневался: типа церковь должна быть выше политики + это противоречит и светским, и церковным законам. Но Виноградов адово выслуживается перед РПЦ и пишет, что «На самом деле удивительно, что в России, которая, что бы там ни говорили, была и остается православной, еще нет православной политической структуры». И что уже была попытка создания такой партии. И сейчас могли бы ещё разочек попробовать.

- В ноябре 2011 церковь постоянно везде шастала с правительством. То они день народного единства вместе праздновали, то радовались введению курса «основы религии» в школах. Это возмутило нашего (! ) Ильченко (завкафедрой радио и тв). А Виноградов, в свою очередь, бурно ему возразил, что, де, церковь права, а Ильченко — нет. И закончил: «Я понимаю, почему неверующих раздражает частое публичное появление духовных лиц и вообще упоминания в СМИ о Церкви и вере. Это напоминает о том, что, может быть, они ошибаются самым роковым образом и что есть Бог и есть дьявол и за свое поведение в этой жизни рано или поздно надо будет давать ответ».

Газета «Известия»

Пишут разные люди, пишут в разном ключе. В основном, материалы нейтральные, иногда ироничные. Инфопоподы аналогичны. Иногда берут экспертов.

Например, статья про объединение школ и церкви вот что дает:

«По мнению лидера Ассоциации православных экспертов Кирилла Фролова, последняя инициатива даст «зеленый свет» православным школам. Эксперт увидел в состоявшемся объединении и политические причины.

«— Соглашение между мэрией и РПЦ — это реализация нового курса Путина на углубление социального партнерства Церкви и государства. Если школьники не будут знать основы тысячелетней православной культуры, они не пойдут защищать страну, — отметил Фролов.»

Дают точку зрения за и против. Всё профессионально.

Опять же, квартира и часы: В РПЦ называли ситуацию с квартирой на улице Серафимовича «грязной пиар-технологией». На прошлой неделе патриарх Кирилл подтвердил в беседе с ведущим ток-шоу Владимиром Соловьевым сообщения о суде с Шевченко. Патриарх пояснил, что в его квартире живут две троюродные сестры, и заявил, что простить Шевченко «было бы некорректно».

«Да и я по максимуму постарался — например, вместо двойной очистки согласился на одинарную, что сэкономило существенную сумму денег», — процитировал Соловьев патриарха.

Предстоятель обещает, что все деньги, вырученные по иску, пойдут на благотворительность.».

Вообще очень ржачные заголовки делают об РПЦ и подзаголовки. Мне показалось, что рпц постоянно пытаются выставить клоунами: )) «На выставке-форуме «Православная Русь» можно стать виртуальным звонарем и получить SMS от епископа».

Есть интересная статейка за март 2012 «РПЦ собирается участвовать в российско-американской «перезагрузке». Цитируют Кирилла, который считает, что отношения перезагрузить без влияния церкви на умы людей не выйдет. «При этом патриарх отметил, что «у русской церкви особые связи с Соединенными Штатами», напомнив о том, что первые миссии и приходы на территории Америки были русскими».

Литературная газета

вдумчивые, большие, аналитические материалы.

- про пусси: осуждают тв, защищающее девочек

- еще пишут про литературную премию для православных писателей: «Всё это действительно даёт надежду, что это будет премия, посвящённая вечным ценностям в отечественной словесности, т.е. тем книгам, которые важны для каждого из нас.».

- Еще пишут о выставке «книги России». «По доброй традиции в рамках Национальной выставки-ярмарки будет отмечаться День православной книги».

В общем, в основном они критикуют то, как церковь освещают другие СМИ. Политики не особо много, фанатизма в одобрении нет, но уважением проглядывается.

Билет 14.Материалистическая трактовка истории России (В. Толстых. «Порвалась связь времен…» // Лит. газета. 2009. № 44).

В самой статье Валентин Толстых http: //www.lgz.ru/article/10626/ о материалист. Трактовке как таковой не говорится, честно говоря, ни слова. Но, тем не менее, он рассуждает о судьбе России и ее пути в будущем и и положении дел в настоящем, анализируя экономические модели нашей страны и Запада и их применимости для России.

Для справки:

Исторический материализм — теория развития общества, разработанная в XIX—XX веках в трудах Карла Маркса, Фридриха Энгельса. Основные её тезисы изложены К. Марксом в предисловии к «К критике политической экономии» и сводятся к следующему:

· Фундаментальная основа общества — материальное производство. Оно является источником всех процессов в обществе и определяет общественное сознание^[1].

· Исторический процесс есть последовательная и закономерная смена общественно-экономических формаций, обусловленная ростом и совершенствованием производительных сил.^[2]

Подробнее здесь: http: //ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BC%D0%B0%D1%82

Теперь непосредственно о статье:

Статья приурочена к 100-летнему юбилею выхода сборника «Вехи» - соображения о судьбе и роли российской интеллигенции (1909г, авторы А.С. Булгаков, Струве, Бердяев и т.д). с тех пор в России 3 раза поменялась система (самодержавно-царская, советско-коллективная, рыночно-капиталистич.), но лучше особо не стало.

И вот Толстых размышляет, в чем же причина столь безрадостного нынешнего положения дел.

«Порвалась связь времен», то есть историю России большинство современных историков и общ. деятелей сводят к «одной лишь несуразице, хаосу, непорядку и порокам» А весь советский период, не заметив здесь никаких завоеваний и светлых сторон, – к репрессиям, насилию и жестокости. Здесь же он упоминает и статью Д.А. Медведева, в кот тот призывает смотреть на наше прошлое трезво, с уважением, самокритично и прагматично. То есть нам нужно с уважением принять прошлое страны и после этого трезво оценить настоящее.

Толстых критикует авторов, которые представляют советский период исключительно как череду репрессий, «покушаются и на День Победы над фашизмом», представляя эту победу как «победу антигитлеровской коалиции» и приравнивают сталинизм и фашизм. Советскому периоду, по его словам, мы обязаны Магниткой, Днепрогэсом, Кузбассом и нефтяными трубами, на кот. Теперь сидят олигархи.

При этом он защищает веховцев, кот. Были государственниками и патриотами, монархистами, но не националистами и не либералами.

Нельзя забывать и отрицать свою историю (например, революцию), т.к. «Первым и важным условием возрождения России…следует признать и назвать восстановление разорванной связи времён и поколений, по сути, реабилитацию ПРОШЛОГО.» Но при этом придется разбираться не только с прошлым, но и настоящим, что будет крайне не просто.

У России нет особого пути. У нее европейская природа (мысль Пушкина). Но при этом Россия – другая Европа, никогда не принадл. Востоку.

Про настоящее:

В 90-х годах мы поменяли шило на мыло – казарменный социализм на дикий, олигархический капитализм. Взятый напрокат с Запада капитализм оказался в реальности далек от идеала. И нынешний финансовый кризис – это последствия краха неолиберальных проектов 90-х годов, в рез-те кот. Страна оказалась подсажена на все иглы – «сырьевую, финансовую, наркотическую, иглу безудержного потребления и повального пофигизма»

В отличии от нас Китай, например, никого не пытался догнать и перегнать, копируя чужой опыт, а спокойненько себе развивался «под неусыпным, жёстким общественным контролем.» в итоге сейчас его нац. Доход увеличился в 6, 2 р.

То есть, Китай, спокойно взял хорошее от капитализма, отринув плохое, а Россия нахватала чего не попадя.

Первым и важным условием возрождения России (о чём, увы, без видимого успеха твердим себе уже четверть века) следует признать и назвать восстановление разорванной связи времён и поколений, по сути, реабилитацию ПРОШЛОГО.    Только так возможно сохранить нить тысячелетней российской истории, которая, кстати, ничуть не хуже историй других стран и цивилизаций.

Автору не нравится теперешняя «полусоветская социальная система», но в соотношении доходов между правящей верхушкой и рядовыми тружениками я бы предпочёл именно советский опыт и стандарт (до появления более справедливых).

Сегодня основное звено политики – в трезвом понимании и оценке общего состояния и готовности страны заняться жизнеустройством своего НАСТОЯЩЕГО. И это будет вторым важным шагом, который предстоит сделать политике и политикам сразу после того, как изменится к лучшему и станет мудрее наше отношение к собственному прошлому.

Начинать нужно с возрождения духа нации, который в истории неоднократно выручал страну в самые трудные времена. «Разумеется, определив сперва, какое благо и какое дело могут сегодня россиян соединить и объединить. Понятия эти исчезли из нашей Конституции, в то время как в основных законах ряда европейских государств они присутствуют».
Проблема в неравенстве общества (разница зп – 25 р.) Считает, что лучше на данный момент советский стандарт (за неимением лучшего), то есть когда у всех понемногу и никакой особой разницы.

В конце статьи Толстых снова возвращается к веховцам и их идеям. Мол, они охотно вступали в диалог с марксистами по поводу социалистического идеала нового человека.

Веховцы считали русскую интеллигенцию особым культурным явлением, порожденным взаимодействием западного социализма с особ. Условиями рос. Культурного, экон. И полит. Развития.
За сто лет, прожитые после появления «Вех», человечеству так и не удалось, несмотря на великие достижения науки и техники, а также трагический опыт советского социализма, создать действительно разумное общественное устройство. Глубокий кризис современной мировой цивилизации лишь подтверждает, что цель и задача создать таковое остаются желанными и нетленными.

Таким образом, Россия также развивается благодаря смене экономический формаций, но на данный момент мы в стадии оголтелого капитализма, в кот. пребывает вся мировая система. Но данный путь ведет вникуда, поэтому возможно, что еще восторжествует социалистические идеалы.

«ПОРВАЛАСЬ СВЯЗЬ ВРЕМЁН…»

Среди причин, породивших ныне почти всеобщее уныние, которое никакими словесными внушениями, «приворотами» не скрыть, назову первую и главную. Воспользуюсь для этого старой, но не стареющей истиной: «Недостаточно, чтобы мысль стремилась к воплощению в действительность, сама действительность должна стремиться к мысли» (Маркс).

В том, что мы не преуспели в воплощении мысли в действительность, можно убедиться, внимательно всматриваясь в «рынок» и «демократию», которые воцарились сейчас в России. Увы, постсоветская Россия ещё не показала и не доказала, что сама стремится к мысли, не боясь честно увидеть и осознать себя такой, какая она есть.

Начать надо с отношения к прошлому, недавнему и далёкому, к советскому и всем прежним временам. Надеюсь, тем, кто числит себя в составе так называемой интеллектуальной элиты, нетрудно вспомнить былое, немного поднатужившись и хорошо подумав. И все знают и помнят авторитетные высказывания вроде того, что без прошлого у страны нет будущего, только тем, кто владеет прошлым, принадлежит будущее, и т.д.

Вот и президент Медведев в начале своей недавней статьи «Россия, вперёд! » говорит о наследии, которое мы получили, а затем и в конце статьи возвращается к этой теме, предлагая смотреть на наше прошлое трезво, с уважением, самокритично и прагматично.

Но, увы, не верю, что этот здравый призыв отрезвит тех, кто с упорством, достойным лучшего применения, вот уже четверть века беспардонно поносит Россию и сводит её историю к одной лишь несуразице, хаосу, непорядку и порокам. А весь советский период, не заметив здесь никаких завоеваний и светлых сторон, – к репрессиям, насилию и жестокости. И именует его не иначе как «тоталитарным»?!

Поношение и расправа с прошлым стали общим местом в статьях и книгах, посвящённых самым разным темам и проблемам. Приведу цитату из книги хорошего автора, которому вдруг ни с того ни с сего понадобилось лягнуть коммунизм, хотя речь шла, простите, о шарлатанстве Грабового, «поработителя невинных душ»: «Безумцы тех лет (советского времени), пообещав россиянам скорый коммунистический рай, погрузили страну в кровавый ужас Гражданской войны, в голодомор, в лихорадку массовых репрессий».

Представляя великую идею коммунизма как бездарную утопию и химеру, никто из «гробокопателей» даже не задумался, отчего это в разные времена идеей увлеклись совсем не глупые люди, такие возвышенные натуры, как Томас Мор, Томмазо Кампанелла, Карл Маркс, Фридрих Энгельс. И как эти «умники» ответят на вопрос любознательного юноши: «Чем же объяснить, что и сегодня в западных странах Маркс числится первым среди самых популярных авторов и мыслителей? »

Хулители социализма осмелели (обнаглели) настолько, что, представив историю Советского Союза сплошь кровавым ГУЛАГом, покушаются уже на самое светлое событие и чувство народа – День Победы над фашизмом. Чтобы его защитить, понадобилось образовать Комиссию по борьбе с фальсификацией собственной истории.

Находятся господа разных рангов и из разных ведомств, которые берутся доказывать, что нацизм и сталинизм – одно и то же, убеждают детей и внуков, что это не их отцы и деды победили фашизм, а «антигитлеровская коалиция». Уже надо объяснять, за что и за кого отдали свои жизни миллионы советских солдат, освобождая Польшу, прибалтийские страны и тех же немцев, доверившихся когда-то Гитлеру. А ведь только в войсках СС насчитывалось 20 дивизий (! ) добровольцев – выходцев из европейских стран. Всего же в 1939–1945 годах вместе с немецкими нацистами с нами воевали полтора миллиона европейцев – сторонников фашистского «нового порядка».

Думаю, незачем вообще вести споры-разговоры с этими господами, которые сами были фашистами и под предлогом «борьбы с коммунизмом» пытались уже тогда уничтожить Россию как таковую. Эту цель преследовали и те, кому не терпелось развалить Советский Союз после нашей Победы. Мы, пусть с опозданием, поняли точность и справедливость известной зиновьевской формулы: «Целили в коммунизм, попали в Россию».

Гораздо полезнее сегодня заняться самочувствием собственного населения, особенно молодых поколений, формируя у них уважительное и признательное отношение к прошлому, к героизму и мужеству отцов и матерей, спасших страну от коричневой напасти. Первой должна продемонстрировать это власть, отдав должное уму, деловитости и дальновидности «распроклятых коммунистов», оставивших после себя не только «застой», но и две известные трубы, которые вот уже 20 лет нас содержат и кормят и на которых так удобно расположились нынешние олигархи. А ещё поблагодарить за Кузбасс, Магнитку и Днепрогэс, за вспаханную целину, за атомную и космическую промышленность, за те же «дырявые» шоссейные и железные дороги, без которых было бы совсем худо. Ибо за годы бурного «рыночного строительства» нынешние хозяева ничего толкового и внушительного ещё не создали, не соорудили (не считая, конечно, шикарных зданий офисов, офшорных и «рублёвских» зон).

Вспоминаю и говорю об этом вот почему.

Веховцы, как бы кто к ним не относился, по нынешней терминологии, были государственниками и патриотами, притом без монополии на патриотизм, что они подчёркивали, напрочь отвергая космополитизм пустоты. Ибо исповедовали здоровое национальное чувство причастности (С.Н. Булгаков). И были они правоверными монархистами, но не националистами и не либералами.

Конечно же, веховцы не одобряли крепостное право, помнили о том, какой ценой были оплачены краса и величие Петрова града на Неве, и вряд ли симпатизировали бунтам Степана Разина или Емельяна Пугачёва. Короче, отдавали себе отчёт в том, на каком фундаменте воздвигалась, расширялась и усиливалась имперская Россия.

Думаю, они бы согласились с тонким и беспощадным в своей неожиданности суждением Льва Толстого о трудах некоторых историков, в которых история России состоит сплошь из безобразий, правежа, грабежа, глупости… А как же в результате возникли великое государство и великая культура?

Мне надолго запомнилось высказывание женщины-гида, француженки русского происхождения, в декабре 90-го года, когда я был в Париже. «Что вы делаете? – изумлялась она. – Почему отказываетесь от Октябрьской революции? Разве её совершили не вы сами, не ваши отцы и деды? Наша революция тоже началась с насилия – с разрушения Бастилии, с гильотины, а потом был Термидор, с трибуналами и невинными жертвами… Но у нас есть и улица Робеспьера, и пантеон Наполеона, и мы уже двести лет собираемся у той же Бастилии, чтобы отметить наш национальный праздник. Как вы будете жить, оставив позади себя пустыню?! »

Ныне достославная наша интеллигенция пытается корпоративными усилиями соорудить духовный саркофаг, куда и поместить всю советскую эпоху (П. Сазонов, «ЛГ», № 38).

Только так возможно сохранить нить тысячелетней российской истории, которая, кстати, ничуть не хуже историй других стран и цивилизаций. В свете сказанного требуется более бережно и осмысленно относиться к традициям, видя в них и кристаллизацию минувшего, музейную ценность, и одновременно такой же источник продолжения жизни, как и новации, на чём настаивал Борис Пастернак. Без тени ложного патриотизма можно сказать, что феномен Россия выдержит любой самый взыскательный подход и анализ, если будут соблюдены простые нормы объективности и справедливости в подаче фактов, событий и метаморфоз, которыми изобилует её сложная и интересная история.

Но разбираться придётся не только в прошлом, но и в настоящем, что, на мой взгляд, будет задачей очень непростой.

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 Следующая ⇒