О ранних тюрках на Средней Волге и в Приуралье

⇐ ПредыдущаяСтр 26 из 43Следующая ⇒

Из многих проблем, которые остаются дискуссионными, наиболее крупной является вопрос о времени и масштабах проникновения ранних тюрков в Приуралье. В связи с принципиальным значением этой темы остановимся на ней подробнее. Существует несколько точек зрения. Одна из них воскрешает сформулированную еще в XIX в. идею, согласно которой тюрки на Урале жили в середине I тыс. до н э. (П. И. Шафарик предлагал под йирками Геродота подразумевать тирков < или тюрков; 1837, стр. 241). В течение XIX в. к этой концепции в той или иной форме возвращались многие ученые. В новое время С. Е. Малов попытался обосновать ее с лингвистических позиций. Имея в виду значительные различия между восточными и западными тюркскими языками, на образование которых, по мнению С. Е. Малова, необходимо было длительное время, он пришел к выводу, что тюрки «еще до V в. до н. э. жили большей частью там, где они живут», и что в Поволжье задолго до этого времени образовались две группы тюркских языков — булгарская и мишарская (Малов, 1952, стр. 24). Эту концепцию поддержал и развил С. И. Руденко (1955, стр. 341—343), который связывал тюркоязычных протобашкир с йирками или аргиппеями Геродота². В последние годы идею

² На эту же идею опирается стремление 3. Ямпольского в целом ряде работ доказать расселение тюрков на Северном Кавказе и в Приуралье в V в. до н. э. Сопоставляя сообщение Геродота с фрагментами из сочинений его компиляторов I в. н. э. Помпония Мелы и Плиния Старшего, 3. Ямпольский «реконструирует» сочинение древнегреческого историка: «... в исходной рукописи Геродота вместо имеющегося в изданиях его 'йирки' было начертано 'тюрки'» (Ямполъский, 1970, стр. 13). Об «йирко-тюркских племенах, а заодно о тюркоязычности «аримаспо-агрипских» (? ), сако-массагетских образований и «автохтонности» всех тюркских народов Средней Азии и Казахстана пишут некоторые казахские историки {Ахинжанов, 1971, стр. 5—6, 64—65). Между тем А. К. Матвеев более десяти лет назад показал, что этноним йирки Геродота находит объяснение на иранской почве: ср. тадж. ирк — раса, род (Матвеев, 1961, стр. 137). «Глубокую древность» тюрков на Кавказе, Южном Урале и в Средней Азии пытаются доказать, опираясь на неясные сообщения Клавдия Птоломея (II в. н. э.) и других античных писателей, некоторые турецкие исследователи (Kurat, 1937). Д. Е. Еремеев подверг убедительной критике стремление турецких археологов связать «происхождение тюркской цивилизации» с неолитической культурой крашеной керамики в Анау (Еремеев, 1971, стр. 28). В советской археологии доказано (В. М. Массой), что культура Анау (X—IV вв. до н. э.) достигла расцвета при ираноязычном населении задолго до появления в Средней Азии тюркских племен.

С. И. Руденко о тюркоязычности некоторых племен Урала в эпоху до нашей эры энергично отстаивает Н. А. Мандатов (1969, стр. 19—20; 1971, стр. 13). С древнейшими тюрками на Южном Урале он связывает так называемые каменные курганы с «усами», которые, однако, в археологической литературе твердо считаются савроматскими (К. Ф. Смирнов, 1971, стр. 70).

Другая точка зрения опирается в сущности на выводы В. Ф. Ге-нинга о тюркоязычности племен, которым принадлежали памятники с плоскодонной керамикой в лесостепной зоне от р. Белой до Волги. Наиболее яркую и развернутую аргументацию она получила в работах А. X. Халикова (1966, 1971, 1971а, 1972), которого поддержал Н. А. Мажитов, правда, с учетом его позиции, изложенной выше. Концепция А. X. Халикова сводится к идее «неоднократной добулгарской тюркизации Приуралья и Поволжья и о решающей роли этого процесса в формировании тюркоязыч-ных народов края» (Халиков, 1972, стр. 101). Тюркизация населения Поволжья и Приуралья происходит, по мысли А. X. Халикова, в эпоху гуннских передвижений и возвышения Западнотюрк-ского каганата (III—VI вв.). На заключительных этапах периода (в VI—VII вв.), в результате значительных миграций тюркских племен в Волго-Приуральском районе складывается «этническая основа татар Поволжья и башкир Приуралья». В языковом отношении «эта общетюркская масса» вышла из огузо-кыпчакской среды (Халиков, 1971, стр. 34).

Археологическое обоснование концепции опирается на установленные и изложенные выше факты, свидетельствующие о существенной смене населения Среднего Поволжья и Башкирии в III—VII вв. Изменения в этнографическом составе населения начинаются с III—IV вв. В Прикамье появляются памятники типа тураевских, харинских, которые, в отличие от- прежних сармато-аланского (А. П. Смирнов) или угорского (В. Ф. Генинг) определений, А. X. Халиков предлагает считать раннетюркскими. Именно с населения Тураевских курганов он начинает «период тюркизации Приуралья» (Халиков, 1971а, стр. 13). На рубеже IV—V вв. и в V в. в Среднем Поволжье и особенно в Приуралье появляются, по словам А. X. Халикова, племена, связанные «со второй, основной, волной гуннского нашествия на Европу» (Халиков, 1971а, стр. 32), к которым он относит именьковско-романовские, турбас-линские памятники и материалы Купшаренковского могильника. На основании аналогий, найденных этим памятникам в Нижнем Поволжье и Северном Прикаспии, А. X. Халиков определяет их как гунно-тюркские и связывает с «раннетюркскими „огурскими" племенами» (Халиков, 1971а, стр. 16). Соглашаясь, до накопления

сопоставимого материала по другим Евразийским зонам, с некоторой дискуссионностью тюркского определения памятников типа тураевских, турбаслинских и кушнаренковских, А. X. Халиков настойчиво отстаивает вывод о тюркоязычности именьковско-ро-мановских племен: «... в любом случае мы имеем основание утверждать, — пишет он, — что именьковские племена... являлись тюркоязычным населением». Далее приводится весьма существенное добавление: «Их язык, вероятно, был близок к чувашскому» (Халиков, 1972, стр. 109). Однако даже П. Н. Старостин, наиболее последовательный сторонник тюркской принадлежности имень-ковской культуры, в последней работе замечает, что «определение этноса» 'именьковских племен «еще требует дальнейшего изучения» (Старостин, 1971, стр. 54). К VI—VII вв. приурочивается следующий этап тюркизации Волго-Уральского района, которая явилась следствием продвижения сюда племен, вышедших из За-паднотюркского каганата. С этой эпохой связывается группа памятников в Предуралье — курганный могильник у г. Соль-Илецка, Ишимбаевский, Сахаевский, Шареевский грунтовые могильники по среднему течению р. Белой, богатые погребения в г. Уфе. Тюркские племена в эту эпоху, как утверждает А. X. Халиков, достигли бассейна Сылвы и Чепца и прилегающих районов среднего и верхнего Прикамья. Таким образом, определяющее значение для тюркизации Волго-Уральского региона «имели не приход болгар; из Приазовья, а более раннее, неоднократное включение тюркоязычных племен из степей Южного Урала и Западной Сибири в период гуннского нашествия III—IV вв. и Великого тюркского каганата рубежа VI—VII вв.». Этими включениями «были заложены этнические основы всех современных народов края», причем «тюркизация предков чувашей» началась в период гуннского нашествия и археологически связана с именьковцами, а «общие предки» татар и башкир появились в крае в эпоху каганата (Халиков, 1971, стр. 36).

Изложенная концепция не противоречит (в плане, ее вероятности) историческим процессам, которые развертывались в III— VIII вв. в Евразийских степях. Учитывает она и этапы передвижения населения в Волго-Уральской области, установленные на основе археологических материалов. Безупречными являются и представленные А. X. Халиковым параллели и аналогии в археологических комплексах Волго-Уральской области и юга: Нижнего Поволжья и степей Прикаспия. Однако все построение весьма уязвимо с точки зрения определения этнической принадлежности археологических культур и памятников III—VIII вв. Не умещается в схему и идея проникновения тюрков в эту эпоху на се-

вер, вплоть до Сылвы и Чепца³. Именно с этих позиций она с сомнением была встречена многими археологами. Критика концепции нашла выражение преимущественно в отрицании тюркской принадлежности памятников, которыми оперирует А. X. Халиков, и в рассмотренных нами выше доказательствах финно-угорской, угро-самодийской или сармато-аланской их принадлежности. Особенно дискуссионным остается в этом свете тезис о сложении в VI—VII вв. тюркоязычной племенной общности, на базе которой в дальнейшем развивался этногенез татар и башкир. С учетом уязвимых моментов предшествующей концепции и на основе ее корректировки в последнее время более широкую поддержку археологов, этнографов, лингвистов получает ранее сформулированная точка зрения (Кузеев, 1956, стр. 30; 1960, стр. 64), которая допускает возможность проникновения в VI— VII вв. тюркских или тюркизированных групп в Приуралье и на Среднюю Волгу как с востока (из Зауралья, Западной Сибири и Приаралья), так особенно с юга (из районов Прикаспия и северокавказских степей). С тюркским или тюркизированным населением связываются курганные погребения и обряд захоронения ног, черепа и хвоста лошади, хотя при этом имеется в виду, что указанная черта в тюркскую эпоху получила распространение в культуре различных племен от Тувы до Восточной Европы (Плетнева, 1958). Установление масштабов тюркского проникновения и роли раннетюркского компонента в сложении этнического облика населения Волго-Камья вряд ли возможно до нового накопления материалов. Имеющийся же материал и приведенная выше характеристика этнического состава населения Башкирии в III—VIII вв. пока не позволяют говорить о сколько-нибудь существенной роли тюркского компонента в эту эпоху. Пришлые тюркские или, что вероятнее, тюркизированные группы растворялись в составе местного финно-угорского и сармато-аланского населения. С началом активного и массового проникновения тюркских кочевников, на Южный Урал, которое достаточно четко просматривается лишь с VIII—IX вв. (Ковалевская, 1972, стр. 108— 109; Мажитов, 1964, стр. 150-156; 1971, стр. 14; Халиков, 1971,

³ А. X. Халиков считает доказательством расселения древнетюркских племен вплоть до Среднего и Верхнего Прикамья распространение там в VII—VIII вв. сасанидско-византийского серебра (1971, стр. 34). Однако, кажется, нет никаких новых материалов, позволяющих пересмотреть установившуюся точку зрения, согласно которой проникновение этих изделий на север объясняется торговыми связями. Недавно эта концепция получила подтверждение в новых исследованиях (см.: Лещенко, 1971).

стр. 34—35; Садыкова, 1959, стр. 168), смешанное население бель-ской долины частью покидает обжитые земли, частью ассимилируется с новыми пришельцами.

Значение проникновения ранних тюрков или тюркизированных племен в Волго-Уральский район в VI—VII вв. заключается, очевидно, не в том, что уже в этот период формируется тюрко-язычная племенная основа татар и башкир, что невозможно пока доказать ни археологически, ни тем более, в этноязыковом аспекте. Это значение мы усматриваем в сложении и постепенном расширении двух основных каналов тюркского проникновения на Среднюю Волгу и в Приуралье: южного —с Нижней Волги, из северокавказских и приазовских степей, и восточного (юго-восточного) — из Приаралья, степей Казахстана и сибирского Зауралья. Активная миграция начиная в основном с VIII в. тюркских племен по этим уже издавна знакомым им путям в Волго-Уральскую область во многом предопределила как общие черты, так и особенности в этногенезе башкир и татар. При этом, если обратиться к тенденциям, существовавшим на протяжении многих столетий и преемственно унаследованным тюркскими племенами середины и второй половины I тыс. н. э., приходится признать, что в этноисто-рической судьбе тюрков Поволжья и Приуралья, по крайней мере до конца I тыс. н. э., неизмеримо большую роль играли южные, но не восточные связи.

В каком соотношении изложенные концепции находятся с общей исторической обстановкой в Евразийских степях в I тыс. н. э.?

Идея о тюркской принадлежности племен Южного Урала в эпоху до нашей эры противоречит теории центральноазиатского происхождения тюрков, которую пока невозможно считать поколебленной. Не согласуется она и с данными антропологии о массовом проникновении в Восточную Европу говоривших на тюркских языках монголоидных племен лишь в эпоху поздних кочевников (Дебец, 1956, стр. 8; Ошанин, 1957, стр. 23). В исследовании по палеоантропологии Казахстана на основе обширного материала рисуется картина, согласно которой наиболее важные стадии расогенеза казахов, когда в результате интенсивного межрасового взаимодействия древнего европеоидного и пришлого монголоидного населения складывался комплекс признаков, характерный для южносибирской расы, происходили в тюркское время, т. е. в диапазоне VI—XI вв. (Исмагулов, 1970, стр. 67, 72—75, 139— 143). Следовательно, гипотеза о тюркоязычности населения Казахстана и Западной Сибири в эпоху до нашей эры не имеет серьезной фактологической основы. При решении вопроса о времени проникновения тюрков в Приуралье, часть населения кото-

рого обладает южносибирскими антропологическими чертами, упомянутые исследования невозможно не принимать во внимание. И, наконец, достижения современной тюркологии, оперирующей твердо установленными языковыми фактами, выявленными в границах их исторической досягаемости (с VI—VII вв.), и в соответствии с ними рассматривающей районы Центральной Азии и Алтая как зону формирования древнетюркского языка, в конечном итоге являющимся прототипом всех современных тюркских языков (Баскаков, 1970, стр. 40), исключает саму постановку вопроса о тюркоязычности древнейшего населения Башкирии и Волго-Камья.

Таким образом, гипотеза о тюркском происхождении или тюркоязычности какой-то части населения Башкирии в эпоху до нашей эры и равно аналогичные построения, которые появляются в работах по Средней Азии или Кавказу, могут быть приняты к обсуждению при условии новых крупных открытий, которые позволили бы переосмыслить всю схему древнейшей истории тюрков.

Гипотеза о проникновении тюркского населения в Среднее Поволжье и Приуралье, начиная с гуннской эпохи, теоретически оправдана и, по словам Г. Ф. Дебеца, «вероятна и полезна», «хотя остается только гипотезой» (Дебец, 1956, стр. 6). Однако «вероятность» раннетюркской экспансии в Камско-Бельский регион едва ли реализовалась в сколько-нибудь значительных масштабах, а в гуннскую эпоху, вероятно, не реализовалась вообще. Не следует забывать, что гуннский союз в Зауралье и в прилегающих степях сложился в значительной степени за счет автохтонных племен — аланов, угров, охотничьих племен лесной полосы и кочевников предкавказских степей (Артамонов, 1962, стр. 42—43), а тюрки в Западнотюркском каганате «были в абсолютном меньшинстве» и «стали каплей в море покоренных областей» (Гумилев, 1967, стр. 148). По мере движения на запад гунны, а позднее древние тюрки теряли преобладание в своем составе тюркского элемента⁴, хотя, конечно, будучи господствующей элитой в со-

⁴ Применительно к гуннам этот тезис исходит из определения гуннской конфедерации, как совокупности различных по этнической принадлежности племен, с преобладанием тюркского компонента. Однако даже это «общепринятое» положение с точки зрения лингвистики едва ли можно считать окончательно установленным. Современное языкознание оперирует языковым материалом по исторической тюркологии, датируемым временем не ранее чем VI—VII вв. Памятниками.гуннского языка и тем более сведениями о языковом составе населения гуннской конфедерации наука не располагает. Поэтому при обсуждении возможности и вероятности тюркского проникновения на Урал и в Поволжье

ответствующих конфедерациях, они передавали привнесенную ими с востока культуру и язык местным племенам. Немаловажное значение имеет и то, что основные районы гуннской и древнетюрк-ской экспансии лежали южнее нашей территории (см. об этом: Смирнов, Корнилов, 1971, стр. 483). Кочевники степной полосы от Аральского моря до Северного Кавказа в V—VI вв. «постоянно стремились на юг, где их манили пастбища, хлебные поля и виноградники, богатства городов» (Пигулевская, 1941, стр. 78). Гуннам и тюркским кочевникам в периоды их политического возвышения не было смысла обращать свои взоры на Волго-Камье — на периферию магистральных путей их движения, где отсутствие городов и суровая природа не сулили им ни добычи, ни привольного образа жизни. В этом аспекте становится понятной та осторожность, с которой приходится относиться к идее непосредственного и сильного этнического влияния гуннов и тюрков на древнее население Поволжья и Башкирии (см.: Смирнов, 1970, стр. 25). Вот почему нам представляются правильными выводы тех археологов, которые считают, что «ни одну из известных сейчас этнических групп Башкирии этого периода (имеется в виду третья четверть I тыс. н. э. — Р. К.) нельзя считать безоговорочно тюркской» (Могильников, 1971, стр. 154). Если исходить из установленного положения о монголоидности или, по крайней мере, большей или меньшей примеси монголоидности у гуннов и древних тюрков, тезис о решающей роли тюркской миграции в Поволжье в III— VII вв. не подкрепляется и антропологическим материалом. «Основу формирования антропологического состава поволжских татар, — заключает В. П. Алексеев, — составил европеоидный тип, который на основании соматологических данных можно считать понтийским» и который «восходит к средневековому булгарскому населению Сувара и Болгар» (Алексеев, 1971, стр. 242, 245). Па-леоантропологические материалы с территории Башкирии также не фиксируют сколько-нибудь значительного притока монголоидного населения до VIII в. н. э. (Акимова, 1971).

Изложенное выше вовсе не означает отрицания роли гуннов и тюрков Западного каганата в этнической истории Башкирии и башкир. Однако в основном оно было опосредованным и осуществлялось в двух направлениях. Гунны во II—III вв., тюрки кага-

в самом начале I тыс. н. э. необходимо, на наш взгляд, учитывать позиции лингвистов, которые, например, пишут: «... болгары или, во всяком случае, племена, двигавшиеся под этим названием (в V в. н. э. — Р. К.) на запад, были если не первыми, то, по крайней мере, очень ранними тюркоязычными мигрантами в Восточную Европу» (Menges, 1968, стр. 20; курсив наш. — Р. К.).

ната в VI в. в процессе движения на запад, в степях северного Приаралья и в южной части Западной Сибири, оказались в окружении угорских и сармато-аланских племен (Артамонов, 1962_Гстр. 42—43, 105; К. Ф. Смирнов, 1971, стр. 76). Подчинив эти племена и смешавшись с ними, сравнительно немногочисленные здесь гунны и позже древние тюрки, вероятно, заметным образом изменили свой физический облик (Пигулевская, 1941, стр. 30—31). Зато тюркский язык пришельцев «получил господствующее положение у связанных с ними угорских племен» (Артамонов, 1962_Гстр. 45). Видимо, это преувеличение в отношении гуннской эпохи и еще меньше применимо к древним тюркам, языковое влияние которых в Восточной Европе оставило немногочисленные следы. Однако влияние кочевнической культуры на пришлые из Зауралья угро-самодийские племена (например, куштерякские и кара-яку-повские) просматривается достаточно отчетливо. В свете этих соображений можно заключить, что одним из возможных каналов гуннского и древнетюркского влияния на население Башкирии VI—VII вв. было, как указано выше, проникновение и расселение здесь в составе общей угорской и угро-самодийской массы некоторых тюркизированных групп. Позднее крупную роль в этнической истории башкир сыграли булгары, которые до прихода на Волгу несомненно испытали гуннское влияние (Смирнов, 1971а, стр. 146). Другим направлением этнического влияния гуннов и древних тюрков, которое сказалось позже, но для этногенеза башкир в конечном итоге оказалось более существенным, были консолидация тюркских родо-племенных образований в Средней Азии и внедрение тюркской кочевнической культуры среди племен, расселявшихся на главных путях их движения в Приаралье, прикаспийские степи и на Северный Кавказ. В этом свете представляются чрезвычайно важными относящиеся к концу I тыс. н. э. аналогии, установленные А. X. Халиковым в памятниках Волго-Ураль-ского региона и южных, предкавказских и прикаспийских степей (Генинг, Халиков, 1964, стр. 83—84). Однако тюркские и тюркизи-рованные племена — наследники гуннов, древних тюрков и ассимилированное ими население Приаралья и Северного Кавказа — значительными группами двинулись на запад и север лишь в конце VII и даже позднее, в VIII—IX вв. Эта миграция стала массовой уже после распада Западнотюркского каганата, когда на огромной территории их бывшей империи установился нестабильный период борьбы, междоусобиц, вызвавший известный по письменным и археологическим источникам отлив части населения из этих земель на запад и север.

⇐ Предыдущая 21 22 23 24 252627 28 29 30 Следующая ⇒