Ассоциативный эксперимент (АЭ)

Методы психолингвистики

Конспект лекции

1. Проблема критериев классификации методов ПЛ. Варианты классификации методов ПЛ.

2. Характеристика методов ПЛ.

Многообразие методов ПЛ значительно. Вместе с тем (как и в психологии) существует проблема критериев классификации методов исследования. На наш взгляд, трудности определения единого критерия (основания) классификации методов ПЛ объясняются следующими моментами:

1) не все методы ПЛ являются ее «родными», собственными (ряд методов ПЛ унаследовала от психологии и лингвистики);

2) в рамках ПЛ (равно как и к психологии) понятие метода до конца не определено: оно используется применительно к разным уровням иерархии (уровень конкретной методики, например, методика дополнения; уровень методического приема, например, ассоциативный эксперимент; уровень собственно метода, например, наблюдение и эксперимент);

3) сложность естественного языка как объекта исследования.

Описание методов ПЛ, предпринимаемое разными авторами, может как предполагать их упорядочение (группы методов выделены, однако основание для такого выделения не приводится либо присутствует по умолчанию), так и не предполагать (в этом случае методы представлены в виде списка, рядоположно).

Варианты классификации методов ПЛ:

ü А.А. Леонтьев:

Виды психолингвистических экспериментов (понятийно-терминологическая неоднозначность – понятие метода используется применительно к разным уровням):

· Психолингвистические методики (прямые методики – метод ассоциативного эксперимента, метод классификации, метод прямого толкования (метод определения понятия), методы семантического шкалирования, методика дополнения; косвенные методики – метод семантического радикала, методы косвенного исследования семантики). Прямые методики – методики, где регистрируемые изменения непосредственно отображают исследуемый феномен. Косвенные методики – методики, где выводы делаются на основе анализа косвенных параметров (латентное время, количество и характер ошибок, паузы при речепорождении и др.)

· Обучающий эксперимент

· Формирующий эксперимент

· Лингвистический эксперимент

ü Т.Н. Ушакова (методы речевой диагностики, критерий стандартизированности):

· Стандартизированные измерительные методы (тесты) – тесты речевого развития (Гейдельбергский тест речевого развития детей Гримма, Шелера);

· Экспертные методы (методы понимания) – методы анализа содержания текста (контент-анализ, интент-анализ, метод выявления аффектов в содержании речи – метод Готшалка-Глезер).

Т.Н. Ушакова отмечает, что в процессе анализа речи можно учитывать следующие параметры: время протекания речи (временной показатель), продукт речевой деятельности (физический – звучащая или записанная речь, и идеальный, выраженный в содержании речи).

Направления, объекты и методы анализа речи:

· Использование временного показателя

1950 гг. – реанимация идеи Вундта (идей точнейшего измерения времени протекания различных элементов психики и построения на этой основе общей структуры психики) в рамках ПЛ второго поколения (Н. Хомский, Г. Миллер). Измерялось время вербальных действий, т.е. время, требующееся человеком при трансформации простых утвердительных предложений («ядерных») в другие формы: отрицательные, вопросительные и др.

Временной показатель является важнейшим показателем, активно используемым в настоящее время. Например, временной показатель используется при исследовании свободно протекающей речи. В частности, объектом исследования выступает организация процесса построения связной речи (как слова извлекаются из памяти, зависит ли выбор от известности слова, заготавливаются ли фразы пословно или посредством более крупных единиц). Измеряется время произнесения слов и пауз между ними. Особенно показательными являются так называемые паузы хезитации (нерешительности, колебания), т.е. остановки в ходе повествования, превышающие 250мс. Было установлено, что предложения заготавливаются говорящим преимущественно блоками, включающими несколько взаимосвязанных слов. Свободная речь оказывается расчлененной на отрезки, достаточно хорошо совпадающие с единицами поверхностной структуры предложений. Установлена также связь хезитаций со степенью определенности подбираемого для высказывания слова: чем меньше эта степень, тем дольше слово выбирается из лексикона.

· Анализ продукта речевой деятельности

Направление психоакустика (акустический анализ речи): фиксация речи субъекта в виде аудиозаписи и дальнейшее аппаратурное выявлений в электрическом сигнале ряда показателей – спектр звука (показатель частотных составляющий, образующих данный звук, частот звучания); амплитуда звуковых колебаний (характеризует степень интенсивности звука); основной тон (область усиленной частоты спектра в его нижней части – от 50 до 400 Гц), форманты (области частот, усиленных за счет резонансных систем надгортанных полостей).

Анализ акустических характеристик речи используется, в частности, в исследованиях речи детей на ранних этапах развития, в доречевой период. Изучается следующая проблема: как природно заданный набор вокализации детей постепенно трансформируется в фонетическую систему, аналогичную системе языка, употребляемого окружающими.

Изучаются также акустические показатели речи говорящего, по которым можно характеризовать его функциональное состояние – эмоции, утомление (диагностируют спектральные и амплитудные характеристики речи, основной тон, мелодический контур, длительность речевых элементов).

· Анализ содержания речевой продукции

Одной из форм речевой продукции, допускающей психологическую интерпретацию, являются ошибки, оговорки, спонтанные трансформации языкового материала. Задача исследования – составить обоснованное представление о протекании процесса составления предложений, организации развернутой связной речи человека, функционировании сложной когнитивной системы, обеспечивающей порождение и восприятие речи. Популярный тип рассматриваемых ошибок – спунеризмы (термин произошел от фамилии Спунера, декана одного из Оксфордских колледжей, вошедшего в историю психолингвистики как автор широко известных речевых оговорок. Спунеризмы состоят в непроизвольной нарушении порядка следования речевых единиц. Маршак: «Нельзя ли у трамвала вокзай остановить? ». Было установлено, что оговорки происходят из-за смешения вербальных элементов разных уровней: звуков, слогов, слов, фраз. Показано, что при построении связной речи все составляющие ее целостные грамматически оформленные единицы образуются в ходе речевой динамики.

Объект анализа – детское словотворчество – дает богатый материл для психологического исследования речеязыкового механизма. Детское словотворчество – это непреднамеренное создание и использование детьми слов, не являющихся общепринятыми. Словотворчество наблюдается примерно у 80 % нормально развивающихся детей в возрасте от 2-х до 6-7 лет. Неологизмы относятся к разным частям речи: существительные прыг (прыжок), пургинки (частицы пурги); глаголы пылеси (от пылесос), я взяю (я возьму); прилагательные кровоядные животные; наречия долгее (дольше); числительные стотая страница. Исследования детских неологизмов позволяют проникнуть во внутренние механизмы формирования языка у детей. Показано, что неологизмы возникают в результате двух видов процессов: спонтанного членения на морфемные элементы воспринятого словесного материала и последующего объединения вычлененных элементов. Обнаружено, что нормальное развитие речи идет не только путем подражания и имитации, но и через активную внутреннюю переработку вербального материала, что обеспечивает быстрое усвоение языка.

Еще одна форма речевой продукции – текст. Один из популярных подходов к анализу текста выступает контент-анализ, который направлен на выявление, обобщение и количественную оценку слов и других языковых элементов некоторого определенного содержания. Например, в газетном тексте выделяются и просчитываются все слова о войне, оружии, переговорах. В результате получаются данные, в количественном выражении представляющие темы обсуждения. Вместе с тем следует отметить явную ограниченность подхода, ориентирующегося только на объективные и количественные показатели. Это особенно верно в отношении речи – такого психического проявления, которое вырабатывается у человека как объективное выражение его субъективных интенциональных состояний. На этом основании разрабатываются интерпретационные подходы к анализу речи. Одним из таких является интент-анализ. Он состоит в том, что все элементы анализируемого текста, рассматриваемые последовательно один за другим, квалифицируются по их целевой ориентации, или интенционального содержания. Например, в политическом тексте конфликтного характера фраза: Где маршалы и генералы, которые выросли на народные деньги, а сегодня молчат? – квалифицируется как выражение интенции обвинения, фраза: Все свои знания, свои силы, все, что имею, отдам стране – как выражение интенции обещания и т.п. По совокупности такого рода интерпретаций возможно построение своего рода субъективной «картины мира» говорящего, которую он выражает в своем дискурсе.

Сферой действия метода интент-анализа является ментальное состояние субъекта, которое определяется мотивами, интересами, оценками, намерениями и целями, т.е. интенциями (направленность на). Ментальная модель складывается из стереотипных компонентов двух типов: элементов картины мира и интенций действующего в этом мире говорящего субъекта. Состав интенций остается одним и тем же независимо от продуцента анализируемого дискурса, меняется лишь удельный вес той или иной интенции в дискурсах разных авторов. Одна и та же интенция может быть выражена в одном слове, в целом высказывании, в абзаце или нескольких абзацах. Интент-анализ требует экспертного оценивания характера интенций говорящего. Оценивание производится со стабильно удерживаемой точки зрения: чем вызвано данное высказывание, какова его целевая направленность, зачем оно нужно говорящему.

Например, на материале анализа текстов конфликтного характера (политический дискурс – газетные тексты, стенограммы политических выступлений, интервью с политическими деятелями) были выделены интенции конфликтной направленности, в совокупности образующие 3 блока, относящиеся к следующим объектам:

a) противник (блок «они»), к которому устремлены обвинения и разоблачения, противодействие, угрозы, демонстрация силы (интенции оценочного характера с негативной направленностью, выражение враждебности);

b) блок «мы» связан со стремлением отвести от себя обвинения и высказать позитивные оценки в свой адрес и в адрес своих сторонников (интенции оценочного характера с позитивной направленностью);

c) третья сторона конфликта, в адрес которой высказываются то критические замечания, то похвала (интенции оценочного характера с негативной или позитивной направленностью), а также призывы к определенным действиям (побуждение к действию).

ü В.П. Белянин (группировка психолингвистических экспериментов в соответствии с изучаемыми объектами, при этом один и тот же метод оказывается одновременно отнесенным к разным группам):

· Звук – методы субъективного шкалирования, метод классификации, метод ассоциативного эксперимента

· Слово – методы субъективного шкалирования, метод классификации, метод ассоциативного эксперимента, методика прямого толкования

· Фраза: методика прямого толкования, методика дополнения, опросник

· Текст: методы субъективного шкалирования, метод классификации, методика дополнения

ü И.Н. Кавинкина (аналогия выделения групп методов в психологии):

· Наблюдение

· Самонаблюдение (интроспекция)

· Экспериментальные методы (ассоциативный эксперимент, метод семантического дифференциала, методика дополнения, метод перифразы / прямого толкования слова, методы косвенного исследования семантики, метод сбора и анализа речевых ошибок, метод моделирования, формирующий эксперимент)

Как видим, ПЛ использует и экспериментальный материал, и методы наблюдения. Важно также отметить, что ПЛ принимает факт субъективной интерпретации языкового материала носителем языка не как «фактор помехи», а как факт, подлежащий научному анализу.

Экспериментальный метод

Является наиболее информативным и объективно достоверным и заключается в организации целенаправленного исследования каких-либо сторон речевой деятельности и знаков языка.Для повышения результативности психолингвистических экспериментов используют различные экспериментальные методики и затем сопоставляют полученные с их помощью данные в рамках комплексного исследования. Однако критерии того, какие процедуры следует считать экспериментом, а какие – наблюдением остаются размытыми в силу сложности естественного языка как предмета исследования.

Впервые вопрос о необходимости экспериментальных исследований в лингвистике впервые поставил в 30-х гг. ХХ в.Л. В. Щерба.

Л. В. Щерба предложил структурную схему лингвистического эксперимента: 1) интроспекция (самонаблюдение) и 2) постановка эксперимента.

Щерба отметил также, что результат эксперимента может быть как положительный, так и отрицательный. Отрицательные результаты указывают или на неверность постулированного правила, или на необходимость каких-то его ограничений, или на то, что правила уже больше нет.

В соответствии с этим Л. В. Щерба выделял два вида лингвистического эксперимента:

1) Положительный эксперимент (составление ряда фраз с использованием какого-либа слова для проверки предполагаемого смысла этого слова. Положительный результат – подтверждение правильности выдвинутого предположения);

2) Отрицательный эксперимент (исследователь «создает» заведомо неправильное высказывание, а испытуемый должен найти ошибку и внести коррективы).

Есть такжетретий вид лингвистического эксперимента— это альтернативный эксперимент. Он заключается в том, что испытуемый определяет тождество или нетождество предлагаемых ему двух или нескольких фрагментов речевых высказываний (отрезков текста).

Таким образом, лингвистический эксперимент — это эксперимент, исследующий и «раскрывающий» языковое чутье испытуемого путем проверки истинности (верификации) языковых или функционально-речевых моделей.

Целью формирующего эксперимента является исследование формирования языковой способности (например, при овладении родным и неродным языком). При этом по-разному организуются способы формирования языковой способности и сопоставляется эффективность полученных результатов. Предметом исследования являются различные пути формирования языковой способности (т.е. закономерности становления значений, систем значений и их связей).

Предметом формирования в психолингвистическом эксперименте могут быть:

· отдельные компоненты языковой способности

· некоторые механизмы функционирования языковой способности в деятельности

· система речевых операций в целом

Результатом эксперимента является формирование у испытуемых нового (измененного) образа мира, что проявляется в изменении прежде существующих или становлении новых семантических описаний.

Формирующий эксперимент следует отличать от обучающего эксперимента, предметом исследования которого выступают различные варианты обучающих методик с точки зрения их эффективности для обучения.

И в формирующем, и в обучающем экспериментах применяются модификации методик текстового ассоциативного эксперимента, методики контекстной и семантической реконструкции и др.

Метод семантического дифференциала (СД)

Это модифицированная процедура субъективного шкалирования. Аналогичные процедуры часто называются процедурами многомерного шкалирования. Метод СД служит для построения субъективных семантических пространств (пространство оценивания значения / описания стимула). Это метод количественного (и одновременно качественного) индексирования значения слова с помощью двухполюсных шкал, на каждой из которых имеется градация с парой антонимических прилагательных (веселый — грустный; хороший — плохой; полный — пустой; светлый — темный (фактор оценки), длинный — короткий; большой — малый; сильный — слабый; сложный — простой (фактор силы); новый — старый; теплый — холодный; быстрый — медленный; активный — пассивный (фактор активности)).

Испытуемому предлагается оценить стимул (значение) с помощью предложенного набора шкал-антонимов. Набор шкал – биполярный (испытуемый выбирает один из двух возможных полюсов оценки). Как варианты СД более распространены шкалированные наборы антонимов, при работе с которыми испытуемый оценивает степень выраженности у стимула того или иного качества (свойства). Обычно используются шкалы от +3 до -3, включая 0 или от 1 до 7, хотяколичество и размерность шкал могут быть различными. Чаще используются трех-, пяти- и семибалльные оценочные шкалы. Возможность формализованного описания семантических различий стимулов (возможность дифференциации) обусловила название методики – СД.

Впервые предложен Ч. Осгудом, который обосновал целесообразность его использования наличием механизма синестезии – возникновением ощущения одной модальности под воздействием раздражителя другой модальности. Классический вариант СД – 25 шкал, которые в результате математической обработки были объединены в 3 интегрирующие фактора, названные Осгудом как оценка, сила, активность. Задаваемое стандартным СД семантическое пространство имеет 3 фактора – оценку, силу, активность – и называется ОСА. Согласно данным Осгуда и его сотрудников, многократно подтвержденным другими исследователями, интегрирующие факторы универсальны (инвариантны) по отношению к языку испытуемых и соответствует выделенной В. Вундтом трехкомпонентной модели описания эмоций (удовольствие – напряжение – возбуждение).

Процедура. Испытуемым предъявляется слово и они должны отметить цифру, которая соответствует их представлению о слове. На каждой шкале обычно 7 делений. Например, хороший — 1; скорее хороший, чем нейтральный — 2; скорее нейтральный, чем хороший — 3; нейтральный — 4; скорее нейтральный, чем плохой 5; скорее плохой, чем нейтральный — 6; плохой — 7. Разница в оценках и покажет семантическую дифференциацию слов. (Так, например, отец, окажется " сильнее" матери, но мать — " теплее" ).

Математическая обработка результатов эксперимента показала, что по некоторым шкалам оценки в значительной степени совпадали между собой. Совпадающие шкалы были объединены Ч. Осгудом в три группы факторов при помощи факторного анализа (факторный анализ позволяет выделить главные, базисные шкалы). К ним принадлежат оценка, сила и активность. Каждый из этих факторов включает четыре признака, обозна-ченных четырьмя парами антонимов — прилагательных.

Бланк для проведения эксперимента по методике СД обычно выглядит следующим образом:

Оценочные факторы		-3	-2	-1
Оценка	веселый				грустный
	хороший				плохой
	полный				пустой
	светлый				темный
Сила	длинный				короткий
	большой				малый
	сильный				слабый
	сложный				простой
Активность	новый				старый
	теплый				холодный
	быстрый				медленный
	активный				пассивный

Разумеется, каждый испытуемый будет «фиксировать» в эксперименте свой собственный личный опыт, но в среднем (при большом числе испытуемых) может быть получена об-щественно закрепленная «социально-психологическая» оценка явления, которое обозна-чено данным словом. Разница в оценках и определяет семантическую дифференциацию слов.

Общее количество баллов, приписанных какому-либо языковому объекту, суммируется; а общая сумма баллов по шкале делится на количество испытуемых (мать = сильный (—2, —3, —1, —2, —3, —2, —2, —3) = —18: 8 = —2, 25; мать = теплый (+3, +2, +3, +3, +3, +2, +3, -2) = 17: 8 = +2, 13).

В качестве полюсов для определения биполярных шкал возможно использование не только прилагательных. Например, в исследовании В. Ф. Петренко были использованы графические абстрактные изображения. Например: черный круг — белый круг; стрелка, направленная вверх, — стрелка, направленная вниз, и т. п.

В. Ф. Петренко также проводил исследование на студентах III курса факультета психологии МГУ с использованием метода СД. Он измерял значения 50 понятий по 45 шкалам. Шкалы при этом использовались семибалльные. Целью исследования Петренко было выделение новых факторов, отличных от классических, предложенных Осгудом, а также построение СД на материале русской лексики.

В результате наибольшая нагрузка оказалась на факторе «оценка» (включал в себя 17 шкал), затем – «активность» (9 шкал), «стабильность» (5 шкал, в которых этот фак-тор доминировал), «сложность» (5 шкал), «сила» (4 шкалы). Кроме того, были выделены еще шестой и седьмой факторы, не встречающиеся в исследованиях до Петренко. Эти факторы были названы «комфортность» и «обычность (частота встречаемости)».

Фактор «комфортность» был представлен такими шкалами, как: «мягкий - твер-дый», «опасный – безопасный», «страдающий - наслаждающийся», «теплый - холодный», «грубый - нежный».

Фактор «обычность» - шкалами: «редкий - частый», «единичный - повторяющий-ся».

Преимущества СД: компактность, возможность бланковой работы с большими группами испытуемых, стандартизация результатов, снятие речевых штампов заданными экспериментатором шкалами. В качестве стимула для оценивания может быть представлен почти любой объект: событие, ситуация, социальная роль, продукция, отношения и т.д.

Недостатки СД: ограниченность набора оценочных шкал, наличие не значимых или отсутствие значимых для испытуемого оценочных шкал. Одно и то же обозначение шкалы может иметь как прямой смысл (изучаем денотативное значение), так и переносный (изучаем коннотативное значение – эмоциональный тон, образное переживание). Например, если имеется шкала высокий – низкий, то слово «столб» или «гриб» буде оцениваться по этой шкале на основе буквального понимания слов «высокий» и «низкий», а слова «леди» или «грех» - на основе метафорического понимания слов «высокий» и «низкий». Следовательно, за одной и той же оценкой может стоять разное психологическое содержание.

Для частичного преодоления этих недостатков создаются специализированные СД. Их называют денотативными (т. е. предметно отнесенными). А обычные, широкопрофильные СД, называют коннотативными.

Деннотативные шкалы – предметно-соотнесенные (например, «кошка» соотносится с классом домашних животных), т. е. денотативное значение передает общее понятие, заключенное в слове (=> специализированные СД)

Коннотативные шкалы – дополнительные. Коннотатвиное значение выступает эмоционально-оценочным дополнением к основному, денотативному.

Ч. Осгуд (обычные, широкопрофильные СД) с помощью метода СД измерял кон-нотативные значения. Наиболее близким аналогом коннотативного значения является по-нятие личностного смысла — " значения для субъекта" (А.Н. Леонтьев, А.А. Леонтьев).

Процедура разработки специализированных СД (денотативных, в отличие от стандартного, широкопрофильного, коннотативного) описана в учебном пособии В. П. Серкина «Методы психосемантики», с. 96-100).

Обработка полученных данных:

· Выделение групповых универсалий оценки с использованием СД.

Артемьева Е.Ю.: семантическая универсалия – это список выделенных для данного стимула координат (оценок по шкалам), одинаково оцениваемых значимым большинством однородной группы испытуемых. Простейшая обработка результатов сводится к выбору к выбору признаков оцениваемого объекта, которые названы не менее чем 75 % испытуемых (для группы не менее 25 человек). Совокупность таких признаков – семантическая универсалия оцениваемого объекта, которая анализируется лишь качественно. Семантическая универсалия – это модель репрезентации опыта. Алгоритм применения метода семантических универсалий настолько прост, что не требует компьютерной поддержки. Модель (описание объекта исследования), построенная методом семантических универсалий, всегда шире и валиднее математических моделей и структур, построенных методами редукции данных, т.к. более свободна от ограничений, накладываемых процедурами математического моделирования.

· Выделение факторной структуры оценки с использованием СД

Это редуцированная до небольшого количества признаков (факторов) с помощью процедуры факторизации экспериментально полученная совокупность векторов описания значения в заданном семантическом пространстве оценивания. Совокупности факторов анализируются только качественно.

В психолингвистических исследованиях метод СД применяется для изучения и моделирования значений и систем значений, для описания результатов обучения (например, оценивание ситуации «до» и «после» обучения).

Итак, метод СД позволяет оценить не значение как знание об объекте, а коннотативное значение, связанное с личностным смыслом, социальными установками, стереотипами и другими эмоционально насыщенными, слабо структурированными и мало осознаваемыми формами обобщения.

Метод классификации

Процедура. Испытуемым предлагают свободно классифицировать – разбить на группы – материал (одинаковый набор стимулов, например, несколько слов). Ни количество групп, ни количество слов в каждой группе не ограничиваются. Результаты эксперимента отражаются в квадратной групповой матрице, где учтены все объединения. Количество отнесений разных слов в один класс служит мерой семантического сходства каждой пары объектов. Результаты эксперимента показывают когнитивные процессы: как человек выделяет признаки, обобщает их, формируя определенные группы, классы. Миллер (1960-е): гипотеза о том, что формы классификации материала соответствуют внутренним семантическим связям этого материала и, следовательно, структура этих связей может быть выражена в самой процедуре классификации.

Применяется кластерный анализ, при котором объекты объединяются в последовательные группы. В результате получается дерево кластеризации (дендрограмма).

Кластеризация – процедура редукции больших баз данных в небольшое, сравнимое с объемом оперативной памяти человека (иначе не имеет смысла) количество кластеров для дальнейшего качественного анализа. Если факторный анализ можно рассматривать как процедуру многомерного горизонтального описания результатов, то кластерный анализ – как процедуру многомерного вертикального описания результатов (основания разветвления).

Метод классификации позволяет:

· выявить степень сформированности когнитивных (в данном случае — «речепознавательных») процессов (показывает, как человек, опираясь на свою речевую деятельность, выделяет признаки предметов, обобщает их, объединяет предметы в тематические группы, классы)

· выявить важные семантические закономерности (при большом количестве испытуемых и большом наборе слов)

Свободная классификация.

Испытуемому дается большой набор карточек с изображениями предметов или других стимулов. Предлагается сгруппировать предметы так, чтобы каждую группу можно было бы назвать одним словом, и объяснить, почему испытуемый выбрал это название. Затем испытуемого просят укрупнить выделенные им группы предметов (например, сделать три группы вместо восьми), вновь назвать группы и объяснить их названия.

Использование: 1) диагностика уровня обобщения (наглядно - образный, понятийный, ситуативный, функциональный, контекстный и др.) и 2) как развивающее упражнение (обучение обобщению, обучение иерархизации классификаций).

Групповая классификация.

Задание на свободную классификацию одинаковых наборов стимулов дается группе испытуемых. По результатам классификации строится квадратная групповая матрица, которая затем подвергается процедуре кластерного анализа.

Использование: в практической и исследовательской работе используется для групповой классификации небольших групп стимулов.

Достоинства метода классификации: простота инструкции, возможность работы с любым видом стимульного материала.

Недостатки: сложность обработки, трудность интерпретации.

Большие группы стимулов с полной процедурой кластерной обработки используются исключительно в исследовательских процедурах из-за сложности обработки, большого количества математических допусков и соответственно трудностей интерпретации.

Методы косвенного исследования семантики(методы опосредствованного исследования значений)

Суть методов состоит в изучении влияния значений или их групп на успешность психических процессов (запоминания, переключения внимания, распознавания и др.) или какой-либо деятельности (решение задач, вынесение суждения, сохранность операционального состава действия и др.). Например, при биноуральном предъявлении текстов (в разные наушники – разные тексты) испытуемые запоминают фрагменты, значимые для них или связанные со значимыми. Исследователь выносит суждение о связи (влиянии) значений в структуре психических процессов или деятельности.

Наиболее распространены методики:

· Испытуемых просят высказаться относительно истинности или ложности некоторого суждения (маргаритка – рыба, котенок – хищник, воробей – птица). Время между предъявлением суждения и ответом испытуемого хронометрируется (засекается).

Процедура. Испытуемому предъявляются предложения, и хронометрируется время, проходящее между предъявлением суждения (допустим, на мониторе компьютера) и ответом, сигнализирующем о завершении процесса понимания (после нажатия клавиши). Чтобы испытуемый не имитировал понимание, периодически задаются смысловые вопросы по предъявляемому материалу. Эксперименты показывают, что семантическое расстояние между объектами зависит от уровней семантической организации, к которой принадлежат исследуемые объекты. Так, например, вынесение суждения относительно истинности утверждения «Канарейки – птицы» требует меньше времени, чем относительно истинности утверждения «Канарейки – животные», т.к. верификация последнего требует промежуточного шага в констатации того, что канарейки, входя в разряд птиц, входят в класс животных.

· Испытуемых просят высказаться относительно грамматической правильности или приемлемости предложения.

Процедура: испытуемые, которые выступают как бы в роли экспертов, должны определить, является ли предъявленное им предложение грамматически правильным и насколько оно употребимо.

Семинарское занятие

Вопросы к теме:

1. Специфика применения одного из методов психолингвистического исследования (на выбор) в эмпирических исследованиях (на материале аннотированного списка).

2. Общая характеристика методов контент-анализа.

• История метода контент-анализа. Метод контент-анализа как междисциплинарный метод исследования, специфика применения метода в психологических исследованиях. Методологические проблемы метода контент-анализа. Понятие логической (концептуальной) модели. Преимущества и ограничения метода контент-анализа, перспективы его развития.

• Методика проведения контент-анализа.

• Процедура проведения контент-анализа (этапы). Экспертная оценка в процедуре контент-анализа. Источники риска для валидности экспертных оценок и способы их преодоления.

3. Общая характеристика метода интент-анализа.

• История метода интент-анализа. Понятия интенции и ментальной модели. Постулаты метода интент-анализа. Применение метода интент-анализа в психологическом анализе различных видов дискурса (конфликтный, психотерапевтический, педагогический). Преимущества и ограничения метода интент-анализа. Сравнительный анализ методов контент –и– интент-анализа.

• Методика проведения интент-анализа.

• Процедура проведения интент-анализа (этапы). Экспертная оценка в процедуре интент-анализа.

Литература:

Алмаев Н.А. Контент-анализ в психологических целях: некоторые концептуальные проблемы // Языковое сознание: теоретические и прикладные аспекты. М.- Барнаул, 2004.

Алмаев Н.А. Понимание и выражение значений в речи человека. Дисс. … д-ра психол.наук. М., 2007.

Алмаев Н.А., Градовская Н.И. Субъективное шкалирование и контент-анализ в оценке эмоционально-аффективной компоненты текста // Психологические исследования дискурса / отв. ред. Н.Д. Павлова. М., 2002.

Алмаев Н.А., Олешкевич В.И. Валидность кодировки контент-анализа и новые возможности ее оперативной оценки и корректировки (на материале интервью пациента с игровой зависимостью) // Проблемы психологии дискурса / под ред. Н.Д. Павловой, И.А. Зачесовой.М., 2005.

Белянин В. П. Психолингвистика. М., 2004.

Глухов В.П. Основы психолингвистики. М., 2005.

Зачесова И.А. Интенциональные особенности речи в непринужденном общении // Психологические исследования дискурса / отв. ред. Н.Д. Павлова. М., 2002.

Кавинкина И.Н. Психолингвистика. Гродно, 2009.

Кириллова Е.И. Интент-анализ психотерапевтической речи. Дисс. … канд.психол.наук. М., 2010.

Латынов В.В. Исследование социальных представлений методом интент-анализа // Языковое сознание: формирование и функционирование / отв. ред. Н.В. Уфимцева. М., 2003.

Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. М., 1997 (2005).

Малкова Г.Ю. Выявление психологических особенностей личности методом контент-анализа // Проблемы психологии дискурса / под ред. Н.Д. Павловой, И.А. Зачесовой.М., 2005.

Метод контент-анализа в психологических исследованиях /отв. ред. О.И. Кильченко, Пермь, 2007.

Михеева Н.Д. Возможности применения контент-анализа в организационной психологии // Проблемы психологии дискурса / под ред. Н.Д. Павловой, И.А. Зачесовой.М., 2005.

Павлова Н.Д. и др. Интент-анализ вербальной коммуникации // Проблемы психологии дискурса / под ред. Н.Д. Павловой, И.А. Зачесовой.М., 2005.

Павлова Н.Д. Интент-анализ телеинтервью // Языковое сознание: формирование и функционирование / отв. ред. Н.В. Уфимцева. М., 2003.

Павлова Н.Д. Предвыборные интенции в речи политиков // Психологические исследования дискурса / отв. ред. Н.Д. Павлова. М., 2002.

Психолингвис

12 3 Следующая ⇒