Проблемы систематизации и кодификации хозяйственного законодательства.

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 28Следующая ⇒

Среди российских ученых-правоведов очень часто обсуждается проблема допустимости и целесообразности существования Хозяйственного (Предпринимательского, Торгового) кодекса наряду с Гражданским.

В мировой практике сложились две системы правового регулирования предпринимательской деятельности. Первая состоит в том, что предпринимательские отношения регулируются гражданским законодательством, как это в частности осуществляется в Италии, Нидерландах, Швейцарии. Вторая же исходит из того, что предпринимательские отношения регулируются специальным кодексом – Торговым или Коммерческим. Такая система сегодня применяется, к примеру, во Франции, Германии, Испании, Португалии, Украине, Японии.

Первые проекты создания самостоятельного «коммерческого уложения» в России появляются в начале XIX в. Следует констатировать, что в тот период не было четкого понимания задач и содержания торгового права. Проекты первых десятилетий XIX в. не отличались оригинальностью, в значительной части копировали западноевропейские образцы, не были приспособлены к реалиям России.

М. М. Сперанский, возглавлявший по поручению Николая I комиссию по систематизации российского законодательства и издания Свода Законов Российской Империи, при осмыслении системы будущего свода приходит к выводу, что торговое право представляет из себя исключение из общего гражданского права. В результате были утверждены и вошли в т. XI под именем «Учреждений и Уставов торговых» Свода законов 1833 г. «Устав о векселях», «Устав о торговой несостоятельности», «Учреждение коммерческих судов», «Устав судопроизводства в коммерческих судах».

Следующий этап модернизации торгового права начинается с середины XIX в. В 1857 г. с выходом третьего издания Свода законов, торговые законы получают название «Торгового Устава», составляющего 2-ю часть XI тома. Современники этого Торгового Устава давали ему достаточно негативную характеристику.

Эпоха буржуазных реформ, начавшаяся с 1861 г., не могла не затронуть торгового права, однако попытки его реформирования не увенчались успехом. Разработанные в этот период проекты Устава о векселях, Устава о несостоятельности, Закона об акционерных обществах, о чеках и др., так и не получили законодательного учреждения. Не получили развития и кодификационные работы над Торговым Уложением.

Лишь только в 1882 г. принимаются решения о начале кодификационных работ по гражданскому и торговому уложению. Однако и в этот раз создать самостоятельное торговое уложение не удалось, все попытки его принять блокировались со стороны Комитета по рассмотрению проекта Гражданского уложения, авторы которого выступили за слияние торгового и гражданского права. В 1887 г. выходит новая редакция Свода законов, где торговый устав был в значительной степени изменен.

Окончательная точка в споре о придании формального характера торгового права в царской России была поставлена осенью 1913 г., когда на рассмотрение в Государственную Думу был передан окончательный вариант проекта Гражданского уложения, включавшего в себя нормы, регулирующие торговый оборот. Тем самым в России, несмотря на многочисленные попытки разработать и принять Торговое уложение, было сохранено формальное единство гражданского и торгового права. Данный законопроект должен был сыграть большую роль в развитии хозяйственной и предпринимательской деятельности. Это было связано с тем, что он включал в себя важные частноправовые нормы, способствовавшие регулированию хозяйственной практики как субъектов общегражданских отношений, так и предпринимателей.

Октябрьская революция 1917 г., ознаменовала новую эпоху развития российского государства и права. Новый период заставил по-новому взглянуть и на торговое право, обусловив появление его синонима в виде хозяйственного права. Во многом этому способствовала специфика экономической функции советского государства, выразившаяся в идее общегосударственного планирования экономики и ликвидации частной собственности.

Отечественное хозяйственное право, родившееся из-за резкой активизации экономической функции государства и возведенное в ранг отрасли в силу важности поставленных перед ним задач, подвергалось значительному изменению на разных этапах социалистического строительства. В этой связи выделяют три этапа и три школы в развитии хозяйственного права, связывая их с нэпом, с победой социалистического хозяйственного сектора и с послекультовым периодом. Соответственно выделяют «двухсекторную теорию», теорию «единого хозяйственного права», провозгласившую в постнэповский период недопустимость деления хозяйственного права на хозяйственно-административное и гражданское, однако впоследствии рассредоточившую регулирование хозяйственных отношений в названных областях по «горизонтальному» и «вертикальному» признакам, наконец, этап восстановления принципов единства хозяйственного права.

Научное противостояние между сторонниками и противниками концепции хозяйственного права продолжалось на протяжении несколько десятилетий, то разгораясь, то вновь затухая.

Советский законодатель так и не придал юридической силы Хозяйственному кодексу, проекты которого неоднократно разрабатывались и вносились на рассмотрение законодательных органов. Более того, законодателем так и не был взят за основу и второй путь совершенствования хозяйственного законодательства. Хозяйственное законодательство так и не было до конца систематизировано в рамках отраслевых актов.

С распадом СССР, в России начинается новый этап развития предпринимательского (торгового) права. С переходом российской экономики на рыночные отношения произошли и происходят в настоящее время существенные изменения в теории и практике правого регулирования предпринимательских отношений.

По сути дела, новый Гражданский кодекс РФ 1994 года, урегулировавший сферу предпринимательских отношений, показал, что Предпринимательскому (хозяйственному) кодексу места в российской системе права нет. Однако, в современной науке вопрос о необходимости и целесообразности подготовки и принятия Предпринимательского кодекса до сих пор не решен: одни авторы отрицательно относятся к этой идее, другие, напротив, считают принятие такого акта обязательным, третьи – лишь возможным.

Отрицательный подход к Предпринимательскому кодексу в условиях России был сформулирован, в частности, в Концепции гражданского законодательства РФ, разработанной отделом гражданского законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения (В. А. Дозорцев, В. А. Рахмилович, Е. А. Суханов, В. С. Белых и др.).

Идея необходимости кодификации предпринимательского права в основном связана с существовавшей прежде хозяйственно-правовой концепцией и именами В. К. Андреева, Г. К. Матвеева, Н. И. Веденина, В. В. Лаптева, В. К. Мамутова, В. С. Мартемьянова и целого ряда других авторов, выступавших на протяжении многих лет сторонниками разработки и принятия Хозяйственного Кодекса, а ныне за принятие Предпринимательского (Торгового) Кодекса. В общем виде их позиция сводится к тому, что сочетание частных и публичных начал в регулировании предпринимательских отношений обуславливают необходимость наличия специфичного правового регулятора – Предпринимательского Кодекса, призванного навести порядок в предпринимательской сфере, закрепить основные принципы взаимоотношений субъектов предпринимательской деятельности между собой и в отношениях с государством, с чем нынешний ГК, по их мнению, не справляется.

Компромиссным, нейтральным выступило третье направление. Впервые его озвучил В. Ф. Попондопуло, который замечал, что «…лучше принять Торговый кодекс, как своеобразное продолжение Гражданского Кодекса… Во всяком случае, – отмечал он, – главное заключается в том, чтобы особенности предпринимательской деятельности были наиболее адекватно учтены и отражены в законодательстве, будь то единый ГК или особый ТК».

Думается, отрицательный подход к проблеме кодификации предпринимательского права является более обоснованным и убедительным.

Анализ литературы показывает, что хозяйственники так и не сумели, сформировать единую, внутренне согласованную и непротиворечивую концепцию кодификации предпринимательского права. Так, к примеру, до сих пор сторонники кодификации не определились с точным наименованием самого кодификационного акта, предлагаются самые различные формулировки: Торговый, Предпринимательский, Хозяйственный, Кодекс РФ о предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нет единого видения круга общественных отношений, которые подлежат включению в предмет правового регулирования этого кодекса.

Противоречивы принципы и методики построения Предпринимательского кодекса. Отсутствует единое понимание тех границ и «водоразделов», которые будут проводиться между создаваемым кодексом, существующим ГК и специальным гражданским законодательством.

Между тем предложения о кодификации предпринимательского законодательства путем перекраивания уже принятых и действующих в течение ряда лет кодексов методологически несостоятельны и заведомо обречены на то, что никогда не будут реализованы. Остается не решенным также и вопрос об Общей части предполагаемого кодекса.

Довольно часто сторонники кодификации ссылаются на зарубежный опыт существования Торговых кодексов (Франции, Германии, Испании, Португалии, Японии), как на одно из убедительных доказательств необходимости кодификации и отечественного предпринимательского права. Вместе с тем отсутствует детальный анализ практики их применения и тенденций дальнейшего развития. В большинстве случаев, авторы ограничиваются лишь упоминанием этих кодексов.

Рассматривая правовой опыт регулирования предпринимательской деятельности в западных странах, необходимо отметить, что на сегодняшний день в Европейском союзе разрабатывается проект Европейского Гражданского кодекса, который по объему правового регулирования будет охватывать в частности и сферу предпринимательского права. Таким образом, европейские юристы пришли к необходимости гармонизации европейского права, выраженного в том числе и в слиянии гражданского и торгового права.

Представляется, что правовая база регулирования предпринимательских отношений в РФ, включающая Гражданский кодекс и принятые в его развитие специальные нормативные акты, регулирующие в том числе и предпринимательскую деятельность (Федеральные Законы «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», «О несостоятельности (банкротстве)», «О рынке ценных бумаг», «О банках и банковской деятельности», «Об организации страхового дела в Российской Федерации», «О финансовой аренде (лизинге)» и ряд иных) в целом сегодня сформирована, и, несмотря на все проблемные моменты, достаточно успешно справляется со своей ролью. Наработана правоприменительная практика. Выбранная Россией модель правового регулирования предпринимательской деятельности в современных рыночных условия себя оправдала. Безусловно, она нуждается в совершенствовании, поскольку сфера предпринимательской деятельности очень динамична, но эти процессы должны происходить в рамках существующей модели.

В этой ситуации, думается нецелесообразно ломать с таким трудом сложившуюся законодательную систему, усложняя её дополнительной правовой надстройкой в виде Предпринимательского кодекса, не следует усложнять процесс правоприменения, всякий раз ставя предпринимателя и суд перед выбором применимого права в виде Предпринимательского или Гражданского кодекса.

Тема 2.

Понятие и виды субъектов хозяйственного права

План.

1. Понятие и признаки субъектов хозяйственного права.

2. Понятие и виды организационно-правовых форм хозяйствующих субъектов.

3. Граждане и юридические лица как субъекты хозяйственных правоотношений.

4. Порядок создания и регистрации субъектов хозяйственной деятельности; требования, предъявляемые к их учредительным документам.

5. Реорганизация и ликвидация субъектов хозяйственного права: основания, порядок, последствия.

6. Правовые основы лицензирования предпринимательской деятельности.

7. Сравнительная характеристика коммерческих юридических лиц.

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒