ЛОГИКА КАК СРЕДСТВО РАЗВИТИЯ ВЕРЫ В ДУХОВНОГО НАСТАВНИКА

Если вы владеете логикой, то сможете логически совершенно точно доказать, что гуру является Буддой. И тогда для вас уже не будет иметь значения то, что говорят другие люди. Буддийская логика предназначена не для того, чтобы вести диспуты, а для того, чтобы убедить себя. Без применения логической науки вы не сможете перейти от извращённого сознания к сомнению, а от сомнения – к предположению. Если вы не будет прибегать к помощи логики, а будете лишь постоянно повторять: «Мой Учитель – Будда», то возникающее при этом чувство не будет сохраняться долго. Как говорил мой духовный наставник, если у вас текут слезы, (когда вы размышляете на тему преданности гуру), то это не означает, что у вас зародилась преданность гуру. Это просто эмоции, которые скоро пройдут. На недостаточность эмоционального основания веры говорил Чже Ринпоче, указывая на то, что поведение людей, у которых нет сильной внутренней убеждённости в Дхарме, приобретённой посредством логики, очень изменчиво, будучи подчинено эмоциям. Люди, живущие под влиянием одних лишь эмоций, с легкостью начинают плакать, увидев, что кто-то плачет, и начинают смеяться, увидев, что кто-то смеётся. Если кто-то кого-то ругает, то они начинают вместе с ним тоже ругать его. Они очень зависимы в своих мнениях от других.

А если вы мыслите логически, то ваши суждения не будут зависеть от общественного мнения. Например, окружающие были дурного мнения о Тилопе, которого считали простым рыбаком. Для Наропы же, поскольку у него были сильная преданность и вера в Тилопу как в гуру, мнение других о Тилопе не имело никакого значения. И благодаря этой преданности гуру, которую он сохранял вопреки общественному мнению, он обрел реализации в своей практике.

Для того чтобы перейти от состояния извращенного сознания к состоянию сомнения, используется логика познания ненаблюдаемых феноменов[7]. Без этого вида логики нельзя анализировать учение «Ламрим», иначе вы не поймете, что такое Пустота и будете считать, что Пустота это отсутствие чего-либо. Логику можно сравнить с той способностью, которая компенсирует зрение незрячему человеку. Логика очень важна. Я не преследую цели поскорее закончить передачу комментария к «Ламриму» и хочу открыть глаз вашей мудрости посредством логики, чтобы вы с большей ясностью восприняли смысл того, что написано в «Ламриме». Его с легкостью можно открыть, так как у вас есть необходимая для логики база. В любой образовательной системе есть логика. Сейчас вам нужно получить более подробное представление о буддийской логике. Нельзя жить, подчиняясь только порывам своих эмоций. И особенно в отношении гуру нельзя полагаться только на эмоции. Когда у вас будет такой инструмент познания как буддийская логика, тогда ваши глаза могут оставаться не увлажненными слезой, но в вашем сердце острым лезвием логики будут высечены письмена преданности гуру, которые окажутся такими же прочными, как если бы были отлиты в металле. А если вы не владеете логикой, то в глазах блистают слезы, а ваша преданность подобна мимолетным письменам, начертанным на воде.

Одной из базовых классификаций буддийской эпистемологии является подразделение познания на достоверное и недостоверное познание[8]. В сансаре, как правило, наше познание является недостоверным. Поэтому Дигнага говорил, что все недостоверные эмоции имеют своим корнем недостоверное познание. Корень негативных эмоций – недостоверное познание. Если вы неправильно поняли объект, неправильно оценили себя, сделали неправильный вывод, то в качестве последствий этого недостоверного познания у вас возникают гнев, привязанность и так далее. Если вы исследуете привязанность, то увидите, что она коренится в недостоверном познании: вы преувеличиваете положительные качества объекта, вы на него проецируете свойства, какими на самом деле этот объект не обладает. Так, красота – это преувеличение вашим умом свойств объекта, на самом деле в самом объекте нет никакой красоты, вы сами приписываете её объекту. Красота – это ваша собственная интерпретация, которой вы придаете статус объективного существования. Возьмём, например, нос человека и рассмотрим, как происходит умственное преувеличение в понятии о красивом носе. Мы увидим, что преувеличение тех или иных характеристик носа как признаков его красоты происходит в зависимости от вкусов и интерпретаций. Кому-то нравится крупный нос, кому-то – маленький. Если бы ваш нос располагался на лбу, то для вас это выглядело бы уродливо. А в какой-то другой мировой системе, возможно, наоборот, обычное для земных людей расположение носа на лице выглядит неестественно. Или возьмем другой пример. Некоторой части молодёжи нравится пирсинг, а для других людей он совершенно неприемлем.

Итак, вся красота коренится в недостоверном познании. Попробуем с буддийской точки зрения исследовать красоту, поставив вопрос: «Где находится красота? ». Сначала мысленно освободим кости от мышц и увидим под ними скелет. Скелет у всех людей одинаков. Где же красота? Кожа, мышцы, скелет – все составляющие тела в совокупности дают иллюзию красоты, к которой возникает привязанность. Так проявляется болезнь ума, которая может вызывать лишь жалость к людям, испытывающим подобную привязанность к красоте. Всё это происходит от недостоверного познания.

Когда активируется ваше недостоверное познание, и вы испытываете привязанность к объектам, то используйте логику, спросите себя: «Где находится эта красота? ». Когда у меня возникает привязанность к красивому объекту или человеку, я начинаю анализировать природу красоты, прибегая к логике и спрашивая себя: «Где эта красота? » В этот момент я не пытаюсь отбросить привязанность, не говорю, что привязанность – это что-то плохое, а начинаю поиск красоты объекта. Мне, так же как и вам, нравятся красивые вещи, люди, у меня возникают привязанности, но, поймав себя на чувстве привязанности, я начинаю анализировать, задаваясь вопросом: «К чему я привязываюсь? К носу или глазам, ногам или рукам? » И не нахожу никакой красоты. Но когда я вижу объект в целом, то создаётся картина, подобная радуге, – возникает иллюзия красоты. Посредством анализа вы устраните умственное преувеличение качеств объекта[9].

Таким образом, в классических буддийских текстах по теории достоверного восприятия объясняется, что в основе возникшей привязанности лежит преувеличение объекта. Когда у вас возникает привязанность, то основой для неё служит недостоверное познание.

Но наряду с этим вы должны понимать, что для чувства любви, в отличие от привязанности, существует достоверная основа. Объектом любви выступает любой человек или любое существо, которому не хватает счастья. Такой объект в действительности существует. Вы можете развить чувства любви и сострадания к нему. И это будут достоверные чувства, потому что есть достоверная основа для их возникновения – объекты любви и сострадания, существа, которые страдают, которым не хватает счастья. Красота же видится нам как нечто существующее со стороны объекта, но в действительности это всего лишь наше ментальное преувеличение, а со стороны объекта нет никакой красоты. Согласно буддизму, живые существа имеют ущербную, уродливую природу, ибо загрязненные причины, омрачения, привели к загрязненным результатам[10]. Подумайте о том, что тело человека, к которому вы привязываетесь, является заводом по производству фекалий, как говорил Шантидева. А вы говорите ему: «Я тебя люблю! ». Представьте, что вы обнимаете большой пластиковый мешок и говорите ему: «Я тебя люблю! ». Такие мысли очень полезны, для того чтобы уменьшить привязанность к желанному объекту. Когда Его Святейшество Далай Лама XIV даёт комментарий к этому фрагменту из «Бодхичарья-аватары», то просит женщин не обижаться за такое сравнение. Шантидева, будучи сам монахам, давал это учение монахам, чтобы уменьшить привязанность к противоположному полу, поэтому говорил об уродстве женщин. Если бы это учение давалось монахиням, то говорилось бы об уродстве мужчин.

Аналогичным способом вы можете проанализировать зависть и установить, что она тоже безосновательна, как и красота, и тоже связана с неправильным пониманием объекта. Скажем, вы испытываете зависть к соседу, который купил новый автомобиль. Однако стоит подумать о том, сколько страданий он испытывает, тратя последние средства на его приобретение. Если вы правильно посмотрите на объект, то увидите, что он является объектом сострадания.

В культуре тибетцев не принято показывать, насколько ты богат, приобретая какие-то престижные и дорогие вещи. Тибетцы предпочитают иметь толстый кошелёк, но при этом – не отличаться по уровню жизни от других людей. Они вкладывают деньги в проекты, являющиеся по-настоящему полезными. Для россиян характерной особенностью является стремление выглядеть богатым, не имея толстого кошелька. Разумнее инвестировать деньги в проекты долговременной пользы, чем покупать вещи на последние деньги. Тибетцы стараются создать причины для того, чтобы были деньги, но для них это не является главной жизненной целью. Вам стоит поступать так же. В то же время будьте практичными, не будьте чересчур «духовными», заявляя, что всё сансара, и что деньги не важны. Придерживайтесь срединного пути.

Дигнага говорил, что все омрачения происходят от недостоверного познания, а все положительные качества ума основаны на достоверном познании. Поэтому важно различать виды достоверного и недостоверного познания. В буддийской эпистемологии[11] очень важным видом познания является косвенное познание с использованием логических выводов, или умозаключений. Только с помощью косвенных методов познания можно концептуально постичь скрытые объекты, такие как непостоянство, Пустота, чтобы затем на этой основе достичь непосредственного их восприятия. Для правильного концептуального познания необходимо уметь различать, какие логические выводы (умозаключения) – достоверны, а какие – недостоверны.

 

7. КРИТЕРИЙ ДОСТОВЕРНОСТИ ЛОГИЧЕСКИХ ВЫВОДОВ (УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ) В БУДДИЙСКОЙ ЛОГИКЕ:

ЧОГЧО, ДЖЕЧАБ, ДОГЧАБ

В буддийской логике достоверным считается такой логический вывод[12] (умозаключение), который имеет три характеристики[13]. Эти три характеристики, именуемые тибетскими терминами чогчо, джечаб и догчаб, выражают логические связи, существующие между тремя основными элементами любого умозаключения. Какие это три элемента? 1) Познаваемый объект ( A ); 2) качество объекта, устанавливаемое в качестве логического следствия ( B ); 3) логическое основание или довод ( C ). В буддийских текстах « C »часто называется также «знаком» или «признаком».

Общая структура логического вывода[14] такова: «A есть B, потому что C». Здесь A – это познаваемый объект. B – качество познаваемого объекта, которое должно быть доказано, то есть это логическое следствие. C – логическое основание (довод).

Чогчо (тиб. phyogs chos)выражает логическую связь между A и C (объектом и доводом).Эта логическая связь такова: « A с необходимостью имеет связь с C »[15].

Джечаб (тиб. rjes khyab)– это логическая связь «прямого охватывания» между C и B (основанием и следствием): « Если нечто является C, то оно с необходимостью есть B ». То есть всякое С с необходимостью «проникает» в B. Иначе говоря, C охватывается B.

Догчаб (тиб. ldog khyab) – это логическая связь «обратного охватывания», существующая между основанием и следствием. Она формулируется так: «Не-C с необходимостью охватывается не-B» [16]. Именно наличие этого третьего условия логической достоверности вывода, догчаба, является отличительной особенностью буддийской логики, если сравнивать её с обыденной логикой.

Если три характеристики отсутствуют в вашем рассуждении, значит, ваше умозаключение логически недостоверно.

Используйте этот критерий достоверности в повседневной жизни – и это вам поможет ослабить силу проявления омрачений. Приведём пример. Допустим, что кто-то вам сказал: «Олег тебя не любит, он сказал про тебя то-то и то-то». Что вы делаете обычно в подобной ситуации? Вы думаете: «Олег – плохой, потому что он сказал то-то и то-то», вспоминая то негативное, что он раньше про вас говорил. Однако если провести логический анализ, то обнаружится, что довод не является достоверным. Проведя анализ, вы обнаружите, что не знаете, действительно ли он говорил это. Следовательно, ваш вывод об Олеге не является логически правильным.

Разберём логические связи между терминами А, В, С на примере.

Пример: Олег ( А ) плохой ( В ), потому что он сказал то-то ( С ).

Сначала нужно установить связь между А и С: говорил Олег ( А ) в действительности что-то ( С ) или нет.

Как уже было сказано, связь между А и С называется чогчо.

В действительности может оказаться так, что Олег этого вовсе не говорил, и что слова, якобы сказанные им, это – преувеличение, или признак, приписанный объекту. Вы не должны сразу же гневаться, услышав эту информацию. Нужно исследовать, действительно Олег сказал так или нет. Даже если слова Олега действительно имели место, проверьте, при каких обстоятельствах он это сказал, в каком состоянии он находился в этот момент[17].

Итак, чогчо – это необходимая связь между А и С [18]. Другой пример: Он ( А ) хороший человек ( В ), потому что он сделал мне подарок ( С ). В этом высказывании присутствует первое условие достоверности – чогчо: «он ( A ) сделал мне подарок ( C )». Если бы присутствовало также второе условие, называемое джечаб, то имело бы место следующее: «Всякий, кто делает мне подарки ( C ), хороший человек ( B )». Тогда все преступники были бы хорошими людьми, если бы делали вам подарки. Но далеко не все люди, которые делают подарки, являются хорошими.

Если бы в этом примере присутствовало третье условие достоверности, обратная связь догчаб, то должно иметь место следующее: «Тот, кто не делает мне подарки ( не-C ), является нехорошим человеком ( не-B )». Если бы это было достоверное высказывание, то получалось бы, что Будда Шакьямуни нехороший человек, потому что не делает вам подарков. Это – абсурд. Через приведение довода к абсурду обнаруживается, что приведенное умозаключение является недостоверным логическим выводом.

Итак, необходимая связь между А и С называется чогчо. Отношение включенности C в В – это джечаб. Отношение включенности не-С в не-В – это догчаб.

Теперь я приведу еще один пример недостоверного вывода: «Я человек, потому что я могу говорить и понимать».

Первое условие, чогчо, здесь присутствует: я могу говорить и понимать. Если бы вы меня спросили: «Геше Тинлей, вы человек? ». Я бы ответил: «Да, я человек». На следующий вопрос: «Почему вы человек? », я отвечу: «Потому что я могу говорить и понимать». Будет ли этот ответ логичным? Нет, он не будет логичным, потому что второе условие достоверности, джечаб, которое формулируется в данном случае в виде положения «всякий, кто понимает и говорит, является человеком», здесь не соблюдается. Например, мирские боги или духи могут, так же как и человек, понимать и говорить, поэтому это высказывание нелогично[19].

Третье условие, догчаб, формулируемое в виде положения «тот, кто не говорит и не понимает – это не человек», также не соблюдается. Это можно доказать в диспуте, задав вопрос: «А дети, которые еще не научились говорить, или глухонемые – это люди или нет? » Они – люди, поэтому догчаб в приведенном примере логического вывода не выполняется.

Итак, почему вы являетесь человеком? Приведите правильное логическое основание для определения человека.

– Потому что у меня есть пять скандх.

– Если вы приводите тот довод, что имеете пять скандх, то и у животных есть пять скандх.

– Пять человеческих скандх.

Да, не просто пять скандх, а – пять человеческих скандх. В логике вы должны быть очень точны. Что вы ответите, если я у вас спрошу: «Почему у меня нет рогов на голове? » Нелогичным будет ответ: «У вас нет рогов, потому что я их не вижу». Получается, что если вы чего-то не видите, то этого не существует. Тогда вы должны были бы сделать вывод, что у вас нет мозга, потому что вы его не видите. Если вы не используете логику в диспуте, тогда вам придется признать, что у вас есть рога на голове.

Сейчас я вам докажу, что у вас есть рога на голове.

– Вы ели пищу или нет?

– Да.

– А сейчас вы едите?

– Нет.

– Если вы раньше ели, то, значит, вы едите пищу. Но если вы едите пищу, это не значит, что вы едите её сейчас. Когда я спрашиваю вас, есть ли рога у вас на голове, это вовсе не означает, что у вас должны быть рога в данный момент, они могли быть у вас раньше, в предыдущей жизни. Значит, у вас есть рога. Таким образом, логический довод «у меня на голове нет рогов, потому что я их не вижу», доведен до абсурда и, следовательно, не является правильным логическим основанием, доказывающим, что у меня на голове нет рогов.

В действительности надо очень точно следить за ситуацией в диспуте со своим негативным умом. Важно уметь применять логику в той или иной ситуации.

Итак, теперь вы знаете о трёх условиях достоверного логического вывода: чогчо, джечаб и догчаб.

Приведите мне примеры выводов, в которых отсутствует первое условие, но присутствует связь между B и C.

Ответ из аудитории: «Саша человек, потому что женщина». Действительно, в данном доводе отсутствует первое условие, но есть второе.

Теперь приведите пример, где есть связь между А и С, но нет связи между C и B. Ответ из аудитории: «Я сильный, потому что я мужчина». Это правильный пример. Значит, вы поняли. В монастырях часто ведутся диспуты и тем самым усваиваются эти три условия достоверного рассуждения.

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. E) Воспитание сознательного отношения, склонности к труду как основной жизненной потребности путем включения личности в активную трудовую деятельность.
2. I. Драма одаренного ребенка, или как становятся психотерапевтами.
3. I. Философия как мировоззрение, основной круг проблем
4. I. Цель и задачи духовно-нравственного развития и воспитания обучающихся.
5. I.1 Творчество как средство социализации и развития личности
6. II. Облака вертикального развития.
7. II.1 Досуг как средство творческой самореализации личности
8. III. Презрение как заколдованный круг .
9. III. Цель, задачи развития территориального общественного самоуправления «Жуковский Актив»
10. It was the development of radio Именно развития радио
11. MS Word. Как поменять начертание шрифта на полужирный?
12. Non Role-Play (сокращение NonRP) - нереальная игра, действие, как данный персонаж не поступил бы в жизни. Нарушение RP режима.