ЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПУТ С СОБСТВЕННЫМ НЕГАТИВНЫМ УМОМ

⇐ ПредыдущаяСтр 6 из 25Следующая ⇒

Причина, по которой я даю это учение по логике, состоит в том, чтобы научить вас распознаванию нелогичности своего убеждения в том, что учитель – не Будда. Вы не можете сделать вывод о том, что учитель – не Будда, так как у вас нет доказательств этого. Вступите в диспут со своим негативным умом. Задайте ему вопрос: «Почему Учитель не Будда? » Он отвечает вам: «Учитель ( A ) не Будда ( B ), потому что он выглядит обычно ( C )». Проанализируем этот вывод с точки зрения трех характеристик правильного умозаключения – чогчо, джечаб и догчаб.

А – это объект умозаключения. В данном примере это «учитель». С – это довод (логическое основание), в данном примере – «выглядеть обычно». В – это логическое следствие, в данном примере – «не Будда».

В данном умозаключении первое условие достоверности – чогчо (связь между A и C ) соблюдается: духовный наставник выглядит как обычный человек.

Второе условие достоверности – «прямое охватывание» джечаб («Если нечто есть C, то с необходимостью является B »). В данном случае это условие формулируется так: «Тот, кто выглядит обычно, с необходимостью является не Буддой». Но это не верно. Можно привести много примеров, когда Будда проявлялся в форме обычной видимости. Так, Будда Майтрейя проявлялся в форме собаки. Мудрый человек может выглядеть глупым, глупцы кажутся умными и т. д. Так что в данном примере умозаключения второе условие достоверности логического вывода, джечаб, не выполняется. Тот, кто выглядит обычно, не обязательно является обычным человеком. Вовсе не обязательно, что он – не Будда.

Рассмотрим третье условие достоверности, «обратное охватывание» догчаб. Оно формулируется по такой логической схеме: « не-C с необходимостью является не-B ». В данном случае оно имеет такую конкретную формулировку: «Если некто выглядит необычно, то он с необходимостью является Буддой» т.е.то, что является не-С, должно быть не-В.

Вот пример, когда джечаб соблюдается, но не соблюдается догчаб: «Звук ( А ) непостоянен ( В ), потому что исходит из уст человека ( С )»

Здесь джечаб формулируется следующим образом: «То, что исходит из уст человека, должно быть непостоянным». Догчаб формулируется так: «Всё, что не исходит из уст человека, должно быть постоянным», что неверно. Значит, догчаб в данном примере не имеет места.

ПРИМЕРЫ ЛОГИЧЕСКИХ ДИСПУТОВ

А теперь я научу вас вести диспуты. Одним из основных правил диспута является правило эмоциональной корректности: вы не должны злиться. Диспуты помогают приоткрыть ум. Они проводятся в форме вопросов и ответов. Оппонент задаёт вопрос, вы – даёте ответ. Если в доводе вашего оппонента отсутствует, например, чогчу, то вы должны сказать: «Таг-ма-дуг», что означает «безосновательно» (тиб. rtags ma-‘dug).

Вот пример небольшого диспута на тему, что есть цвет. Я задаю вопросы, вы – отвечаете.

Вопрос: «Каково определение цвета? ».

Ответ: «В буддизме цвет определяется просто: цвет (тиб. kha-dog) – это формы (тиб. gzugs), которые подходят в качестве синей, желтой, белой, красной и прочих красок (тиб. mdog)»[30]. Различают первичные и вторичные цвета».

Вопрос: «Сколько первичных цветов существует? »

Ответ: «Есть четыре первичных цвета: синий, белый, желтый и красный».

Вопрос: «Белый цвет – это цвет? »

Ответ: «Да».

В буддизме белый цвет – это первичный цвет». Цвет определяется не по отражению цвета, а по окраске. Если вы смешаете один первичный цвет с другим первичным, то получите второстепенный цвет. В науке принято под цветом понимать отражение света, которое идет от солнца. В буддизме же форма и цвет едины, они суть одна субстанция. Форма и цвет это одна субстанция[31]. С точки зрения структуры книга – это форма, с точки зрения цвета она – жёлтая. Цвет – это форма, потому что форма едина с цветом.

Вопрос: «Белая лошадь – это цвет или нет? »

Ответ: «Белая лошадь имеет белую окраску».

Вопрос: «Если белая лошадь имеет белую окраску, то, значит, она является цветом? »

Ответ: «Если бы белая лошадь была цветом, то это означало бы, что она – не лошадь, ибо лошадь – это понятие о живом существе, а цвет – это не понятие о живом существе. Живое существо – это не цвет. Лошадь – это не цвет».

Можете также провести очень интересный диспут на тему «Были ли все живые существа вашими матерями? ».

Вопрос: «Если нечто – живое существо, то оно должно быть вашей матерью. Не так ли? ».

Ответ: «Да».

Вопрос: «Вы – живое существо, тогда являетесь ли вы себе матерью? »

Итак, вы поставлены в тупик. Принимается такой ответ: «все живые существа, за исключением меня самого, были моими матерями». Можно дальше развивать диспут:

Вопрос: «Если все живые существа были вашими матерями, то был ли вашей матерью буйвол? »

Ответ: «Да».

Вопрос: «Если буйвол был вашей матерью, значит, вы пили его молоко? » Вы опять поставлены в тупик. Правильный ответ таков: «В предыдущей жизни буйвол не был буйволом». Диспут продолжается.

Вопрос: «На основании какой концепции вы утверждаете, что все живые существа были вашими матерями? Например, муха, которая сидит здесь, была ли она вашей матерью? »

Ответ: «В прошлой жизни она была моей матерью, в настоящий момент она не является ею, поскольку причина должна предшествовать результату. Муха родилась позже, я – раньше. Как тот, кто родился позже, может стать причиной моего существования? Когда говорится, что живые существа были нашими матерями, то имеется в виду не ныне живущее множество живых существ, а поток живых существ, исключая самого себя: я не могу быть матерью для самого себя. Исключая меня самого, весь поток живых существ когда-то был моими матерями. Положение о том, что все живые существа были моими матерями, верно относительно потока живых существ, исключая меня самого».

С точки зрения размышления об объектах сострадания есть хорошая тема для диспута: «Если все живые существа станут Буддами, то, каким образом последнее живое существо сможет породить сострадание? » Следует иметь в виду, что, во-первых, последнее живое существо не может породить сострадание к самому себе, и, во-вторых, оно не может породить сострадание к другим, так как страдающих живых существ уже нет. А если последнее живое существо в сансаре не может развить сострадание, тогда как оно может стать Буддой? Получается, что не все живые существа могут стать Буддами?

Для понимания двух видов вдохновения, развиваемых в практике бодхичитты, тоже полезно провести диспут. Определение бодхичитты таково: «Бодхичитта – это спонтанная устремленность к состоянию Будды ради блага всех живых существ. В этой устремленности присутствуют две цели: стать Буддой и помочь всем живым существам. Это два вида вдохновения». Диспут начинается с вопроса: «У Будды есть бодхичитта? ». Если вы ответите: «Да», то оппонент возразит: «Если у него есть бодхичитта, то, значит, и есть цель стать Буддой. Значит, он еще не Будда». Если вы ответите на исходный вопрос, что у Будды нет бодхичитты, то оппонент ответит: «Значит, у Будды нет цели помощи всем живым существам? » Итак, проверьте, есть ли у Будды бодхичитта.

Следующий вопрос: «Имеет ли Будда Прибежище? »

Ответ: «Да имеет. Если Будда не имеет Прибежища, то он не буддист. Первая причина принятия Прибежища – боязнь попасть в низшие миры, вторая причина – вера в Будду, Дхарму, Сангху. Если у кого-то есть эти две причины, то, значит, он принял Прибежище».

Вопрос: «Есть ли у Будды страх переродиться в низших мирах? »

Ответ: «Нет».

Вопрос: «Есть ли у Будды страх перед сансарой? »

Ответ: «Нет».

Вопрос: «Тогда получается, что у Будды нет Прибежища? ».

Споря подобным образом, вы начинаете понимать логику. Это простые примеры диспутов, есть гораздо более сложные. И всё-таки я хочу услышать от вас ответ на вопрос: есть ли у Будды Прибежище?

– Есть.

– Есть ли у Будды страх перед сансарой?

– Нет.

– Если у Будды нет страха перед низшими мирами и страха перед сансарой, значит, у него нет первой причины принятия Прибежища, тогда как же он может иметь Прибежище? Ведь Прибежище принимает тот, кто из страха перед сансарой порождаете веру в Будду, Дхарму и Сангху. Какой ответ вы дадите? Есть ли у Будды страх перед низшими мирами?

– Нет.

– А почему нет? Если я говорю, что у Будды есть страх перед низшими мирами, то что здесь неправильного? Можно привести аналогию. Ведь если вы знаете, как опасен туберкулёз или рак, то вы, не страдая этими заболеваниями, тем не менее, боитесь ими заболеть, вам неприятна даже мысль об этой опасности.

Хотя в разных диспутах на эту тему приводятся разные доводы, по этому поводу я придерживаюсь той точки зрения, что у Будды есть страх перед низшими мирами и страх сансары. Но это не какой-то панический, болезненный страх, а – нежелание, неприятие. Несмотря на то, что Будда освободился от сансары, он испытывает неприятие низших миров, потому что они по природе есть страдание. Если у вас есть страх перед чем-то, то необязательно, чтобы вы страдали от этого. Даже если я освобожусь от сансары, я не буду любить сансару и низшие миры.

Есть другой ответ на этот вопрос. Если у Будды есть страх, то это не обязательно – грубый страх. Когда он был еще в сансаре, у него был страх перед низшими мирами и перед сансарой, но когда он стал Буддой, то сохранился след этого страха. Страх как причина принятия Прибежища продолжает существовать в его уме, не разрушенный.

Далее возникают другие вопросы.

Вопрос: «Имеется ли в сердце арьев, находящихся в состоянии однонаправленного сосредоточения на Пустоту, бодхичитта? »

Ответ: «Да».

Вопрос: « Есть ли у них вдохновение стать Буддой? Если они находятся в состоянии однонаправленного сосредоточения на Пустоте, как они могут думать о том, чтобы стать Буддой ради блага всех живых существ? »

В некоторых монастырях говорят, что арьи, погрузившись в однонаправленное сосредоточение, имеют бодхичитту в этот момент. Джамьян Шепа говорил, что, если что-то существует, то необязательно оно существует в явном виде. Арья в состоянии однонаправленного сосредоточения имеет бодхичитту, у него есть это вдохновение. Но оно существует в неявном виде.

Бодхисаттва взращивает вдохновение бодхичитты, и когда он становится Буддой, то вдохновение бодхичитты продолжает оставаться в уме в неявном виде, не деградируя, без изменения.

Полемизируя с Кхедрубом Ринпоче, Гьялцаб Ринпоче утверждал, что когда все живые существа станут Буддами, то они станут едиными, точно так же как реки впадают в океан и сливаются в единое целое. На это Кхедруб Ринпоче отвечал, что если все живые существа, достигая состояния Будды, становятся едиными, то нет смысла становиться Буддой, если Будда уже есть. Если вы становитесь Буддой и добавляете силу Будде, это значит, что его силам присуща ограниченность. Тогда в чём заключается цель? Зачем стремиться к состоянию Будды? Кхедруб Ринпоче считал, что индивид, достигнув состояния Будды, продолжает существовать как индивидуальный Будда. Его характер имеет свои особенности. Например, когда существо становится архатом, архат освобождается от омрачений, но он имеет свои черты характера. Я склонен соглашаться с Кхедрубом Ринпоче. Когда я изучал тексты, то заметил, что мастера по-разному описывают Манджушри – то суровым, то весёлым по нраву. Почему так происходит? Не думайте, что существует один Манджушри. Когда вы достигнете состояния Будды, ваш аспект Манджушри будет обладать вашими чертами характера. Нет причин соглашаться с утверждением, что когда все станут Буддами, то они сольются воедино. Что касается кармической связи, тот тот Манджушри, которым я стану, будет помогать тем живым существам, с кем создана кармическая связь. Когда появляется новый Будда, то у него не возникает новая сила, которой не было бы у других Будд. Но появляется больше возможностей помогать живым существам – тем существам, с которыми есть сильная связь у нового Будды.

Когда я медитировал в горах, у меня возник вопрос: «Почему я хочу стать Буддой? »

Я ответил себе: «Чтобы помогать всем живым существам». На что моё негативное состояние ума сказало: «Существует много других Будд. Если ты станешь Буддой, что ты можешь сделать такого, чего не смогут сделать другие Будды? » Этот вопрос поставил меня в тупик, и дальше я не мог медитировать. На следующий день я отправился к своему наставнику Пано Ринпоче. Когда он закончил свою медитативную сессию, я вошёл к нему. Увидев меня, он рассмеялся, ибо уже знал, какая проблема меня мучает. Не дав мне возможности изложить суть моего вопроса, он сразу же спросил меня:

– Ты сможешь дать пищу тому, кто просит её у тебя?

– Да, – сказал я.

– Когда ты станешь Буддой, твой потенциал будет не больше, чем у других Будд. Но есть те, кому можешь помочь только ты. Это – так же, как сейчас есть те, кому можешь дать хлеба только ты. Так как у других Будд нет такой кармической связи, то они не смогут помочь этому человеку. У тебя есть связи с определёнными живыми существами. Все живые существа связаны со всеми Буддами, потому что они были когда-то их матерями. Но другие кармические связи, например, связи типа «сын и мать», слабы по сравнению с кармической связью «гуру–ученик». На силу кармической связи влияет также время: если они были созданы много времени тому назад, то эти кармические связи очень слабы, им очень сложно проявиться. Если кармический отпечаток – слабый, то этим живым существам Будда не сможет помочь. Все живые существа имеют кармические связи с Буддами, однако определяющую роль играет свежесть этой кармической связи, а также связь с Дхармой. Когда эта связь проявляется, тогда живым существам можно помочь.

После объяснения Пано Ринпоче мне стало понятно, почему я должен стремиться к состоянию Будды, у меня появилась причина стать Буддой: чем скорее я стану Буддой, тем скорее я смогу помочь миллионам живых существ, с которыми у меня есть кармическая связь.

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 567 8 9 10 Следующая ⇒