ЛОГИКА СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА ДВУХ ОБЪЕКТОВ: отношения тождества, трех альтернатив, четырех альтернатив, противоречия

⇐ ПредыдущаяСтр 7 из 25Следующая ⇒

Вышеприведенные примеры логического анализа были призваны продемонстрировать логические средства базового анализа феноменов, применяемые в аналитической медитации (в данном случае – для развития преданности гуру). Вы познакомились с тремя условиями правильного логического вывода (умозаключения), а также с тремя видами правильных логических оснований (доводов). Кроме того, вам необходимо владеть логикой сравнительного анализа двух феноменов, который применяется, для того чтобы с помощью явного или менее скрытого феномена познать скрытый феномен. Для того чтобы заниматься медитацией о Четырех Благородных Истинах, необходимо знать точное логическое соотношение между этими Истинами, между сансарой и нирваной и так далее и провести логические диспуты со своим внутренним оппонентом.

Во время логического диспута ответ на вопрос о том, каково логическое отношение между двумя феноменами[32], может иметь один из четырех возможных вариантов:

1) «пребывают в тождестве», когда объекты совпадают по смыслу (тиб. don gcig yin)[33];

2) « существуют три альтернативы» (тиб. mu gsum yod);

3) «существуют четыре альтернативы» (тиб. bzhi yod);

4) «пребывают в отношении противоречия» (тиб. ‘gal ba yin).

Обычно мы неверно полагаем, что если феномены[34] не тождественны, то, значит, они противоречат друг другу. Однако существует много феноменов, которые не тождественны, но и не противоречат друг другу.

Что такое отношение тождества? По определению, в отношениях тождества находятся феномены, имеющие один и тот же смысл. Пример тождества – это логическое отношение между непостоянными и производными феноменами. Когда мы говорим о непостоянстве, то рассматриваем феномен с точки зрения разрушения. Говоря о производности, мы рассматриваем феномен с точки зрения того, как он существует. А по сути это одно и то же. Если что-то произведено, то оно должно быть непостоянным, и если что-то непостоянно, то оно производно. То есть тождественные феномены – это феномены одной сути[35].

Феномены находятся в отношении трех альтернатив, когда, например, мы сравниваем такие феномены как, например, «женщина» и «человек». Они не тождественны, иначе можно было бы сказать, что все мужчины являются женщинами или, что женщина – это не человек. Феномены «женщина» и «человек» не тождественны, но и не исключают друг друга. Если некто является женщиной, то с необходимостью это – человек. Если кто-то человек, то необязательно, что этот человек – женщина. Например, Таня – это одновременно женщина и человек. Это пример совпадения терминологических классов, соответствующих феноменам «женщина» и «человек». А кого можно назвать человеком, но не женщиной? Например, Андрея. Он – человек, но не женщина. Почему он не женщина? Потому что у него нет характеристик, присущих женщине. Можно также назвать объекты, которые не являются ни человеком, ни женщиной, а чем-то другим, например, столом и т. д. То есть имеются примеры несовпадения терминологических классов, соответствующих данным феноменам.

В общем виде отношение трех альтернатив между феноменами можно выразить следующим образом. Обозначим сравниваемые феномены терминами p и q [36]. Это термины, обозначающие целые классы объектов. Например, если p означает «женщина», то это класс женщин. Если q означает «человек», то это класс людей. Таким образом, говоря о логическом соотношении феноменов «женщина» и «человек», мы имеем в виду сравнение класса женщин и класса людей. Отношения объектов этих двух классов ограничены тремя альтернативами:

– есть совпадение p и q: существуют такие объекты, которые являются одновременно p и q. Например, Таня – это одновременно женщина и человек.

– отношение однонаправленного проникновения между p и q: все объекты класса p с необходимостью есть q, но все объекты, которые относятся к классу q, не есть с необходимостью p. Например, все женщины с необходимостью являются людьми, но все люди не являются с необходимостью женщинами [37].

– Есть объекты, которые не относятся ни к классу p, ни к классу q. Например, животные.

Итак, если два сравниваемых феномена находятся в отношении трех альтернатив, то, во-первых, есть примеры объектов, которые являются одновременно p и q. Во-вторых, есть объекты, которые являются p, но не q, или объекты, являющиеся q, но не являющиеся p. Тоесть имеет место однонаправленное проникновение p в q (или q в p ). В-третьих, есть объекты, которые не являются ни p, ни q.

Теперь рассмотрим логическое отношение между двумя феноменами, называемое отношением четырех альтернатив. Примером отношения этого типа является отношение между «деревом» и «столом». Во-первых, мы можем назвать объект, который является и столом и деревом, это – деревянный стол. Во-вторых, есть объекты, которые являются деревом, но не является столом, например, любое дерево или деревянный стул. В-третьих, есть объекты, которые являются столом, но не деревом, например, железный стол. В-четвёртых, есть объекты, которые не являются ни столом, ни деревом, например, человек, собака и так далее.

В общем виде отношение четырех альтернатив можно выразить следующим образом. Сравниваемые феномены обозначаются терминами p и q. Отношение четырех альтернатив имеет место, если:

– существует то, что есть оба – и p и q;

– существует то, что есть p, но не есть q;

– существует то, что есть q, но не есть p;

– существует то, что не есть ни p н и q.

Теперь определим, каково логическое отношение между Благородной Истиной Страдания и Благородной Истиной Источника Страдания. Кто знает?

(Ответ из зала: три альтернативы)

Три альтернативы? Тогда ответьте мне: «Что является тем и другим? »

– Омрачения, например, гнев и зависть – это одновременно то и другое.

– Омрачения – это Благородная Истина Источника Страдания?

– Да.

– Омрачения – это Благородная Истина Страдания?

– Да.

– Омрачения обладают природой страдания?

– Да.

– Что является Благородной Истиной Страдания, но не является Благородной Истиной Источника Страдания?

– Головная боль. Она относится к Благородной Истине Страдания, но не относится к Благородной Истине Источника Страдания, потому что не является причиной страдания, причиной сансары.

– А что не является ни тем, ни другим?

– Нирвана.

А теперь ответьте, каково соотношение между Благородной Истиной Пресечения страдания и Благородной Истиной Пути?

– Три альтернативы.

– Если это три альтернативы, тогда что является и тем и другим, то есть одновременно и Благородной Истиной Пути и Благородной Истиной Пресечения? Дайте конкретный пример. Является ли мудрость постижения Буддой Пустоты Благородной Истиной Пресечения? Мудрость постижения Пустоты обладает омрачениями или нет? Если да, то является ли она пресечением?

– Это было бы противоречием, если бы мудрость, обладающая омрачениями, являлась бы Пресечением.

– Тогда ответьте на вопрос: мудрость постижения Пустоты Буддой (Благородная Истина Пути) свободна от омрачений или нет? Если да, то она сама по себе есть Благородная Истина Пресечения. Так? Или не так?

Вы должны понимать, что постигающий Пустоту ум – это не пресечение омрачений. Что является пресечением омрачений? Пустота этого ума[38] – вот что есть пресечение омрачений. Мудрость постижения Буддой Пустоты не является Пустотой ума Будды. Третья Благородная Истина, Истина Пресечения[39], постоянна. Но мудрость Будды, познающая Пустоту, непостоянна. Она является Благородной Истиной Пути. Пресечение – это Пустота. Поэтому вы точно можете сказать, что мудрость Будды, познающая Пустоту, не является Благородной Истиной Пресечения Страдания.

Но если теперь я спрошу, есть ли у него омрачения, тогда что вы скажете?

– Нет.

– А у стакана есть омрачения?

– Нет.

– Если у стакана нет омрачений, то тогда является ли он Благородной Истиной Пресечения?

– Нет.

Неверно, что все объекты, у которых нет омрачений, с необходимостью являются Благородной Истиной Пресечения.

А теперь ответьте, омрачена ли мудрость, познающая Пустоту?

– Нет.

– Является ли она Пресечением?

– Необязательно, [если исходить из определения Пресечения как Пустоты].

То, что не обладает омрачениями, не обязательно является пресечением страданий. Например, стакан или стол. Они не имеют омрачений, но они не являются Благородной Истиной Пресечения. В буддийской логике все доказывается научно, как и в современной науке. Если бы всё, что свободно омрачений, являлось Благородной Истиной Пресечения, то стол должен быть Благородной Истиной Пресечения. Но что такое Благородная Истина Пресечения? Истина Пресечения приходит, когда исчезают омрачения. У стакана с самого начала не было омрачений. Следовательно, нет у него и пресечения. Не надо путать отсутствие и пресечение. Пресечение – это устранение с помощью противодействующих методов того объекта, который существовал.

Приведём простой пример: когда вы стираете грязную одежду, происходит пресечение грязи в одежде.

– Пресечение грязи это одежда или нет?

– Нет.

– Одежда – это не пресечение грязи. Где эта грязь пресекается?

– В Пустоте одежды.

Так же обстоит дела с омрачениями. Когда они пресекаются, то они пресекаются в Пустоте ума, но не в уме. Ум – это не пресечение омрачений. Пресечение омрачений постоянно, но ум – непостоянен. Итак, омрачения пресекаются в Пустоте ума.

Является ли нирвана Пустотой ума? Это – тема для диспута. Мы только что говорили, что омрачения пресекаются в Пустоте вашего ума. Является ли нирвана Пустотой вашего ума? Но если нирвана суть Пустота вашего ума, то получается, что вы обладаете нирваной с самого начала? Ведь у вас всех есть Пустота ума. Если Пустота ума есть нирвана, то все живые существа должны быть свободны от страданий, поскольку у них у всех есть Пустота ума. Так ли?

Джамьян Шепа внес в этот вопрос разъяснение. Он объяснял, что Пустота не любого ума есть нирвана, а Пустота ума, свободного от омрачений. Поэтому живые существа не могут так легко освободиться от сансары, сначала им нужно очистить свой ум от омрачений, и тогда Пустота ума станет нирваной. Нирвана – это Пустота, но не любая Пустота есть нирвана. Так, Пустота чашки – это не нирвана. Пустота ума, чистого от омрачений, есть нирвана. Когда вы достигаете этой Пустоты ума, тогда ваш ум будет постоянно пребывать в спокойствии.

Нирвана – это постоянный феномен. А постоянные феномены не функционируют. Зачем же тогда нужна нирвана? Как постоянный объект может сделать нас счастливыми? Дело в том, что нирвана – это не обретение чего-то, что сделает нас счастливыми. Обыденный ум считает, что достижение счастья возможно путем приобретения каких-то вещей, получения каких-то благ. Но нирвана – это не обретение чего-то, а освобождение от страданий и беспокоящих факторов. Это можно пояснить на примере с шумом. Если слишком шумно, то это доставляет вам беспокойство, а когда шум стихает, звук пресекается, ваш ум успокаивается. Пресечение звука не делает вас счастливым, но отсутствие этих помех делает ваш ум спокойным. Точно так же нирвана – это не обретение чего-то нового, того, что делает нас счастливыми, а устранение того, что мешает умиротворению ума. В сансаре имеется много омрачений. Образно их можно сравнить с людьми, которые постоянно кричат. Когда достигается состояние нирваны, то исчезают зависть, гнев, и ум успокаивается. Этот покой не приходит откуда-то извне, он был внутри, просто вы были отвлечены от него омрачениями.

Если станете смотреть на сансару и нирвану с этой точки зрения, то вы скажете себе: «Мое фундаментальное право на умиротворенность было нарушено омрачениями. Они мешают проявиться моим позитивным качествам. Нет худшего врага, чем мои омрачения». Как говорил Шантидева, победа над внешними врагами подобна убийству трупов: будучи по природе смертными, они и так когда-нибудь умрут. А вот внутренний враг сам не исчезнет, и если вы его сами не устраните, он будет побеждать вас снова и снова. Много раз эти омрачения ввергали вас в низшие миры. Нет врага хуже, чем омрачения, остальные «враги» – временные. Ваша настоящая победа придет, когда вам удастся победить внутреннего врага. Если вы будете думать подобным образом, то у вас появится желание освободиться от омрачений. Скажите себе: «Омрачения – вот мои настоящие враги. Чтобы избавиться от них, я получаю учение». Это настоящее отречение.

Нирвана постоянна, достигнув её, вы обретёте абсолютное счастье. Когда ум освобождается от омрачений, то достигается состояние невероятного счастья и спокойствия. Ваш ум невероятно спокоен, счастлив, ваше тело находится в блаженном состоянии. В таком состоянии не чувствуется физическая боль. При достижении шаматхи обретается блаженство тела, но с достижением состояния нирваны наступает несравненно большее блаженство. Чтобы представить это состояние блаженства, которое наступает после устранения ментальных омрачений, препятствующих естественной умиротворенности ума, та аналогия с сильно мешающим шумом, устранение которого дает счастье покоя, является слишком слабой. Даже блаженство, наступающее при реализации шаматхи (тиб. gzhi gnas), не идет в сравнении с блаженным умиротворением нирваны.

В состоянии реализованной шаматхи обретается контроль над умом, и грубые омрачения пресекаются. Это состояние безмятежности сопровождается чувством блаженства – не только ментального, но и телесного. Когда ум обретает блаженство, сложная система циркуляций ветров (тиб. rlung) в теле активируется этим умом. Благодаря умиротворенному уму по нервной системе циркулирует особый ветер, который наполняет тело невероятным блаженством. Сколько бы вы ни сидели в позе медитации, вместо боли вы будете испытывать блаженство. Если искренне практиковать, то можно достичь состояния, когда ваши ум и тело испытывают блаженство, а грубые омрачения пресекаются, за шесть месяцев. Однако это не означает, что это осуществимо за шесть месяцев для вас. Сначала необходимо провести полную теоретическую подготовку и обрести опыт медитации (Нендро, Ламрим).

Даже если вы достигнете реализации в практике шаматхи, это ещё далеко не Благородная Истина Пресечения, ибо в этот момент вы достигнете лишь пресечения грубых омрачений. В этом отношении реализация шаматхи похожа на архатство, состояние, в котором омрачений уже нет, но семена омрачений еще сидят в сознании[40].

Лекция № 4

ПЕРЕХОД ОТ ИЗВРАЩЕННОГО СОЗНАНИЯ, ВОСПРИНИМАЮЩЕГО ГУРУ КАК ОБЫЧНОЕ СУЩЕСТВО, НЕ ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ БУДДОЙ, К СТАДИИ СОМНЕНИЯ В ПРАВИЛЬНОСТИ СВОЕГО ОБЫДЕННОГО ВОСПРИЯТИЯ И АНАЛИЗ ПРИЧИН, ПО КОТОРЫМ СЛЕДУЕТ ВИДЕТЬ ГУРУ КАК БУДДУ

Прежде всего, установите правильную мотивацию. Мы остановились на объяснении этапа перехода в аналитической медитации от извращённого сознания к стадии сомнения. В данном случае – от извращенного представления о гуру как обычном человеке – к сомнению в этом исходном представлении. Когда вы занимаетесь аналитической медитацией, нужно сделать основной упор на следующий вопрос: «Каким образом ты можешь сделать вывод, что Учитель не Будда? ». Как я уже говорил, глубоко внутри вас уже сидит сделанный прежде вывод, что учитель – не Будда. Спросите себя, какими доказательствами вы располагаете? Исследуйте свои доказательства, используемые доводы – и вы обнаружите, что все эти доказательства и аргументы неудовлетворительны с логической точки зрения. Наиболее сильными среди доводов в пользу того, что гуру – не Будда, являются только два: то, что гуру выглядит как обычный человек, и то, что он не демонстрирует сверхъестественных сил. Но, как уже говорилось выше, из того, что учитель выглядит как обычный человек, еще не следует, что он – не Будда. Кроме того, вы считаете, что если ваш учитель Будда, то он должен был бы демонстрировать перед вами сверхъестественные способности. А он не демонстрирует. Поэтому ваше негативное состояние ума уже сделало вывод, что ваш гуру – не Будда. Но, согласно логическому доводу по ненаблюдению, человек, который не видит духа перед собой, не может сделать вывод, что перед ним нет духа, потому что у него нет доказательств этого. Как может омрачённый ум делать вывод, что гуру не Будда? С высокой долей вероятности можно заключить, что этот вывод есть проявление извращённого сознания. Итак, два наиболее сильных аргумента извращенного сознания полностью не состоятельны, не говоря о других. Необходимо размышлять об этом вновь и вновь. И скажите себе: Ты, мой омраченный ум, не помнишь, что ты делал два года назад. Как же ты можешь доказать, что мой Учитель – не Будда? » Итак, вывод о том, что гуру – не Будда, на 100% является плодом извращенного сознания.

Наставления, которые я вам даю, вы не найдёте в текстах категории «Ламрим», потому что они передаются по линии наставлений «из уха в ухо». Они относятся к комментариям, которые основаны на собственном опыте. В систему данных наставлений включены все положения «Ламрима», но порядок передачи – несколько иной.

Итак, ваш ум пришёл к сомнению: «Может быть, Учитель - не Будда, а может быть, он – Будда». Теперь скажите себе: «Не только в отношении собственного Учителя, но и в отношении других живых существ я не могу сказать, что они не являются Буддами». Кто знает, может быть, эта собака является эманацией Будды. Вы не сможете доказать, что эта собака – не Будда. Будда сказал: «Только я, Будда, устранивший бесследно все омрачения, могу судить, кто есть кто. Другим не дано об этом судить, как не могут они знать, есть ли огонь в пепле». Видя пепел, вы не можете сказать, есть ли там, под пеплом, огонь. Поэтому скажите себе: «Не только мой Учитель, но и вообще любое живое существо может оказаться Буддой. Я не могу знать, что он – не Будда». Кто знает, может, нищий, который просит подаяние, является Буддой? Если мы откажем ему в милостыне, то это может обернуться для нас большой потерей. Мы ведь не обладаем хорошей кармой, позволяющей видеть Будду в теле Самбхогакая. Будда иногда приходит в облике нищих. «Не судите» – это слова самого Будды.

Когда-то Майтрейя явился Асанге в виде заживо гниющей собаки. Нельзя судить о том, кто есть кто, лишь на основании видимости. Нет ничего опасного в том, чтобы будете думать хорошо обо всех людях. Опаснее, если у вас будут возникать негативные мысли о бодхисаттве, тем самым вы накапливаете много негативной кармы. Занимайте позицию здравого смысла, срединного подхода в отношении того, кому – доверять, а кому – нет. Например, в бизнесе, при заключении торговой сделки, будьте осторожны, не думайте, что все люди – это Будды. Нужно соблюдать баланс: если во взаимоотношениях с другими нет опасности, что вы потеряете что-то очень значимое, то обращайтесь со всеми хорошо. Мои друзья мне говорят: «Ты, Тинлей, думаешь, что все люди – святые»[41].

Лучше уж думать обо всех хорошо, даже если не все заслуживают этого, чем подумать плохо о бодхисаттве. Если вы о бодхисаттве подумали, что он – плохой, то эта негативная мысль создает тяжелую отрицательную карму. Поэтому надо по ситуации знать, когда нужна предельная осторожность, когда – можно верить, а когда – нет.

Вот когда вы выбираете духовного наставника, будьте очень осмотрительны, не думайте, что все духовные наставники – это святые. А когда вы покупаете лошадь, не думайте, что все лошади – это Манджушри. Конечно, есть шанс, что лошадь окажется воплощением Манджушри, но этот шанс очень мал. Поэтому при покупке лошади проявите практичность, основанную на здравом смысле, о которой говорил Сакья Пандита, отмечая, что люди интересуются родословной, заглядывают в зубы, чтобы определить возраст лошади и, только хорошо изучив лошадь, покупают её. Но что касается выбора духовного наставника, люди не так разборчивы, как при покупке лошади, и принимают в качестве духовного наставника кого попало. Так говорил Сакья Пандита.

Выбирая духовного наставника, вы должны искать настоящего мастера. Умение красиво говорить – это внешний признак, как экстерьер лошади. Одного красноречия вовсе недостаточно. Вам необходимо изучить его «родословную»: проверить чистоту линии преемственности, не прерывалась ли она. Затем вы должны проверить, как духовный наставник практикует Дхарму сам. Только после этого делайте выбор.

Поэтому скажите себе: «Не только в отношении Учителя, но и в отношении всех живых существ я не могу заключить, что они – не Будды». А в отношении Учителя еще больше должно быть сомнений в том, что он – обычное существо. С еще большей долей вероятности, чем в отношении других живых существ, вы должны предполагать именно в отношении своего гуру, что он является необычным существом. Все живые существа в действительности могут оказаться эманациями Будды, но мы должны видеть именно в собственном духовном наставнике Будду. Почему же не всех живых существ, а именно своего учителя надо видеть как Будду?

В «Ламриме»[42] приводится следующий довод, почему мы должны видеть в гуру Будду: все живые существа могут быть Буддами, но если мы видим в своем гуру Будду, то тогда мы получаем больше преимуществ. В «Ламриме» прямо не указывается, что духовный наставник является Буддой. Если бы всякий гуру был Буддой, то в таком случае стать Буддой очень просто – достаточно завести себе одного ученика. Говорится, что есть вероятность того, что духовный наставник является Буддой, но также есть вероятность того, что он – не Будда. Поэтому нужно видеть духовного наставника как Будду, тогда противоречия не возникнет. Лично у меня тоже есть сомнения, что все мои наставники являются Буддами, но они все были добры ко мне, и я вижу в них Будд. «Ламрим» не утверждает, что духовный наставник – это Будда, а объясняет, почему мы должны видеть духовного наставника как Будду. Эта причина заключается в том, что такое восприятие своего гуру – как Будды – дает много преимуществ, коих нет в случае восприятия других существ как Будд. В том, чтобы видеть собаку как Будду, – в этом нет, собственно говоря, никаких преимуществ. Кроме того, если бы мы воспринимали всех живых существ как Будд, то нам было бы сложно взрастить к ним сострадание.

Таким образом, у вас нет логических оснований утверждать, что ваш учитель не Будда, к тому же есть много преимуществ в том, чтобы видеть его как Будду. Комментарий, основанный на собственном опыте, даёт возможность устранить сомнения по этому поводу, поэтому если они у вас есть, то нужно их сразу же убрать, задав мне вопрос прямо сейчас. Позже вам никто не устранит их. Если ваш ум согласен с этими доводами, то результат аналитической медитации не замедлит появиться. Если ваш ум с ними не согласен, то произойдет обратная реакция.

В «Ламриме» описаны восемь преимуществ, которые вы обретаете, когда видите своего духовного наставника как Будду. Поэтому, если хотите достижения временных и долговременных целей, то смотрите на своего духовного наставника как на Будду. Если вы видите учителя как Будду, а он в действительности не Будда, то от этого не будет никакого ущерба. Поэтому в «Ламриме» говорится, что благословление гуру находится не в руках гуру, а в руках ученика.

Если ваш гуру не Будда, а вы видите в нём Будду, то вы получите благословение всех Будд. Если вы видите гуру как Будду, то от этого вы ничего не потеряете. А если вы видите в гуру обычного человека, а он – Будда, то вы не получите благословения Будды, и, наоборот, если вы видите как Будду учителя, который является обычным человеком, как я, то получите благословение Будды. Если человек видит в своей подруге дакиню, то почему бы ему не видеть в своем гуру Будду?

В том, чтобы считать, что ваша жена дакиня, больше пользы, чем относиться к ней как к обычной женщине, поскольку выбора у вас нет и надо жить вместе. А когда она вас ругает, то принимайте её ругань как гневные мантры (шутка). Тем более в отношении духовного наставника есть смысл в том, чтобы воспринимать его как Будду.

Итак, согласно «Ламриму», вы получите одни преимущества, если будете думать, что ваш учитель является Буддой, даже если он не Будда. Вы накопите невероятное количество заслуг в один миг и получите благословение всех Будд, если будете думать, что ваш духовный наставник – это Будда.

В коренном тексте Чакрасамвара-тантры говорится, что если ученик с сильной верой в гуру, если даже гуру является обычным человеком, делает ему подношение, то божество Чакрасамвара входит в тело гуру и принимает это подношение. Когда вы имеете искреннюю веру в меня и видите во мне Будду, то я, обычный человек, могу, как медиум, принять в своё тело всех Будд и всех божеств – Манджушри, Авалокитешвару и так далее, которые получат через меня ваши подношения. Это очень важное положение, которое должно многое открыть вам. И вы осознаете: даже если гуру – не Будда, оттого, что я буду воспринимать его как Будду, я получаю все преимущества – точно такие же, как если бы он на самом деле был Буддой.

Если гуру скажет вам, что он не Будда, это – не доказательство того, что он – не Будда. Его Святейшество Далай Лама часто повторяет, что он обычный человек. А я всегда считаю, что он, в действительности, будучи Буддой, говорит о себе как об обычном человеке с определенной целью, так как наша карма такова, что Будда является нам как обычный человек.

КАК ЭТО ВОЗМОЖНО – ВИДЕТЬ ДУХОВНОГО НАСТАВНИКА КАК БУДДУ: ПРЕОБРАЗОВАНИЕ КАЖУЩИХСЯ НЕДОСТАТКОВ ДУХОВНОГО НАСТАВНИКА В ОСНОВАНИЕ ВЕРЫ

Как я вам уже говорил, во-первых, в процессе аналитической медитации на развитие преданности гуру вы приходите к сомнению: «Почему я уверен в том, что мой духовный наставник не Будда? » и путем логического анализа освобождаетесь от власти ложного концепта, заставляющего вас думать, что гуру является обычным человеком.

Во-вторых, вы анализируете причины, по которым вам следует видеть духовного наставника как Будду.

В-третьих, вы размышляете о том, каким образом вы можете видеть духовного наставника как Будду.

Итак, как это возможно – видеть духовного наставника как Будду? Это возможно подобно тому, как при свете солнца не видны луна и звезды: они есть, но солнечный свет затмевает их, а когда солнечный свет слабеет, свет звёзд становится более ярким. Точно так же, если вы будете видеть только благие качества духовного наставника, то они «затмят» его недостатки. Ибо так устроен наш ум: одновременно не может воспринимать то и другое. Если мы сфокусируем своё внимание на положительных качествах учителя, то даже если и замечаем его недостатки, мы сможем использовать это как фактор усиления своей веры в него. Как? Что делать, когда вы видите негативные качества своего гуру? Скажите себе: «Если бы Учитель не обнаруживал передо мной свои недостатки (но трудно сказать, что это имеющиеся у него недостатки, ибо позитивны или негативны поступки, – это зависит от мотивации, а ее невозможно увидеть), словно является обычным человеком, то я не смог бы воспринимать его – в совершенной его форме».

Но здесь следует сказать, что если гуру проявляет для вас какое-либо негативное качество, то необходимо понять, действительно ли это качество является негативным, и для чего ваш духовный наставник проявляет данное качество, каков смысл, заключенный в этом. Будет неправильным воспринимать поведение вашего духовного наставника как негативное, когда оно отличается от общепринятого поведения. Это справедливо и в отношении других людей. Не оценивайте их действия, потому что вы не знаете, для чего и с какой мотивацией они их совершают.

Так, тибетцы совершили большую ошибку в отношении VI Далай Ламы[43]. Далай Лама снял с себя монашеские обеты и женился. Несмотря на то, что он контролировал четыре элемента, и люди видели это, тем не менее, многие тибетцы перестали верить в него. Результатом смуты стало его отстранение от престола. После убийства его супруги выяснилось, что в её утробе находился ребёнок в позе медитации. В будущем его сын, эманация Ваджрапани, мог бы повлиять на ход исторических событий и сохранить политическую самостоятельность Тибета. Ваджрапани – божество силы и могущества. А сам Далай Лама – это воплощение божества любви и сострадания, действующий исключительно «мягкими» методами. Предвидя возможность будущей агрессии Китая в отношении Тибета, Шестой Далай Лама хотел родить сына, миссией которого стала бы защита Тибета с применением «силовых» методов. Но случилась ужасная ошибка, совершенная из-за веры тибетского народа в обычную видимость вещей. Эта история является ярким примером того, что нельзя доверять внешней видимости, страдания современных тибетцев связаны с этой ошибкой и с их слишком большой привязанностью к монашеским одеждам.

Поэтому не судите о своем гуру по его видимым негативным поступкам. Самое главное – это его мотивация. Но её вы не можете видеть. Поэтому не судите своего духовного наставника. Он видит дальше вас. Вы – ученики, вы не можете судить. Порой мои ученики, не видя дальше своего собственного носа, ведут себя как судьи. Ваша цель – получать советы и улучшать свою жизнь, но не вмешиваться в жизнь учителя. Учитель сможет сам о себе позаботиться, вам нет необходимости волноваться о нём. Судя по внешней видимости, вы делаете ошибочные выводы.

Если бы учитель явил себя в совершенном теле Самбхогакаи, как Будда Ваджрадара, то вы бы его не увидели. Вспомните историю с Асангой. Он в течение долгого времени не имел возможности видеть Будду Майтрейю. Только когда Будда Майтрейя явил себя в виде собаки, Асанга смог его увидеть. Проявление Майтрейи в облике собаки – это проявление его невероятной доброты по отношению к Асанге. То, что гуру является в облике обычного человека, это проявление невероятной его доброты к вам, иначе в силу своей кармы вы не имели бы возможности увидеть его. Доверяя видимости, вы делаете заключение, что духовный наставник сердится, привязывается или радуется подношениям. На самом деле нельзя сказать, сердится он или нет, привязывается или нет, нравится ему подношение или нет. Действия учителя направлены на благо учеников, живых существ. Вполне возможно, что он выбросит подношения, когда вы не будете этого видеть, как это делал в прошлом один йогин. Он проявлял очень большую радость, когда навещавшие его люди делали ему подношения. Но когда эти люди покидали то место, где он жил в затворничестве, то он выбрасывал все эти подношения. В Тибете до сих пор, как говорят люди, известно это место, где до недавних пор можно было обнаружить остатки когда-то выброшенных им подарков, полученных от паломников.

Демонстрируя свои якобы имеющиеся недостатки, гуру тем самым проявляет свою невероятную доброту к вам. Видя «недостатки» гуру, нужно трансформировать их видимость в ещё большую веру в него. Вместе с тем, вы должны понимать, что речь идёт о видимости недостатков, а не о недостатках. Здесь не говорится о преобразовании недостатков учителя, а говорится о преобразовании кажущихся недостатков в еще более сильную веру.

⇐ Предыдущая 2 3 4 5 678 9 10 11 Следующая ⇒