Исключающих преступность деяния

⇐ ПредыдущаяСтр 23 из 42Следующая ⇒

Уголовное право регламентирует не только отношения, вытекающие из факта совершения преступления. Группа общественных отношений, входящих в предмет уголовного права, урегулирована правовыми нормами, которые наделяют субъектов правом на причинение вреда при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст.ст. 37–42 УК РФ). К таким обстоятельствам УК РФ 1996 г. относит необходимую оборону, крайнюю необходимость, задержание лица, совершившего преступление, физическое и психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Названные обстоятельства представляют собой закрепленные в уголовном законе случаи причинения вреда общественным отношениям, входящим в объект уголовно-правой охраны, внешне сходные с признаками каких-либо из деяний, предусмотренных в Особенной части УК РФ. Статьи уголовного закона, в которых изложено содержание названных обстоятельств, исключающих преступность деяния, начинаются фразой «не является преступлением причинение вреда». То есть тем самым подчеркивается, что субъект действовал правомерно, несмотря на внешнее сходство поведения лица с преступлением. Кроме того, такая формулировка означает, что в содеянном отсутствуют все признаки преступления (общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость).

Можно выделить систему признаков данных обстоятельств, которые придают определенному действию правомерность, позволяющую отграничить его от противоправного поведения:

1) Поведение лица представляет собой осознанное волевое деяние, внешне сходное с преступным. Иначе говоря, формально деяние подпадает под признаки одного из преступных деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ, так как субъект, действуя при названных обстоятельствах, причиняет вред личности, обществу, государству.

2) Деяние субъекта, совершенное при данных обстоятельствах, по своей социальной природе является, как правило, социально полезным или социально нейтральным, так как субъект попадает в ситуацию, когда определенное явление угрожает личности, обществу, государству (посягательство – ст. 37 УК РФ, принуждение – ст. 40 УК РФ и др.).

3) Деяние лица является правомерным с точки зрения уголовного права. Следует заметить, что не все из перечисленных обстоятельств исключают уголовную и иную ответственность. Так, в гражданском праве ст.1067 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность в виде обязательства возмещения причиненного вреда за деяние, совершенное в состоянии крайней необходимости.

4) Поведение лица должно соответствовать условиям, указанным в статьях уголовного закона. При несоблюдении этих условий наступает уголовная ответственность, но законодатель признает эти преступления совершенными при смягчающих обстоятельствах.

Таким образом, обстоятельства, исключающие преступность деяния – это такие обстоятельства причинения вреда общественным отношениям, входящим в объект уголовно-правой охраны, которые внешне сходны с признаками деяний, предусмотренных в Особенной части УК РФ, однако при соблюдении условий, предусмотренных уголовным законом, являются правомерными (общественно полезными либо социально нейтральными).

В науке уголовного права и правоприменительной практике к числу обстоятельств, исключающих преступность относятся согласие потерпевшего, осуществление профессиональных обязанностей, исполнение закона, осуществление своего права, спортивный риск и др. Однако, до тех пор, пока эти обстоятельства не закреплены в уголовном законе, они исключают уголовную ответственность в связи с отсутствием признаков состава преступления, в частности, признаков субъективной стороны состава преступления. Относительно согласия потерпевшего необходимо отметить, что причинение вреда правомерно при наличии следующих условий:

1) Если дано согласие на причинение вреда в отношении имущества, находящегося в свободном распоряжении лица. При этом деяние не должно причинить вреда имущественным интересам третьих лиц (например, уничтожение имущества с согласия потерпевшего общеопасным способом – путем поджога);

2)Согласие на причинение вреда наиболее ценным личным правам и интересам субъекта не устраняет признаков состава преступления. Так, не исключает уголовной ответственности согласие потерпевшего на причинение ему смерти, тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (ст.ст. 105, 111, 112 УК РФ); в уголовном законе имеются нормы о незаконном производстве аборта именно с согласия потерпевшей (ст. 123 УК РФ), о добровольном половом сношении и иных действиях сексуального характера с лицом, не достигшим 16 лет (ст. 134 УК РФ). В то же время согласие потерпевшего может исключать ответственность за причинение легкого вреда здоровью или побоев (ст.ст. 115, 116 УК РФ), поскольку эти преступления относятся к категории дел частного обвинения и возбуждаются по жалобе потерпевшего (ст. 20 УПК РФ). Но отнесение этих преступлений к делам частного обвинения означает не согласие потерпевшего на такие действия, а его отказ от возможного уголовного преследования своего обидчика по тем или иным соображениям;

3) Согласие должно быть выражено добровольно (невынужденно) дееспособным субъектом до начала причинения вреда.

Осуществление профессиональных обязанностей может исключать преступность деяния в тех случаях, если полностью соответствует определенным нормам законодательства[108].

Исполнение закона, осуществление своего права также в ряде случаев исключают преступность деяния, так как предполагают действия лица в соответствии с дозволенным образом поведения, его действиями в рамках закона, либо когда при осуществлении гражданином своего права не причиняется вреда правоохраняемым интересам личности, общества или государства. Что касается спортивного риска, то также следует отметить важность действий лица в рамках соответствующих правил.

Предусмотренные в уголовном законе обстоятельства, исключающие преступность деяния по признаку достижения определенной социально одобряемой цели можно разделить на следующие группы:

1) Общественно полезные, признаваемые таковыми, поскольку при совершении действий, подпадающих под условия, предусмотренные для определенных обстоятельств, исключающих преступность деяния, достигаются определенные положительные цели. К данной группе обстоятельств можно отнести:

– необходимую оборону (ст. 37 УК РФ), так как при осуществлении данного права происходит пресечение общественно опасного посягательства на интересы личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства;

– задержание лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), поскольку подобные действия преследуют социально одобряемую цель – доставления задерживаемого лица в соответствующие органы власти и (или) пресечения совершения им новых общественно опасных деяний;

– крайнюю необходимость (ст. 39 УК РФ), так как имеет место целесообразное причинение субъектом вреда для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства);

– обоснованный риск (ст. 41 УК РФ), поскольку он имеет место в разных областях человеческой деятельности: в науке, медицине, космонавтике и авиации и т.п. и прямо связан с оптимизацией данных сфер жизнедеятельности посредством осуществления рискованных действий.

3) Социально нейтральные обстоятельства, исключающие преступность деяния, не преследующие общественно полезной цели:

– физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ);

– исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).

Также о социальной нейтральности, но не полезности действий лица следует вести речь в случаях:

– мнимой обороны, когда обороняющийся добросовестно заблуждался относительно наличия общественно опасного посягательства;

– мнимого задержания, когда причинение вреда имеет место при неверной оценке действий задерживаемого, ошибочно принятых за общественно опасное посягательство, либо при ошибке в личности задерживаемого, когда он ошибочно принимается за лицо, совершившее такое посягательство.

Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния состоит в следующем:

– во первых, в том, что их существование определяет один из способов уголовно-правовой охраны основных конституционных прав и свобод человека и гражданина – права на жизнь (ст. 20 Конституции РФ), достоинство личности (ст. 21 Конституции РФ), свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ), собственность (ст. 35 Конституции РФ) и др.;

– во-вторых, в уголовном законе определяются границы одобряемого и разрешенного государством варианта поведения лица в виде осуществления действий, которые при соблюдении ряда условий исключают преступность деяния;

– в-третьих, при установлении рассматриваемых обстоятельств часть лиц может обязываться совершать действия по их реализации. Это относится к необходимой обороне и причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление, когда сотрудники милиции обязаны совершать действия по отражению посягательства или задержанию;

– в-четвертых, совершение определенных действий при данных обстоятельствах в случае нарушения условий их правомерности не освобождает лицо от ответственности, а может оказывать влияние на смягчение наказания (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

– в-пятых, причинение умышленного вреда в виде смерти и тяжкого вреда здоровью в случаях нарушения условий правомерности необходимой обороны, а также умышленного вреда в виде смерти и тяжкого или средней тяжести вреда здоровью задерживаемому лицу, учитывается при конструировании привилегированных составов преступлений (ч.1 ст. 108, ч.1 ст. 114 УК РФ и ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114 УК РФ соответственно).

Отметим, что при рассмотрении конкретных обстоятельств, исключающих преступность деяния, целесообразно выделять основания, характеризующие ситуацию, в которой у субъекта возникает право на причинение вреда, и условия, при которых деяние субъекта в данной ситуации является правомерным.

Необходимая оборона

Гарантируя государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, ст. 45 Конституции РФ одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К числу таких способов относится необходимая оборона. Основываясь на ст. 37 УК РФ, можно сказать, что необходимая оборона – это общественно полезная правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного, действительного и наличного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу при отсутствии превышения пределов необходимой обороны.

Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ, право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Таким образом, не имеет значения для оценки правомерности необходимой обороны, могло ли лицо спастись бегством, позвать кого-либо на помощь, обратиться к сотруднику милиции.

Для некоторых категорий лиц защита от посягательств является не только правом, но и служебной обязанностью (сотрудники милиции, охранных служб, инкассаторы и т.д.). Поэтому порядок и условия применения ими физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия регламентированы специальными нормативными актами[109]. Соблюдение требований этих нормативно-правовых актов исключает не только уголовную, но и дисциплинарную ответственность. Нарушение этих требований является основанием привлечения к дисциплинарной ответственности. Но уголовная ответственность должна наступать только при несоблюдении положений ст. 37 УК РФ. Это было подчеркнуто законодателем путем внесения изменений в ч. 3 ст. 37 УК РФ[110]. Если в первоначальной редакции в ней говорилось о том, что все лица в равной мере вне зависимости от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения имеют право на необходимую оборону, то теперь – на таких лиц в равной мере распространяются положения о необходимой обороне. Таким образом, дополнительные требования по применению физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия к отдельным категориям лиц не ограничивают их права на необходимую оборону.

Несмотря на то, что институт необходимой обороны подробно разработан в теории уголовного права, в практике его применения по-прежнему распространены ошибки. В основе этих ошибок лежит обвинительный уклон. Органы предварительного расследования, как правило, возбуждают уголовные дела «с запасом» по факту превышения пределов необходимой обороны или причинения вреда здоровью либо смерти при отсутствии смягчающих обстоятельств. Защищающийся при этом на длительное время оказывается в роли обвиняемого, нередко содержится под стражей, а тот, кто совершил на него посягательство – в роли потерпевшего. Такая практика порождает нежелание граждан защищаться из страха перед возможным наказанием, недоверие к правоохранительным органам.

Для признания необходимой обороны правомерной необходимо наличие основания и условий.

Основанием является общественно опасное активное посягательство лица, которое может привести к немедленному наступлению общественно опасных последствий.

Условия правомерности необходимой обороны традиционно разделяют на виды, относящиеся: 1) к посягательству; 2) к защите.

Условия, характеризующие нападение (посягательство) – это общественная опасность посягательства, его наличность и действительность. Общественная опасность посягательства выражается в его потенциальной способности причинить вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Как правило, при необходимой обороне общественно опасное посягательство представляет собой нападение – действие, направленное на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения[111]. Однако, при необходимой обороне не исключена возможность защиты не только жизни или здоровья, но и других прав и законных интересов личности, собственности, интересов общества и государства.

Общественно опасное посягательство не обязательно является преступным; допускается защита от действий душевнобольных, малолетних, лиц, освобождаемых от ответственности по иным основаниям. Не является основанием необходимой обороны малозначительное посягательство. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»[112], «не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях».

Дискуссионным остается вопрос о возможности необходимой обороны от посягательств со стороны должностных лиц. Полагаем, что необходимая оборона возможна от неправомерных действий должностных лиц, сопряженных с немедленным причинением вреда.

Наличность посягательства означает, что оно уже начато и еще не окончено. Моментом начала посягательства следует признавать не только совершение действий, непосредственно направленных на причинение вреда, но и непосредственную угрозу посягательства, когда из поведения лица (словесные угрозы, демонстрация оружия и проч.) ясно, что оно вот-вот начнется. Как говорилось в Артикуле Воинском Петра I, «Не должен себе есть от противника первый удар ожидать, ибо через такой первый удар может такое причиниться, что и противиться весьма забудет».

От необходимой обороны следует отличать особые случаи защиты – преждевременную (слепую) и запоздалую оборону. Преждевременная оборона обычно встречается в случаях, когда граждане для охраны своего имущества используют всевозможные приспособления и устройства, способные причинить вред посягающему (подключение электротока, оставление отравленной водки, капкан и пр.), а также собак и др. животных. На момент установки подобных устройств нет состояния необходимой обороны, поскольку отсутствует наличность посягательства. Оценка правомерности подобной защиты зависит от ситуации, в которой причиняется вред. Можно сформулировать следующие условия правомерности применения названных средств:

1) применение должно быть направлено на отражение посягательства, а не на причинение вреда; иными словами, причинение вреда возможно, но не неизбежно;

2) должна быть информация об источнике причинения вреда;

3) подобные приспособления не должны причинять существенного вреда здоровью посягающего, явно не соразмерного с защищаемым благом;

4) приспособления должны срабатывать в момент посягательства, а не раньше или позже;

5) приспособление должно действовать именно в отношении посягающего лица, а не кого-то другого.

Необходимая оборона недопустима по окончании посягательства, то есть когда субъект добровольно либо вынужденно прекратил его. Если оборонявшийся явно осознает этот момент и продолжает причинять вред нападающему, то оборона превращается в месть, расправу, самосуд и ответственность наступает на общих основаниях.

Момент окончания посягательства далеко не всегда ясен для обороняющегося, тем более, что последний, как правило, находится в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством. Если лицо добросовестно заблуждалось относительно окончания посягательства, продолжая защищаться, его действия, согласно п. 5 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14, расцениваются как необходимая оборона. Здесь же подчеркивается, что переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Так, судом был оправдан Б., который, защищаясь, выхватил нож из рук напавшего на него Р. и нанес ему множество ударов в различные части тела, в том числе в сердце, отчего Р. скончался. При этом суд указал, что Б., по заключению экспертов, находился в состоянии аффекта и не имел возможности точно оценить обстановку, момент окончания посягательства в данной ситуации для Б. не был ясен[113]. В связи с этим примером обратим внимание на то, что в п. 11 рассматриваемого Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 даются разъяснения относительно ситуации, когда обороняющийся превысил пределы необходимой обороны и одновременно находился в состоянии аффекта. В этом случае применению подлежат нормы об ответственности за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны (ст.ст. 108, 114 УК РФ), а не за причинение вреда в состоянии аффекта (ст.ст. 107, 113 УК РФ), так как последние предусматривают более суровое наказание.

Действительность (реальность) посягательства как условие правомерности необходимой обороны, относящееся к посягательству, означает, что последнее является существующим объективно, а не в воображении «защищающегося». И нужно четко представлять, что от необходимой обороны следует отличать мнимую оборону – защиту от воображаемого, объективно не существующего посягательства. Отметим, что оценка действий лица при мнимой обороне производится по правилам о фактической ошибке. Возможны следующие варианты, когда оборона признается мнимой.

1) Лицо причиняет вред в обстановке, дающей основания предполагать, что на него действительно совершается посягательство, и оно не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения. В этом случае защиту рассматривать как необходимую оборону либо превышение ее пределов.

2) Если лицо не сознавало мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, его действия квалифицируются как причинение вреда по неосторожности.

3) Наконец, возможна ситуация, когда ни обстановка, ни поведение потерпевшего не давали никаких оснований опасаться нападения, и вред причиняется в силу чрезмерной подозрительности. В таком случае ответственность наступает на общих основаниях, то есть за умышленное причинение вреда.

Условия характеризующие защиту от посягательства – это защита только законных интересов, причинение вреда только нападающему, соразмерность защиты характеру и опасности посягательства.

Защита только законных интересов означает, что можно защищать практически любой законный интерес, как свой собственный, так и другого лица, общества, государства. Не образует необходимой обороны защита от законных действий, как, например, сопротивление сотрудникам правоохранительных органов, производящих обыск или арест. Встречаются случаи, когда лицо подвергается общественно опасному посягательству, но вместо необходимой обороны использует это посягательство для маскировки расправы; иногда это называют «предлог необходимой обороны». В рассматриваемой ситуации необходимая оборона исключается. В цитируемом постановлении Пленума Верховного Суда СССР разъясняется, что «не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях». Вместе с тем, это не исключает права на необходимую оборону у дерущихся (в том числе и у инициатора драки), если одна из сторон явно прекратила ее, а вторая продолжает избиение, одна из сторон резко усилилась либо вышла за пределы нанесения побоев, стремясь причинить более тяжкий вред («состязательная оборона»).

Вред причиняется только нападающему. В частности, не укладывается в рамки необходимой обороны защита путем захвата в заложники родственника нападающего. При причинении вреда третьим лицам содеянное может рассматриваться по правилам о крайней необходимости.

Соразмерность защиты характеру и опасности посягательства означает отсутствие превышения пределов необходимой обороны. Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, превышение пределов необходимой обороны (часто именуемое в литературе «эксцесс обороны») представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Следует подчеркнуть, что лишь при наличии явного (очевидного, значительного, чрезмерного) несоответствия следует говорить о превышении пределов необходимой обороны. Простое, то есть, неочевидное, неявное несоответствие не образует эксцесса обороны.

Отметим, что превышение пределов необходимой обороны – понятие оценочное, что требует анализа всех обстоятельств дела, в частности, соотношения ценностей защищаемого блага и вреда, причиненного при его защите, неожиданности посягательства, соответствия средств защиты и нападения, физических данных обороняющегося и нападающего, численного соотношения обороняющихся и посягающих, психического состояния защищающегося.

Соотношение ценностей защищаемого блага и вреда, причиненного при его защите вытекаетиз положений ч. 1 ст. 37 УК РФ, так как в этой норме прямо сказано, что если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, превышение пределов необходимой обороны исключается, возможно применение любых средств защиты и причинение любого вреда. Это положение закона представляется вполне обоснованным, поскольку жизнь человека – самое важное и ценное благо. Сказанное не означает, что при защите от посягательства, не сопряженного с таким насилием или угрозой, нападающему не может быть причинен вред больший, чем тот, которым он угрожает; необходимо учитывать все обстоятельства дела. Например, может быть признано правомерным причинение смерти лицу, пытавшемуся изнасиловать женщину.

Неожиданность посягательства означаетвнезапное, мгновенное, быстрое посягательство, застающее обороняющегося врасплох. В такой ситуации лицо не может объективно оценить степень и характер опасности нападения. Изменения, внесенные в ст. 37 УК РФ Законом РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, придают этому обстоятельству чрезвычайно важное значение. В ч. 2-1 ст. 37 УК РФ указано, что действия обороняющегося не образуют превышения пределов необходимой обороны, если он вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

При установлении соответствия средств защиты и нападения учитываются не только характеристики этих средств, но и способ их использования. Кроме того, вполне допустима вооруженная защита от безоружного посягательства, если оно, к примеру, отличается интенсивностью, численным преимуществом нападающих и др.

К физическим данным обороняющегося и нападающего относятся возраст, состояние здоровья, пол и т.п.

Такое обстоятельство, которое характеризуется численным соотношением обороняющихся и посягающих также имеет особое значение, так как может определять опасность группы нападающих и соответственно выбор мер защиты. Не случайно, в п. 8 рассматриваемого Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 сказано: «При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы».

Психическое состояние защищающегося означает, что состояние душевного волнения, которое он испытывает, мешает ему адекватно оценить опасность, выбрать соразмерные средства защиты, это подчеркнуто в п. 9 цитируемого постановления.

Учету подлежат и другие обстоятельства, причем оцениваться они должны в совокупности, а не каждое в отдельности. В уголовном законе особо отмечено, что ответственность наступает только за умышленное превышение пределов необходимой обороны. Причинение вреда по неосторожности не влечет уголовной ответственности. Как правило, лицо действует с прямым неопределенным умыслом, предвидя возможность причинения различного вреда при отражении нападения, и ответственность наступает в зависимости от фактически наступивших последствий.

Основываясь на положениях п. 7 рассматриваемого Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14, следует сделать вывод, что ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает лишь при причинении смерти (ч.1 ст. 108 УК РФ) или тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 114 УК РФ). Причинение вреда средней тяжести или легкого вреда здоровью, побоев всегда укладывается в рамки правомерной защиты.

⇐ Предыдущая 18 19 20 21 222324 25 26 27 Следующая ⇒