Причинение вреда при задержании лица,

Совершившего преступление

Признавая действия по задержанию лица, совершившего преступление, общественно полезными, государство и общество преследуют предупредительную цель, стремясь развить инициативу граждан в оказании помощи правоохранительным органам в борьбе с преступностью.

Основываясь на ч. 1 ст. 38 УК РФ, уголовно-правовое причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, можно определить как совершение общественно полезных и правомерных действий, осуществляемых в целях доставления задерживаемого лица в соответствующие органы власти и (или) пресечения совершения им новых общественно опасных деяний, путем причинения ему необходимого и достаточного для достижения указанных целей вреда.

В настоящее время в уголовном законодательстве отсутствует четкое указание на круг субъектов, имеющих право на задержание лица, совершившего преступление. Таким образом, можно сделать вывод о том, что субъектами задержания могут быть как любые граждане, так и должностные лица, имеющие специальные полномочия.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является правомерным при наличии ряда оснований и условий, соблюдение которых в совокупности могло бы позволить считать действия по задержанию с причинением вреда обстоятельством, исключающим преступность деяния.

К основаниям причинения вреда при задержании следует отнести:

1) совершение преступления;

2) совершение виновным действий, направленных на уклонение от уголовной ответственности.

Согласно ст. 38 УК РФ, речь идет о задержании лица, совершившего именно преступление, означает, что нельзя задерживать лицо, совершившее административное или иное непреступное правонарушение. Вместе с тем, в момент задержания не всегда ясно, действительно ли лицо совершило преступление. Поэтому точнее говорить о том, что у задерживающего есть достаточные основания полагать, что он причиняет вред именно лицу, совершившему преступление. Здесь уместно обратиться к ст. 91 УПК РФ, предусматривающей основания процессуального задержания лица по подозрению в совершении преступления, в частности: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. Кроме этого, осведомленность задерживающего может основываться на сообщении в средствах массовой информации или на стенде «Их разыскивает милиция», результатах ревизий и служебных расследований, на оперативно-розыскных данных и т.п.

Как правило, необходимость в причинении вреда возникает в случаях, когда речь идет о задержании лица, совершившего умышленное преступление. Вместе с тем не исключены ситуации возникновения права на причинение вреда лицу, совершившему неосторожное преступление. Закон не определяет, каким по степени тяжести должно быть совершенное преступление. Следовательно, нет никаких оснований для ограничения круга преступлений, за которые лицо может быть задержано с целью доставления в органы власти и пресечения совершения им новых преступлений.

Учитывая скоротечность ситуации задержания, и ее, как правило, стрессовый характер, число условий правомерности причинения вреда при задержании должно быть минимальным. Следовательно, к ним относятся следующие условия: 1) направленность причинения вреда; 2) наличие специальных целей; 3) своевременность осуществления задержания и причинения вреда; 4) вынужденность и необходимость причинения вреда; 5) соразмерность причинения вреда.

Направленность причинения вреда означает причинение его именно тому лицу, в отношении которого есть достаточные основания полагать, что оно совершило общественно опасное посягательство. Аспект убежденности задерживающего предполагает либо личное восприятие гражданином совершенного преступления, либо получение информации о преступлении и лице, его совершившем, от третьих лиц. При непосредственном наблюдении совершаемого общественно опасного посягательства ошибка в отождествлении преступника с задерживаемым практически исключена. В отдельных случаях задерживающее лицо в целях задержания вынуждено причинять вред, как правило, имущественный, интересам третьих лиц. Если у задерживающего лица была возможность осуществить задержание без причинения вреда третьим лицам, то в этой ситуации ответственность наступает как за умышленное преступление. Однако при отсутствии возможности задержания без причинения вреда третьим лицам, действия задерживающего должны оцениваться с точки зрения крайней необходимости. Нередко общественно опасные посягательства совершаются невменяемыми либо лицами, не достигшими к моменту совершения преступления возраста уголовной ответственности, то есть не являются субъектами данного преступления. Несмотря на то, что указанные лица не несут уголовной ответственности, но ими было совершено общественно опасное посягательство, и их дальнейшие действия представляют угрозу интересам государства и общества, причинение вреда при их задержании также считается правомерным (при соблюдении остальных условий правомерности). Эти действия необходимы для установления личности, определения возраста, установления всех признаков состава преступления в деянии, которое они совершили.

Наличие специальных целей причинения вреда. Законодатель в ст. 38 УК РФ указал на две цели причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство: доставление задерживаемого в органы власти и пресечение совершения им новых преступлений. Последняя указанная в законе цель выступает необходимой предпосылкой правомерности тех случаев, когда задерживаемый лишается жизни и тем самым полностью исключается возможность его доставления в органы власти. Она может выступать реальной, самостоятельной и подчас единственной целью задержания лица, нарушившего закон. Причинение вреда в целях, не соответствующих ст. 38 УК РФ, должно рассматриваться как обычное преступление против личности, независимо от того, кем причиняется вред – должностным лицом либо обычными гражданами. Правильному разграничению правомерного причинения вреда при задержании от самочинной расправы служит тщательная оценка всех обстоятельств задержания. Действительные цели причинения вреда лицу, совершившему преступление, необходимо выяснить на основе анализа обстановки задержания, характера предпринятых против задерживаемого мер, примененных орудий причинения вреда, тяжести вреда, мотивов деятельности задерживающего и всех иных объективных и субъективных данных, свидетельствующих о намерениях лица.

Своевременность осуществления задержания и причинения вреда (наличность состояния задержания). В Уголовном кодексе 1996 г. указания на временной предел права на задержание лица, совершившего преступление, отсутствуют. Однако ясно, что серьезную общественную опасность лицо, совершившее преступление, может представлять не только во время или сразу же после совершения преступления, но и по истечении значительных сроков. Таким образом, начальный момент – совершение преступного посягательства (причем на любой из его стадий), конечный – прекращение возникших уголовно-правовых отношений (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности либо исполнение обвинительного приговора, а также издание акта амнистии, прекращение дела по реабилитирующим основаниям, вынесение оправдательного приговора).

Вынужденность и необходимость причинения вреда, поскольку иными средствами задержать это лицо не представлялось возможным. Деятельность по задержанию лица, совершившего преступление, полезна тем, что с ее помощью (а не в связи с причинением ему того или иного вреда) устраняется возможность уклонения преступника от уголовной ответственности. Поэтому насилие, связанное с причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, должно быть вынужденной, необходимой (крайней) мерой задержания, когда иными средствами задержать его невозможно, а тяжесть совершенного преступления, свидетельствуя о высокой степени опасности преступника, требует немедленного его задержания. В тех же случаях, если лицо, совершившее общественно опасное посягательство, не сопротивляется, подчиняется требованиям задерживающего; если можно легко сломить его сопротивление без причинения физического вреда; если убегает в хорошо известное место, где проживает или скрывается, то причинение ему вреда в этих условиях не может расцениваться как вынужденное или необходимое и, следовательно, не является правомерным. При несоблюдении условия вынужденности или необходимости причинения вреда, действия задерживающего должны квалифицироваться как превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, то есть по ч. 2 ст. 108 либо ч. 2 ст. 114 УК РФ.

Соразмерность причинения вреда, то есть причиненный задержанному лицу вред соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом деяния и обстоятельствам задержания и не превышает меры, необходимые для задержания. Согласно ч. 2 ст. 38 УК РФ, превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Как при необходимой обороне, так и при задержании закон не формально, а на основе оценочных критериев отграничивает превышение мер, необходимых для задержания, от правомерного причинения вреда лицу, совершившему преступление. В этом проявляется сложность понимания настоящего вопроса. Очевидно, что вынужденное причинение вреда при задержании преступника не может быть безграничным и в каждом отдельном случае имеет свои пределы, установление которых определяет, по существу, объем права граждан на насильственное задержание преступника, а также имеет важное значение для оценки их действий. Выход за пределы дозволенного вреда свидетельствует о неправомерности его причинения. Однако само причинение вреда является либо обстоятельством, смягчающим наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо является признаком привилегированного состава преступления (ч. 2 ст. 108 УК РФ; ч. 2 ст. 114 УК РФ).

Использование законодателем таких формулировок, как «явное несоответствие», «без необходимости явно чрезмерный» и, как следствие, отсутствие точных критериев определения соответствия и несоответствия мер задержания причиняемого задерживаемому вреда, свидетельствует, что вопрос о соразмерности – это всегда вопрос оценки конкретного случая задержания преступника. Вместе с тем при оценке действий задерживающего следует иметь в виду, что закон, говоря о «явном несоответствии», допускает тем самым такое несоответствие.

Определение правомерности мер, необходимых для задержания, всегда вопрос факта, обстоятельств конкретного события. Следовательно, решение вопроса о пределах причинения вреда лицу, совершившему общественно опасное посягательство, зависит от соотношения, в котором находится, с одной стороны, причиненный преступнику вред, а с другой – опасность совершенного им посягательства и обстоятельства задержания. Однако определяющая роль принадлежит именно опасности совершенного посягательства. Между ней и причинением вреда имеется прямая зависимость: чем опаснее преступление, тем более тяжкий вред может быть причинен при задержании. При этом опасность совершенного общественно опасного посягательства определяется ее характером и степенью.

Положения уголовного законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, распространяются на специально уполномоченных должностных лиц без каких-либо изъятий и дополнительной уголовно-правовой регламентации. Следовательно, если при задержании сотрудником органов внутренних дел лица, совершившего преступление, допускается превышение необходимых для этого мер, то квалификация его действий должна осуществляться наравне с обычными гражданами, то есть по ч. 2 ст. 108 либо по ч. 2 ст. 114 УК РФ.

Нередко в процессе задержания возникают ситуации именуемые мнимым задержанием. Мнимое задержание – это причинение вреда, совершенное при неверной оценке действий задерживаемого, ошибочно принятых за общественно опасное посягательство, либо его личности, ошибочно принятой за лицо, совершившее такое посягательство. Оценка действий задерживающего лица при мнимом задержании производится аналогично ситуации мнимой обороны, т.е. по правилам о фактической ошибке.

Причинение вреда при задержании преступника имеет некоторое сходство с состоянием необходимой обороны, так как нередко при этих обстоятельствах действует одно и то же лицо. Такое возможно в ситуациях, когда после окончания посягательства при необходимой обороне защищавшийся применяет меры к задержанию нападавшего и доставлению его в правоохранительные органы, либо когда в процессе задержания преступник оказывает сопротивление и у задерживающего возникает право на необходимую оборону. Кроме того, как и правом на необходимую оборону, правом на причинение вреда при задержании преступника обладают все лица. И еще один момент по которому подчеркивается сходство состоит в том, что вред при задержании должен причиняться только задерживаемому лицу, а при необходимой обороне – только посягающему.

Вместе с тем, необходимо говорить и о существенных различиях.

1. Необходимая оборона осуществляется в процессе посягательства, причинение вреда при задержании – как правило, после совершения лицом преступления;

2. При задержании речь идет о совершении лицом именно преступления и, кроме того, совершение действий, направленных на уклонение от уголовной ответственности, в норме о необходимой обороне используется более широкое понятие посягательства (как преступления, так и действий невменяемых и лиц, не достигших возраста уголовной ответственности);

3. Причинение вреда при необходимой обороне не является единственным средством избежать посягательства, при задержании – является необходимым для достижения целей доставления лица в правоохранительные органы и пресечения совершения других преступлений;

Эти критерии разграничения необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление можно наглядно представить в следующей таблице:

Таблица 4

№ п/п	Критерии разграничения	Необходимая оборона	Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
	временной период причинения вреда	как правило осуществляется в процессе посягательства	осуществляется после совершения лицом преступления
2.	характер действий лица, которому причиняется вред	общественно опасное посягательство (как преступление, так и действия невменяемых и лиц, не достигших возраста уголовной ответственности)	совершение задерживаемым именно преступления и действий, направленных на уклонение от уголовной ответственности
3.	цель причинения вреда	выступает в качестве средства избежать посягательства и защитить себя, других лиц, интересы общества и государства	является необходимым для достижения целей доставления органам власти и пресечения возможности совершения лицом новых преступлений

Крайняя необходимость

Основываясь на ст. 39 УК РФ, отметим, что крайняя необходимость – это правомерное общественно полезное причинение субъектом вреда для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства при условиях, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, и причиненный вред менее значителен по сравнению с предотвращенным.

Основанием крайней необходимости является возникновение опасности охраняемым законом интересам, независимо от источника этой опасности.

В отличие от необходимой обороны, при которой источником опасности является лишь посягательство со стороны человека, при крайней необходимости ее причинами могут выступать стихийные силы природы (ураган, землетрясение и т.п.); действия животных (которые, однако, не являются средством нападения со стороны других лиц – тогда речь идет о необходимой обороне); физиологические факторы (состояние голода, болезнь и т.п.); источники повышенной опасности; неисправность техники (летчик выпрыгивает с парашютом из сломавшегося самолета); действия других людей или даже собственное неосторожное поведение (например, неосторожное обращение с огнем, когда виновник пожара при тушении причиняет ущерб какому-либо строению) и др.

Вместе с тем, умышленное создание лицом опасности для того, чтобы под видом предотвращения большего вреда причинить вред другому правоохраняемому интересу («провокация крайней необходимости»), исключает состояние крайней необходимости для этого лица.

Опасность должна угрожать законным интересам личности, общества, государства: жизни, здоровью, собственности, экологии, общественной безопасности и др. Если опасность угрожает незаконным интересам, состояние крайней необходимости исключается. К примеру, действия преступников, сбежавших из мест лишения свободы и похитивших продукты питания, нельзя оправдать крайней необходимостью, вызванной голодом

Условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости делятся на относящиеся:

1) к опасности (условия правомерности в виде наличности опасности и ее реальности).

2) к действиям по устранению опасности (условия правомерности в виде неустранимости грозящей опасности другими средствами и второго условия, характеризующего пределы причинения вреда)

Наличность опасности как условие, относящееся к опасности означает, что она уже возникла и еще не исчезла. Еще не возникшая или лишь возможная в будущем опасность не порождает состояния крайней необходимости. Началом возникновения опасности следует считать создание неминуемой и неизбежной угрозы законным интересам (например, движущийся в сторону людей автобус без тормозов, заложенное взрывное устройство с часовым механизмом и др.), окончанием – устранение такой угрозы. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не в воображении человека. Предотвращение мнимой опасности следует расценивать по правилам о фактической ошибке, аналогично тому, как расценивается мнимая оборона.

Неустранимость грозящей опасности другими средствами в качестве условия правомерности, относящегося к действиям по устранению опасности означает, что опасность не может быть устранена иначе, как путем причинения вреда, что причинение вреда является единственным, вынужденным средством устранения опасности, у лица нет возможности ее избежать без причинения вреда.

Вторым условием правомерности, относящимсяк действиям по устранению опасности является то, что вред причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного. Совсем не обязательно, чтобы причиненный вред был наименьшим, минимальным из возможных в данной ситуации. Случаи причинения вреда большего или равного предотвращенному (в том числе спасение одной жизни за счет другой) не могут быть оправданы крайней необходимостью. Вопрос о соотношении предотвращенного и причиненного вреда решается с учетом обстоятельств дела.

В ч. 2 ст. 39 УК сформулировано определение превышения пределов крайней необходимости, то есть причинение вреда, явно не соответствующее характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. В законе также установлено, что такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Неосторожное причинение вреда в такой ситуации исключает уголовную ответственность.

В Особенной части УК РФ не содержится специальных составов преступлений, связанных с причинением вреда при превышении пределов крайней необходимости. Уголовная ответственность наступает по соответствующим статьям Особенной части УК РФ, а превышение пределов крайней необходимости является смягчающим наказание обстоятельством (п. «ж» ч.1 ст. 61 УК).

Крайняя необходимость имеет ряд существенных отличий от необходимой обороны, которые заключаются в следующем:

1) Необходимая оборона заключается в защите от посягательства путем причинения вреда, крайняя необходимость – в устранении опасности, угрожающей одному благу, за счет другого. Крайняя необходимость по существу есть столкновение двух интересов, один из которых защищается за счет другого. К примеру, водитель, чтобы не сбить неожиданно выскочившего на дорогу ребенка, резко поворачивает руль влево, выезжает на встречную полосу и врезается в движущийся по ней автомобиль. Здесь для предотвращения ущерба одному правоохраняемому интересу причиняется вред другому;

2) Источником грозящей опасности при необходимой обороне является посягательство (общественно опасные действия человека), осуществляемые человеком, при крайней необходимости источник опасности более широкий (силы природы, действия животных, неисправность техники и др.);

3) При необходимой обороне вред причиняется самому посягающему, при крайней необходимости вред, как правило, причиняется лицам или организациям, не создающим опасность (третьим лицам). Но, однако, возможно осуществление крайней необходимости и с причинением вреда субъекту, который сам создал опасность (к примеру, при тушении пожара в доме, возникшем по неосторожности хозяина, водой заливается его имущество, отчего часть вещей приходит в негодность);

4) При необходимой обороне причиненный вред может быть меньшим, равным или большим, чем предотвращенный. При крайней необходимости вред причиненный обязательно должен быть меньше вреда предотвращенного;

5) При необходимой обороне причинение вреда допускается и в тех случаях, когда имелась возможность избежать посягательства бегством, защитить охраняемые интересы, не прибегая к причинению вреда посягающему. При крайней необходимости исключается причинение вреда, если устранение опасности было возможно без причинения вреда третьим лицам;

6) Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит (ст. 1066 ГК РФ), а вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, не исключает гражданско-правовой ответственности (ст. 1067 ГК РФ);

Эти традиционно приводимые в учебной литературе критерии разграничения необходимой обороны и крайней необходимости можно также наглядно представить в следующей таблице:

Таблица 5

⇐ Предыдущая 19 20 21 22 232425 26 27 28 Следующая ⇒