Исполнение приказа или распоряжения

⇐ ПредыдущаяСтр 25 из 42Следующая ⇒

Уголовно-правовые принципы регулирования причинения вреда вследствие исполнения приказа были сформулированы в Уставе Международного военного трибунала в Нюрнберге. Вопрос об ответственности нацистских преступников, ссылавшихся на исполнение приказа, решался в соответствии со следующей формулировкой ст. 8 данного Устава: «Тот факт, что подсудимый действовал по распоряжению правительства или по приказу начальника, не освобождает его от ответственности, но может рассматриваться как довод для смягчения наказания, если Трибунал признает, что этого требуют интересы правосудия»[114].

Согласно ч. 1 ст. 42 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Уголовный закон исходит из того, что подчиненный не является орудием, бездумной машиной в руках начальника, а обладает свободой воли и способен оценить законность приказа или распоряжения. Поэтому ч. 2 ст. 42 УК РФ устанавливает: «Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность».

Основанием правомерного причинения вреда, согласно ч. 1 ст. 42 УК РФ, является обязательный приказ или распоряжение. В современном уголовном законодательстве понятия «приказ» и «распоряжение» используются совместно, практически идентичны по своему содержанию и охватывают собой все виды властных указаний (директивы, предписания, требования и др.).

Приказ или распоряжение – основанное на законе или ином нормативном акте обязательное требование обладающего властными полномочиями лица или органа о совершении либо несовершении определенных действий, обращенное к другому лицу (группе лиц).

Для обязательных приказа или распоряжения характерны следующие признаки:

– между лицом, отдавшим приказ или распоряжение, и адресатом существуют отношения субординации, основанные на законе. Приказывающий должен быть уполномочен на это законом или иным нормативным актом, а адресат имеет юридическую обязанность повиноваться;

– приказ или распоряжение содержат предписания совершить определенные действия или отказаться от их совершения;

– приказ или распоряжение не должны предписывать противоправных действий;

– в ряде случаев необходимо соблюдение определенной формы отдачи приказа или распоряжения.

Условия правомерности причинения вреда, характеризующие поведение исполнителя приказа, следующие.

1) Исполнитель приказа или распоряжения не должен выходить за рамки предписанного ему требования. Если субъект «проявляет инициативу» и выходит за рамки приказа или распоряжения, он не может ссылаться на него как на обстоятельство, исключающее преступность. К примеру, если сотрудник уголовного розыска, получив приказ начальника раскрыть преступление в кратчайшие сроки, решает «выбить» из подозреваемого показания, он будет нести ответственность за это на общих основаниях.

2) Исполнитель не должен сознавать незаконность полученного приказа или распоряжения. В уголовном законе сказано, что ответственность наступает за исполнение заведомо незаконного приказа. Это означает, что исполнитель должен знать о противоправности этих актов. Если он этого не знал, уголовная ответственность исключается.

Исходя из ч. 2 ст. 42 УК РФ, уголовная ответственность за исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения наступает при совершении исполнителем умышленного преступления. Иными словами, причинение вреда по неосторожности во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения не влечет уголовной ответственности. В соответствии с п. «ж» ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение преступления при нарушении условий правомерности исполнения приказа или распоряжения является обстоятельством, смягчающим наказание.

ГЛАВА XIV. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Понятие и основания

Уголовной Ответственности

Основные проблемы в рамках учения об уголовной ответственности можно свести к вопросам о понятии и основаниях уголовной ответственности, моменте ее возникновения и прекращения, а равно о формах реализации таковой. В теории уголовного права нет однообразия при определении уголовной ответственности. Вместе с тем, обобщая наиболее существенные признаки уголовной ответственности, выделяемые большинством ученых, можно дать следующее ее определение.

Уголовная ответственность есть предусмотренная уголовным законом совокупность правоограничений принудительного характера, применяемых по решению суда к лицу, совершившему преступление, а равно испытывание виновным страданий нравственного, имущественного или физического свойства, обусловленных лишением или ограничением его прав и свобод.

Из приведенного определения уголовной ответственности можно выделить некоторые общие признаки таковой.

Прежде всего, уголовной ответственности подлежит лишь лицо, виновное в совершении преступления. Во-вторых, уголовная ответственность представляет собой принуждение, то есть то, что применяется к человеку помимо и против его воли. Из данного положения несколько «выбивается» уголовно-правовое предписание, согласно которому «штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия» (ч. 2 ст. 88 УК). Можно ли его (указанное положение) признать в качестве принуждения, характерного для уголовной ответственности? По сути – нет, так как согласие родителей (иных законных представителей) заплатить штраф не позволяет отнести такого рода выплаты к категории «принуждение», ибо «принуждение по согласию» абсолютно внутренне противоречиво. С другой стороны, уплата штрафа вместо несовершеннолетнего осужденного есть не что иное, как реализация уголовной ответственности. В этом случае получается, что уплата штрафа родителями (иными законными представителями) представляется разновидностью реализации уголовной ответственности без вины. Здесь, по-видимому, проявляется влияние на уголовное право иных отраслей российского права (в частности, гражданского права). По иному оценить «внедрение» в уголовно-правовую материю гражданско-правового института субсидиарной ответственности нельзя.

Кроме того, при анализе «принуждения» как признака уголовной ответственности, следует указать и на субъективное отношение лица к таковому. «Испытывание» принуждения всегда (в большей или меньшей степени) связано с испытыванием страданий нравственного, имущественного или физического свойства, так как принуждение есть противовольное создание и реализация властным субъектом условий, обеспечивающих должное поведение правонарушителя. Стоит отметить, что, подразумевая испытывание страданий нравственного или имущественного плана, законодатель допускает причинение и физических страданий, не возводя, однако, последние в ранг цели применения наказания или иных мер уголовно-правового воздействия (ч. 2 ст. 7 УК РФ).

Третий признак уголовной ответственности характеризует содержание принуждения – это всегда лишение или ограничение прав и свобод виновного. Так, при определении наказания (забегая вперед, отметим, что оно является одной из наиболее распространенных форм реализации уголовной ответственности) законодатель прямо указывает, что наказание заключается в «лишении или ограничении прав и свобод» лица, виновного в совершении преступления. Конкретное содержание иных видов уголовно-правового принуждения может проявляться в ограничении права выбора места проживания, досуга, свободы труда и образования (обязывание устроиться на работу или учебу), в обязывании возместить вред или пройти курс лечения и др. (ч. 5 ст. 73, 90 УК РФ).

И последнее, для применения принуждения необходимо соответствующее решение компетентного государственного органа. Органом, правомочным применять уголовно-правовое принуждение, выступающее содержанием уголовной ответственности, может быть только суд. Решение, как привило, выражается в форме обвинительного приговора, реже – в форме определения суда или постановления судьи.

Вопрос об основании уголовной ответственности особых дискуссий в науке не вызывает. Практически общепризнанно, что единственным основанием уголовной ответственности является преступление. В уголовном праве это нашло отражение на уровне закона: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодеком» (ст. 8 УК РФ). Анализ указанного положения позволяет отдельным ученым выделить два основания ответственности: фактическое и юридическое. К первому из них относят сам поведенческий акт человека, а ко второму – конкретный состав преступления, предусмотренный Уголовным кодексом России.

Особо стоит вопрос об основании уголовной ответственности при неоконченном преступлении (приготовлении к преступлению или покушении на него), а равно об основании ответственности соучастников преступления, фактически не совершивших деяния, содержащего признаки состава преступления (организатора, подстрекателя или пособника при сложной форме соучастия). Так, буквальное толкование норм уголовного законодательства позволяет сформулировать весьма парадоксальный вывод – привлечение к уголовной ответственности лиц, преступная деятельность которых была пресечена на стадии приготовления либо покушения на преступление, а равно соучастников, которые не являлись соисполнителями преступления, уголовным законом прямо не урегулировано.

Вместе с тем, в теории уголовного права справедливо указывают на то, что основанием уголовной ответственности при приготовлении к преступлению или покушению на преступление является деяние, содержащее признаки состава приготовления или состава покушения[115]. Здесь, однако, следует сделать одно уточнение, вытекающее из требований ч. 2 ст. 30 УК РФ. В итоге, основанием уголовной ответственности при неоконченном преступлении является деяние, содержащее признаки состава приготовления к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо деяние, содержащее признаки состава покушения. При этом специфика состава приготовления или состава покушения заключается в том, что объективная сторона представляет собой сложное юридическое соединение нормы Общей части (ч. 1 или 3 ст. 30 УК) и конкретной нормы Особенной части Уголовного кодекса РФ. Именно этим и объясняется обязательная ссылка при квалификации неоконченного преступления на соответствующую часть ст. 30 УК РФ.

Аналогичным образом решается вопрос об основании уголовной ответственности соучастников преступления, фактически не совершивших деяния, содержащего признаки состава преступления (организатора, подстрекателя или пособника при сложной форме соучастия). Соответственно, основанием уголовной ответственности соучастников преступления, фактически не участвующих в совершении действий (бездействия), содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, является деяние, обладающее признаками состава организаторской, подстрекательской или пособнической преступлению деятельности. И здесь специфика состава организаторской, подстрекательской или пособнической деятельности обусловлена сложной объективной стороной – юридическим соединением нормы Общей части (ч. 3, 4 или 5 ст. 33 УК) и конкретной нормы Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Решение проблемы возникновения уголовной ответственности в науке также неоднозначно. На наш взгляд, основной «ошибкой» в определении момента возникновения уголовной ответственности является смешение (отождествление) категорий «возникновение» уголовной ответственности и «реализация» таковой. В русском языке термин «возникновение» означает начало, зарождение, а термин «реализация» – осуществление, исполнение. Следовательно, моментом зарождения (возникновения) уголовной ответственности является совершение преступления.

Так, если факт совершения преступления остался неизвестным правоохранительным органам, мы говорим о том, что «уголовная ответственность осталась нереализованной (была нереализована)» (но не употребляем фразу: «уголовная ответственность не возникла»).

В главе 11 Уголовного кодекса РФ указаны основания освобождения от уголовной ответственности. Можно, например, освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием до момента применения к виновному мер уголовно-правового принуждения (на стадии предварительного расследования) (ст. 75 УК). «Освободить» (не путать с термином «не привлечь») означает сделать свободным от чего- (кого-) либо. Освободить еще (или уже) свободного невозможно. Соответственно, освобождение от уголовной ответственности по своей сути предполагает наличие факта применения уголовно-правового принуждения либо факт объективно-неизбежной потенциальной возможности применения такого принуждения, но возможности уже возникшей (потому и реально-неизбежной).

Таким образом, моментом возникновения уголовной ответственности является совершение преступления, ибо с этого момента возникает реальная объективно-неизбежная возможность применения предусмотренных уголовным законом правоограничений принудительного характера.

Формы реализации

Уголовной ответственности

Под формами реализации уголовной ответственности следует понимать внешние проявления ответственности, характеризующиеся определенными признаками и правовыми последствиями.

Вопрос о формах реализации уголовной ответственности в теории уголовного права решается неоднозначно. Эти разночтения в большей степени обусловлены различными подходами к пониманию уголовной ответственности как таковой, выраженных в ее определении.

Исходя из понятия уголовной ответственности, приведенного выше, можно выделить следующие формы ее реализации:

– наказание (ст. 43 УК РФ);

– условное осуждение (ст. 73 УК РФ);

– условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ);

– отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК РФ);

– принудительные меры воспитательного воздействия к несовершеннолетним, применяемые судом в случае освобождения несовершеннолетнего от ответственности или наказания (ст. 90–92 УК РФ);

– принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания (ч. 2 ст. 99, 104 УК РФ);

– конфискация имущества (ст. 104-1, 104-2 УК РФ);

– возмещение причиненного ущерба (ст. 104-3 УК РФ).

В предметно-практическом плане названные меры уголовно-правового характера будут рассмотрены в последующих главах учебника. Здесь остановимся лишь на их общих чертах в плане рассматриваемого вопроса.

Итак, для всех указанных мер характерно:

– во-первых, то, что конкретно-видовые правоограничения принудительного характера применяются только к лицу, виновному в совершении преступления;

– во-вторых, применять правоограничения (устанавливать определенные обязанности для виновного) имеет право только суд;

– в-третьих, перечень правоограничений, характерный для каждой из форм реализации ретроспективной уголовной ответственности, предусмотрен уголовным законом (например, ст. 46–59, ч. 5 ст. 73, ч. 2 ст. 79, ч. 2 ст. 82, ст. 90–92, ч. 2 ст. 99, 104, 104-1, 104-2 и ст. 104-3 УК РФ);

– в-четвертых, возложение дополнительных обязанностей на лицо есть отрицание его свободы, то есть принуждение, ибо libertas est potestas faciendi id, quod jure licet (свобода есть возможность делать то, что позволено по праву);

– в-пятых, любое принуждение, как отмечалось, обусловливает испытывание страданий какого-либо (нравственного, имущественного или физического) свойства.

Таким образом, названные меры уголовно-правового характера обладают всеми признаками, присущими уголовной ответственности, и по праву могут быть отнесены к формам ее реализации.

Основания прекращения

Уголовной ответственности

Основания прекращения уголовной ответственности есть конкретные жизненные обстоятельства (события или факты), с которыми уголовный закон связывает устранение возможности применять правоограничения принудительного характера к лицу, совершившему преступление. В праве такие события и факты принято определять как юридические факты, то есть предусмотренные правом (законом) основания возникновения, изменения и прекращения правовых отношений. При этом события – это основания возникновения, изменения и прекращения правовых отношений (соответственно, изменения правового статуса личности), независящие от воли человека; факты – это основания изменения правового статуса индивида, зависящие от его воли.

Основания и, соответственно, момент прекращения уголовной ответственности также имеют свои особенности, которые зависят от конкретных форм реализации уголовной ответственности.

Первоначально стоит заметить, что прекращение уголовной ответственности не следует смешивать с окончанием ее реализации, то есть с завершением принудительного уголовно-правового воздействия на лицо, совершившее преступление. Окончание фактического применения уголовно-правового принуждения порой не исключает наличия (существования) реальной объективно-неизбежной возможности применения предусмотренных уголовным законом правоограничений принудительного характера. Уголовно-правовой статус лица в этих случаях естественно изменяется, но он продолжает оставаться уголовно-правовым. Так, статус осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, и статус уже отбывшего такое наказание, но еще судимого лица, различный. Но даже в последнем случае правовой статус лица, определяемый наличием не погашенной или снятой судимости, характеризует правовое положение личности в сфере уголовно-правового регулирования – уголовно-правовой статус. Отличия, в данном случае, уголовно-правового статуса личности от общеправового проявляется в том, что, например, лицо, судимое за совершение умышленного преступления, в случае совершения нового умышленного преступления может признаваться в качестве допустившего рецидив преступлений со всеми вытекающими отсюда последствиями (ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 68 УК РФ); наличие (отсутствие) судимости влияет на выбор вида исправительного учреждения (ст. 58 УК); наличие (отсутствие) судимости влияет на возможность освобождения виновного от уголовной ответственности или наказания (ст. 75, 76, 80-1 УК РФ) и др. Таким образом, «нахождение» лица в уголовно-правовой взаимосвязи с государством (уголовно-правовых отношениях), где он является одним из субъектов такой взаимосвязи, соответственно, предполагает «обладание» определенным правовым статусом. Права и обязанности субъекта правоотношения (в нашем случае, уголовно-правового) могут находиться в потенции, а могут быть реализованы (как, например, в случаях совершения судимым нового преступления).

Следовательно, основания прекращения и основания окончания фактической реализации уголовной ответственности могут не совпадать друг с другом (а могут быть едиными).

Так, например, основания окончания фактической реализации уголовной ответственности в форме наказания различны:

– фактическое отбытие назначенного судом наказания;

– освобождение от дальнейшего отбывания наказания в связи с изменением обстановки;

– освобождение от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью;

– применение отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, к лицам женского пола, фактически отбывающих наказание;

– освобождение от дальнейшего отбывания наказания в связи с амнистией или помилованием;

– смерть отбывающего наказание осужденного.

Именно с указанных моментов оканчивается принудительное уголовно-правовое воздействие на лицо, совершившее преступление, то есть фактическая реализация уголовной ответственности в форме наказания.

Основания прекращения уголовной ответственности, как отмечалось, различны и напрямую зависят от форм реализации таковой. Для большинства случаев, единственным основанием прекращения ретроспективной уголовной ответственности является факт погашения или снятия судимости (сроки погашения судимости и порядок их исчисления определены в ч. 1, 3 и 4 ст. 86 УК РФ).

Для несовершеннолетних, освобожденных от наказания с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия, основанием прекращения негативной уголовной ответственности выступает исполнение данной меры (например, вынесение предупреждения или возложения обязанности загладить причиненный вред) либо истечение срока ее применения (например, в случае передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа, а равно при ограничении досуга и установлении особых требований к поведению несовершеннолетнего).

Особым («нетипичным») основанием прекращения уголовной ответственности является смерть виновного в совершении преступления лица.

Соответственно, момент прекращения уголовной ответственности – это:

– в отношении лиц, условно осужденных, – момент истечения испытательного срока;

– в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, – момент истечения одного года после отбытия или исполнения наказания;

– в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, – момент истечения трех лет после отбытия наказания;

– в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, – момент истечения шести лет после отбытия наказания;

– в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, – момент истечения восьми лет после отбытия наказания;

– в отношении лиц, с которых судимость снята судом досрочно – момент вступления решения суда в силу;

– в отношении лиц, с которых судимость снята актом помилования или законом об амнистии досрочно – момент вступления акта помилования или закона об амнистии в силу;

– в отношении несовершеннолетних, освобожденных от ответственности или наказания с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия – момент фактического исполнения либо истечения сроков ее применения данных мер;

– в отношении умершего виновного – момент его смерти.

Следовательно, прекращение уголовной ответственности есть изменение правового статуса лица, совершившего преступление, иными словами, полный «выход» такого лица из уголовно-правовой взаимосвязи с государством, обусловленный аннулированием всех правовых последствий, связанных с судимостью, фактическим исполнением несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия либо смертью виновного.

Глава XV. Понятие и цели

Применения наказания

Понятие наказания

В ряде государств уголовное право, в зависимости от основополагающей идеи, имеет двойное наименование. Выдвигая на первый план преступление, его называют criminal law (англ.), droit criminal (франц.), Кriminalrecht (нем.), то есть, право о преступлении. Если же приоритетной является идея ответственности, то отрасль именуют правом о наказании – penal law (англ.), droit penal (франц.), stafrecht (нем.). В русском языке словосочетание «уголовное право» не позволяет своим наименованием отдать пальму первенства ни преступлению, ни наказанию. В теории же эта проблема стороной не обходится.

Первоначально, в XIX веке, понятие наказания рассматривалось как основной вопрос уголовного права. Но в советский период большинство работ пронизывает идея первичности преступления и производности от него наказания. Признание понятия преступления центральным понятием уголовного права «отвлекло» исследователей от понятия наказания, хотя их неразрывность не только не отрицалась, но даже подчеркивалась. Интересно, что в ряде исследований различных аспектов наказания его определение вообще не дается (видимо, презюмируется достаточная разработанность проблемы). Долгое время отсутствовало и соответствующее законодательное закрепление.

Не отрицая вторичности наказания по отношению к преступлению, отметим лишь, что рассматриваемое понятие – одно из наиболее общих и фундаментальных в уголовном праве, относящееся к категориям данной науки ввиду его предельной широты (найти уголовно-правовое, являющееся родовым по отношению к наказанию, невозможно). А создание должного понятийно-категориального аппарата выступает краеугольным камнем любой отрасли знаний. В понятиях идеально отображается объективная реальность, множество некоторых предметов, в том числе созданных человеческим мышлением. К последним относится и понятие «наказание». Причем, это понятие уголовно-правовое, имеющее специфические уголовно-правовые значение и смысл (термину «наказание» в естественном языке соответствует пересекающееся, но иное понятие). Чтобы их уяснить, необходимо охарактеризовать содержание искомого понятия – совокупность существенных признаков объекта в нем отраженного. В настоящее время, понятие наказания нашло свое легальное отражение. Так, ст. 43 УК РФ гласит: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».

Рассмотрим признаки, указанные в настоящем определении.

Мера государственного принуждения. Всякое общество вынуждено прибегать к особым мероприятиям с целью обеспечения существующих в нем правил поведения, обязательных для всех членов. Одним из регуляторов общественных отношений выступает право, обретающее в ряде случаев форму закона, установленного властью, и, как следствие этого, опирающееся на государственное принуждение. Суть принуждения состоит в игнорировании мнения другой стороны правоотношения, таким образом, осуществление властных полномочий всегда связано с принуждением. Лицо, совершившее преступление, может не желать наказания или стремиться к нему, но власти это безразлично. Поэтому в поступках наказываемого отсутствует свободное волеизъявление и можно сказать, что они осуществляются против его воли, несвободно. Причем, принуждение характерно не только для наказания, но и для уголовно-правового механизма в целом.

В случае уголовного наказания принуждение носит государственный характер, то есть достаточно четко определен субъект, осуществляющий соответствующее воздействие. И, наконец, наказание есть мера государственного принуждения. Само слово «мера», употребленное законодателем, представляется крайне неудачным ввиду его многозначности. Так, например, в философии – это категория, выражающая диалектическое единство качественно-количественных характеристик объекта. В языке же естественном под мерой понимают: 1) единицу измерения; 2) предел осуществления чего-либо; 3) единицу емкости сыпучих тел и соответствующий сосуд; 4) средство для осуществления чего-либо[116]. Представляется очевидным применение термина «мера» в последнем смысле и целесообразным, вследствие этого, замены его на термин «средство», не требующим дополнительных разъяснений. Качественно-количественная определенность используемого средства должна раскрываться через другие признаки.

Следующий легальный признак – назначение по приговору суда. Назначение наказания от имени государства, безусловно, предопределяет предусмотренный законодательно особый порядок данной процедуры. Органом, которому государство делегировало такие полномочия, является суд. Но не только. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством уголовное наказание по отдельным категориям дел может быть назначено единолично мировым судьей. Более того, если под назначением наказания понимать выбор виновному его вида и срока или размера, то следует признать, что в исключительных случаях наказание может назначаться Президентом РФ (актом помилования) либо Государственной Думой Федерального Собрания РФ (актом об амнистии). Указанные субъекты в силу наличия у них специальных полномочий могут изменить наказание конкретному лицу либо неопределенному кругу лиц, фактически назначив новое. Правильно это или нет – вопрос другой. Возможно, тут имеет место нарушение конституционного принципа разделения властей (законодательной, судебной и исполнительной).

В любом случае, специальный субъект и особая процедура назначения наказания являются производными признаками по отношению к государственному характеру средства и, поэтому, включение их в легальное определение понятия представляется нецелесообразным.

Применение к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Наказание назначается лишь на основе уголовного закона к лицу, признанному виновным в совершении преступления, поскольку каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.1 ст. 49 Конституции РФ). Применение наказания к лицу, признанному виновным в совершении преступления предполагает неразрывную связь наказания с преступлением. Можно сказать, что первое выступает уголовно-правовым последствием второго. Наказания без преступления предусмотрено быть не может. В принципе, достаточно указать на применение наказания за совершение преступления, поскольку в этом случае презюмируется его виновное совершение лицом физическим, вменяемым и достигшим возраста уголовной ответственности, либо можно применить не менее юридически определенный термин «преступник» (лицо, совершившее преступление и признанное в установленном законом порядке таковым).

Необходимо подчеркнуть, что, устанавливая уголовное наказание, государство отмечает, какие общественные отношения нарушены, при этом в установлении наказания выражается в большей степени отрицательная оценка деяния (за более общественно опасное деяние должно предусматриваться и более строгое наказание), а в реализации наказания выражается оценка деятеля. Наказание и его применение всегда является оценкой законодателем и судом преступного поведения виновного и его личности.

Данный признак наказания характеризует то, что оно носит строго личный характер. Однако, в настоящее время из принципа личной ответственности есть исключение, касающееся возможности назначения штрафа несовершеннолетним осужденным, который может быть возложен и на их представителей, с согласия последних (ч. 2 ст. 88 УК РФ).

Лишение или ограничение прав и свобод виновного. Принуждение посредством уголовного наказания неизбежно связано с вторжением в сферу прав и свобод виновного, их умалением. При этом неважно, использовались ли данные права и свободы реально (например, избирательное право). Можно сказать, что рассматриваемый признак раскрывает содержание принуждения, элемента кары как сущности уголовного наказания. Этимологически «кара» означает наказание, казнь, строгое взыскание[117]. Однако, кара не может пониматься только как негативная реакция государства в ответ на противоправное поведение, и более того, не означает намеренного причинения страданий виновному, что отчасти связано с пониманием наказания как трансформированной формы мести за нарушение разного рода запретов. Следует считать, что кара не является местью, она не может выступать и конечной целью уголовного наказания.

Кара как сущность наказания означает, что виновный, во-первых, лишается определенных благ путем лишения или ограничения его прав и свобод, во-вторых, наказание носит возмездный характер, то есть представляет собой справедливую меру ответственности, соразмерную содеянному и личности виновного. Все это, в конечном счете, способствует достижению указанных в законе целей применения наказания,

В этой связи, кара как сущность наказания определяется видом правоограничений, применяемых к виновному, а также конкретным объемом (мерой) таких правоограничений. Объем карательных свойств наказания, выражаемых в видах и размерах его правоограничений, должен соответствовать тяжести совершенного преступления (деяния) и личности виновного (деятеля), так как именно в этом выражается возмездный характер уголовного наказания. В этой связи приведем слова Чезаре Беккариа (1738-1794), который в своем знаменитом трактате «О преступлениях и наказаниях» писал, что наказание должно в максимальной степени соответствовать природе преступления, а суровость наказания должна зависеть от тяжести преступлений[118].

Одним из признаков уголовного наказанияявляется предусмотренность лишений и ограничений Уголовным кодексом. Данный признак означает, что как нет преступления без указания на то в законе, так нет, и не может быть наказания без указания на него в качестве такового. Единственно, вызывает возражения предусмотренность лишений или ограничений прав и свобод виновного именно уголовным законом. Дело в том, что таковые ограничения в значительно большей степени содержатся в уголовно-исполнительном законодательстве. Более того, в отдельных случаях, например, при обязательных работах, их конкретный вид и объекты, на которых они отбываются, должны определяться не законом, а органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Правильнее говорить о предусмотренности УК РФ соответствующего средства воздействия в качестве именно уголовного наказания (введение формального признака), а также основного его содержания. Кроме того, отметим, что наказуемость является одним из признаков преступления, означающим потенциальную возможность преступления влечь уголовное наказание (ч.1 ст. 14 УК РФ). Важно иметь в виду, что и преступность, и наказуемость деяния определяются только уголовным законом и все новые законы, устанавливающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий кодекс (ст. 3, ч.1 ст. 1 УК РФ). Равным образом, исключение определенного наказания из системы наказаний не позволяет применять его. Так, согласно ст. 5 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 24 мая 1996 года «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона Российской Федерации № 161-ФЗ от 27 декабря 1996 года), лица, осужденные к наказанию в виде увольнения от должности, возложения обязанности загладить причиненный вред, общественного порицания, освобождаются от наказания со снятием с них судимости.

Разумеется, могут быть названы и другие признаки наказания. Так, принципиальным вопросом выступает справедливость наказания. Чтобы полнее отразить ее в понятии, необходимо, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ «Принцип справедливости», указать на соответствие лишения и (или) ограничения преступника прав и свобод характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть, превратить данный признак в регистрирующий. Попутно отметим, что тем самым зафиксируется и возмездный характер наказания.

Но являются ли рассмотренные признаки существенными и, в то же время, необходимыми и достаточными? Для ответа на этот вопрос придется вспомнить о производности наказания от преступления.

⇐ Предыдущая 20 21 22 23 242526 27 28 29 Следующая ⇒