Формационный подход к типологии государств
В отечественной теоретико-правовой науке вплоть до последнего времени вопросы типологии государств рассматривались преимущественно через призму формационного подхода, основоположниками которого традиционно считаются классики немецкой политической экономики – К. Маркс и Ф. Энгельс.
Суть данного подхода заключается в рассмотрении категории общественно-экономической формации в качестве основополагающего критерия отнесения государства к соответствующему историко-экономическому типу. В данном случае общественно-экономическая формация – это исторический тип общества, основанный на определенном способе производства и распределения материальных благ.
К. Маркс делит мировую историю на три макроформации: первичную (архаичную), вторичную (экономическую) и третичную (коммунистическую). Основными критериями такой классификации являются, во-первых, наличие или отсутствие частной собственности; во-вторых, наличие или отсутствие противоположных классов; в-третьих, наличие или отсутствие товарного производства. По Марксу каждая последующая формация логически и исторически вытекает из предыдущей и является по сравнению с ней более высоко организованной.
Государственно-организованное общество представляет собой центральный элемент экономической общественной формации, в рамках которой выделяются соответствующие способы производства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и соответствующие данным способам типы государств.
Рабовладельческое государство является первым историческим типом государства, возникшим на рубеже IV–III вв. до н. э. (Месопотамия, Египет). Рабовладельческий строй выступал в качестве главенствующего государственного порядка вплоть до III–V в. н. э.
Экономическую основу рабовладельческого государства составляли производственные отношения, характеризуемые тем, что частной собственностью рабовладельца были не только механические орудия и домашние животные, но и люди-рабы, рассматривавшиеся в качестве средств производства и не обладавшие юридическими правами и свободами. Рабовладельческое государство представляло собой орган осуществления господства и насилия рабовладельцев над рабами. Это была гигантская машина военно-политического характера, располагавшая всеми средствами принуждения: вооруженной силой, полицией, тюрьмами, бюрократическим аппаратом.
Основная задача рабовладельческого государства состояла в охране права собственности на рабов и политико-правовом обеспечении рабовладельческой формы эксплуатации, подавлении сопротивления огромной массы рабов и неимущей части свободного населения. С помощью государства обеспечивалось сохранение выгодных для рабовладельцев производственных отношений. Раб являлся бесправной собственностью своего хозяина. Соответственно, последний автоматически являлся собственником всего того, что раб производил.
Главным противоречием рабовладельческого общества было противоречие между совершенствующимися орудиями труда и отстающими от требований технического прогресса отношениями в сфере эксплуатации работников-рабов. Кризис отношений в сфере рабовладельческой эксплуатации обусловил кризис рабовладельческого строя и в конечном итоге привел к появлению более совершенной (по сравнению с рабовладельческой) общественно-экономической формации – феодальной.
Феодальные государства возникли в Европе в VI–IX вв.
Экономической основой феодального государства являлась частная собственность феодала на земельный участок (феод) и опосредованная правом земельного владения собственность на крестьянина, проживающего на земле феодала. Крестьянин мог работать определенное количество дней на себя на том участке, который выделял ему помещик, остальное время он работал на хозяина.
Вся деятельность феодального государства сводились в основном к одному – удержать власть помещиков над крепостными. На крестьянство ложилась вся тяжесть содержания класса эксплуататоров: князей, дворянства, духовенства. Крестьянин не признавался полной собственностью помещика, но мог быть продан, куплен, наказан своим господином. Помещик мог потребовать от крестьянина выполнения работы на себя. Крепостной без ведома помещика не мог жениться, отлучиться из деревни, приобрести имущество, купить землю и распоряжаться ею.
Для феодализма характерно деление на три сословия: духовенство, дворянство и третье сословие – будущую буржуазию. Каждое из сословий имело свои права и обязанности. Первые два сословия составляли господствующий класс – феодалов, эксплуатирующих и угнетающих крестьян.
Третье сословие сформировалось в процессе эволюции городского населения (ремесленников, купцов) и ставших независимыми в результате самовыкупа крестьян. Представители третьего сословия сочетали материальную состоятельность и политическую бесправность. Последнее, безусловно, затрудняло их экономическую деятельность, поскольку делало ее зависимой и практически беззащитной от феодального произвола. Кроме того, технический прогресс, связанный с механизацией производственного труда, предполагал наличие большого количества свободных людей, которые были способны осваивать новые технологии и производить прибавочный продукт. Прикрепление крестьян к земле и их личная зависимость от феодалов являлись факторами, исключающими повсеместное внедрение капиталистических отношений. Соответственно возникло противоречие между двумя видами эксплуататорских отношений: отсталыми феодальными и передовыми капиталистическими. Разрешение данных противоречий происходило в форме революционных катаклизмов, обусловивших переход общества к новому этапу своего развития – буржуазной общественно-экономической формации. В рамках данной формации происходит становление качественно нового исторического типа – буржуазного государства.
Буржуазные (капиталистические) государства возникли в результате буржуазных революций, произошедших в Западной Европе и Северной Америке в XVI–XVIII вв.
В отличие от предшествующих общественно-экономических формаций, основанных на официальном закреплении классового неравенства, сословных привилегий, капиталистический способ производства требовал независимого (в юридическом понимании) работника, свободно продающего свой труд. В Декларации независимости США, французской Декларации прав человека и гражданина, других подобных документах провозглашалось, что все люди рождаются равными и наделены равными правами. Сословное неравенство, повсеместно существовавшее до этого, заменяется отношениями формального равенства, в рамках которых все люди считаются в одинаковой степени свободными и могут самостоятельно выбирать и распоряжаться принадлежащими им от рождения возможностями.
Капиталистическая эксплуатация основана на получении прибыли. При этом основной формой прибыли становятся не сами продукты, а их стоимостный эквивалент – деньги. Капитализм – это общество, где деньги являются основной социальной ценностью, а их получение, хранение и использование представляет собой самостоятельный вид человеческой культуры.
Основное противоречие капитализма – это противоречие между владельцем капитала и наемным работником, вынужденным продавать себя и свой труд для обеспечения собственных потребностей.
По Марксу, данное противоречие имеет тенденцию к углублению и может быть разрешено революционным путем. Пролетариат выступает в качестве «могильщика» буржуазии. Победа пролетарской революции обусловливает переход общества к качественно новому социальному состоянию – коммунистической формации. Однако с учетом того, что моментальная смена экономической формации на коммунистическую невозможна, обществу для постепенной трансформации из буржуазного в коммунистическое необходима переходная формация – социалистическая.
Победа Великой Октябрьской социалистической революции в 1917 г. обозначила начало нового этапа социальной истории – этапа становления и развития социалистической общественно-экономической формации.
В условиях социалистической формации сохраняется классовая структура общества, однако в отличие от предшествующих исторических типов (характеризующихся классовым антагонизмом между эксплуататорами и эксплуатируемыми) данная структура носит объединяющий характер. Рабочий класс, крестьянство и рабоче-крестьянская интеллигенция сближаются в своем развитии и постепенно формируют единую социальную общность – советский народ. Частная собственность преобразуется в общенародную и, перестав являться предметом накопления и экспроприации, утрачивает свое значение в качестве дефицитного ресурса, обусловливающего антагонистические противоречия между классами.
В сложившихся условиях социалистическое государство продолжает восприниматься в качестве органа классового господства и аппарата принуждения. Вместе с тем качественным образом меняется его социально-политическая сущность: из инструмента порабощения экономически господствующим классом широких народных масс государство становится выразителем интересов тех самых народных масс и в подобном смысле приобретает статус «всенародного». Что же касается государственного принуждения, то оно из средства подавления народного сопротивления тирании превращается в средство борьбы с нарушителями социалистической законности и внешними врагами социалистического строя.
Социалистическая формация является переходным периодом социальной истории, в рамках которого формируются условия для успешного строительства коммунизма.
При коммунизме государство как орган классового принуждения теряет свое основополагающее значение. Постепенно трансформируется и механизм государственной власти, уступая властные полномочия органам общественного самоуправления. Таким образом, коммунистическая формация характеризуется постепенным отмиранием государства, передачей государственных полномочий мировому сообществу.
Давая общую оценку формационного подхода к типологии государства, следует отметить в качестве безусловного ее достижения четкость и последовательность логических конструкций – общественно-экономических формаций. Вместе с тем нужно обратить внимание на односторонность данной теории. Соотношение производительных сил и производственных отношений, безусловно, является важнейшей характеристикой любой социально-политической системы. Однако попытка объяснения всех проблем, возникающих в сфере общественной жизнедеятельности, с опорой исключительно на экономический инструментарий изначально не может рассматриваться в качестве универсального средства познания.
Популярное:
