Павел выступил против Петра. Если бы Петр был главой, как бы Павел восстал против него?

Обратимся к разъяснению для начала Иоанна Златоуста (https: //vk.com/page-97312910_49781228 ):

13. Таким образом, он, будучи вынужден быть снисходительным, иудействовал; но это было делом не убеждения, а домостроительства. Также и Петр, учитель иудеев, везде допускавший обрезание и иудейские обряды по немощи учеников, тогда, когда видел, что время освобождаете его от этой необходимости, и когда не безопасно было до такой степени пользоваться снисходительностью, а было время догматов и законов, послушай, что говорит. Когда пришли из Антиохии спутники Павла и Варнавы, чтобы получить ясное сведение об этом самом, то «по долгом рассуждении Петр, встав, сказал им: мужи братия! вы знаете, что Бог от дней первых избрал из нас меня, чтобы из уст моих язычники услышали слово Евангелия и уверовали». Потом, сказав еще нечто, он прибавил: «что же вы ныне искушаете Бога, желая возложить на выи учеников иго, которого не могли понести ни отцы наши, ни мы? Но мы веруем, что благодатию Господа Иисуса Христа спасемся, как и они» (Деян.15: 7—11). Видишь, что когда было время снисхождению, то и Павел иудействовал; а когда не было времени снисхождению, а нужно было предлагать догматы и законы, то и Петр, оставив эту снисходительность, предлагает точные и чистые догматы; и когда это было говорено, Павел присутствовал и слышал и, приняв послание, сам носил его повсюду, и следовательно нельзя сказать, что он не знал мнения апостола (Петра).

Итак, личное поведение – одно, а догматы – другое. И Петр – предлагает догматы, а Павел – внемлет и носит эти догматы.

В действительности епископом апостол Петр не был. Это ложное убеждение. Никто из Апостолов не был епископом.

Это ложь. Согласно св. Иоанну Златоусту епископом Иерусалима был апостол Иаков.
«И сия рек, глагола ему: иди по Мне (ст. 19). Здесь Христос опять указывает на Свое попечение о нем и на Свое великое расположение к нему. Если же кто спросит: почему же престол иерусалимский получил Иаков? – то я отвечу, что Петра Христос поставил учителем не для этого престола, но для вселенной.»
- Св. Иоанн Златоуст. Толкование на Евангелие от Иоанна. Беседа 88. [PG 59: 480]

То же, что именно Петр был епископом Рима в 5 веке подтверждает Блаженный Августин:

«Ибо, если рассматривать порядок преемственности епископов, насколько с большей уверенностью можем мы начать с Петра, которому, представляющему всю Церковь, Господь сказал: «на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее». Ибо, Петру наследовал Лин, а Лину Климент, а Клименту Клет…»

Epistlа 53: 2

Карфаген был также недалеко от стран заморских и был знаменит тем, что епископ его был необыкновенно влиятельным и мог пренебрегать многими врагами, что плели против него заговоры, так как был в письмах общения признан одновременно иРимской Церковью, которая всегда обладала первенством Апостольского престола, а также с другими землями, откуда сама Африка приняла Евангелие. Так, он был готов защищаться от противоборствующих церквей, если те пытались подвергнуть его отчуждению.

Epistola 43: 7 (A.D. 397)

Здесь мы видим прямую связь, устанавливаемую блаженным Августином между первенством Апостола Петра и первенством его Кафедры - Рима.

Лин и Анаклет были выше апостола Иоанна, который дожил до глубокой старости и во времена их понтификатов пребывал как единственный живой апостол?

Собственно, вопрос о личной святости или симпатиях народных не имеет отношения к иерархическому устройству Церкви. И католики и православные почитают Пресвятую Деву «честнейшей херувим и славнейшей без сравнения серафим», но ни кому не приходит в голову, что Она могла быть, например, епископом.

Недостойный образ жизни пап свидетельствует против папизма и «безошибочности». Абсурдно говорить, что грешные люди могут быть главами церкви и обладать «безошибочностью».

Так недалеко до ереси Донатизма! Вообще-то, католики верят, что святость Церкви и непогрешимость, а также действительность Таинств оной не зависят от личных заслуг ее служителей.

Безошибочность Церкви – абсолютный дар Божий, не ограничиваемый ни человеческим интеллектом (индивидуальным или коллективным), ни личным благочестием, которое всегда относительно. Источкик святость и безошибочности – Бог. А значит, нет принципиальной разницы, реализуется она (безошибочность) группой лиц, или одним лицом. Если так установлено Богом.

Исторически же, дораскольная церковь не обращала внимание на личное недостоинство епископов Рима, когда речь шла о вопросах веры. Так, порочный и слабый папа Вигилий, как было замечено ранее, отлучил патриарха Мину Константинопольского и на 5 Вселенском соборе был «гвоздем программы». Отцы же 6 Вселенского собора его имя писали через запятую с именем Льва Великого, ничтоже сумняшася… (об этом подробнее ниже)

Но о. Георгий упорно делает ставку на личном достоинстве и Петра и Римских епископов, момент нелицеприятного Благодатного дара упорно упуская из виду и не комментируя.

Было сразу несколько пап в период Великой Западной Схизмы, так сколько же было Глав у Церкви в одно и то же время?

В период Великой Западной Схизмы настоящий понтифик все-таки был (потому есть оппозиция папа/антипапа), потому глава церкви таки тоже был один. Это Иисус Христос, само собой, а на земле – настоящий папа, сколь затруднительно бы ни было его служение.

Церковь есть столп и утверждение истины, говорит Павел, а не Петр

Во-первых, никакого «а не» у Павла нет, во-вторых, то, что преемник Апостола Петра внутри самой Церкви является полным распорядителем ее власти и субъектом безошибочного суждения никак не противоречит тому, что эта самая Церковь есть столп и утверждение Истины. Скорее объясняет, как это работает на практике.

Первенство в любви против первенства власти. Стремление к власти и первенству Римского Епископа противоречит духу Любви.

А) Само по себе желание иметь некоторую власть не является грехом и не противоречит Любви при определенных условиях. Так, епископский сан предполагает власть, но Апостол Павел, автор «Гимна Любви» пишет: «Верно слово: если кто епископства желает , доброго дела желает » (1 Тим. 3: 1). И сам Господь не осуждает власть, говоря:

«И, подозвав их, Иисус сказал им: вы знаете, что могущественные властители народов господствуют над ними, и вожди их повелевают ими. Но меж вами да будет не так. Если же кто из вас хочет стать главным, пусть будет всем слугой, и если кто из вас хочет быть первым, да будет рабом у всех. Ибо и Сын Человеческий пришел не для того, чтобы Ему служили, но чтобы Самому послужить и отдать жизнь Свою во искупление многих.»

(Св. Евангелие от Марка 10: 42-45)

Осуждается только деспотизм. А в Католической доктрине нет никакого деспотизма.

Б) Сам Петр (в отличие от других апостолов, как нам известно, из Евангелия) не желал власти и первенства и не стремился к нему. Это послушание было дано ему Спасителем.

Были папы еретики

О. Георгий в лекциях перечисляет папу Либерия и Гонория. Один из них подписал под давлением «размытый» символ веры, который могли в свою сторону трактовать ариане, а от другого, не знающего греческий, монофелиты добились обманом признания своей вероисповедательной формулы.

Оба случая спорны – были ли папы еретиками. Но никто из вышеобозначенных пап не учил ереси с Кафедры. А именно учение с Кафедры Папой Римским является предметом учения Католической Церкви, а не каждое его действие, акт или, прилагая на современный контекст, интервью.

Актов Учительства, когда Епископ Рима провозглашал бы ересь «при исполнении» история не знает (говорю особенно о дораскольной Церкви).

Дальше о. Георгий разбирает Filioque

Его тезис из брошюры и лекции: Господь Иисус Христос засвидетельствовал, что Свято Дух, " Дух истины... от Отца исходит" (Ин. 15: 26). Поэтому Православная Церковь с самых ранних времён и доныне учи о том, что Святой Дух исходи Отца. Римо-католики изобрели учение о том, что Святой Дух будто бы одновременно исходит и от Отца и Сына, и в XI веке, под давлением германских императоров, Римская Церковь внесла эту прибавку в текст древне-христианского Символ Веры. Хотя прежде сами Римские папы боролись со сторонниками этой прибавки, противоречащей слова Господа.

Думаю, я не смогу дать лучшего и более полного ответа, чем Папская комиссия по вопросам Христианского единства. Вот официальное разъяснение из Рима относительно того, как верят католики:

В своем первом докладе «Тайна Церкви и Евхаристии в свете Тайны Святой Троицы» Смешанная международная комиссия по богословскому диалогу между Римской Католической и Православной Церквами, подтвердив единодушие, достигнутое в Мюнхене 6 июля 1982 г., напомнила о вековых разногласиях между двумя Церквами по вопросу о предвечном исхождении Святого Духа. Еще не будучи в состоянии на первом этапе диалога вынести суждение по этому вопросу, Комиссия заявила: «Не намереваясь пока разрешить разногласия между Востоком и Западом, возникшие по вопросу об отношении между Сыном и Духом, мы уже сейчас можем вместе сказать, что Дух, исходящий от Отца (Ин 15, 26) как единственного источника Троицы и ставший Духом нашего усыновления (Рим 8, 15), поскольку Он является также Духом Сына (Гал 4, 6), сообщается нам - и прежде всего в Евхаристии - через Того Сына, на Коем Он почиет во времени и в вечности (Ин 1, 32)» («Информационная служба [Service d'Information] Секретариата по содействию христианскому единству», №49, с. 116, I, 6).

Католическая Церковь признает соборное, вселенское, нормативное и непреложное достоинство Символа веры, исповеданного по-гречески в Константинополе в 381 г. на Втором Вселенском соборе, как выражение единой веры Церкви и всех христиан. Ни одно христианское вероисповедание со своей особой литургической традицией не может отвергать это изъявление веры, которому учила и которое исповедовала неразделённая Церковь.

Этот Символ веры, основываясь на Ин 15, 26, исповедует Дух «τ ὸ ἐ κ τ ο ῦ Π α τ ρ ὸ ς ἐ κ π ο ρ ε υ ό μ ε ν ο ν » («исходящим от Отца»). Только Отец является безначальным началом (ἀ ρ χ ὴ ἄ ν α ρ χ ο ς ) двух других Лиц Троицы, единственным источником (π η γ ή ) и Сына, и Святого Духа. Святой Дух исходит от одного лишь Отца (ἐ κ μ ό ν ο υ τ ο ῦ Π α τ ρ ό ς ) - первоначально, собственно и непосредственно [1].

Греческие отцы Церкви и весь христианский Восток говорят здесь о «единоначалии Отца», и западная традиция вслед за св. Августином также исповедует, что Святой Дух исходит от Отца principaliter, т.е. изначально (De Trinitate, XV, 25, 47, Р.L. 42, 1094-1095). Таким образом, в этом смысле обе традиции признают, что «единоначалие Отца» является единственной Троичной Причиной (Α ἰ τ ί α ), или началом (principium), Сына и Святого Духа.

Такое происхождение Святого Духа от одного лишь Отца как начала всей Троицы называют в греческой традиции вслед за каппадокийскими отцами Церкви словом ἐ κ π ό ρ ε υ σ ι ς («исхождение»). Действительно, св. Григорий Назианзин (Богослов) описывает исхождение Святого Духа от Отца именно словом ἐ κ π ό ρ ε υ σ ι ς, которое он отличает от «происхождения» (τ ὸ π ρ ο ϊ έ ν α ι ), общего как Духу, так и Сыну: «Дух - это воистину Дух, происходящий (π ρ ο ϊ ό ν ) от Отца - не через порождение, поскольку здесь нет рождения, но черезἐ κ π ό ρ ε υ σ ι ς » (Беседа 39, 12, Sources Chré tiennes 358, p. 175). Даже если подчас св. Кириллу Александрийскому и случается употребить глагол ἐ κ π ο ρ ε ύ ε σ θ α ι, чтобы сказать об исхождении Сына от Отца, он, тем не менее, никогда не говорит так об отношении Духа к Сыну (ср., между прочим, Толкование на Евангелие от Иоанна, X, 2, P.G. 74, 910 D; Ер. 55, P.G. 77, 316 D). И у св. Кирилла термин ἐ κ π ό ρ ε υ σ ι ς, в отличие от слова «происходить» (π ρ ο ϊ έ ν α ι ), может обозначать только отношение исхождения, связывающее Дух с безначальным началом Троицы: с Отцом.

Поэтому православный Восток всегда отвергал формулу τ ò ἐ κ τ ο ῦ Π α τ ρ ὸ ς κ α ὶ τ ο ῦ Υ ἱ ο ῦ ἐ κ π ο ρ ε υ ό μ ε ν ο ν, и Католическая Церковь также была против того, чтобы словá κ α ὶ τ ο ῦ Υ ἱ ο ῦ добавлялись к формуле ἐ κ τ ο ῦ Π α τ ρ ὸ ς ἐ κ π ο ρ ε υ ό μ ε ν ο ν греческого текста Никео-Константинопольского Символа веры - даже при ее использовании в литургии у латинян.

При этом православный Восток отнюдь не отрицает превечного отношения между Сыном и Святым Духом в их происхождении от Отца. На вопрос Македония: «чего же тогда недостает Святому Духу для того, чтобы быть Сыном - ведь, если бы Он ни в чём не испытывал недостатка, Он был бы Сыном? » св. Григорий Богослов, великий свидетель обеих наших традиций, возражал так: «Мы говорим, что Он ни в чём не испытывает недостатка, поскольку Бог ни в чём не нуждается; однако различие в проявлении, если можно так сказать, или в отношении между Ними (τ ῆ ς π ρ ὸ ς ἄ λ λ η λ α σ χ έ σ ε ω ς δ ι ά φ ο ρ ο ν ) приводит к различию в Их именовании (Беседа 31, 9, Sources Chré tiennes 250, pp. 290-292).

Православный Восток удачно выражает это отношение формулой δ ι ὰ τ ο ῦ Υ ἱ ο ῦ ἐ κ π ο ρ ε υ ό μ ε ν ο ν («исходящего [от Отца] через Сына»). Уже св. Василий так говорил о Святом Духе: «Через Сына (δ ι ὰ τ ο ῦ Υ ἱ ο ῦ ), Который один, Он связан с Отцом, Который один, и завершает Собою Блаженную Троицу, достойную всяческой хвалы» (Слово о Святом Духе, XVIII, 45, Sources Chré tiennes 17 bis, p. 408). Св. Максим Исповедник говорит: «По природе (φ ύ σ ε ι ) Святой Дух в соответствии со своей сущностью (κ α τ ᾽ ο ὐ σ ί α ν ) сущностно (ο ὐ σ ι ο δ ῶ ς ) исходит (ἐ κ π ο ρ ε υ ό μ ε ν ο ν ) через рожденного Сына (δ ι ᾽ Υ ἱ ο ῦ γ ε ν ν η θ έ ν τ ο ς )» (Вопросы к Фалассию, LXIII, P.G. 90, 672 С). То же сказано и у св. Иоанна Дамаскина: (ὁ Π α τ ὴ ρ ) ἀ ε ὶ ἦ v, ἔ χ ω ν ἐ ξ ἑ α υ τ ο ῦ τ ὸ ν α ὐ τ ο ῦ λ ό γ ο ν, κ α ὶ δ ι ὰ τ ο ῦ λ ό γ ο υ α ὐ τ ο ῦ ἐ ξ ἑ α υ τ ο ῦ τ ὸ Π ν ε ῦ μ α α ὐ τ ο ῦ ἐ κ π ο ρ ε υ ό μ ε ν ο ν, что переводится следующим образом: «[Отец] вечно был, имея из Себя СвоёСлово, и через Своё Слово Свой Дух, из Него исходящий» (Диалог против манихеев 5, P.G.94, 1512 В, ed. В. Kotter, Berlin 1981, p. 354; ср. также P.G. 94, 848-849 А).

Этот аспект Троичной тайны исповедовался также на VII-м Вселенском Соборе, состоявшемся в Никее в 787 г., Константинопольским Патриархом св. Тарасием, который так излагал Символ веры: τ ὸ Π ν ε ῦ μ α τ ὸ ἅ γ ι ο ν, τ ο κ ύ ρ ι ο ν κ α ὶ ζ ω ο π ο ι ό ν, τ ὸ ἐ κ τ ο ῦ Π α τ ρ ὸ ς δ ι ᾽ Υ ἱ ο ῦ ἐ κ π ο ρ ε υ ό μ ε ν ο ν (Mansi, XII, 1122 D).

Эта совокупность доктринальных высказываний свидетельствует о той изначальной вере в Троицу, которую и Восток, и Запад исповедовали вместе в эпоху Отцов Церкви. Она является основой, призванной послужить продолжению богословского диалога, ведущегося между католиками и православными.

Учение о Filioque должно пониматься и излагаться Католической Церковью так, чтобы не возникло впечатления, будто оно может противоречить единоначалию Отца или тому обстоятельству, что Он является единственным началом, или причиной (ἀ ρ χ ή, α ἰ τ ί α ), исхождения (ἐ κ π ό ρ ε υ σ ι ς ) Духа. В действительности Filioque располагается в таких богословских и лингвистических контекстах, в которых не утверждается исключительноеединоначалие Отца, единственного источника Сына и Духа. В противовес арианству, тогда ещё сильному на Западе, это учение должно было подчеркнуть, что Святой Дух имеет ту же Божественную природу, что и Сын, не подвергая сомнению единоначалие Отца.

Ниже мы излагаем аутентичный доктринальный смысл Filioque на основе веры в Троицу, излагаемой в Символе, исповеданном на II-м Вселенском Соборе в Константинополе. Это авторизованное толкование мы даем в ясном осознании того, что человеческий язык не способен полностью выразить неизреченную тайну Святой Троицы, Единого Бога, превосходящего наши словá и наши мысли.

______________

Католическая Церковь толкует Filioque в свете соборного и вселенского, общеобязательного и непреложного достоинства исповедания веры в превечное исхождение Святого Духа, как его определил в 381 г. Вселенский Собор в Константинополе в своем Символе веры. Этот Символ стал известен Риму и был принят им только в связи с Вселенским Собором в Халкидоне в 451 г. До этого, основываясь на предшествующей латинской богословской традиции, такие отцы Западной Церкви, как св. Иларий, св. Амвросий, св. Августин и св. Лев Великий, исповедовали, что Святой Дух превечно происходит (procedit) от Отца и Сына [2].

Как в латинской Библии (Вульгата и предшествующие латинские переводы) Ин 15, 26 π α ρ ὰ τ ο ῦ Π α τ ρ ὸ ς ἐ κ π ο ρ ε ύ ε τ α ι было переведено «qui a Patre procedit», так и в латинском переводе Никейско-Константинопольского Символа веры ἐ κ τ ο ῦ Π α τ ρ ὸ ς ἐ κ π ο ρ ε υ ό μ ε ν ο ν передавалось через «ex Patre procedentem» (Mansi VII, 112 В). Таким образом, в вопросе об исхождении Святого Духа невольно создавалась мнимая равносильность между восточным богословием «исхождения» ἐ κ π ό ρ ε υ σ ι ς и латинским богословием «происхождения» processio.

Греческое слово ἐ κ π ό ρ ε υ σ ι ς означает исхождение от одного лишь Отца как безначального начала Троицы. Напротив, латинское processio - это более широкий термин, означающий сообщение Божественной единосущности от Отца к Сыну, и от Отца с Сыном и через Сына - к Святому Духу [3]. Исповедуя Святой Дух «ex Patre prоcedentem», латиняне невольно предполагали при этом ту концепцию Filioque, которая была явно разработана позже в их литургическом переводе Символа веры.

Учение о Filioque исповедовалось на Западе с V-го века в Символе Quicumque (или «афанасиевом», DS 75), затем Соборами в Толедо в вестготской Испании между 589 и 693 гг. (DS 470, 485, 490, 527, 568), чтобы утвердить единосущность Троицы. Хотя эти Соборы, вероятно, и не включили Filioque в Никейско-Константинопольский символ веры, тем не менее это учение отчётливо прослеживается с конца VII-го в., как о том свидетельствуют акты Собора в Аквилее-Фриули, состоявшегося в 796 г. (Mansi XIII, 838 D и слл.) и Собора в Аахене в 809 г. (Mansi XIV, 17). Во всяком случае, в IX-м в. в противовес Карлу ВеликомуПапа Лев III-й, заботясь о сохранении единства с Востоком в исповедании веры, оказал сопротивление такому развитию трактовки Символа, которая уже самопроизвольнораспространилась на Западе, сохраняя вместе с тем истину, заключенную в Filioque. Рим допустил его в латинский перевод литургии только в 1014 г.

Схожее богословие развивалось в Александрии в патристическую эпоху, начиная со св. Афанасия. Как и в латинской традиции, оно пользовалось более общим понятием происхождения (π ρ ο ϊ έ ν α ι ), означающим сообщение Божественности Святому Духу от Отца и Сына в их единосущностном общении: «Дух происходит (π ρ ο ε ῖ σ ι ) от Отца и Сына; ясно, что Он Божественной сущности, происходя (π ρ ο ϊ ό ν ) сущностно (ο ὐ σ ι ο δ ῶ ς ) в ней и из неё» (св. Кирилл Александрийский, Thesaurus, P.G. 75, 585 А) [4]

В VII в. византийцы возмутились папским исповеданием веры, содержавшим Filioque в словах о происхождении Святого Духа - происхождении, которое они неточно передавали словом ἐ κ π ό ρ ε υ σ ι ς. Тогда св. Максим Исповедник написал из Рима письмо, излагающее сразу оба подхода - каппадокийский и латинско-александрийский - к вопросу о вечном исхождении Духа: Отец - это единственное безначальное начало (по-гречески «причина», α ἰ τ ί α ) Сына и Духа; Отец и Сын являются единосущностным источником происхождения (τ ὸ π ρ ο ϊ έ ν α ι ) Духа. «В вопросе об исхождении они (римляне) обратились к свидетельствам латинских отцов - а кроме того, разумеется, и к толкованию св. Кирилла Александрийского на Евангелие от Иоанна. Отправляясь от этого, они показали, что не считают Сына Причиной (Α ἰ τ ί α ) Духа, ибо знают, что Отец есть единственная Причина Сына и Духа - Одного по рождению, Другого по исхождению (ἐ κ π ό ρ ε υ σ ι ς ), - и лишь поясняют, что Дух через Сына происходит (π ρ ο ϊ έ ν α ι ), обозначая тем самым единство и неизменность сущности» (Письмо к Марину Кипрскому, P.G. 91, 136 А-В). Согласно св. Максиму, выражающему здесь мысль Рима, Filioque не затрагивает исхождения (ἐ κ π ό ρ ε υ σ ι ς ) Духа от Отца как источника Троицы, а выражает его происхождение (processio, π ρ ο ϊ έ ν α ι ) в единосущностном общении Отца и Сына, исключая какое-либо субординационистское толкование единоначалия Отца.

Тот факт, что в латинском и александрийском богословии Святой Дух происходит (π ρ ο ε ῖ σ ι ) от Отца и Сына в их сущностном общении, означает не то, что в Святой Дух переходит Божественная сущность, или субстанция, а то, что она сообщается Ему от Отца и Сына, для Которых она общая. Это положение исповедовалось как догмат в 1215 г. на IV-м Латеранском соборе: «Субстанция не порождает, не порождается, не исходит; рождает Отец, рождается Сын, а исходит Святой Дух, поскольку здесь есть различие между Лицами и единство Их природы. Хотя Отец - это одно (alius), Сын - другое, а Святой Дух - третье, Они не представляют собою чего-то иного (aliud) по отношению друг к другу; Отец - то же, что и Сын, и Святой Дух, совершенно равным образом; так, согласно православной и кафолической вере, мы верим, что Они единосущны. Ибо Отец, превечно рождая Сына, сообщает Ему Свою сущность. (...) Ясно, что при Своём рождении Сын принял сущность Отца, однако она ничуть не уменьшилась, и у Отца и Сына одна и та же сущность. Таким образом, Отец, Сын и Святой Дух, исходящий от Них Обоих, представляют Собою одно и то же» (DS 804-805).

В 1274 г. II Лионский собор исповедовал, что «Святой Дух превечно исходит от Отца и Сына - не из двух начал, но из одного начала (tamquam ex uno principio)» (DS 850). В свете актов Латеранского собора, предшествовавшего Лионскому, ясно, что Божественная сущность не может быть «единственным началом» происхождения Святого Духа. Катехизис Католической Церкви толкует эту формулу в ст. 248 следующим образом: «Превечный порядок Божественных Лиц в их сущностном общении предполагает, что Отец является первоисточником Духа как " безначальное начало", (DS 1331), а кроме того, то, что, будучи Отцом Единородного Сына, Он вместе с Ним представляет собою " единое начало, из которого исходит Святой Дух" » (II-й Лионский собор, DS 850).

Для Католической Церкви «восточная традиция подчёркивает прежде всего то, что Отец является первоисточником по отношению к Духу. Исповедуя Дух " исходящим от Отца" (ἐ κ τ ο ῦ Π α τ ρ ὸ ς ἐ κ π ο ρ ε υ ό μ ε ν ο ν, ср. Ин 15, 26), она утверждает, что Он исходит от Отца через Сына. Западная традиция делает больший упор на сущностном общении между Отцом и Сыном, говоря, что Дух происходит от Отца и Сына (Filioque). (...) Эта законная дополнительность, если только не обострять заложенных в ней различий, не может повлиять на тождество веры в реальности одной и той же исповедуемой тайны» (Катехизис Католической Церкви, ст. 248). Сознавая это, Католическая Церковь отказалась добавлять словá κ α ὶ τ ο ῦ Υ ἱ ο ῦ к формуле ἐ κ τ ο ῦ Π α τ ρ ό ς ἐ κ π ο ρ ε υ ό μ ε ν ο ν Никейско-Константинопольского символа веры в тех Церквах - даже латинского обряда - где используется греческий язык; литургическое использование этого оригинального текста в действительности всегда было законным в Католической Церкви.

Filioque латинской традиции, если его поставить в надлежащий контекст, не должно приводить к подчинённому положению Святого Духа в чине Троицы. Хотя католическое учение и утверждает, что Святой Дух исходит от Отца и Сына в сообщении их единосущностной Божественности, оно, тем не менее, признаёт реальность исконного отношения, связывающего Святого Духа как Лицо Троицы с Отцом - то отношение, которое греческие отцы называют «исхождением» (ἐ κ π ό ρ ε υ σ ι ς ). [5]

Равным образом, даже если в чине Троицы Святой Дух следует за отношением между Отцом и Сыном, поскольку Сын происходит от Отца, ибо Он - Отец единородного Сына, [6] это отношение между Отцом и Сыном достигает своей Троичной полноты в Духе. Рождение Сына характеризует Отца именно как Отца; точно так же и Дух, происходя от Отца в Его отношении к Сыну, Троично характеризует Сына в Его отношении к Отцу: в полноте Троичной тайны Они являются Отцом и Сыном во Святом Духе. [7]

Отец рождает Сына, лишь выдыхая (греч. π ρ ο β ά λ λ ε ι ν ) через Него Святого Духа, и Сын рождается от Отца лишь в той мере, в какой это выдыхание (π ρ ο β ο λ ή ) совершается через Него. Отец является Отцом единородного Сына, лишь будучи для Него и через Него источником Святого Духа. [8]

Дух не предшествует Сыну, поскольку Сын характеризует Отца как Того Отца, от Которого Дух черпает Свое происхождение, что и составляет чин Троицы. [9] Но выдыхание Духа от Отца происходит посредством и через (таковы два значения греческого предлога δ ι ά ) рождение Сына, которое характеризует Его во внутритроичных отношениях. В этом смысле св. Иоанн Дамаскин говорит: «Святой Дух - это сущностная сила, созерцаемая в своей собственной, особой Ипостаси, которая исходит от Отца и почиет в Слове» (Точное изложение православной веры, I, 7, P.G. 94, 805 В, ed. В. Kotter, Berlin 1973, p. 16; Диалог против манихеев 5, P.G. 94, 1512 В, ed. В. Kotter, Berlin 1981, p. 354). [10]

Каков же тот Троичный характер, который Лицо Святого Духа вносит в отношение между Отцом и Сыном? Речь идет об исконном месте Духа в спасительном Промысле (икономии) по отношению к миссии и делам Сына. Бог - это любовь в Своем источнике (ср. 2 Кор 13, 13; 1 Ин 4, 8; 16), Сын - это «возлюбленный Сын Его» (Кол 1, 13). Также и традиция, восходящая к св. Августину, видела в Святом Духе любовь Божию, которая «излилась в сердца наши» (Рим 5, 5), любовь как вечный Дар Отца «Его возлюбленному Сыну» (Мк 1, 11; 9: 7; Лк 20, 13, Еф 1, 6). [11]

Божественная любовь, исходящая от Отца, почиет на «Его возлюбленном Сыне», чтобы существовать в единстве сущности через Него в Лице Духа, Дара любви. Это обстоятельство объясняет тот факт, что Святой Дух направляет любовью всю жизнь Иисуса к Отцу в исполнении Его воли. Отец посылает Сына (Гал 4, 4), когда Мария зачинает Его действием Святого Духа (ср. Лк 1, 35). Он же являет Иисуса Сыном Божиим, нисходя на Него при крещении (ср. Лк 3, 21-22; Ин 1, 33). Ведёт Его в пустыню (ср. Мк 1, 12). Иисус направляется туда, " исполненный Духа Святого" (Лк 4, 1), затем начинает Своё служение «в силе Духа» (Лк 4, 14). Он радуется в Духе, благословляя Отца за Его благоволение (ср. Лк 10, 21). Избирает Своих апостолов «Святым Духом» (Деян 1, 2). Изгоняет бесов Духом Божьим (Мф 12, 28). Приносит Себя Самого Отцу «Духом Вечным» (Евр 9, 14). На кресте Он предает в руки Отца Дух Свой (ср. Лк 23, 46), «Которым» Он сошел в преисподнюю (1 Петр 3, 19) и через Него воскрес (ср. Рим 8, 11) и «открылся Сыном Божьим в силе» (Рим 1, 4). [12] Такое действие Духа, совершающееся в самых глубинах человеческого существования Сына Божия, ставшего человеком, берет начало в том превечном внутритроичном общении, которым характеризуется Дух в Его тайне Дара любви, в Его отношении с Отцом как источникомлюбви, и Его возлюбленным Сыном.

Изначальный характер Лица Духа как вечного Дара любви Отца к Своему возлюбленному Сыну показывает, что Дух, хотя Он и исходит в своей миссии от Сына, является Тем, Кто ставит людей в сыновние отношения Христа к Отцу, ибо только в Нём такое отношение становится Троичным: «Бог послал в сердца ваши Духа Сына Своего, вопиющего: «Авва, Отче! » (Гал 4, 6). В тайне спасения и в жизни Церкви Дух делает гораздо больше, чем продолжение дела Сына. В самом деле, всё то, что установил Христос - Откровение, Церковь, таинства, апостольское служение и Его учительство - требует постоянного призывания (ἐ π ί κ λ η σ ι ς ) Святого Духа и Его действия (ἐ ν έ ρ γ ε ι α ), чтобы была явлена «любовь, которая никогда не перестает» (ср. 1 Кор 13, 8) в общении святых в жизни Троицы.

8 сентября 1995 г.

Перевел с французского Андрей Коваль

Режим доступа: http: //www.binetti.ru/collectio/theologia/filioque.shtml

Таким образом, никакого единоначалия Отца не нарушает латинская вставка, «второй причины» не вводит и святым отцам Востока не противоречит.

По поводу

«хранения Православными неизменной веры», в которой Filioque якобы никогда не было и которой эта вставка противоречит.

На самом деле:

· А) учение о том, что Дух Святой исходит от Отца через Сына (и только в этом смысле – «и от Сына») не только во времени «по икономии», но и в Вечности, было известно Восточной Церкви с самой древности.
Это отображалось как в святоотеческом предании, и в литургических текстах: https: //vk.com/page-97312910_50265457
https: //vk.com/page-97312910_50288258

· Б) среди критикующих Filioque на Востоке первыми были сначала Несториане, потом монофелиты (которым Максим Исповедник объяснял сию Латинскую вставку и защитил ее, указывая на то, что Рим-то как раз Православен, а они, Константинопольцы - еретики, смотри здесь: https: //vk.com/page-97312910_49464213), а затем был Фотий Константинопольский, критиковавший «латинскую ересь» не зная даже Латинского языка (см. здесь: https: //vk.com/wall-111677185_1664)

Причем ближайшие преемники Фотия эту его критику не продолжали, и в следующий раз серьезно проблема Filioque вылезлп только на Ферраро-Флорентийском соборе из уст Марка Эфесского.

По поводу того, что

« Германские Императоры заставили пап принять эту вставку»

Утверждают будто папы сами отвергали учение об исхождении Св. Духа от Сына. Это неверно. Напр., св. Лев I Великий († 461) учил о таковом происхождении; Папа Пелагий (555-561) в исповедании веры, составленном для короля франков Хильдеберта, формулы не приводит, но верует, что «Spiritus Sanctus Patris est Filiique Spiritus». В письме Папы св. Гормизды († 523) к византийскому императору значится: «от Отца и Сына»; Восток Папе не возразил. П. Григорий Вел. († 604) многократно говорит об исхождении от Сына: «Утешитель Дух вечно происходит от Отца и Сына» (Ml 76, 204; еще 75, 541; 76, 534). Чтобы уличить Римскую церковь в противоречии самой себе, ссылаются на тот факт, что Папа Лев III вывесил в соборе св. Петра две доски с Символом веры без Filioque. Дело было так:

В 807 г. в Иерусалим вернулись из командировки в Ахен два монаха и стали петь Верую с Filioque, как это делалось при дворе Карла Великого. В монастыре сочли это неправильным; произошли беспорядки; обратились к Папе за разъяснением; певшие с Filioque ссылались на св. Григория Великого, св. Бенедикта, на Символ св. Афанасия. Лев III ответил посланием, в котором дважды исповедал исхождение от Сына («... a Patre et Filio aequaliter», и «a Patre et Filio procedens»), В 809 г. собор в Ахене обсуждал учение об исхождении Св. Духа; признал, что упоминание Filioque правильно; послали послов к Папе. Лев III собрал в св. Петре совещание, одобрил учение собора, но выразил сожаление, что при дворе поют Верую с Filioque; Папа был против включения этого слова в Символ и приказал выгравировать Символ на серебряных досках без Filioque (810).

Ясно, что Лев III не отрицал учения о Filioque, но лишь считал несвоевременным внесение этого слова в Символ. Почему? Опасался ли он, что это вызовет осложнения на востоке или в других странах запада, где Filioque еще не вошло в обычай? Был ли он недоволен, что при императорском дворе завели новшество, не спросясь Рима? Много высказывается предположений, но действительная причина неизвестна. Преемники Льва III-го тоже медлили с этим делом.

Далее, у Волконского: http: //apologia.ru/articles/21

⇐ Предыдущая 123 Следующая ⇒