Можно ли вообще изменять Символ Веры?

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 3

С точки зрения Католической Церкви всякая Православная вставка может быть сделана в Символ, чтобы защитить то или иное учение. Но это совершенно не означает, что она должна быть сделана везде и повсеместно. Так, Римские Понтифики никогда не принуждали Восточные церкви читать символ с Filioque и долгое время, защищая учение об Исхождении от всяких ересей (типа Отца и Сына как «двух начал»), думали, вводить ли повсеместно для всех церквей Латинского обряда.

Например, сейчас греко-католики читают без Filioque, традиционно, хотя признают Православность этой вставки и справедливость самого учения. Собственно, по примеру Максима Исповедника.

Есть и более «классический» случай – 1-ый Константинопольский собор (известный ныне как 2-ой Вселенский) сделал больше вставок в Никейский символ веры, чем все латиняне вместе взятые. Однако 3-ий Вселенский, правила которого часто используют в «антикатолической» полемике, запретив изменять Ниейскую(! ) веру, ничего хульного не говорил про предшествующий ему собор.

Вот 7-ое правило в изложении Аристина:

Епископ, проповедующий другую веру, кроме Никейской, лишается епископства, а мирянин изгоняется из Церкви. Тот, кто, кроме веры, составленной святыми отцами, собравшимися в Никее, предлагает иной нечестивый символ на развращение и на пагубу обращающихся к познанию истины из эллинства или иудейства или от какой бы то ни было ереси, если мирянин, должен быть предан анафеме, а если епископ или клирик, должен быть лишён епископства и служения в клире.

Как видишь, здесь нет ничего о запрете делать Православные вставки в Символ Веры.

Главный вопрос стороннего наблюдателя остается прежним: если о. Георгий прав и Filioque это отступничество, то разве все святые отцы Востока, писавшие в его защиту или проповедовавшие нечто подобное, или молчащие «страха ради иудейска» - не отступники? Выходит, «настоящая» Православная Церковь идет только от Фотия, который «вдруг опомнился»?

На самом деле, это вопрос не праздный. Еще Марк Эфесский писал:

«Мы отторгли от себя латинян не по какой иной причине, кроме той, что они еретики. Поэтому совершенно неправильно объединяться с ними...Латиняне не только раскольники, но и еретики. Церковь молчала об этом потому, что их племя гораздо больше и сильнее нашего».

«Если они (латиняне) совершенно отклонились, и то в отношении богословия о Святом Духе, хула в отношении Которого — величайшая из всех опасностей, то ясно — что ониеретики, и мы отсекаем их как еретиков».

[Архим. Амвросий (Погодин). Святой Марк Ефесский и Флорентийская Уния. М., 1994, стр. 333, 355]. Взято отсюда: http: //apologet.spb.ru/ru/1119.html

Оффтоп: Интересная ссылка, здесь наглядно приводятся цитаты поздних Восточных отцов, с указанием дат (9 – одна цитата Фотия, а дальше 11, 14, 15, 18, 20-ый века…) Одно только заменачние: Феодосий Печерский о латинянах ничего плохого не говорил. Это исторический миф: https: //vk.com/page-97312910_49852320

Дальше о. Георгий рассуждает о Пресвятой Богородице:

Кроме того, есть и другие отличия: православных христиан учат, что всякий человек, происшедший от Адама естественны путем, рождается в грехе, так что и сама Богородица наследовала ту же искажённую греховную природу, которая нуждалась в спасении. Поэтом она и называет Бога свои Спасителем (см.: Лк. 1: 47). А римо-католик вопреки этой истине придумали, и в 1854 год утвердил учение, что будто Богородица была непорочно зачата, то есть, что почему-то последствия грехопадения Адама и Евы на нее не распространились. Согласно этому католическому догмату, Божия Матерь, еще до своего рождения, была освобождена о власти первородного греха и потому не могла грешить.

Во-первых, Православных Христиан отнюдь не всегда учили, что Богородица наследовала искаженную природу.

Во-вторых, Католическое учение не отвергает, но подчеркивает, что Бог явился Спасителем Богородицы.

В-третьих, Адам и Ева тоже имели неповрежденную природу, но грешить могли, так как возможность выбрать зло следует из Свободы Выбора. Так почему же Богородица должна была «не иметь возможности грешить», если была пред-очищена?

Но обо всем по порядку:

Суть Католического догмата ни в коем случае не в том, что Богородица очищена от Первородного греха помимо(! ) Жертвы Спасителя. Она была очищена исключительно и только в силу той же(! ) Жертвы, но особым чудесным образом, против законов времени. Как бы «крещена в момент зачатия». Поэтому мы верим – Господь спас Пречистую, как спасает и нас.

Но как возможно, чтобы Она была «крестилась в смерть и воскресение Христа», если Он еще не родился тогда даже?

Для Бога одинаково возможно как сделать человека РЕАЛЬНЫМ участником События, которое исторически было 2000 лет назад (на каждой Литургии мы становимся участниками Той Самой(! ) жертвы), или события, которое " исторически" только будет.

Господь есть Царь Веков

Зачем нужно такое исключение из правил?

Богородица должна была иметь неповрежденную человеческую природу, для того, чтобы передать Своему Сыну - Иисусу Христу, Совершенному Человеку.

Почему Христос не мог принять Человеческую природуповрежденной, в Себе её уврачевав?

Потому что мы не монофизиты и не монофелиты. Мы верим вслед за Львом Великим и Халкидонскими отцами, что во Христе Божество соединено с Человечеством " неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно" , так что грубое вмешательство Божественного в очищении Человеческого во Христе недопустимо.

Потому если бы Христос принял несовершенную природу, в нем происходила бы борьба со страстями, а сие, опять таки - осужденная ересь (уже несторианства).

История принятия догмата была такова:

а) На Западе никто из Ортодоксов не спорил, что Богородица была свободна от греха, но постепенно начали задаваться вопросы: а как именно? Появилось разномыслие, и в конце концов Папы, для защиты Богородицы от злословия (споры были сугубые, было много непониманий, взаимных обвинений в ереси. Даже Фома Аквинский эту часть Предания критиковал), взял и определил что к чему.

б) На Востоке: В дораскольное время сложилась богатая литургическая традиция почитания Богородлицы, все тексты говорят сами за себя " пречистая", " пресвятая"... Использовались эпитеты, применимые кроме нее только к Богу. Но со временем, отдаляясь от Рима и прибиваясь к монофизитам, особенно после 11 века, начались разномыслия - в пику Католикам некоторые говорить стали уже и о том, что Богородица якобы имела грех на себе, то есть вовсе не была «Пренепорочной».

в) На Руси от начала Непорочное зачатие было частью Предания и не оспаривалось. При чем было выражено «прямым текстом». Но после Обрядовой реформы, когда Никон качнул забагованые обновления с уже раскольничьего греческого сервера, появились противоположенные идеи и мнения.

Сами старообрядцы, вслед за никонианами, со временем, стали от этого учения стараться " отмеживаться", опять таки, " чтобы не как у латинян".

Но древние тексты неумолимы...

К примеру, старообрядческий священномученик Никита Добрынин пишет:

“...а пренепорочная Владычица наша Пресвятая Богородица... прародительной скверны не имела: еще бо ей во чреве сущи матерни освященне и Богу в жилище преуготованне... и по сим, великий Государь, свидетельствам и младенцам разумно есть, что Пресвятая Дева прародительныя скверны не имела... Как бы нам не прогневать Богородицы”.

У нас есть очень подробный материал по Непорочному Зачатию на Руси и в России:
https: //vk.com/page-97312910_49623871

И подробный по самому учению у Волконского, с древними текстами, разбором контраргументов и пр.:
http: //apologia.ru/articles/23

ОТВЕТ НА НЕКОТОРЫЕ РЕПЛИКИ ИЗ ЛЕКЦИИ 2 (ОТ 26.08.14)

Современные католики готовы отказаться от Filioque

Учение об Исхождении Святого Духа, утвержденное на 1-23 Вселенских, 2 Леонском и Ферраро-Флорентийском соборах не может быть отвергнуто. Для католика пренебрежение Священным Преданием = отступничество.

Был я на одной конференции: один католический священник говорит вполне православные вещи, ему хлопают, другой такие, что никакой Христианин принять не сможет, ни то, что Православный – ему тоже хлопают. В современном католичестве такая мешанина – норма.

Нет ничего удивительного в том, что для о. Георгия нечто послышалось вполне православным. Возможно, на этой конференции он услышал Католическое учение как оно есть, а не как его рисуют в православных учебниках по «сравнительному богословию».

Что же до мешанины – всякий католик, исповедующий или учащий чему-то против догматики отлучен от Причастия.

⇐ Предыдущая 1 23