Жилищно-коммунального хозяйства в 2012 – 2014 гг.

⇐ ПредыдущаяСтр 9 из 13Следующая ⇒

Приведенные сведения позволяют сделать вывод, что преступления, совершаемые в сфере жилищно-коммунального хозяйства, большей своей частью представляют собой преступления экономической направленности, среди которых доминируют:

- хищения в виде мошенничеств (ст. 159 УК РФ^{^[36]});

- присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ) бюджетных средств, выделяемых в рамках федеральных целевых программ, которые направлены на развитие сферы жилищно-коммунального хозяйства, а также присвоения или растраты денежных средств, полученных управляющими компаниями, товариществами собственников жилья и подрядчиками по линии жилищно-коммунального хозяйства из бюджетных средств и (или) жильцов в виде коммунальных платежей. При этом, следует отметить, что основной массив расследуемых уголовных дел (более 57%) составляют уголовные дела о преступлениях, связанных с неправомерным использованием денежных средств, выделяемых на выполнение ремонтно-строительных работ. Способом сокрытия в данном случае, как правило, является составление фиктивных договоров на проведение ремонтных работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства, которые по факту не производятся либо производятся не в полном объеме^{^[37]}.

v Наглядным примером может служить уголовное дело, возбужденное в Магаданской области в отношении руководителя областного департамента дорожного хозяйства и транспорта, который будучи руководителем департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана неправомерно перечислил «исполнителю» бюджетные денежные средства в размере более 17, 5 млн. руб. за фактически невыполненные работы по благоустройству дворовых территорий в областном центре^{^[38]}.

v Другое уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере) в отношении Абраамяна В.А., который являясь руководителем ООО «Примастрой», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству строительства и ЖКХ Амурской области и ООО «Управляющая компания Жилкомфорт», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, стремясь обратить чужое имущество в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам, и желая их наступления, а именно включением в акты выполненных работ заведомо ложных сведений об объемах фактически выполненных работ и их общей стоимости, получил от ООО «Управляющая компания Жилкомфорт» денежные средства, выделенные на капитальный ремонт домов в виде субсидий Фондом содействия реформированию ЖКХ и Министерством строительства и ЖКХ Амурской области, а также ООО «Управляющая компания Жилкомфорт», которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб в особо крупном размере МС и ЖКХ Амурской области на суму 1 762 205, 35 руб. и ООО «Управляющая компания Жилкомфорт» на сумму 92 747, 65 руб., а всего на общую сумму 1 854 953 руб^{^[39]}.

v Подобной схемой воспользовался и руководитель коммерческой организации, обслуживающей многоквартирные жилые дома в Шиловском районе Рязанской области, в отношении которого прокурором Шиловского района утверждено обвинительное заключение по факту совершения хищения путем мошенничества бюджетных денежных средств, выделенных на подготовку к отопительному сезону, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено следствием, денежные средства в сумме 470 тыс. руб., выделенные из областного бюджета на ремонт водопроводной сети в селе Константиново, обвиняемый присвоил, выполнив лишь часть работ, предусмотренных сметой, с нарушением строительных норм и требований и с использованием более дешевых материалов^{^[40]}.

v По другому уголовному делу Донской городской суд Тульской области 5 марта 2015 г. вынес обвинительный приговор бывшим директорам Государственного учреждения капитального строительства «ТулоблУКС» Г. Бухтоярову и Н. Веберу, а также бывшему главе администрации муниципального образования г. Донской С. Офицерову и его заместителям А. Воронкову и А. Большакову. Суд признал их виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия).

Суд установил, что 18 июня 2010 г. между администрацией муниципального образования города Донской (заказчик), ГУКС «ТулоблУКС» (заказчик-застройщик) и ООО «Ремстрой» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт на строительство четырех многоквартирных домов в микрорайоне Северо-Задонск для переселения 97 семей из аварийного жилого фонда с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства стоимостью свыше 107 млн. руб.

По материалам дела, с июля 2010 г. по апрель 2011 г. Бухтояров, Вебер, Воронков и Большаков подписали акты выполненных работ и справки о стоимости по данному муниципальному контракту за работы, которые реально подрядчиком выполнены не были. На основании этого ООО «РемСтрой» было необоснованно перечислено свыше 102 млн. руб^{^[41]}.

Как показывают приведенные примеры, такая практика, к сожалению, типична для всех регионов страны. Вместе с тем, следует отметить, что возбуждение уголовных дел и первоначальный этап расследования преступных деяний, совершаемых в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в части установления сторон и закрепления их процессуального статуса в следственных ситуациях когда совершено хищение бюджетных средств либо другие категории преступлений, не связанные с хищениями, не вызывают у следственных подразделений особых сложностей, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159-159⁶, 160, 165 УК РФ, если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, являются исключением из дел частно-публичного обвинения и в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ они считаются уголовными делами публичного обвинения и соответственно могут быть возбуждены в порядке ст. 146 УПК РФ.

Однако, ситуация обстоит иначе в тех случаях когда преступления, предусмотренные ст. ст. 159-159⁶, 160, 165 УК РФ совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением, принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Такие дела в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Очевидно, что под категорию лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, подпадают руководители управляющих многоквартирными домами организаций.

По сведениям Следственного департамента МВД России, только в первом полугодии 2014 г. к уголовной ответственности привлечено 287 лиц (АППГ –398, – 27, 9 %), в том числе: 111 руководителей управляющих компаний и 34 сотрудника (50, 5% от общего количества привлеченных к уголовной ответственности лиц); 52 председателя ТСЖ и 9 сотрудников (21, 3%); 25 руководителей и 4 сотрудника подрядных и субподрядных организаций (10, 1%)^{^[42]}.

Вместе с тем, как показывает следственно-судебная практика, привлечение перечисленных лиц к уголовной ответственности по делам о хищениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства крайне затруднительно.

Рассмотрим типичную следственную ситуацию - по результатам проверки выявлено хищение подрядной организацией денежных средств, принадлежащих управляющей многоквартирными домами организации либо собственникам и нанимателям жилья, путем невыполнения ей строительно-ремонтных работ, предусмотренных договором либо выполнившей их не в полном объеме либо из более дешевых материалов.

В этом случае, как показывает практика, в ходе доследственной проверки собираются материалы, подтверждающие изначальный умысел на хищение денежных средств и сам факт хищения путем[43]:

- производства осмотра объекта, на котором должны были быть проведены ремонтно-строительные работы с фиксацией факта отсутствия этих работ или выполнения их не в полном объеме либо из более дешевых материалов;

- сбора в ходе опроса показаний свидетелей, а именно лиц, производивших ремонтно-строительные работы на объекте, которые утверждают, что руководитель подрядной организации изначально им и не давал указания производить определенный вид работ и не предоставлял строительные материалы для их производства;

- производства строительно-технической судебной экспертизы, которой доказано, что имело место невыполнение объемов работ, предусмотренных договором и локальными сметами.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ, эта категория уголовных дел, относится к делам частно-публичного обвинения и, следовательно, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, кем в данном случае является руководитель управляющей многоквартирными домами организации.

Вместе с тем, при истребовании заявления от него, как от представителя потерпевшего юридического лица, признанного представлять интересы собственников и нанимателей жилья, от него поступает отказ от подачи заявления в правоохранительные органы, мотивированный тем, что действия руководителей подрядных организаций носят гражданско-правовой характер, и в данном случае имеет место не хищение, а невыполнение условий договора, и сумму причиненного ущерба подрядная организация, в случае необходимости, возместит управляющей организации при наличии вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу^{^[44]}.

Предпосылкой отказа руководителя управляющей многоквартирными домами организации от подачи заявления в правоохранительные органы, довольно часто является сговор между ним и руководителем подрядной (субподрядной) организации, но очевидно, что если это лицо имеет причастность к данному хищению, а зачастую это именно так, свидетельствовать против себя он вряд ли будет, что и подтверждает практика.

Рассмотрим данную ситуацию на примере уголовного дела, возбужденного 31.07.2012 г. Следственной частью Следственного управления УМВД России по г. Хабаровску по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере) в отношении С и Ш[45].

Поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось заявление председателя совета собственников дома Т., основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на то, что С., являясь генеральным директором ООО «У» по предварительному сговору с директором ООО «Д» Ш. похитила путем обмана денежные средства жильцов указанного дома, причинив им ущерб в крупном размере.

Справочно: на момент возбуждения данного уголовного дела (31.07.2012 г.) действовали положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в соответствии с которыми, уголовные дела о хищениях не входили в дела частно-публичного обвинения и считались в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ делами публичного обвинения. Соответственно, заявление председателя совета собственников дома Т., в рамках действующего в июле 2012 г. уголовно-процессуального законодательства, могло быть поводом к возбуждению данного уголовного дела, что позволило принять соответствующее решение.

В ходе предварительного расследования квалификация данного преступного деяния с ч. 3 ст. 159 УК РФ была изменена:

- в отношении С. – генерального директора управляющей многоквартирными домами организацией ООО «У» - на ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере);

- и в отношении Ш. - директора ООО «Д» (подрядчик) - на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (пособничество при совершении присвоения или растраты, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере),

поскольку было установлено, что С., на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «У» от 25.10.2010 г. и приказа о приеме работника на работу от 18.11.2010 года, являясь генеральным директором ООО «У», оказывающего на основании договора управления многоквартирным домом от 31.12.2009 г. возмездные услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данном обществе, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых ею управленческих решений, сохранность и эффективное использование денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «У» от собственников жилых помещений в качестве платежей за текущий и капитальный ремонт и нанимателей жилых помещений в качестве платежей за текущий ремонт многоквартирного дома в период времени с 01.06.2011 г. по 11.03.2012 г., при пособничестве директора ООО «Д» Ш., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, вопреки законным интересам собственников и нанимателей жилых помещений указанного многоквартирного дома, используя свое служебное положение, похитила путем растраты в пользу третьих лиц чужое имущество, а именно вверенные ей в силу занимаемой должности денежные средства в крупном размере, поступившие на расчетные счета ООО «У» от собственников жилых помещений в качестве платежей за капитальный ремонт и нанимателей жилых помещений в качестве платежей за текущий ремонт многоквартирного дома в сумме 294 291 руб. 87 коп., а также денежные средства Администрации г. Хабаровска в сумме 37223 руб. 34 коп., выделенные в соответствии с Постановлением Администрации г. Хабаровска от 29.06.2009 г. № 2212 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий управляющим организациям и товариществам собственникам жилья на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно муниципальной доле в праве общей собственности на это имущество в целях реализации ст. 158 Жилищного Кодекса РФ», совершив тем самым хищение в крупном размере на общую сумму 331 515 руб. 21 коп.

11.06.2013 г. было предъявлено обвинение:

- С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ;

- Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

27.06.2013 г. уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору г. Хабаровска с обвинительным заключением.

08.07.2013 г. и.о. прокурором г. Хабаровска советником юстиции дело возвращено для производства дополнительного следствия.

12.07.2013 г. с согласия руководителя следственного органа перед прокурором Хабаровского края вынесено ходатайство об отмене постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и отмене решения нижестоящего прокурора.

22.07.2013 г. заместителем прокурора Хабаровского края вышеуказанное ходатайство удовлетворено, решение нижестоящего прокурора отменено, уголовное дело в порядке ст. 221 УПК РФ направлено для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

28.04.2014 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска:

- С. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- Ш. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

09.09.2014 г. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда приговоры оставлены без изменения.

Однако, 01.12.2014 г. постановлением президиума Хабаровского краевого суда приговоры в отношении С. и Ш. были отменены и уголовное дело возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям: «поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление председателя совета собственников дома Т., основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что С., являясь генеральным директором ООО «У» по предварительному сговору с директором ООО «Д» Ш. похитила путем обмана денежные средства жильцов указанного дома, причинив им ущерб в крупном размере. Руководителем следственного органа вынесено 11.06.2013 г. постановление, согласно которому имущественным вред действиями С. причинен ООО «У», осуществляющему возмездные услуги жильцам на основании договора. В связи с чем, постановление о признании потерпевшим заявителя Т. отменено как незаконное и необоснованное, в качестве потерпевшего признано ООО «У». В соответствии со ст. 4 УПК РФ, на момент вынесения указанного решения действовали положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207, в соответствии с которыми уголовные дела по ст. 160 УК РФ, если они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, относятся к категории дел частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, а такого заявления в ходе предварительного следствия и в ходе судебного рассмотрения дела не поступало».

26.01.2015 г. уголовное дело поступило в прокуратуру г. Хабаровска.

19.02.2015 г. производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток.

В результате следователи столкнулись с вопросом о том, кого в данной ситуации признавать потерпевшим и кто будет представлять интересы потерпевшей стороны в ходе предварительного расследования и в суде, поскольку очевидно, что одно лицо не может быть по одному уголовному делу и обвиняемым и потерпевшим (в данном случае представителем потерпевшего юридического лица ООО «У» С.).

Исходя из того, что присвоенные С. и Ш. денежные средства, поступили на счет ООО «У» от собственников жилых помещений в качестве платежей за капитальный ремонт и нанимателей жилых помещений в качестве платежей за текущий ремонт многоквартирного дома следствие пришло к выводу, о том, что в качестве потерпевших в данном случае необходимо привлекать каждого собственника и нанимателя жилых помещений в отдельности, которыми управляло ООО «У».

В результате следователями была проведена колоссальная работа, связанная с допросом каждого собственника и нанимателя жилых помещений, которыми управляло ООО «У»; признанием каждого из этих лиц потерпевшим по делу; назначением и производством судебно-бухгалтерской экспертизы по вычленению из общей суммы ущерба, ущерба каждого собственника и нанимателя жилых помещений в отдельности, что крайне затруднительно.

Справочно: довольно часто стоимость подобной экспертизы превышает причиненный хищением ущерб. Так, проведенный Следственным департаментов МВД России совместно с ЭКЦ МВД России анализ потребности в производстве строительно-технических судебных экспертиз за период с 2011 г. по 2013 г. показал, что ориентировочная сумма денежных средств, израсходованных органами предварительного следствия МВД России составила за указанный период 125 млн руб., сумма денежных средств необходимых на оплату выполненных экспертиз, при условии оплаты экспертиз, выполненных бесплатно экспертными учреждениями Министерства Юстиции России составила не менее 162 млн руб[46].

12.03.2015 г. по данному уголовному делу предъявлено обвинение С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

14.03.2015 г. руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен на 00 месяцев 02 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21.03.2015.

21.04.2015 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру г. Хабаровска в порядке ст.220 УПК РФ.

В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в суде [47].

Приведенный пример убедительно свидетельствует о том, насколько вопросы определения потерпевшего и закрепления лица в этом процессуальном статусе по делам частно-публичного обвинения о различных формах хищений, совершаемых в сфере жилищно-коммунального хозяйства, увеличивают сроки предварительного расследования дел данной категории, а в некоторых случаях не позволяют обоснованно решить вопрос о возбуждении уголовного дела, поскольку они возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшей стороны , которой (в данном случае представителем потерпевшего юридического лица) является директор управляющей многоквартирными домами организации (он же подозреваемый, обвиняемый) .

В результате потерпевшими по данным уголовным делам признаются многочисленные жильцы многоквартирных домов, которым действиями управляющей компании причинен ущерб, но в этом случае довольно часто складывается следующая ситуация - при колоссальной работе следствия по определению каждого собственника и нанимателя жилых помещений потерпевшими, подобные уголовные дела имеют довольно слабую судебную перспективу, в связи с тем, что при вычленении в ходе судебно-бухгалтерской экспертизы из общего ущерба, ущерба каждого собственника и нанимателя жилых помещений, персональный ущерб каждому гражданину в отдельности получается малозначительным и ситуация зачастую доводится до абсурда - при выявленных миллионных хищениях, уголовные дела прекращаются за малозначительностью, а следовательно за отсутствием в деянии состава преступления[48]…

v Так, например, в Главном следственном управлении ГУ МВД России по Волгоградской области в сентябре 2013 г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту противоправных действий руководителей ООО «ЖилСоцГарантия».

В ходе предварительного следствия установлено, что руководством ООО «ЖилСоцГарантия» дважды повышались тарифы на оплату услуг по содержанию общедомового имущества, без проведения общих собраний собственников жилых помещений. Полученные денежные средства израсходованы на нужды ООО «ЖилСоцГарантия».

В действиях руководства ООО «ЖилСоцГарантия» формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, общая сумма незаконно собранных управляющей компанией денежных средств превышает 1 млн. руб.

Однако согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы каждому гражданину причинен ущерб на сумму от 300 до 700 руб., количество потерпевших превышает 1, 5 тыс. человек.

Таким образом, ущерб для каждого гражданина в отдельности является незначительным и при таких обстоятельствах судебная перспектива направления данного дела в суд сомнительная, ведется расследование [49].

При этом следует отметить, что по сведениям Следственного департамента МВД России, подобные факты имеют место во всех следственных подразделениях МВД, ГУ (У) МВД России[50].

Следовательно, возбуждение уголовных дел, а также определение потерпевшего и закрепление его процессуального статуса в подобных следственных ситуациях является одной из острейших проблем, возникающих на стадии предварительного следствия по делам данной категории.

Указанные обстоятельства диктуют необходимость углубленного изучения соответствующих явлений, которое бы позволило внести необходимые коррективы в правоприменительную практику и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации.

Вопрос 2. Тактические особенности расследования преступлений в сфере ЖКХ. Правоприменительная практика свидетельствует о немалом положительном опыте успешного выявления, раскрытия и расследования преступлений, совершаемых в сфере жилищно-коммунального хозяйства, но к сожалению, указывает и на значительные трудности, с которыми сталкиваются практические работники. К ним, прежде всего, относятся:

- противодействие участников уголовного судопроизводства, выражающимся либо в уничтожении документов, имеющих значение для уголовного дела либо в создании ложных алиби, при этом зачастую с использованием глубоких познаний в сфере деятельности жилищно-коммунального хозяйства;

- длительными сроками обращения потерпевшей стороны в правоохранительные органы, что довольно часто приводит к утрате доказательственной базы и как следствие к слабой судебной перспективе по делу, а также противоречивостью следственно-судебной практики по вопросам установления и закрепления процессуального статуса потерпевшего при расследовании преступлений, совершаемых в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом особые трудности вызывает возбуждение уголовных дел частно-публичного обвинения по факту различных форм хищений в данной сфере;

- длительностью проведения судебно-экономических и строительных экспертиз по делам данной категории;

- недостаточным опытом расследования и судебного рассмотрения анализируемых преступлений;

- небольшим количеством криминалистических методик по расследованию преступлений в сфере жилищно-коммунального хозяйства[51].

Очевидна проблемная ситуация: с одной стороны, криминальное обогащение за счет преступного манипулирования собственностью и денежными средствами в сфере жилищно-коммунального хозяйства получило значительное распространение, с другой - противоречивость следственно-судебной практики по вопросам возбуждения уголовных дел, а также определения потерпевшего и закрепления его процессуального статуса при расследовании преступлений, совершаемых в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в частности по делам частно-публичного обвинения.

Исходя из того, что:

- во-первых, преступления, совершаемые в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в большинстве своем представляют собой преступления экономической направленности, среди которых доминируют хищения в виде мошенничеств, а также присвоения или растраты денежных средств, выделяемых на выполнение ремонтно-строительных работ из бюджетных средств и (или) полученных от жильцов в виде коммунальных платежей, которые по факту не производятся либо производятся не в полном объеме [52] ;

- во-вторых, что субъектами данных преступных деяний в большинстве своем являются руководители управляющих многоквартирными домами организаций, председатели товариществ собственников жилья и как соучастники - сотрудники подрядных и субподрядных организаций[53];

- в-третьих, то что возбуждение уголовных дел и первоначальный этап расследования преступных деяний, совершаемых в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в части установления сторон и закрепления их процессуального статуса в следственных ситуациях когда совершено хищение бюджетных средств либо другие категории преступлений, не связанные с хищениями, не вызывают у следственных подразделений особых сложностей [54],

мы считаем целесообразным рассмотреть вопросы установления сторон и закрепления их процессуального статуса при расследовании преступлений анализируемой категории в двух наиболее сложных для правоприменителей типичных следственных ситуациях:

1) при выявлении хищения денежных средств или иного имущества, принадлежащих товариществу собственников жилья, совершенных председателем данной организации;

2) и в следственной ситуации, когда хищение денежных средств или иного имущества, принадлежащих управляющей многоквартирными домами организации, совершенно ее руководителем (за исключением хищений бюджетных средств).

Поводы и основания для возбуждения уголовного дела в первой обозначенной нами следственной ситуации – когда хищение денежных средств или иного имущества, принадлежащих товариществу собственников жилья, совершено председателем данной организации.

Прежде всего, необходимо отметить, что уголовные дела по факту хищений денежных средств или иного имущества, принадлежащих товариществу собственников жилья, совершенных председателем или иным лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации, относятся к делам публичного обвинения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ[55], товарищество собственников жилья - это некоммерческая организация. Следовательно, для возбуждения уголовного дела заявления потерпевшей стороны в данном случае не требуется.

Поводами к возбуждению уголовного дела в данной следственной ситуации могут быть[56](см. схему 1):

- сообщения должностных лиц Федеральной налоговой службы, Счетной палаты Российской Федерации, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора;

- сообщения руководителей, отвечающих за жилищно-коммунальное хозяйство округа, края, области, города, села;

- сообщения руководителей предприятий или организаций сферы жилищно-коммунальное хозяйства после проведения инвентаризаций на объектах;

- заявления членов товарищества собственников жилья;

- сообщения о совершенном или готовящемся преступлении в сфере жилищно-коммунальное хозяйства, полученное из иных источников (например, рапорт об обнаружении признаков хищений сотрудниками ОБЭП в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; сообщения о противоправной деятельности субъектов жилищно-коммунальное хозяйства, полученные по результатам мониторинга средств массовой информации);

- постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам, выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства[57].

Полученные в указанных сообщениях и заявлениях сведения могут содержать информацию об исследованиях финансово-хозяйственной части организации и возможных недостачах денежных средств, товарно-материальных ценностей и причинах их возникновения. Эти факты необходимо подтвердить или опровергнуть в ходе предварительной (доследственной) проверки путем[58]:

1. Изъятия и исследования уставных документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица и документов, отражающих информацию об исследованиях финансово-хозяйственной части организации:

- заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 25 января 2012 г. № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»[59];

- решение о создании юридического лица;

- устав юридического лица;

- свидетельство о государственной регистрации созданной организации (форма № Р51003)[60];

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) о том, что хозяйствующий субъект официально зарегистрирован в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя[61];

- сведения о наличии или отсутствии у субъекта экономической деятельности свидетельства о постановке на налоговый учет, ИНН (индивидуальный номер налогоплательщика), КПП (код причины постановки на учет), ОГРН (основной государственный регистрационный номер)[62];

- информация налоговых органов об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности со стороны хозяйствующего субъекта, в частности, непредставление отчетности в налоговую инспекцию или предоставление «нулевой» отчетности;

- подлинники (заверенные копии) приказов о назначении на должность руководителей и лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации, а также перечень их должностных обязанностей;

- копии доверенностей на осуществление организационно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельности организации;

- справки из банковских учреждений об имеющихся рублевых, валютных и депозитных счетах организации, а также о движении денежных средств по счетам, подтверждающие перечисление денежных средств и их расходование, а также остатки на счетах;

- договоры подряда и иные гражданско-правовые договоры, заключенные для выполнения работ и оказания услуг для товарищества собственников жилья;

- утвержденные и согласованные сметы на текущий или капитальный ремонт, выполнение иных строительно-монтажных работ, оказание услуг;

- других материалов, необходимость в получении которых может возникнуть для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

2. Опроса членов инвентаризационной комиссии, ревизоров, бухгалтеров, руководителей товарищества собственников жилья.

3. Осмотра объектов, на которых подрядчиком производились работы.

4. Опросов лиц, связанных с выполнением работ, реальное выполнение которых вызывает сомнения, их сдачей и приемкой со стороны подрядчика и товариществом собственников жилья, с целью установления обстоятельств выполнения работ и получения денежных средств.

5. Производства по полученным документам специальных исследований и судебных экспертиз (налоговая, строительная, судебно-бухгалтерская, экономическая и др.).

Следует отметить, что на практике назначение и производство судебных экспертиз в рамках доследственной проверки по делам анализируемой категории встречаются редко, что позволяет сделать вывод о не полном использовании возможностей ст. 144 УПК РФ, что зачастую приводит к преждевременному возбуждению уголовного дела и дальнейшему его прекращению за отсутствием состава преступления.

v Так, например, Следственным управлением УМВД России по г. Владивостоку в декабре 2011 г. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Администрации г. Владивостока в сумме 978 тыс. руб. В ходе следствия установлено, что в 2009 г. заключен договор подряда между ТСЖ «Партизанский-28» (заказчик) и ООО «ДВ СРК Армада» (подрядчик) по выполнению работ по капитальному ремонту инженерных систем: горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления и электроснабжения жилого дома в г. Владивостоке на общую сумму более 6 млн. 524 тыс. руб.

В ходе доследственной проверки проведена строительная экспертиза ООО «Арктур-Эксперт», из заключения которой следует, что сметная стоимость работ превышает фактическую стоимость выполненных работ на 2 млн. 135 тыс. руб.

⇐ Предыдущая 4 5 6 7 8910 11 12 13 Следующая ⇒