Доказательство существования

Прошлых жизней

Не так трудно доказать, что такой ментальный фактор, как сострадание, имеет под собой достоверную основу. Но как же мы можем удостовериться, что Будда развивал свое сострадание на протяжении множества жизней? Чтобы обосновать это, сначала необходимо убедиться в наличии прошлых и будущих жизней. С этой целью Дхармакирти во второй главе 'Праманаварттики' приводит подробнейшее доказательство существования прошлых и будущих жизней. Соответствующее умозаключение строится следующим образом.

Предыдущая жизнь существовала, потому что первый момент сознания зародыша ребенка в материнской утробе проистекает от предшествующего момента этого же сознания, поскольку это сознание.

Первый момент сознания ребенка в материнской утробе должен иметь причину - без причины он возникнуть не может. Если вы сможете привести доводы в пользу того, что сознание ребенка в материнской утробе могло появиться только вследствие предшествующего момента того же самого сознания, вы сможете тем самым обосновать и наличие предыдущих жизней.

Но прежде чем приступить к рассмотрению этого силлогизма, сначала необходимо обосновать, что сознание может проистекать только от предшествующего момента того же самого сознания, ибо у вашего оппонента (негативного ума) может возникнуть сомнение в этом.

После этого приведенный выше силлогизм уже становится достоверным для вас, и вы полностью с ним соглашаетесь. А предыдущий момент сознания есть не что иное, как предшествующая жизнь. Он, в свою очередь, также возникает вследствие предшествующего ему момента того же самого сознания. Итак, здесь труднее всего убедиться, что если нечто есть сознание, то оно должно проистекать только от предшествующего момента того же самого сознания.

Материя возникает из предшествующего момента существования той же самой материи. Она не может зародиться из ничего, из вакуума. Ученые это тоже доказали, открыв закон сохранения массы и энергии. Они подтвердили, что невозможно, чтобы на пустом месте появилась какая-то принципиально новая частица. Она может возникнуть только из предшествующего момента потока существования этой материи. Полностью уничтожить эту частицу также невозможно.

В начале главы Дхармакирти разъясняет смысл данного силлогизма в прямой логической последовательности, доказывая существование предыдущей жизни, а затем объясняет то же самое в обратной последовательности, от противного.

Как же мы можем убедиться, что если нечто есть сознание, оно может происходить только от сознания? Мы можем удостовериться, отбрасывая все, что не может быть причиной сознания. Анализ проводится следующим образом: причиной первого момента сознания ребенка в утробе матери может быть либо феномен, либо не феномен - третьего не дано. Мы охватываем весь перечень феноменов и нефеноменов. Но нефеномены не могут стать причиной сознания. Так мы ограничиваем поле поиска причин сознания. Поясню сказанное на примере.

Допустим, ФБР разыскивает Усаму бен Ладена. Они исключают территории, на которых он в принципе не может скрываться. Затем, проверяя и исключая одну территорию за другой, когда-нибудь они дойдут до места, где действительно находится преступник, которого они ищут.

Есть игра, основанная на такой логике исключений. Например, вы загадываете имя человека, живущего в этом мире, а я задаю вам пять наводящих вопросов. С помощью вопросов, ответы на которые должны быть только однозначными - «да» либо «нет», - я должен установить имя человека. Я отбрасываю все категории людей, к которым не может относиться этот человек. Когда логически четко очерчены рамки, в которых можно его однозначно опознать, я могу с уверенностью назвать его имя.

Не может быть, чтобы нефеномен (нечто, не являющееся объектом познания и, следовательно, несуществующее) стал причиной феномена (познаваемого и, следовательно, существующего объекта). Если бы нефеномен являлся причиной феномена, возникло бы много логических противоречий. Это означало бы, что нечто появилось из ничего. Это невозможно. Стало быть, мы отбрасываем категорию нефеноменов, и в области нашего поиска остается только категория феноменов.

Феномены делятся на две категории: постоянные и непостоянные. Постоянные феномены тоже не могут служить причиной сознания. Например, постоянный феномен «пространство» существует, но лишь как отсутствие препятствий, то есть только в наших концепциях.

Итак, теперь мы отбросили вариант постоянных, нефункциональных феноменов как возможных причин сознания. Остались лишь непостоянные, функциональные феномены. У вас уже есть представление о трех категориях непостоянных феноменов: форма, сознание и неассоциируемые составные факторы. Если мы будем разбирать поочередно три категории, то совершенно очевидно, что неассоциируемые составные факторы не могут явиться причиной сознания, потому что, по определению, они не является ни формой, ни сознанием, и, следовательно, не имеют прямой связи с сознанием.

После исключения неассоциируемых составных факторов остаются два варианта в качестве возможной причины сознания: это либо форма, либо сознание. Бесспорно также, что сознание не может возникнуть без причины. Это общая теория. Рассмотрим первый из возможных вариантов.

1.1.3.1. Форма как возможная причина сознания

Возьмем форму¹³⁰ как гипотетическую причину сознания. Есть множество видов формы. Совершенно очевидно, что формы других миров не могут стать сущностной, фундаментальной причиной сознания существ этого мира - между ними явно нет никакой связи. Также очевидно, что абсолютное большинство форм нашего мира не может стать причиной сознания. Единственный вариант формы, связь которой с сознанием можно проследить, - это ДНК. Но и ДНК тоже не

^по Напоминаем, что буддийская категория формы охватывает все материальное, и не следует ее сводить к визуальной форме, воспринимаемой органом зрения.

может стать сущностной причиной сознания. Итак, мы формулируем суждение: никакая материя ни в этом, ни в других мирах не может быть причиной сознания.

Если бы материя являлась сущностной причиной сознания, последнее также было бы материально, то есть не было бы уже сознанием, а стало бы материей. Ведь здесь мы рассматриваем сущностную (фундаментальную = субстанциональную) причину сознания.

Например, если я леплю чашку из глины, то сущностной причиной чашки является глина, а мои руки, которые лепят, и огонь, которым ее обжигают, являются лишь обусловливающими причинами¹³¹. Когда глина превращается в чашку, глиняная чашка есть глина, материя. Она не может стать сознанием, потому что ее субстанциональная причина - материя.

Этот принцип является общим: если субстанциональная причина - материя, то и результатом тоже должна быть материя. Ученые также имеют точные представления об этом. Например, когда вы делаете химические опыты и смешиваете элементы в пробирке, элементы по завершении химической реакции все равно должны остаться в полученном веществе. Они не могут никуда исчезнуть. Они могут изменить свою форму, но если вы проанализируете, то убедитесь, что вещество, которое составляло причину, обязательно сохранится и в результате.

Если бы материя - ДНК, гены - была сущностной причиной сознания, то сознание тоже должно быть материальным. Но наука генетика ничего принципиально нового нам не открыла в природе сознания: то, что сейчас открывают науки (нейрофизиология, психология и другие), было известно в буддизме еще две с половиной тысячи лет тому назад. Это вызывает изумление: как эти вещи могли знать буддийские ученые еще в те времена? Но нет ничего удивительного, если учесть, что буддийская философия располагает глубокой теорией и богатейшим опытом эмпирического исследования сознания.

^{1, 1} Сущностная и обусловливающая причины различаются по природе. Есть также классификация причин по способу возникновения результата: 1) прямая причина; 2) косвенная причина. [Цепак Ригзин, с. 55].

Итак, мы можем сделать однозначный вывод, что материя не может являться причиной сознания. Допущение, что форма является причиной сознания, приводит к противоречию с очевидным фактом нематериальности сознания. Логика здесь простая, и не нужно приводить множество оснований. Для нас является очевидным, что сознание нематериально, поэтому материя не может стать его причиной.

Вопрос из зала: Чему противоречит допущение, что сознание материально? Мы же не доказали, что сознание не может быть материальным. Ведь в действительности оно не может функционировать без материи. Сознание всегда связано с материей.

- Но сознание определяется как нечто лишенное формы, то есть нематериальное. Сознанию присущи три характеристики: отсутствие формы, ясность, познающая способность.

Вопрос из зала: А как доказать, что такое сознание существует?

- Вы можете убедиться в его существовании на своем опыте. У нас нет однозначных доказательств, что такое сознание существует. Но мы можем вывести это эмпирически, из собственных ощущений. Вообще, перед тем как доказывать все, о чем сейчас шла речь, вы должны на своем опыте попытаться ощутить, что такое сознание и что такое материя¹³². Если у вас нет ясного понимания, что есть сознание, может возникнуть вопрос: «Как я могу доказать себе, что у меня есть сознание? » Поскольку сознание - невидимый объект, очень трудно на него указать пальцем. Это нужно испытать, ощутить самостоятельно¹³³. А теперь вернемся к нашей теме.

Итак, ясно, что причиной сознания не может быть материя, хотя многие ученые отождествляют сознание с мозгом или

¹¹² В связи с этим приведем фрагмент из современного комментария к тексту «Цема ригтер»: «Являются ли чем-то разным умственные и телесные ощущения? На основе своего непосредственного опыта можно сказать, что, несмотря на то, что с нашим мозгом и телом иногда бывает все в порядке, сознание посещают различные печальные мысли, печальные ощущения. Ведь если бы сознание существовало только на основе тела и мозга, то этого не могло бы быть. Если бы осознающая способность была неотлична от частиц, составляющих мозг, она была бы навсегда с ними связана» [Цема ригтер, 1995-1996, с. 15]. - А.К

^ш Для этого есть медитация на природу ума, которую досточтимый Геше Тинлей неоднократно уже объяснял в контексте наставлений по Махамудре.

считают сознание просто результатом деятельности мозга, подобно тому, как желчь вырабатывается печенью.

Чтобы завершить обоснование силлогизма, о котором я говорил, нужно доказать, что мозг не является сознанием. Мозг подобен компьютеру. Компьютер питается от электричества, без которого не может функционировать. Он работает, только когда включен в сеть. Компьютер подобен нашему мозгу, электричество - сознанию. Без сознания мозг не может функционировать также, как и компьютер без электричества. Если компьютер не включен в сеть, то, сколько бы его ни открывали, сколько бы ни нажимали на кнопки, он не будет работать. Аналогичным образом мозг, каким бы свежим и здоровым ни был, без участия сознания не может функционировать. Сознание, опираясь на прану - энергию ветра, - заставляет мозг действовать, и тогда мы познаем разные вещи. Именно сознание активизирует наши органы восприятия и с их помощью познает объекты.

Ученые также пришли к выводу, что сам орган зрения просто воспринимает отражения объектов, но ничего не познает. В буддизме утверждается, что зрительное сознание осуществляет процесс познания посредством органа зрения. Если вы будете это исследовать, постепенно начнете понимать, что именно ваше сознание познает окружающий мир. Оно созидательно. Его не нужно программировать - в этом оно не похоже на компьютер. Компьютер запрограммирован на какие-то функции, но у него нет созидательного начала, которое есть у сознания.

Сознание каждого существа имеет также свой потенциал. Несмотря на то, что в сознании нет ни грана вещества, сознание разных индивидуумов имеет разный потенциал. Например, сознание какого-то человека способно изучить один язык и не способно к другому языку. Другому человеку с легкостью даются разные языки. Один человек может с легкостью освоить науку, а для другого это тяжело. Все зависит от кармических отпечатков, которые хранятся в этом сознании: отпечатки образуют потенциал индивидуального сознания. Сознание не содержит никакого вещества, но у разных индивидуальных потоков сознания разные способности.

Проведя такие исследования, вы на сто процентов убедитесь, что сознание - не форма. Предположение, что сознание материально, приводит ко множеству вопросов. Какая именно это материя? Если допустить, что сознание - материя, оно обязательно должно быть локализовано где-то в теле. В таком случае, где же то вещество, которое является гневом? Если гнев материален, надо отыскать его и вырезать, и тогда он исчезнет. Но это невозможно¹³⁴. Занимаясь таким исследованием, вы придете к выводу, что сознание - не материя. В этом нужно убедиться самостоятельно посредством исследования своего опыта и понимания того, что есть сознание.

Вопрос из зала: Геше-ла, а почему тогда материя влияет на сознание? Например, принятие наркотиков изменяет состояние ума.

- Когда вы, например, надеваете солнцезащитные очки, ваше зрительное сознание видит все темным. Через темные очки орган зрения видит все темнее, а зрительное сознание затем познает то отражение, которое является органу зрения. Когда вы принимаете наркотик, в вашем теле определенные процессы меняются, и мозг получает какие-то искаженные сигналы, не такие, как обычно. Сознание зависит от мозга, от процессов, которые происходят в теле. Оно познает, опираясь на все это. Поскольку сознание опирается на тело, на мозг, то после приема наркотиков возникают галлюцинации и тому подобное.

Если вы едете куда-то на поезде, ваше сознание зависит от тела, а тело - от поезда. Когда поезд мчится быстро, вы видите, как в окне мимо вас пролетают деревья. Это происходит из-за взаимозависимости множества факторов. Но это не означает, что сознание материально. Если я сижу на плечах у человека, который бежит, я воспринимаю мир в зависимости от его движений, но это не означает, что я - тот человек. Я завишу от него, потому что сижу у него на плечах. Сознание зависит от тела и мозга, но это не означает, что сознание - это тело или мозг.

¹⁴ Правда, это не исключает того, что существует определенная корреляция между конкретными психо-эмоциональными процессами, с одной стороны, и нервно-мозговыми импульсами и структурами, с другой стороны. Установление такого рода соответствий и вообще исследование характера взаимосвязей между явлениями сознания и мозговыми процессами - это предмет переднего края науки, на котором ученые успешно сотрудничают с Его Святейшеством Далай-ламой XIV и тибетскими йогинами по исследовательским программам института «Mind and Life».

Вопрос из зала: Каким образом нематериальное сознание может быть связано с материальным телом?

- В этом нет никакого противоречия. Сознание и материя могут зависеть друг от друга. На самом деле нематериальное сознание находится в неразрывной связи с энергией ветра - тонкой праной, которая является материей. Наше наитончайшее сознание и наитончайшая энергия являются неразделимо связанными друг с другом. Когда мы умираем, наитончайший ум вместе с наитончайшей энергией отделяется от нашего грубого тела. Но энергия ветра, которая служит опорой для наитончайшего ума, не является сознанием. Сознание, которое опирается на прану, не является материей. Это две совершенно разные вещи, но они нераздельны. Если они разделятся, поток бытия индивидуума прекратится.

Когда вы говорите «я-я-я», вы имеете в виду именно это: «я» возникает на основе соединения тела и ума, подобно тому, как соединение кислорода и водорода называется водой. С точки зрения Прасангики Мадхьямики нет никакой самосущей воды, нет никакого отдельно взятого вещества «вода». Вода - всего лишь название, которое дается соединению кислорода и водорода. Но кислород и водород можно разделить и таким образом поток существования воды можно пресечь. Что же касается нашего «я», то в определенном смысле можно сказать, что «я» вечно. Оно безначально и будет существовать до бесконечности. Грубое тело можно отделить от грубого сознания, но тончайшее сознание неотделимо от наитончайшей энергии, и это соединение называется неразрушимым.

Вопрос из зала: Это соединение - неассоциируемый составной фактор, да?

- «Я» - неассоциируемый составной фактор.

Вопрос из зала: А соединение тонкой энергии и тонкого ума не является неассоциируемым составным фактором?

- Если рассматривать их по отдельности, то наитончайшее сознание - это наитончайшее сознание, наитончайшая энергия - это наитончайшая энергия, но если их соединение вы называете «я», то «я» и есть неассоциируемый составной фактор. Не думайте, что «я» - союз этих двух составляющих.

«Я» - название, данное этим двум. Низшие школы считают, что «я» - соединение двух факторов, поэтому «я» у них становится субстанциональным. Они полагают, что «я» - наполовину субстанция (форма), наполовину сознание. Это неверно, потому что логически противоречиво.

Прасангика Мадхьямика утверждает, что «я» - всего лишь название, данное двум основам, то есть неверно полагать, что соединение двух основ является «я». «Я» не отождествляется с этим соединением. Это лишь обозначение, название, данное двум основам, поэтому со стороны объекта никакого субстанционального «я» найти невозможно.

Пока мы живы, не умерли, основой для обозначения «я» служат грубое тело и грубый ум. После смерти, когда вы оставите это тело, основой для обозначения вашего «я» будет соединение тонкого тела и тонкого ума. С того момента грубое тело перестанет быть основой для обозначения вашего «я». Про мертвых не говорят: «это Андрей» или «это Олег», а говорят: «это покойник». Пока тело еще живо, не умерло, но лежит неподвижно, мы говорим: «он спит», но когда человек умер, уже говорим: «это труп».

Вопрос: По какой причине сознание и материя никогда не разрываются?

- Скорее нет причины, которая бы отделила их друг от друга, поэтому они всегда останутся вместе. Например, составляющие воды - кислород и водород. Их можно как-то соединить или, применив особый метод, отделить друг от друга. А что касается наитончайшего сознания и наитончайшей энергии, нет никакого фактора в природе, который был бы еще тоньше, чем они, и мог бы их разделить. Подобной причины просто не существует. Это очень важно помнить.

Поэтому логика Дигнаги и Дхармакирти гласит: то, для прекращения чего нет причины, всегда будет существовать. В 'Праманаварттике' также говорится: поскольку нет никакой причины, которая прервала бы поток сознания, оно продолжит свое существование даже после смерти. Ученые говорят то же самое: если есть некая сила, которой нет противодействия, она будет продолжать действовать. Если нечто дви-жется в пространстве и не встречает противодействия, способного прекратить его движение, оно будет продолжать двигаться. Это общая теория, а теперь вернемся к сознанию.

Вопрос из зала: А есть ли доказательства, что нет таких причин, которые бы могли способствовать разрыву наитончайшего сознания и наитончайшей энергии?

-Доказать нельзя, что нет ничего тоньше наитончайшего сознания и наитончайшей энергии, потому что мы говорим как раз о наитончайших вещах. Какую смысловую нагрузку здесь имеет категория «наитончайший», можно пояснить, приведя в качестве примера сострадание Будды: оно безгранично, что может быть безграничнее? Мы абстрактно определяем сострадание Будды как не имеющее границ, поэтому не пытаемся обнаружить что-то «более безграничное».

Что может быть тоньше, чем самое тонкое сознание и самая тонкая энергия? В принципе мы рассматриваем самые тонкие категории. Даже если есть нечто более тонкое, чем самое тонкое сознание и самая тонкая энергия, оно не обязательно должно служить причиной их разделения. Эти два фактора неразделимы как два различных аспекта одного целого. Это очень трудно осмыслить нашим обычным умом.

Поскольку мы не можем это постичь, чтобы убедиться в существовании этого, мы должны опираться на цитаты из первоисточников. Существует множество тонких вещей, которые не могут быть доказаны нашей логикой. Есть два вида познания: прямое и логическое, или концептуальное. Если рассматривать второй вид познания, оно тоже бывает двух видов. Один вид - познание с помощью прямой логики, логических доводов; второй - с помощью косвенной логики. Так вот косвенное логическое познание опирается на цитаты из подлинных первоисточников.

Существование многих тонких феноменов не может быть доказано с помощью прямой логики. Здесь мы должны использовать опору на цитаты из Слова Будды, из подлинных первоисточников.

Вопрос из зала: Получается, что в буддизме есть догмы?

- Нет, это похоже на догму, но не догма. Догма - некая неоспоримая аксиома: это так, и по-другому быть не может. Но Будда говорил: «Не верьте в мое Учение лишь потому, что я дал его. Вы должны анализировать, проверять его, как проверяют золото тем, что режут, обжигают в огне, полируют». Это говорит о том, что буддизм, подобно науке, лишен догм. Если бы Будда сказал: «Мои слова суть истина в последней инстанции. Не исследуйте их, а просто примите на веру, примите их буквально», - это было бы догмой. Но в буддизме даже цитаты нужно внимательно анализировать. Если некий факт из цитат можно опровергнуть в принципе как нереальный и немыслимый, его нужно отбросить. Если же факт невозможно опровергнуть, его следует принять.

Реплика из зала: Еще опираются на достоверность существования Будды. Если Будда - достоверное существо, и если он познает все феномены, значит, он не лжет, и мы принимаем то, что он сказал, как истину.

- Действительно, сначала мы доказываем, что Будда - достоверное существо, и ему нет смысла говорить неправду. В дальнейшем мы уже можем опираться на его слова как на слова достоверного существа. Его Святейшество Далай-лама в 'Гарвардских лекциях' объясняет такой метод познания. Так что вы должны понимать, что даже цитаты из буддийских первоисточников не являются догмами. Опять же есть три категории объектов: явные, скрытые и весьма скрытые. Очень трудно анализировать весьма скрытые объекты. Их существование невозможно доказать с помощью обычной логики.

Допустим, когда исследуем, есть ли причины, способные разделить наитончайшее сознание и наитончайшую энергию, мы приходим к выводу: «Нет такой причины». Но это логически недоказуемо. Это весьма скрытый фактор.

«Индивидуум не прекращает поток своего бытия, он существует во времени, не имеющем начала, и будет существовать вечно» - как раз цитата из Слова Будды. Если бы была причина, способная отделить наитончайшее сознание от наитончайшего энергетического тела, индивидуум прекратил бы свое существование. Но, допустим, если бы ученые в своих исследованиях дошли до высочайшего уровня и обнаружили бы некую причину, способную разделить эти два феномена, например, очень-очень тонкий лазер, тогда нам пришлось бы отбросить слова Будды как несостоятельные. Если бы изобрели лазер, способный отделять одно от другого, личность могла бы прекратить свое существование, свои страдания. Тогда не было бы необходимости стремиться к нирване - от всех страданий спасал бы лазер. Но думаю, что этого не происходило в прошлом, не происходит в настоящем и не случится в будущем. Никогда ученые не изобретут такой наитончайший лазер, который мог бы отделить наитончайшее сознание от наитончайшей энергии. Мы будем существовать вечно. Не думайте, что когда-нибудь мы прекратим свое бытие. Но если вдруг ученые дойдут до такого открытия, я буду первым, кто все буддийские теории выбросит в окно.

Вопрос из зала: А есть ли какая-нибудь причина, по которой эти две тонкие сущности находятся вместе?

- Я бы не ставил так вопрос - о существовании конкретных причин, по которым они вместе с безначальных времен. Как я уже сказал, они подобны двум аспектам одного целого, поэтому нет необходимости в особой причине для их искусственного соединения. Если бы существовала причина для соединения этих двух факторов, это означало бы, что в самом начале они не были вместе, и только потом какая-то причина их соединила. В этом случае получается, что у личности, у индивидуума было какое-то начало. Но эти два фактора вместе с безначальных времен, поэтому я не думаю, что была причина, которая когда-то их соединила. У потока наших предшествующих рождений начала нет. Это Слово Будды. Основываясь на этой цитате, я могу утверждать, что нет причины, которая соединила вместе наитончайший ум и наитончайшую энергию.

1.1.3.2. Сознание родителей

как возможная причина сознания

Совершенно очевидно, что материя не может стать причиной сознания. Теперь будем рассматривать возможные причины сознания в сфере сознания. Здесь есть два варианта: либо причиной сознания ребенка в утробе матери послужило сознание его матери, либо предшествующий момент этого же самого сознания. Третьего не дано. Теперь нам нужно доказать, что сознание матери не может послужить причиной сознания ребенка. У матери может быть пятеро детей, а она все еще жива. Это ясно доказывает, что материнское сознание не является причиной сознания ребенка. Если бы сознание матери было сущностной причиной сознания ребенка, оно исчезло бы после рождения ребенка, как в аналогии с глиняным горшком: когда глина превращается в горшок, она перестает существовать как комок глины. Допустим, предшествующий момент сознания матери является причиной последующего момента сознания матери. Когда возникает последующий момент сознания матери, одновременно с ним предшествующий момент существовать не может. Причина переходит в результат и уже начинает существовать в форме результата. Поэтому сознание матери не может быть причиной сознания ребенка.

Вопрос из зала: Тогда как объяснить, что бодхисаттва может эманировать из себя много тел? Почему нельзя предположить, что мать может то же самое, ведь сознание не имеет формы и может делиться сколько угодно.

- Если разбирать пример с бодхисаттвой и множеством его тел, то речь идет об одном сознании. Одно сознание пронизывает множество тел бодхисаттвы. Например, мое сознание пронизывает мои пальцы, глаза и прочее, в результате чего пальцы могут двигаться, глаза могут видеть. Отдельно существующих индивидуальных сознаний здесь нет. Познание, осуществляемое разными моими органами и частями тела, едино. У бодхисаттвы может быть сто тел, но они объединены в одно сознание, и в случае всех тел уровень понимания один и тот же, одни и те же ощущения боли и так далее.

Если бы мать, как бодхисаттва, распространила свое сознание в тело ребенка, тогда мать и ребенок все время испытывали бы одно и то же. Если ребенку больно, мать должна чувствовать ту же самую боль, и наоборот. Все знания, которые есть у матери, сразу же появлялись бы у ребенка; у них были бы одни и те же интересы. Совершенно очевидно, это не так.

Когда комок глины превращается в глиняный горшок, глина уже не может существовать как комок глины, потому что сущностная причина - комок глины - перешла в ее результат - горшок. Точно так же, если бы сущностной причиной сознания ребенка было сознание матери, то, когда возникло бы сознание ребенка, сознание матери должно было бы прекратить свое существование как причина. Но совершенно очевидно, что у матери может быть пятеро детей, а ее сознание при этом продолжает функционировать. Пример - мать и пятеро детей - является доказательством, что сознание матери не может послужить субстанциональной причиной сознания ее ребенка.

Иногда в буддийской логике в качестве опоры доказательства приводятся факты. В этом случае подбирается факт, соответствующий логике умозаключения: «В такой-то ситуации, в таких-то обстоятельствах не может наблюдаться такой-то факт. Если он наблюдается, значит, это другая ситуация». Вот пример, какое содержание имеют классические диспуты, когда логическим основанием является какой-нибудь факт. В соответствии с такой формой умозаключения, сознание матери не может послужить причиной сознания ее ребенка, потому что есть факт существования матери и её пятерых детей.

Несведущий человек удивится: где здесь связь? Но если человеку объяснить причинно-следственные взаимосвязи, а также разницу между субстанциональной и обусловливающей причиной и так далее, тогда для него приведенный пример будет иметь смысл в качестве основания доказательства, и он согласится с вами. Человеку с очень хорошими логическими способностями не обязательно все объяснять. Ему достаточно сказать: сознание матери не может служить сущностной причиной сознания ее ребенка, потому что мать с пятью детьми продолжает жить. Он подумает и скажет: «Верно». Такова логика.

1.1.3.3. Дискуссия о том, почему неассоциируемый составной фактор не может быть причиной сознания Вы теперь сами дискутируйте, а я послушаю. Ученик 1: А если наитончайшее сознание и наитончайшая энергия никогда не разделяются, а их соединение и есть неассоциируемый составной фактор, почему мы отбросили эту третью категорию как причину сознания ребенка? Если они никогда не разделяются, составной фактор как бы является причиной следующего момента сознания. Ведь сознание отдельно не существует.

Ученик 2: Соединение не есть неассоциируемый составной фактор. Это просто соединение. А неассоциируемый составной фактор - название соединения.

Ученик 1: Пусть это название, но сознание отдельно не существует. Оно существует только в таком тандеме.

Ученик 2: Соединение не является неассоциируемым составным фактором. Причиной существования соединения является предыдущий момент существования этого же соединения.

Ученик 1: А как называется это соединение?

Ученик 3: Соединение называется «я», но «я» является не самим соединением, а лишь его названием.

Ученик 4: То есть само обозначение не может являться причиной основы для обозначения. Оно существует номинально.

- Это правильно.

Ученик 5: Хорошо, вот мы говорим, что догм в буддизме нет, но есть Слово Будды, и, поскольку Будда обладает определенными характеристиками, мы принимаем Слово за истину. Но ведь доказательство достоверности состояния просветления не должно быть основано на словах самого Будды, поскольку его достоверность еще не доказана. Соответственно, мы не можем брать в расчет Слово Будды, описывающее характеристики сознания и тому подобное.

Ученик 2: Правильно, но это не вредит доказательству. Например, представь картину, на которой некоторые элементы замазаны краской. Если взглядом охватить всю картину, можно догадаться, какие именно элементы в ней скрыты. Так же и с этой теорией. Если мы делаем некоторые допущения и видим, что теория становится целостной и функционирующей, можно предположить, что допущения были верны.

Ученик 6: А вдруг ты неправильно предполагаешь?

Ученик 2: А попробуй предположить что-нибудь другое, чтобы теория также функционировала, и ты не сможешь подобрать таких элементов.

Ученик 6: То есть твои предположения будут верны лишь до тех пор, пока кто-то другой не нашел, что еще можно предположить?

Ученик 2: Проблема в том, что доказательство непрерывности существования сознания является одним из составляющих доказательства достоверности Будды. А в доказательстве непрерывности существования сознания используются цитаты из первоисточников, в частности о том, что нет причины, по которой наитончайшее сознание и наитончайшая материя могут быть разделены. Но достоверность первоисточника еще не доказана. Ты можешь доказать неразрывность наитончайшей энергии и наитончайшего сознания, не ссылаясь на слова Будды?

Ученик 7: Конечно. Нет причины для их разделения, поскольку они представляют собой два аспекта одного целого.

Ученик 2: Что это за доказательство? Например, определение сознания: оно не имеет формы. Как я могу в этом убедиться?

Ученик 3: Но ведь Геше-ла сказал, что это познается на собственном опыте.

Ученик 2: Хорошо, что я найду на собственном опыте? Я не найду отдельно сознания. Если я буду концентрироваться на сознании, я всегда буду видеть рядом материю.

- Если вы видите кого-то, сидящего на земле, вы можете познать человека, но не обязательно при этом познавать всю землю. Хотя человек сидит на земле, то есть зависит от земли, не обязательно вы должны познавать землю и его вместе. Вы можете отдельно познать человека и отдельно землю. Точно так же наитончайшее сознание зависит от наитончайшей энергии. Чтобы познать сознание, не обязательно познавать и то, и другое одновременно. Вы можете познать сознание, сосредоточившись только на сознании. Не обязательно познавать энергию вместе с сознанием. Они неразделимы, но их можно познавать по отдельности.

Ученик 2: А каким органом я познаю сознание в отдельности от материи?

- Твое собственное сознание ты можешь почувствовать и таким образом познать.

Ученик 8: То есть сознание познает само себя?

- Сознание не может напрямую наблюдать само себя как внешний объект. Оно может почувствовать себя¹³⁵.

Силлогизм, который доказывает существование предыдущей жизни, звучит так:

Предыдущая жизнь существовала, потому что первый момент сознания зародыша в материнской утробе проистекает от предшествующего момента того же сознания, поскольку это сознание.

Вы не знаете толком, что такое силлогизм, поэтому для вас очень трудно с его помощью убедиться в существовании предыдущей жизни. А для меня этот силлогизм является стопроцентным доказательством факта, гораздо более точным свидетельством, чем наблюдение своими глазами. Глаза тоже могут обманывать.

1.1.3.4. Собственно доказательство достоверности

Будды

Здесь мы говорим: «Будда - достоверное существо, потому что...» Итак, наступил черед самого умозаключения. Довод таков:

«Потому что он на протяжении множества жизней осваивал метод, великое сострадание, и мудрость, познающую

Читтаматра (Виджнянавада, Йогачара) не проводит принципиального различия между внешними и внутренними объектами и признает возможность непосредственного самопознания. Прасангика не признает возможность непосредственного самопознания. С точки зрения прасангиков, сознание не может быть объектом восприятия для сознания подобно тому, как оно воспринимает внешние объекты. В системе же Дхармакирти-Дхармоттары, которая, с точки зрения школы Гелуг, относится к линии саутрантиков, возможность самопознания признается. Дхармакирти в «Ньяя-бинду» пишет: «Всякое сознание и всякое психическое явление самосознающи» [ТПЛ Ч I, с. 105]. Дхар- моттара комментирует это положение так: «Нет какого бы то ни было психического явления, которое не было бы сознающим свое собственное существование. (Ощущение этого своего существования) есть восприятие» [ТПЛ Ч I, с. 107]. Будучи философом школы Прасангика, досточтимый Геше ч Тинлей объясняет, что познание сознания не есть прямое его восприятие, подобное восприятию внешнего объекта. Сознание не может видеть себя как объект. Тогда как осуществляется познание природы сознания? Объяснение этого способа познания относится к учению Махамудры и к методу медитации на природу ума. Для того чтобы, согласно методике Махамудры, узнать свой ум, необходимо научиться тому, чтобы переживать его ясное и сознающее состояние. Инструкции о медитации на природу ума даны досточтимым Геше Тинлеем в других циклах лекций.

пустоту. Посредством полного их освоения, доведения до совершенства, он достиг совершенного результата - свободы от всех омрачений и полной реализации своего потенциала».

⇐ Предыдущая 6 7 8 9 101112 13 14 15 Следующая ⇒