Таким образом, оправдательный приговор в отношении А.Б. Бочкарева является законным и обоснованным.

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 12Следующая ⇒

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Верховного суда Республики Татарстан от 09.04.2010 в отношении А.Б. Бочкарева оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения < 1>.

--------------------------------

< 1> Извлечение из Кассационного определения Верховного Суда РФ от 13.07.2010 N 11-О10-74 // СПС " КонсультантПлюс".

Если обыск производится в жилище, в таком случае должно быть постановление суда, санкционирующее проведение обыска (ч. 3 ст. 182 УПК РФ). Такое постановление должно быть достаточно обоснованным, в нем должно быть указано, для каких целей следственный орган или орган дознания собирается производить обыск в жилище, какие предметы, документы и/или орудия преступления собирается отыскать, и, разумеется, сам адрес проведения обыска с указанием лиц, проживающих в помещении. В противном случае обыск в жилище будет носить произвольный характер и противоречить требованиям уголовно-процессуального законодательства, ст. 25 Конституции РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая устанавливает: " 1. Каждый имеет право на уважение его личной... жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 " О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" < 1> указано, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

--------------------------------

< 1> Российская газета. 1995. N 247.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Вот что нам разъясняет Пленум Верховного Суда РФ применительно к ограничению прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а равно как и при рассмотрении материалов, подтверждающих необходимость проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Поскольку ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации), судам надлежит иметь в виду, что в соответствии с Федеральным законом " Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих указанные конституционные права граждан, может иметь место лишь при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно; о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Перечень органов, которым предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, содержится в названном Законе.

Эти же обстоятельства суды должны иметь в виду при рассмотрении материалов, подтверждающих необходимость проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц (ст. 25 Конституции Российской Федерации), если такие материалы представляются в суд органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Обращено внимание судов на то, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством < 1>.

--------------------------------

< 1> Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 " О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Что касается выемки, то согласно ст. ст. 165, 183 УПК РФ в постановлении судьи о разрешении производства выемки должно быть указано, какой объект подлежит изъятию в процессе выемки, место его нахождения, у кого предстоит произвести выемку.

Если на производство выемки требуется судебное решение (постановление), то в таком случае (ч. 3 ст. 183 УПК РФ) выемка фактически должна производиться по тому же адресу, который указан в постановлении суда о разрешении производства данного следственного действия. Иначе лицо, в помещении которого была произведена выемка, а также чье имущество было изъято, сами участники уголовного судопроизводства вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя незаконными.

...Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконными действий следователя Генеральной прокуратуры РФ Р., связанных с производством выемки в помещении МКА " Бинецкий и партнеры" по адресу: г. Москва, Сытинский пер., д. 5/10.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24.10.2007 жалоба Б. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.12.2007 постановление суда оставлено без изменения, кассационная жалоба адвоката Ю.С. Зака - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум Московского городского суда приходит к выводу, что обжалуемые судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. ст. 165, 183 УПК РФ в постановлении судьи о разрешении производства выемки должно быть указано, какой объект подлежит изъятию в процессе выемки, место его нахождения, у кого предстоит произвести выемку.

Как видно из постановления судьи, кассационного определения и представленных материалов, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией при кассационном рассмотрении материалов по жалобе Б. не было принято во внимание, что выемка принадлежащей заявителю компьютерной техники фактически произведена по адресу: г. Москва, Сытинский пер., д. 5/10, в то время как в судебном постановлении о разрешении производства данного следственного действия указан другой адрес: г. Москва, ул. Трубная, д. 23/2. В судебных решениях не дано оценки доводам о незаконности выемки в связи с тем, что она проводилась не по тому адресу, который значится в постановлении.

Что касается вывода о том, что судами не установлено данных о нарушении конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, то его следует признать преждевременным, поскольку суды не учли всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на такой вывод, а также нормы уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 125 УПК РФ правом на обжалование действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, помимо участников уголовного судопроизводства, обладают и лица, чье имущество изъято в ходе обыска или выемки. При этом заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

В ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что изъятая компьютерная техника принадлежала Б., об этом однозначно указано и в постановлении судьи о разрешении производства выемки. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше данных, связанных с местом проведения выемки, вывод суда об отсутствии оснований полагать о причинении ущерба конституционным правам Б. вызывает сомнения в своей обоснованности.

Таким образом, принимая во внимание, что изложенные в постановлении суда первой инстанции и кассационном определении выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, при их вынесении судами не соблюдены нормы УПК РФ, данные судебные решения подлежат отмене, а материалы по жалобе Б. - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении материалов следует надлежащим образом проверить вышеупомянутые доводы, связанные с правомерностью проведения выемки и соблюдением конституционных прав заявителя, дать им правильную оценку, после чего вынести законное и обоснованное решение по существу жалобы с приведением мотивов принятого решения.

⇐ Предыдущая 123 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒