Преступление совершено в ночь на 04.07.2005 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вину свою С. и М. не признали.

В кассационном представлении прокурор, считая назначенное С. и М. наказание мягким, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Л.Н. Ефимова в кассационной жалобе просит приговор отменить, считая вину С. и М. недоказанной. Указывает, что показания В. и Т. являются противоречивыми. Полагает, что все следственные действия проведены с нарушением закона.

В возражениях на жалобу прокурор Верхотурского района просит оставить жалобу адвоката Ефимовой без удовлетворения, приговор отменить по доводам представления.

Обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, Судебная коллегия считает вину С. и М. в совершении преступления доказанной.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Т. и В., которые подтвердили в суде, что видели, как С. и М. сливали с тепловоза дизельное топливо в бочки.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

Свидетель Б. в суде показал, что видел в 20 метрах от тепловоза под управлением С. бочки.

Из следственного эксперимента усматривается, что с тепловоза возможно произвести слив дизельного топлива с помощью шланга.

Специалист Р. подтвердил, что слить топливо из тепловоза возможно путем подсоединения шланга к фильтру тонкой очистки топлива.

Доводы о непричастности С. и М. к совершению преступления, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вместе с тем Судебная коллегия находит обоснованным довод адвоката о признании протоколов осмотра места происшествия с участием Л. недопустимыми доказательствами.

Согласно ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники.

Как видно из материалов дела, Л., участвовавшая в качестве понятой при осмотре места происшествия, является женой В., который был свидетелем преступления.

Таким образом, Л. не могла участвовать в качестве понятой при осмотре места происшествия, в связи с чем Судебная коллегия признает протоколы осмотра места происшествия с участием Л. недопустимыми доказательствами.

Однако факт нахождения бочек и шланга возле тепловоза не оспаривают и сами осужденные.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела исследованы всесторонне, объективно, полно.

Правовая оценка действиям М. и С. судом дана правильная.

Довод представления о мягкости назначенного осужденным наказания Судебная коллегия считает несостоятельным.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона. При этом суд учел смягчающие обстоятельства: положительные характеристики с места работы и жительства, а также то, что ранее к уголовной ответственности С. и М. не привлекались, у С. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Отягчающих обстоятельств суд не усмотрел.

С учетом смягчающих обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что исправление С. и М. возможно без изоляции от общества.

Судебная коллегия считает назначенное осужденным наказание справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 07.05.2007 в отношении С. и М. изменить: признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия с участием в качестве понятой Л.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения < 1>.

--------------------------------

< 1> Извлечение из Определения Свердловского областного суда от 13.07.2007 по делу N 22-7266/2007 // СПС " КонсультантПлюс".

Оперативно-розыскные мероприятия являются процессуальными действиями, но не являются следственными, в связи с чем требования к их проведению несколько иные, нежели к следственным действиям. При выдаче закупщику денежных средств, а затем при добровольной выдаче закупленного товара и личном обыске лица, у которого закупался товар, как правило, участвуют понятые, о чем указывается в соответствующих протоколах процессуальных действий. В Федеральном законе " Об оперативно-розыскной деятельности" такого определения, как " понятой", не содержится, а согласно ст. 17 названного Закона отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту.

И хотя участие понятых в проведении оперативно-розыскных мероприятий не предусмотрено законом об оперативно-розыскной деятельности, а само проведение оперативно-розыскных мероприятий не регламентировано уголовно-процессуальным законом, все же участие одних и тех же понятых в ходе проведения разных процессуальных действий (например, выдача денежных средств, добровольная выдача закупленного товара и т.п.) в рамках одного ОРМ либо наличие родственных отношений понятого с одним из участников ОРМ все же имеет процессуальное значение и может рассматриваться как основание недопустимости полученных в результате проведенных ОРМ доказательств.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона " Об оперативно-розыскной деятельности" правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция РФ, названный Закон и другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные акты федеральных органов государственной власти. При этом ч. 2 ст. 11 Федерального закона " Об оперативно-розыскной деятельности" прямо указывает на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Уголовно-процессуальный закон (ст. 89 УПК РФ) запрещает использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

...А.В. Сыроватский и Н.А. Шестаков обвинялись в получении взятки группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в виде денег через посредника за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, а Шестаков еще и с вымогательством.

Согласно предъявленному обвинению Шестаков, работавший старшим оперуполномоченным отделения оперативно-розыскной части Управления налоговых преступлений УВД <...>, имевший специальное звание капитана милиции, с 11.12.2006 по 10.01.2007 на основании постановления заместителя начальника УВД <...> от 11.12.2006 проводил проверку финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ООО " <...> ", директором которого был М.

Узнав об этом, А.В. Сыроватский, являвшийся старшим оперуполномоченным отделения по организации раскрытия умышленных убийств, убийств по найму и с применением взрывных устройств отдела организации раскрытия преступлений против личности и оперативно-розыскной работы оперативно-розыскной части криминальной милиции и находившийся в дружеских отношениях как с Шестаковым, так и с М., 20.12.2006 предложил Шестакову вступить в преступный сговор, направленный на вымогательство и получение взятки в сумме <...> рублей у директора вышеназванного предприятия М., на что Шестаков согласился.

Согласно распределенным ролям Н.А. Шестаков изъял в ходе проверки в ООО " <...> " бухгалтерскую документацию и ноутбук, содержащий сведения о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, выявил нарушения налогового законодательства, допущенные М., и сообщил об этом Сыроватскому, который, в свою очередь, потребовал от М. за прекращение проверки финансовой деятельности предприятия, укрывательство выявленных в ходе проверки нарушений и за отказ в возбуждении уголовного дела <...> рублей.

После этого А.В. Сыроватский и Н.А. Шестаков в два приема (28.12.2006 и 18.01.2007) получили от М. часть оговоренной суммы - <...> рублей и <...> рублей. При передаче Сыроватским в его автомашине <...> рублей Шестакову были задержаны сотрудниками ОСБ при УВД <...>.

⇐ Предыдущая 3 4 5 6 7 8 91011 12 Следующая ⇒