Таким образом, в приговоре правильно указано, что до осмотра аудиокассет с участием понятых и приобщения их к делу они уже находились в распоряжении работников ФСБ и были распечатаны.

⇐ ПредыдущаяСтр 9 из 12Следующая ⇒

Из протокола от 26.05.1997 (т. 1, л.д. 51) видно, что продолжительность одной аудиозаписи составляет 15 минут, а продолжительность другой не указана, тогда как, по заключению экспертов (т. 2, л.д. 91, 98), продолжительность разговора на кассетах составляет соответственно 18 минут 30 секунд и 2 минуты 23 секунды, а по заключению эксперта от 28.09.2000 (т. 3, л.д. 193, 214) продолжительность разговора составляет 18 минут 27 секунд и 2 минуты 8 секунд.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия обоснованно указала, что данные доказательства ввиду их недопустимости и противоречивости не могли быть положены в основу для подтверждения виновности К.В. < 1>...

--------------------------------

< 1> Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 20.11.2001 N КАС01-388 // СПС " КонсультантПлюс".

Формальное участие понятых в следственном действии является безусловным основанием для признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей М. и Н. усматривается, что сотрудники милиции пригласили их в качестве понятых при осмотре места происшествия, но в комнаты, где находился труп потерпевшей, не пускали, что там происходило, они не видели, как изымались линза и очки, они также не видели. Затем ночью они подписали протокол осмотра места происшествия, конверты, но, что в них находится, они не видели.

Эти показания М. и Н. суд обоснованно признал правдивыми, поскольку они даны не заинтересованными в исходе дела лицами, другими доказательствами они не отвергнуты, поэтому у суда не было оснований сомневаться в их показаниях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал протокол осмотра места происшествия полученным с нарушением требований ст. 135 УПК РСФСР, поскольку понятые в комнату, где находился труп потерпевшей, вообще не допускались, все действия, связанные с осмотром места происшествия, изъятием вещественных доказательств, происходили в их отсутствие, что опровергает доводы протеста о том, что при осмотре места происшествия и изъятии линзы и очков потерпевшей никаких нарушений не допущено < 1>.

--------------------------------

< 1> Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 09.04.2002 N 70-О02-8 // СПС " КонсультантПлюс".

Еще один случай из судебной практики о формальном участии понятых в следственном действии и соответствующих процессуальных последствиях такого участия.

Как видно из материалов дела, протокол прочесывания и обнаружения пистолета также составлен работником милиции Г., а не следователем И., в производстве которого находилось дело в отношении О.

Кроме того, из показаний свидетелей А.Б. и М.Г., указанных в качестве понятых в протоколе обнаружения пистолета, следует, что они не присутствовали при обнаружении пистолета, их остановили работники милиции, показали в пакете пистолет с глушителем, объяснив, что его нашли на обочине дороги, и попросили расписаться в протоколе, что они и сделали. При этом пояснили, что А.Б. находился в нетрезвом состоянии.

Указанные обстоятельства подтвердил и работник милиции С.

Кроме того, согласно протоколу осмотра трупа потерпевшего пуля из его головы извлечена в ТМО Акушинского района, изъята и упакована в конверт, который скреплен печатью прокуратуры Акушинского района и удостоверен подписями следователя и понятых.

Однако из показаний следователя И., понятых М.Г. и А.Б., эксперта А.Л. видно, что пуля извлечена не в ТМО, а дома у потерпевшего и на исследование представлена в конверте, но без подписей понятых.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что явка с повинной О., протокол прочесывания и обнаружения пистолета, протокол изъятия пули получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не имеют юридической силы < 1>.

--------------------------------

< 1> Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 19.12.2001 N 20-О01-97 // СПС " КонсультантПлюс".

Выше приведено несколько примеров из судебной практики до принятия УПК РФ, однако принципы осуществления правосудия с принятием нового УПК РФ не изменились, порядок и основания признания доказательств недопустимыми по уголовному делу в целом остались прежними, в связи с чем приведенные примеры являются актуальными и до настоящего времени.

Что касается вопросов понятому, который участвовал в предъявлении лица для опознания, то их перечень может быть примерно следующим (повторим " вступительные" вопросы): помнит ли понятой дату и примерное время следственного действия, в котором принимал участие и по обстоятельствам проведения которого он допрашивается; принимал ли участие понятой в других следственных действиях ранее или после интересующего следственного действия, и если принимал участие, то в каком следственном отделе и с одним ли следователем либо с разными; при каких обстоятельствах понятой был приглашен для участия в следственном действии; где проводилось следственное действие; с чего началось проведение следственного действия, в котором понятой принимал участие; кто еще принимал участие в интересующем следственном действии; в каком состоянии понятой принимал участие в следственном действии, был ли уставшим, сонным, со сниженным вниманием и бдительностью или в состоянии легкого алкогольного опьянения; отлучался ли понятой в ходе проведения следственного действия куда-либо; подписывал ли понятой какой-либо документ по окончании проведения следственного действия и что это за документ; понимал ли понятой значение того следственного действия, в котором принимал участие, и те графы протокола, где ставил свои подписи; имелись ли у понятого какие-либо заявления или замечания по окончании следственного действия, были ли они занесены в протокол; как были одеты статисты и опознаваемый (если одежда могла выдать опознаваемого, например, обувь со снятыми шнурками и т.п.); как выглядели статисты и опознаваемый, имелись ли на опознаваемом следы ушибов, телесных повреждений; имелись ли у статистов с опознаваемым внешнее сходство, если да, то какое (рост, вес, длина волос, цвет волос, оттенок кожи, национальность и т.д.); предлагалось ли опознаваемому занять место среди статистов, какое место он занял; в какой момент в месте проведения следственного действия появился опознающий, какие были его действия; какие действия были опознаваемого и статистов в момент появления опознающего (к примеру, кто-то из них мог поздороваться с опознающим); какой вопрос следователь задал опознающему до указания им на предъявленное для опознания лицо; на кого из лиц (статистов или опознаваемого) указал опознающий, и если на опознаваемого, то была ли в действиях опознающего уверенность либо он пребывал в замешательстве (например, долго думал, тщательно всматривался, просил лиц менять позы, двигаться, что-то произносить вслух статистов и опознаваемого и т.п.); по каким признакам опознающий опознал опознаваемого; делал ли опознаваемый какие-либо устные заявления по ходу проведения следственного действия, и если да, то какие; допрашивал ли следователь понятого по обстоятельствам проведенного следственного действия, и если да, то когда и как происходил допрос.

Иногда возникает необходимость в заявлении ходатайства в момент допроса понятого в качестве свидетеля в судебном заседании о предъявлении ему на обозрение протокола следственного действия, в котором тот принимал участие. Такая необходимость может возникнуть тогда, когда адвокат сомневается в достоверности отраженного в протоколе хода следственного действия, несоответствия показаний понятого содержанию протокола.

Судом установлено, что опознание Б. Баранова по фотографии проведено без участия понятых. Об этом заявила в судебном заседании Б. Эти ее показания подтверждаются показаниями свидетеля К., присутствовавшей при проведении опознания. Лица, указанные в протоколе предъявления для опознания в качестве понятых (М. и П.), дали в судебном заседании противоречивые показания об отдельных обстоятельствах опознания.

Как усматривается из протокола предъявления для опознания по фотографии, права и обязанности были разъяснены только одной из понятых, а процессуальное положение участвовавшей в этом следственном действии К. не указано. Имеющиеся уточнения в виде вставок в текст не оговорены и не удостоверены. Таким образом, протокол опознания Баранова по фотографии составлен с нарушением ст. ст. 166 и 170 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол опознания Баранова по фотографии не является доказательством его виновности < 1>.

--------------------------------

< 1> Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 16.04.2008 N 35-О08-10 // СПС " КонсультантПлюс".

Из всего вышеописанного и приведенной судебной практики видна значимость показаний понятых в ходе судебного следствия, в связи с чем к допросу таких участников уголовного судопроизводства следует относиться не менее серьезно, нежели к допросу любого иного участвовавшего в уголовном деле лица.

§ 9. Заявление ходатайств, представление доказательств

Одним из достаточно важных обстоятельств при осуществлении адвокатом защиты в ходе судебного следствия является правильный выбор момента заявления тех или иных ходатайств, представление суду доказательств. В таких случаях следует учитывать, в какой момент заявленное адвокатом ходатайство будет наиболее эффективным, получит удовлетворение со стороны суда. Преждевременное или несвоевременное заявление того или иного ходатайства, в том числе о представлении суду доказательств, может нарушить дальнейшую линию защиты. Напротив, своевременное заявление ходатайства может оказаться неожиданным для гособвинителя, в связи с чем последний может не найти по нему обоснованного возражения и ходатайство будет удовлетворено судом.

К примеру, ходатайства о признании доказательств недопустимыми уместнее всего заявлять после изучения в ходе судебного следствия того доказательства, на которое направлено такое ходатайство, иначе оно (ходатайство) будет признано судом преждевременным либо будет отказано в его удовлетворении, что, правда, не лишает возможности заявить его в дальнейшем. Однако эффект неожиданности уже будет утрачен, а гособвинитель сможет своевременно подготовиться на будущее к возражениям на планируемое адвокатом ходатайство.

Рассмотрим некоторые случаи заявления ходатайств о признании доказательств недопустимыми, как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Иногда встречаются случаи, когда один или оба понятых участвуют в целом ряде следственных действий в рамках одного уголовного дела. Такое участие может быть, к примеру, в ходе проведения нескольких опознаний. Участие одних и тех же понятых в различных следственных действиях по одному уголовному делу может привести к признанию доказательств, полученных в результате проведения указанных действий, недопустимыми, как полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, согласно п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники. Таким образом, приняв участие в одном следственном действии, понятой становится участником уголовного судопроизводства и не может принимать участие в качестве понятого в других следственных действиях.

...С. и М. признаны виновными в покушении на присвоение чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

⇐ Предыдущая 3 4 5 6 7 8910 11 12 Следующая ⇒