Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 31.07.1997 протест удовлетворила, указав следующее.

М. на предварительном следствии и в суде виновным себя в этом преступлении не признал.

Как видно из дела, основанием для обвинения М. в разбойном нападении на З. явилось опознание его потерпевшим.

Однако протоколы опознания нельзя признать достоверными доказательствами, поскольку опознание произведено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст. ст. 135, 164 - 166 УПК РСФСР опознающие лица предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они наблюдали соответствующее лицо или предмет, и о приметах и особенностях, по которым они могут произвести опознание. Опознание производится в присутствии не менее двух понятых, которым разъясняются их права и обязанности, в протоколе понятые должны удостоверить своими подписями результаты опознания.

Указанные правила не выполнены. При допросе З. назвал лишь приблизительный возраст преступника и цвет его одежды.

С 07.02.1994 М. содержался под стражей в следственном изоляторе и мог быть представлен З. для опознания, однако 15.02.1994 его опознание было произведено по фотографии, при этом в протоколе отсутствуют сведения о лицах, фотографии которых предъявлялись вместе с фотографией М.

В протоколе нет данных, что права и обязанности понятым разъяснены, местожительство их не указано, подписи отсутствуют, что лишило возможности вызвать их в суд для проверки соответствия содержащейся в протоколе информации фактическим обстоятельствам.

После ознакомления с фотографией М. 28.02.1994 З. опознал его, при этом также было допущено нарушение закона. М. предъявлялся для опознания в своей одежде среди двух других лиц в униформе и в присутствии лишь одного понятого, подпись которого в протоколе отсутствует.

В связи с многочисленными нарушениями определенного законом порядка производства опознания указанные в протоколах сведения, в соответствии со ст. 69 УПК РСФСР, нельзя признать доказательством, имеющим юридическую силу.

Следовательно, собранными доказательствами вина М. в разбойном нападении на З. не подтверждается.

Поскольку возможность собирания дополнительных доказательств исчерпана, оснований для производства дополнительного расследования и нового судебного рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение в части осуждения М. по п. п. " а", " б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР подлежит отмене, а дело - прекращению за недоказанностью его участия в совершении этого преступления < 1>.

--------------------------------

< 1> Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 31.07.1997 " В связи с нарушением установленного законом порядка производства опознания указанные в протоколах сведения об опознании в соответствии со ст. 69 УПК РСФСР нельзя признать доказательством, имеющим юридическую силу" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 2.

По понятным причинам не допускается предъявление лица для опознания после проведения очной ставки между опознаваемым и опознающим. Также не допускается проведение опознания в том случае, когда опознающий ранее неоднократно видел опознаваемого; при такой ситуации нарушается весь процессуальный смысл такого следственного действия. Нередким является и нарушение порядка предъявления лица для опознания, когда в ходе организационных мероприятий незадолго до начала проведения опознания опознающий замечает опознаваемого.

Не допускается предъявлять для опознания одному опознающему в двух или более данных следственных действиях в числе опознаваемых одних и тех же статистов. Иными словами, каждый раз при предъявлении опознающему лиц для опознания он будет наблюдать перед собой одних и тех же статистов. Звучит нелепо, но и такое может быть.

Достаточно частыми являются случаи, когда при предъявлении лица для опознания опознающий указывает приметы, по которым он опознал опознаваемого, в числе которых являются такие стандартные фразы, как " опознал по росту, телосложению, чертам лица" и т.п. Согласно ч. 7 ст. 193 УПК РФ если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц или на один из предметов, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данные лицо или предмет. Приметой является отличительное свойство, признак, по которому можно узнать кого-нибудь, чего-нибудь. Особенность - это отличительная черта кого-либо, чего-либо, что придает своеобразие кому-либо, чему-либо. Таким образом, приметами или особенностями любого лица никак не могут являться рост, телосложение, черты лица, что присуще каждому человеку.

Взаимосвязанные положения ст. ст. 11 и 16 УПК РФ в рамках стадии выявления фактов и обстоятельств, уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, в целях его изобличения в совершении преступления закрепляют необходимость обеспечения подозреваемому и обвиняемому право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.12.2009. В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11.06.2010 приговор оставлен без изменения.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного В., состоявшиеся судебные решения изменил, указав следующее.

Так, признавая В. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, суд в основу приговора положил в том числе протоколы опознания В. свидетелями, в ходе которого свидетели опознали В. как человека, который 03.05.2008 совместно с другим лицом избивал мужчину около кафе, наносил этому мужчине множественные удары ногами и руками по голове и телу.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 03.05.2008 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с обнаружением трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти.

Первоначально по подозрению в совершении этого преступления был задержан Е., а затем Р., уголовное преследование которых в дальнейшем было прекращено.

После этого в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление подозреваемых в совершении преступления, была установлена причастность к данному преступлению Г.

В этот же день (25.09.2008) Г написал на имя руководителя следственного отдела по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК при прокуратуре РФ заявление о своей причастности к совершению 03.05.2008 преступления, в котором также сообщил о соучастнике - В.

После получения от Г. указанных сведений он был задержан и допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение.

Органы предварительного следствия, располагая полученными от Г. сведениями, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу установили возможную причастность В. к совершению преступления.

В связи с тем что В., являясь осужденным по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.08.2008 по п. п. " а", " в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отбывал назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, следователем было принято решение о переводе осужденного для проведения следственных действий из ФБУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области в ФБУ ИЗ-52/1 ГУФСИН России по Нижегородской области, о чем 15.10.2008 вынесено соответствующее постановление.

Указанные процессуальные действия свидетельствуют о том, что органы предварительного следствия располагали в отношении В. сведениями о его причастности к преступлению, и, таким образом, фактически к этому моменту уголовное преследование имело место в отношении В. с целью его изобличения в совершении данного преступления.

Поскольку такие действия были направлены на выявление фактов и обстоятельств, уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, то ему должна была быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику).

Кроме того, в соответствии со ст. 11 УПК РФ следователь обязан разъяснить подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав. Во взаимосвязи со ст. 16 УПК РФ это означает необходимость обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Поскольку фактически В. на момент проведения его опознания Е. и Р. находился в качестве подозреваемого (несмотря на то, что официально его процессуальный статус подозреваемого был оформлен после окончания этих следственных действий), он в силу отбывания наказания в местах лишения свободы был ограничен в самостоятельном выборе защитника, в связи с чем назначение ему защитника являлось обязательным условием проведения в отношении его любого процессуального действия.

Обязательность участия защитника в уголовном судопроизводстве подтверждается и тем обстоятельством, что неразъяснение В. его права на защиту повлекло нарушение п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, согласно которому участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 51 УПК РФ.

Исходя из изложенного президиум пришел к выводу о том, что несоблюдение прав В. на защиту при проведении данных следственных действий свидетельствует о том, что опознания В. были проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, протокол предъявления Р. лица для опознания и протокол предъявления Е. лица для опознания, положенные в основу обвинительного приговора в отношении В., были получены с нарушением уголовно-процессуального закона и признаны недопустимыми доказательствами, в связи с чем исключены из приговора < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление президиума Нижегородского областного суда от 14.10.2010 N 44-у-294/10 " Обзор судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за IV квартал 2010 г." // СПС " КонсультантПлюс".

Таким образом, все вышеописанные возможные нарушения при проведении следственного действия предъявления лица для опознания необходимо подробно указывать в виде замечаний в протоколе, чтобы иметь дальнейшую возможность исключить данный протокол из числа доказательств по уголовному делу в соответствии со ст. 75 УПК РФ как полученный с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Часть 2 ст. 50 Конституции РФ гласит, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Остальные доказательства, которые являются производными от исключенного из уголовного дела доказательства, также признаются недопустимыми.

Верховный Суд РФ разъясняет, в каких случаях доказательства следует считать недопустимыми: "... доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами" < 1>.

--------------------------------

< 1> Абзац 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 " О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Российская газета. 1995. 28 декабря.

§ 2. Участие адвоката в ходе проведения очной ставки

Целью проведения очной ставки является устранение противоречий в показаниях допрошенных по уголовному делу лиц. Об этом указано в ч. 1 ст. 192 УПК РФ, согласно которой если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Устранить возникшие противоречия следователю удается далеко не всегда, в связи с чем основная процессуальная цель данного следственного действия остается недостигнутой, и чаще всего при проведении очной ставки с участием подозреваемого/обвиняемого.

Инициатива проведения очной ставки может исходить от любого из участников уголовного дела: следователя, адвоката, подозреваемого/обвиняемого, свидетелей. Последние не лишены возможности заявить следователю соответствующее ходатайство в пределах предоставленных им процессуальных прав при участии в допросе. Однако для успешного разрешения следователем заявленного ему ходатайства о проведении очной ставки такое ходатайство следует достаточно убедительно и обоснованно мотивировать, что в силу определенной специфики уголовного процесса зачастую сделать затруднительно. Так, допрошенный свидетель имеет возможность ознакомиться только лишь с одним документом из материалов уголовного дела - протоколом допроса свидетеля. Соответственно, имеются ли в его показаниях и показаниях других допрошенных по делу лиц какие-либо существенные противоречия, достоверно знать об этом свидетель не может, так же как и остальные участники процесса, включая адвоката и его подзащитного. В тех случаях, когда уголовное дело возвращается для проведения дополнительного расследования, адвокату и его подзащитному гораздо проще будет мотивировать ходатайство о проведении рассматриваемого следственного действия, поскольку ранее они уже были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела. Тем не менее адвокату и его подзащитному проще мотивировать ходатайство о проведении очной ставки, нежели любому из свидетелей по делу. Процессуальное положение подозреваемого/обвиняемого уже предполагает, что любой из допрошенных по уголовному делу лиц в качестве свидетелей, потерпевшего дает изобличающие его вину показания. В связи с этим адвокат или его подзащитный, разумеется, при полном или частичном отрицании подозрений или предъявленного обвинения совершенно точно могут указывать о наличии в показаниях подозреваемого/обвиняемого и кого-либо из свидетелей, потерпевших либо других подозреваемых существенных противоречий, касающихся каких-либо важных обстоятельств по делу. При этом в ходатайстве следует указать, в чем состоят эти существенные противоречия. Таким образом, возникает две основные сложности: мотивировать ходатайство относительно того, в чем заключаются существенные противоречия в показаниях допрошенных лиц (если ранее эти показания были недоступны для адвоката и его подзащитного), а также установить тех самых свидетелей, с которыми следует провести очную ставку. В большинстве случаев данные вопросы вполне разрешимы и без ознакомления адвоката и его подзащитного с материалами уголовного дела. К примеру, при задержании подозреваемого в момент проведения такого ОРМ, как проверочная закупка, свидетелями, как правило, в дальнейшем становятся оперативные сотрудники, принимавшие участие в указанном мероприятии. Существенность противоречий в показаниях сотрудников полиции и задержанного подозреваемого может состоять в том, что позиция последнего будет сводиться к тому, что его " подставили" сами сотрудники в момент задержания, засунули в карман одежды меченые денежные купюры, а сами сотрудники полиции, разумеется, будут утверждать о законности проведенного мероприятия, в чем можно и не сомневаться.

Чаще всего именно следователь заинтересован в проведении очных ставок между ранее допрошенными по делу лицами, и не только в целях устранения существенных противоречий, но и в целях установления по делу всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Ведь, несмотря на то что очная ставка может и не разрешить свою основную задачу по устранению существенных противоречий, все же в ходе ее проведения могут быть получены новые сведения от допрошенных лиц. Именно по этой причине у стороны защиты и может возникнуть интерес в ее проведении, чтобы задать оппоненту как можно больше вопросов с уточнением всех подробностей обстоятельства, очевидцем которого свидетель или потерпевший являлся. Не следует опасаться, что очная ставка может утвердить позицию обвинения, ведь того протокола допроса свидетеля, с которым планируется проведение очной ставки, и в том объеме, в котором он был допрошен, следователю уже может быть вполне достаточно для предъявления обвинения и направления дела в суд, а выяснение дополнительных подробностей может оказаться важным для стороны защиты: возможно, в дальнейшем будут выявлены некоторые расхождения в ранее данных этим свидетелем показаниях на допросе и на очной ставке. Возможно, обнаружится, что свидетель являлся очевидцем некоторых событий не в том объеме, в котором изначально им указывалось. Как бы там ни было, но продуманно проведенная очная ставка с верно заданными вопросами может принести положительный результат для подзащитного.

Очная ставка проводится по общим правилам производства следственных действий, определенным ст. 164 УПК РФ. Наибольший интерес для адвоката при проведении очной ставки будут представлять, разумеется, показания свидетеля или потерпевшего, т.е. того лица, которое не является для адвоката подзащитным. Желательно, чтобы все основные вопросы адвоката к свидетелю, потерпевшему перед началом очной ставки были заранее подготовлены, чтобы не упустить по ходу проведения следственного действия возможности их задать. Все заданные вопросы и полученные на них ответы адвокату следует документировать не только для своего адвокатского производства (досье), но и для построения ряда вопросов в ходе проведения очной ставки. Это поможет глубже анализировать ответы на полученные вопросы и формулировать новые. Также документирование хода проведения очной ставки может быть полезным при внесении в протокол замечаний о правильности и точности отражения в нем всех вопросов и ответов на них.

Порядок проведения очной ставки определен ст. ст. 164 и 192 УПК РФ. Если в ходе проведения очной ставки следователь допустил какие-либо нарушения закона, как, например, неверно отразил вопросы и полученные ответы лиц, участвовавших в следственном действии, задавал наводящие вопросы свидетелю (потерпевшему), не разъяснил перед началом очной ставки порядок ее проведения, права и обязанности лиц, в ней участвовавших, обо всем этом следует указать по окончании следственного действия, отразив свои замечания и заявления в соответствующей графе протокола. Если в протоколе недостаточно места для внесения замечаний и заявлений, допускается составить их на отдельном листе с указанием в протоколе о наличии таких замечаний. Насколько значимы для стороны защиты будут сведения, полученные в результате очной ставки, будет решать адвокат, соответственно, делать вывод о том, стоит ли заявлять ходатайство о признании протокола очной ставки недопустимым доказательством. В случае необходимости в этом уже будет иметься важный задел к признанию доказательства недопустимым в виде замечаний к протоколу.

Так называемый перекрестный допрос проводится как на очной ставке, так и на судебном следствии, при допросе обвиняемого, свидетеля, потерпевшего. На очной ставке при перекрестном допросе адвокат задает вопрос свидетелю, потерпевшему либо подозреваемому/обвиняемому, защитником которого не является. То есть суть такого допроса состоит в том, что адвокат-защитник задает вопросы лицу, которое содействует стороне обвинения (свидетель стороны обвинения, потерпевший), либо другому подозреваемому/обвиняемому независимо от его тактической позиции.

Обвинение не может быть основано на одних лишь показаниях заинтересованного в исходе дела сообвиняемого при отсутствии других доказательств.

§ 3. Участие адвоката при производстве обыска, выемки

Основания и порядок производства обыска и выемки регламентированы гл. 25 УПК РФ. Основным их отличием является то, что при обыске происходит подробный осмотр помещения (участка местности) в целях обнаружения интересующих органы предварительного следствия орудий преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела, в то время как при производстве выемки следователь изымает совершенно конкретную вещь (предмет, документы), заранее располагая сведениями о лице, у которого они находятся, и месте, где они находятся (ст. 183 УПК РФ).

Не имеет смысла подробно описывать весь порядок производства обыска, поскольку он определен ст. 182 УПК РФ. Остановимся лишь на некоторых деталях рассматриваемого следственного действия, в которых следователем/дознавателем могут допускаться ошибки. Весь ход производства обыска фиксируется протоколом соответствующего следственного действия по правилам ст. 166 УПК РФ. Протокол обыска должен совершенно точно отражать порядок проведения обыска, а именно: где производится обыск, лица, присутствующие при проведении обыска, в том числе понятые, лицо, в помещении которого производится обыск, адвокат последнего (ч. 11 ст. 182 УПК РФ), если присутствовал; должно быть указано, с какого помещения начался обыск, и далее по порядку с описанием обстановки помещений. В целом порядок проведения обыска во многом схож с производством осмотра места происшествия, найденные в ходе обыска предметы, документы, орудия преступления и ценности, интересующие следствие, изымаются и упаковываются так же, как и при осмотре места происшествия. Отличием является лишь то, что обыск производится уже в ходе возбужденного уголовного дела с обязательным наличием постановления следователя/дознавателя, а также постановлением суда (в случае производства обыска в жилище), при том что безусловным правом лица, в помещении которого производится обыск, является присутствие его адвоката. Что касается ошибок, которые могут быть допущены следователем при производстве обыска, то к таковым, как правило, относится неточное (неверное) указание того, где был обнаружен изъятый предмет, не указано, как он упакован, и т.п. То есть ошибки при проведении обыска в основном соответствуют тем ошибкам, которые допускаются следователем при производстве осмотра места происшествия. Разумеется, далеко не всегда, глядя на протокол обыска, можно понять и обнаружить в нем какие бы то ни было ошибки (понятное дело, не орфографические и не пунктуационные), способные повлиять на законность и допустимость данного следственного действия и добытых в ходе его проведения доказательств. Однако в ходе дальнейшего ознакомления с порядком проведения обыска посредством допроса (на судебном следствии) понятых, которые практически всегда привлекаются свидетелями по уголовному делу, может быть выяснено, что порядок и последовательность действий лиц, производивших обыск, их количество, расположение и перемещение по жилому помещению, а также места обнаружения предметов, документов и т.п. не соответствуют сведениям, зафиксированным в протоколе обыска. В таком случае протокол обыска может быть признан недопустимым доказательством по уголовному делу, а также и все производные от него доказательства, как например: письменные и вещественные доказательства, обнаруженные в ходе обыска, экспертизы, которые проводились по тем предметам, документам, орудию преступления, которые могли быть обнаружены и изъяты.

...приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 07.12.2009 А.Б. Бочкарев осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. " а", " ж" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, на 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2010 указанный приговор в отношении А.Б. Бочкарева в части его осуждения по п. п. " а", " ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ отменен, а производство по делу в этой части прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этот же приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен, и дело в этой части направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение. В остальном приговор, в том числе и в части осуждения его по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, оставлен без изменения.

12 3 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒