Испано-американская война и Российская империя

⇐ ПредыдущаяСтр 8 из 8

В 1898 г. происходит война между Испанией и Соединёнными Штатами Америки. Поводом к этой войне послужило вмешательство США в вооруженную борьбу, которую вели восставшие жители острова Куба против испанцев.

После войны испанских колоний в Западном полушарии за независимость (1810-1825 гг.) Куба и Пуэрто-Рико остались единственными владениями Испании в Америке. Сохранение этих владений стоило испанскому правительству больших усилий: во-первых, потому, что здесь не затухала борьба за независимость, особенно на Кубе, в, во-вторых, потому, что Кубой стремились завладеть Соединенные Штаты[149].

С начала XIX в. на Кубу начинает проникать американский капитал. Пользуясь ее географической близостью к Соединенным Штатам, американские дельцы постепенно сосредоточили в своих руках львиную долю внешней торговли и промышленности Кубы. Все большее число креолов, латифундистов и купцов сотрудничало с ними. Расширялись и культурные контакты США с Кубой, молодые креолы ездили учиться в Соединенные Штаты. Наряду с приверженцами испанского колониального режима, среди обеспеченных креолов появлялись поклонники республиканского строя, и даже сторонники присоединения к США. Многие же средние и мелкие землевладельцы выступали за независимость Кубы. Идея борьбы за независимость Кубы нашла отклик и среди бывших рабов, негров и мулатов[150].

Глухое брожение, не утихавшее на Кубе с начала XIX в., время от времени прорывалось восстаниями, самое продолжительное из которых получило название Десятилетней войны 1868-1878 гг. Руководившие этим восстанием представители креольской элиты пытались добиться независимости острова. Однако после изнурительной многолетней борьбы стороны пришли к политическому соглашению. Куба получила право отправлять в испанские кортесы 24 депутата, но из них только 8 могли быть кубинскими уроженцами.

В эти годы продолжали крепнуть экономические связи Кубы и Соединенных Штатов. Все больше денег вкладывали американские дельцы в кубинскую экономику, и в первую очередь они постарались овладеть сахарной промышленностью. К 1890 г., был создан американский сахарный трест, вскоре распоряжавшийся половиной всего производимого на Кубе сахара-сырца.

Сферой приложения американских капиталов стали также табачная промышленность, строительство железных дорог, добыча полезных ископаемых: железа, марганца[151].

Для испанцев же основными источниками доходов от эксплуатации своей колонии служили налоги, торговля, таможенные пошлины. Но расходы колониальной администрации были столь велики, что бюджет Кубы не выходил из дефицита, который приходилось покрывать займами.

Начиная с 1891 г. американские газеты начинают призывать к аннексии острова[152]. Мечты экспансионистов стали обретать почву под ногами после того, как экономический кризис 1893 г. в США повлек за собой и кризис кубинской экономики. Принятый в 1894 г. закон Вильсона-Гормэна о 40% таможенной пошлине на нерафинированный сахар ударил по кубинским производителям. В ответ на действия американцев испанское правительство установило высокие пошлины на их товары, в результате стоимость жизни на Кубе повысилась, заметно выросла безработица. Тяжелое положение зимой 1894-1895 гг. вызвало оживленные дискуссии среди кубинцев. Все чаще высказывалось мнение, что следует присоединиться к США, коль скоро они становятся основным потребителем сахара и важнейшим торговым партнером Кубы[153].

Подобные настроения тревожили сторонников независимости, как на самом острове, так и среди эмигрантов, одним из которых был известный публицист, писатель и революционер Хосе Марти, выступавший за полную независимость Кубы. Вместе с генералом Максимо Гомесом и талантливым командиром Десятилетней войны Антонео Масео, он начинает подготовку к восстанию против испанского господства на острове[154].

С начала 90-х гг. XIX в. Испанию сотрясали выступления крестьян. Экономическое положение страны было далеко не блестящим. Неудачный протекционистский тариф 1892 г. не соответствовал реальному состоянию экономики, он закрыл испанским товарам доступ на зарубежные рынки, вызвал падение курса национальной валюты и снижение экспорта, а вместе с ним и доходов страны.

Восстание под предводительством Хосе Марти началось 24 февраля 1895 г. Испанским войскам не удавалось подавить его. Удачные операции кубинских повстанческих армий воодушевляли всех кубинских патриотов. В кубинскую армию вливались все новые бойцы[155].

Испания для ведения войны на Кубе истощила свои последние ресурсы. Война принесла новый упадок торговли и промышленности. По мере того как затягивалось подавления восстания в испано-кубинский конфликт все активнее вмешивались Соединенные Штаты.

Если в начале восстания, 12 июня 1895 г., президент Г. Кливленд провозгласил нейтралитет, то в феврале-апреле 1896 г. сенат и палата представителей решила признать кубинцев воюющей стороной. Правительство США откровенно готовило почву для разрыва с Испанией[156]. К осени 1897 г. оно уже твердо знало, что сложившаяся в мире ситуация благоприятствует этом разрыву. Нейтралитет ведущих европейских держав в назревающей войне не вызывал сомнения. Россия и вовсе не считала нужным портить отношения с Соединенными Штатами, особенно ввиду активизации своей дальневосточной политики. В итоге Испания осталась в одиночестве перед лицом сильного противника.

11 апреля 1898 г. президент Маккинли обратился к конгрессу с посланием, в котором обосновывалась необходимость вооруженного вмешательства в испано-кубинскую распрю. 19 апреля конгресс рассмотрел послание и принял резолюцию, требовавшую отказа Испании от суверенитета над Кубой и вывода испанских войск с острова. 21 апреля Мадрид отказался принять американский ультиматум и заявил о разрыве дипломатических отношений с США. 23 апреля Испания официально объявила войну Соединенным Штатам[157].

Военное ведомство США рассчитывало окончить войну одним ударом, захватив кубинскую столицу и центральные районы острова, с этой целью они готовили высадку десанта близ Гаваны. Американские корабли проводили разведку берегов, прощупывая оборону испанцев в наиболее удобных для десантирования местах. Результаты первых американских бомбардировок были ничтожны, но и ответный огонь испанцев также был неэффективным[158].

С самого начала войны Россия, как и другие государства, должна была определить свою позицию. 28 апреля товарищ заместитель министра иностранных дел В.Н. Ламздорф препроводил начальнику Главного морского штаба Ф.К. Авелану выработанный в МИД проект объявления о нейтралитете. Так как военные действия разворачивались за тысячи километров от российских границ, министерство признало необходимым лишь подтвердить приверженность России принципам Парижской декларации, подписанной ею в 1856 г. А декларация гласила, что товары воюющих стран, перевозимые на нейтральных судах, за исключением военной контрабанды, не подлежат конфискации, равно как и товары нейтральных стран на коммерческих судах воюющих государств, а также, что нейтральные суда не могут посещать только те порты воюющих стран, которые действительно блокированы их противниками[159]. Проект объявления включал также полный запрет на вход в русские порты военных кораблей воюющих держав, однако это положение не соответствовало принятым обычаям войны, и в Главном морском штабе формулировку изменили. Кораблям разрешили входить, но не более чем на сутки. В том случае, когда в одном порту оказывались корабли обеих воюющих сторон, выходить им разрешалось только через сутки после выхода их противника. Продажа призов в русских судах запрещалась.

Отредактированный в морском министерстве проект объявления о нейтралитете 30 апреля был утвержден Николаем II. 3 мая объявление появилось на страницах газет[160].

По обе стороны океана газеты наполнились военными сводками и всевозможными прогнозами, привлекавшие внимание мирового обывателя. Подействовали также заметки и на военных специалистов, в те времена получивших львиную долю информации из подобных источников. Представители сильнейших армий Европы осознали необходимость ближе познакомиться с действием современного оружия и тактическими приемами своих коллег. Мировые державы, в том числе и Россия, спешили назначить собственных наблюдателей на театр военных действий. 26 апреля управляющий морским министерством, вице-адмирал П.П. Тыртов обратился к министру иностранных дел с просьбой содействовать командировке в США и на Кубу по одному офицеру. Подобное обращение последовало и от военного министерства. Однако, пока назначенные наблюдатели офицеры собирались в дорогу, произошло важное событие, во многом задавшее тон всей компании.

1 мая у берегов Филиппин появилась американская эскадра коммодора Дьюи. Разгромив несколько устаревших испанских кораблей, американцы подошли к Маниле. Командор объявил блокаду филиппинской столицы[161].

К разочарованию тех, кому хотелось верить в победу Испании, события развивались вопреки их ожиданиям. Американский флот господствовал в водах Карибского моря. Испанская флотилия Антильских островов укрылась в портах и не проявляла активности, что отчасти объяснялось изношенностью и слабым вооружением кораблей, малым запасом снарядов и топлива, а отчасти личными качествами престарелого командующего флотилией, адмирала Мантерола и безынициативностью большинства командиров[162].

Первым из четырех русских офицеров, отправившихся наблюдателями к обеим воюющим сторонам, был полковник генерального штаба, военный агент России в Лондоне Николай Сергеевич Ермолов. Вместе со штабом генерала Шафтера и другими военными наблюдателями из разных стран он, ожидая новостей о боевых действиях, разместился на пароходе «Сегуранца».

Немного запоздал капитан 2 ранга, князь Александр Александрович Ливен. Нейтралитет России в войне не позволял ее представителям находится на кораблях боевой эскадры. Поэтому отправляя Ливена в Америку, главный морской штаб лишь приказал ему держаться как можно ближе к месту военных действий, чтобы судить о них не по слухам, а по результатам личных наблюдений. 3 июня Ливен прибыл в столицу Соединенных Штатов. Официальный Вашингтон встретил князя довольно холодно. В отсутствие посла, графа А.П. Кассини, его представляли в военном и морском министерствах поверенным в делах Г.А. Деволан и морской агент, генерал-майор Д.Ф. Мертваго. Однако рекомендательное письмо удалось получить только в военном министерстве, морское ограничилось разрешением осмотреть Вашингтонский, Нью-Йоркский, Норфолкский порты и морскую станцию в Ньюпорте.

18 июня, не успев застать Ермолова в Тампе, Левин отправился на Ямайку. 28 июня, когда он ступил на берег острова, под Сантьяго уже шли бои. На Ямайке Ливен разминулся с полковником генерального штаба Я.Г. Жилинским и лейтенантом Д.Б. Похвисневым, направлявшихся к испанским войскам. Похвиснев, одаренный человек, знавший пять языков, включая испанский, получил приказание отправится на театр военных действий в начале мая. 21 числа он прибыл в Мадрид, чтобы представится новому морскому министру. Здесь лейтенант успел познакомиться и с испанскими офицерами, и с морскими агентами Франции и Германии. Из разговоров с ними и собственных наблюдений Похвиснев сделал вывод о том, что определенного плана войны у испанцев не было. Более того. Они не допускали и мысли о ней.

Похвиснев поразился нелепости того положения, которое занимал флот в Испании. «Обладая колониями, эта страна пренебрегала единственным средством обеспечить их связь с метрополией. Щедро отпуская деньги на содержание армии, испанское правительство гораздо сдержаннее оплачивало нужды флота» [163]. Оставлял желать лучшего и личный состав.

Недостатки мирного времени ярко проявились во время боевых действий. Одну эскадру испанцы уже потеряли. На Кубе была блокирована вторая, представлявшая собой лучшее соединение флота. В распоряжении министерства оставалась резервная эскадра адмирала Камара[164].

В начале июня Похвиснев уехал в Кадис, главную базу флота, где снаряжалась эскадра. Осмотрев корабли и познакомившись с офицерами, лейтенант пришел к выводу, что боевой ценности последний резерв испанцев не представляет. Боевого духа на эскадре не было.

20 июня американские суда бросили якорь западнее входа в Сантьягскую бухту. Здесь генерал Шафтер встретился с адмиралом Сэмпсоном и кубинскими генералами. Еще в апреле по приказанию военного министра США Элджера американцами была установлена связь с командирами повстанцев[165].

Повстанцы находились тогда в тяжелом положении. Бойцы освободительной армии голодали, им не хватало оружия и боеприпасов. Кубинские командующие надеялись на помощь американцев. 26 мая в порт Бонес на судне «Флорида» прибыли винтовки, патроны, суточные пойки и другие предметы снабжения для повстанческой армии. Кубинцами было предложено совместное нападение на Сантьяго.

23 июня началось совместное наступление американских и повстанческих армий на Сантьяго. Первый серьезный бой состоялся у фермы Ла Касима, где третий день держались, отбиваясь от кубинцев, испанские солдаты под командованием генерала Линареса. Бой у Ла Касима продолжался более часа. Наконец, когда генерал Линарес почувствовал угрозу окружения, испанцы отступили. Несмотря на численное превосходство американцев, в этом бою они понесли большие потери[166].

Войска США не решились преследовать испанцев и позволили им отойти к холму Сан Хуан, расположенному в двух километрах восточнее Сантьяго. 1 июля неся большие потере американцы и кубинцы взяли Сан Хуан[167].

3 июля у берегов Кубы был наголову разбит испанский флот, направленный для охраны прибрежных вод острова. И здесь испанские войска оказались полностью отрезанными от метрополии, и судьба их была предрешена. Данное сражение стало предметом тщательного анализа со стороны военно-морских специалистов многих стран, в том числе и России.

Материал для анализа поступил в русский Главный морской штаб спустя неделю после сражения. Его предоставил морской агент в Вашингтоне генерал Д.Ф. Мертваго. Американцы неохотно делились соответствующими сведениями, а генерал предпочел ограничится газетными публикациями, но в 1898 г. и они имели определенную ценность. Практически все авторы статей касались исключительно тактических вопросов[168].

Куда больше энергии и инициативы проявлял князь Ливен, которому пришлось преодолеть не только скрытность американцев, но инертность и даже вражду генерала Мертваго. Будучи очевидцем данной морской баталии (он наблюдал с берега), Ливен не только восстановил последовательность событий. Через день после гибели испанской эскадры, в обществе журналистов газеты «Нью-Йорк Уорлд» он оправился на маленькой яхте осмотреть выбросившиеся на берег испанские корабли. Они продолжали гореть и державшийся неподалеку «Нью-Йорк» остерегался посылать туда своих людей. Журналисты пренебрегли опасностью своего предприятия, и это позволило Ливену одним из первых побывать на мертвых кораблях. Изучив состояние испанских кораблей, он записал основные, на его взгляд, преимущества американских боевых судов перед испанскими.

Составленную Ливеном записку прочел начальник Главного морского штаба, вице-адмирал Ф.К. Авелан. Не все выводы князя он принял безоговорочно, однако, со многим адмирал согласился, признал необходимость хорошей боевой подготовки и некоторых усовершенствований в конструкции отечественных кораблей. Кое-что даже успели внедрить в практику[169].

Несмотря на то, что это морское сражение оказало огромное значение на исход войны, боевые действия на суши все еще продолжались. 10 июля по Сантьяго открыла огонь эскадра адмирала Сэмпсона. Испанцы энергично отвечали четырьмя полевыми пушками. На следующий день бомбардировка повторилась, а пехоте удалось замкнуть кольцо окружения. После этого Шафтер предложил испанскому генералу Торалю прекратить сопротивление. 17 июля испанские войска капитулировали. В Сантьяго вошли американские солдаты[170].

Само по себе падение Сантьяго решающего значения не имело. Испанская армия вовсе не была потрясена. Лейтенант Похвиснев, познакомившийся с настроениями гверильясов, писал о решимости некоторых уйти в горы и начать в свою очередь партизанскую войну, если остров оккупируют американцы. Но Испания от войны уже устала. Общественные настроения были таковы, что правительство стало подумывать о заключении мира[171].

Военное ведомство США еще не испытывало желания прекратить боевые действия, и предложения испанского правительства приступить к мирным переговорам, поступившее 22 июня через французского посла в Вашингтоне, было встречено американскими генералами без энтузиазма.

Правительство США поспешило с подписанием соглашения после того, как стало известно о бедственном положении корпуса Шафтера, массово страдавшего от тифа.

Конфликт вступил в новую фазу. Теперь США необходимо было материализовать свой успех в войне. Переговоры продолжались до 10 декабря 1898 г., когда в Париже был подписан мирный договор. В соответствии с этим документом Испания лишалась всех своих колоний в Вест-Индии (Куба, Пуэрто-Рико). На Тихом океане она потеряла Филиппинские острова и стратегически важный остров Гуам[172].

Участие США в войне оказалось отнюдь не бескорыстным. Хотя Куба все же получила формальную независимость, США оговорила свое право на аренду военно-морской базы в Гуантанамо. Однако дело этим не ограничилось. США оговорили свое согласие на признание независимости нового государства рядом условий. Наиболее одиозное вошло в историю под названием «поправка Платта» [173]. Она вступила в силу 22 мая 1903 г. и говорилось в ней о том, что Соединенные Штаты признают независимость Кубы, однако ее правительство должно было согласовывать все свои действия на международной арене с Вашингтоном.

Но если Куба получила хотя бы декоративную независимость, то Пуэрто-Рико и Гуам были просто аннексированы США без всяких разговоров о независимости. Самым сложным оказался вопрос о будущем Филиппин. Филиппины явно не входили в сферу действий доктрины Монро, и, следовательно, претензии на эту территорию вступали в противоречия с традиционными внешнеполитическими постулатами, которыми ранее руководствовались США. В ноябре на Парижской мирной конференции Соединенные Штаты категорически потребовали себе Филиппины, предлагая за них денежное вознаграждение. «Испания не может возобновить борьбу и вынуждена уступить голому принуждению – говорил испанский министр Леон-и-Кастильо, - единственной надеждой было бы вмешательство держав по руководством Германии и России». Однако это оказалось пустой надеждой. Николай II, узнав об упованиях испанского правительства, сделал пометку на депеше русского посла в Париже Урусова: «России Филиппинский вопрос, к счастью, не касается»[174].

Несмотря на дипломатические усилия Испании, Филиппины были переданы США. За эти острова Соединенные Штаты обещали выплатить Испании 20 млн. долларов[175].

Война имела долговременные последствия для внешней политики США. Это событие продемонстрировало, что в истории внешней политики этой страны начался новый этап: от экспансии на «свободной земле» они перешли к открытой борьбе за передел уже поделенного мира. Впервые США на уровне внешнеполитической стратегии вышли за рамки, очерченные в доктрине Монро. Это уже был разрыв с предшествовавшей традицией, что свидетельствовало о зарождении у политической элиты США зачатков глобального видения задач своей страны на международной арене[176].

Испано-американская война позволила руководству США оценить возможности своей страны в новой международной обстановке, а именно возможности для активизации деятельности государства в сфере внешней политики.

Данная война не являлась причиной каких-либо разногласий между Соединенными Штатами и Российской империей. Однако ухудшению отношений способствовала масса других факторов, таких как: постепенное сближение США и Великобритании, которая все еще оставалась основным противником России на мировой арене; появление у США реальных противоречий с Россией на Дальнем Востоке; конкуренция на мировом хлебном рынке.

Испано-американская война стала важной вехой в политике Соединенных Штатов. Выйдя за рамки, очерченные доктриной Монро, США становятся державой, имеющий несомненный вес на мировой арене. Завоевывая мировые рынки, США принимали все более активное участие во внешней политике Европы, а затем и всего мира и, наконец, - перешли к вмешательству во внутренние дела других государств. Такая сильная держава уже не нуждалась в поддержке со стороны Российской Империи.

Необходимо также отметить, что опыт испано-американского конфликта будет частично заимствован Россией в начале XX в. во время Русско-японской войны.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучив историю дипломатических и культурных связей между США и Россией в период с 60-х по 90-е годы, были выявлены изменения в отношениях между двумя странами.

Начиная с 60-х годов, партнерская составляющая во взаимоотношениях двух стран была доминирующей. Залогом этих дружественных отношений, как показало исследование, стала позиция Российской империи, занятая ей по отношению к Гражданской войне в США. Строгий нейтралитет России послужил на благо республиканскому правительству Авраама Линкольна, удержав Францию и Англию от интервенции в Соединенные Штаты. Помимо этого, Россию и США сближали одинаковые взгляды на отношение к институтам рабства и крепостного права.

Также сближающими факторами в отношения двух держав, были отсутствие конкурирующих интересов и наличие общего политического противника в лице Англии.

Вершиной двустороннего сближения явилась миссия Фокса в Россию, следствием которой стала уступка американцам Аляски. Это открывало широкую дорогу для сотрудничества двух стран.

Важную роль в распространение дружественных настроений сыграли эскадры двух стран. Прибытие в США русских эскадр стало демонстрацией русско-американской дружбы, вывело военно-морские связи России и США на новый уровень, а также сформировало положительный образ России и русского народа в сознании американцев.

В 1870-е годы противоречия между Россией и Соединенными Штатами постепенно начали усиливаться. Между странами возникают разногласия. Не удается реализовать совместный проект межконтинентальной телеграфной линии, появляется расхождение во мнениях сторон в вопросах натурализации и подписания конвенции о взаимной выдаче преступников.

Наиболее серьезной проблемой русско-американских отношений конца 70-х гг. XIX в. выступал национальный вопрос, наиболее сильно проявившийся в так называемом «еврейском вопросе».

Но и в 1870-е гг. Россия и Соединенные Штаты все еще продолжали демонстрировать терпимость друг к другу и удивительную готовность идти на компромиссы. Однако теперь в сохранении дружественного настроения между двумя странами больше была заинтересована Россия. Борясь за отмену ограничительных статей Парижского мирного договора, за океаном она встретила поддержку своему противостоянию с Англией в лице правительства Соединенных Штатов. Только США приветствовали успех российской дипломатии в вопросе нейтрализации Черного моря.

Также, исключительной заслугой американских граждан стало разоблачение жестокости Турции в Болгарии в 1876 г. и поддержка на Западе балканской политики России.

Одним из последних всплесков дружеских отношений России и США пришелся на русско-турецкую войну 1877-1878 гг., в ходе которой сочувствие американской общественности находилось на стороне России. Результатом многолетнего двустороннего сотрудничества стала помощь со стороны американского правительства и прямое участие американских предпринимателей в строительстве современных кораблей для России, которые были необходимы последней для ведения крейсерской войны против Англии.

В 80-е гг. XIX в. наметилось сближение между США и Англией. Рост революционных настроений в российском обществе и убийство Александра II, повлекшее за собой ужесточение политической реакции подвели черту под многолетним сотрудничеством двух стран. Продолжительное согласие постепенно начало меркнуть под давлением экономической конкуренции между Россией и Соединенными Штатами на хлебном рынке, активизации внешнеполитической экспансии США на Дальнем Востоке. Ужесточение политических репрессий, вызвавшее рост эмиграции из России, больно ударило по имиджу России за океаном.

Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что отношения рассмотренного периода нельзя однозначно позиционировать как безоговорочно дружественные.

В середине 1890-х гг. намечается спад интереса американской общественности к России, начинают набирать популярность идеи «англосаксонской исключительности». Взаимоотношение между двумя странами фактически сходит на нет. Во время испано-американской войны Россия уже не оказывает непосредственной поддержки Америке, это война интересна для России только с точки зрения методов ее ведения и применения технических новшеств. Также продолжается рост противоречий, наметившихся в предыдущие десятилетия.

В последнее десятилетие XIX в. США становится самостоятельной сильной державой, не нуждающейся в поддержке Российской империи.

Период с середины 60-х по середину 90-х гг. XIX в. подвел черту под самым продолжительным этапом дипломатического сотрудничества отношений между Россией и США. Развитие следующей фазы двустороннего диалога происходило в иной международной обстановке и определялось новыми процессами внутри двух государств. Однако данный этап отношений выходит за границы данного исследования и требует отдельного изучения.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Научная литература:

1. Айрапетов О.Р. Внешняя политика Российской империи: 1801-1914. М.: Европа. 2006. – 672 с.

2. Богина Ш.А. Иммигрантское население США, 1865-1900 гг. Л.: Наука Ленинградское отделение. 1976. – 275 с

3. Болховитинов Н.Н. История внешней политики и дипломатии США 1775-1877 М.: Международные отношения. 1994. – 384 с.

4. Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения и продажа Аляски: 1834-1867. М.: Наука. 1990. – 368 с.

5. Болховитинов Н.Н. Становление русско-американских отношений. 1775-1815. М.: Наука. 1966 – 638 с.

6. Бородин Н.А. Северо-Американские соединенные штаты и Россия. Петроград: Огни. 1915. – 324 с

7. Вильчур М.Е. Русские в Америке. Нью Йорк.: Первое русское издательство в Америке. 1918. – 159 с.

8. Георгиевский П.И. Международная хлебная торговля. СПб.: Типо-Литография А.М. Вольфа, Большая итальянская д.2. 1885. – 350 с.

9. Гулишамбаров С.О. Всемирная торговля в XIX веке и участие в ней России. СПб.: тип. В. Киршбаума. 1898 г. – 230 с.

10. Жигарев С. Русская политика в восточном вопросе В 2-х т. М.: Университетская типография. 1896. Т.2. - 544 с

11. Золотарев В.А., Козлов И.А. Три столетия Российского флота, XIX начало XX века. М., СПб.: Полигон. 2004. – 683 с.

12. Иванян Э.А. Энциклопедия российско-американских отношений XVIII-XX века М.: Международные отношения 2001. – 696 с.

13. История внешней политики и дипломатии США, 1867-1918 / Под ред. Г.П. Куропятника. М.: Международные отношения. 1997. – 384 с.

14. История внешней политики России. Вторая половина XIX века. Под. ред. Орлик О.В. М.: Международные отношения. 1999. – 384 с.

15. История США. В 4-х т. Под. ред. Севостьянова Г.Н. Т. 2. М.: Наука. 1983. – 300 с.

16. Киняпина Н.С. Внешняя политика России во второй половине XIX в. М.: Высшая школа. 1974. – 280 с.

17. Китанина Т.М. Хлебная торговля России в 1875-1914 гг. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1978. – 288 с.

18. Кондратенко Р.В. Испано-американская война (1898 г.) М.: Цитадель. 2000. – 143 с.

19. Коршунов Ю. Л. Когда океан соединяет. Из истории дружественных отношений флотов России и США. СПб: Издательство СПбГУ. 2012. – 144 с.

20. Коршунов Ю.Л. Россия и США. Страницы морской истории. М.: Международные отношения. 2008. – 208 с.

21. Куропятник Г.П. Россия и США: экономические, культурные и дипломатические связи 1867-1881 М.: Наука 1981. – 374 с

22. Кутафин О.Е. Российское гражданство М.: Юристъ. 2003. – 587 с.

23. Малкин М.М. Гражданская война в США и царская Россия. М. – Л.: ОГИЗ Государственное социально-экономическое издательство. 1939. – 332 с.

24. Митюков Н.В. Испано-американская война на Тихом океане. Часть первая. М.: Бриз. 2003. – 38 c.

25. Нарочницкий А.Л. Колониальная политика капиталистических держав на Дальнем Востоке. 1860-1895. М.: Академия наук СССР. 1956. – 899 с.

26. Нарочницкая Л.И. Россия и национально-освободительное движение на Балканах, 1875-1878 гг. М.: Наука. 1979. – 144 с.

27. Никитин С.А. Славянские комитеты в России в 1858-1876 годах. М.: Издательство Московского университета. 1960. – 360 с.

28. Новая история 1871-1917. Под. ред. Овчаренко Н.Е. М.: Просвещение. 1984. – 544 с.

29. Окунь С. Б. Российско-американская компания М.; Л.: Соцэкгиз, 1939. – 258 с.

30. Очерки истории Министерства иностранных дел России. В 3 т. Т.3. Под. ред. Иванов И.С. М.: «Олма-пресс». 2002. – 419 с.

31. Печатнов В.О., Маныкин А.С. История внешней политики США. М.: Международные отношения. 2012. – 688 с.

32. Потемкин В.П. и др. История дипломатии. Т. 2. М – Л.: ОГИЗ Государственное издательство политической литературы. 1945. – 424 с.

33. Савельев Ю.Е. Продажа Аляски и Алеутских островов Соединенным Штатам. Агрессия Японии против России на Дальнем Востоке. Русско-японская война 1904-1905 гг. М.: МАДИ-ТУ 2000. – 27 с.

34. Слёзкин Л.Ю. Испано-американская война 1898 года. М.: Издательство академии наук СССР. 1956. – 134 с.

35. Тейлор А. Дж. Борьба за господство в Европе 1848-1918. М.: Иностранка. 1858. – 644 с.

36. Фонер Ф.С. Испано-кубино-американская война и рождение американского империализма. 1895-1902. Т.1. М.: Прогресс. 1977. – 270 с.

37. Хвостов В.М. История дипломатии 2-е изд. М.: Государственное издательство политической литературы. 1963. Т.2. – 823 с

38. Энгель В.В. «Еврейский вопрос» в русско-американских отношениях на примере «паспортного» вопроса 1864-1913. - М.: Наука. 1998. – 140 с.

Научная литература на иностранном языке

39. Allen R.V. Russia Looks at America: the View to 1917. W.: Libr. of Congress. 1988. – 322 p.

40. Dolan E. F. The Spanish-American war. Connecticut: The Millbrook press. 2001. – 115 p.

41. Jensen R.J. The Alaska purchase and Russian-American relations. US. University of Washington press. 1975. – 185 p.

42. McCaffrey J. M. Inside the Spanish-American War: A History Based on First-Person Accounts. US. North Carolina.: Mcfarland & Co Inc Pub. 2009. – 230 p.

43. Miller D.H. The Alaska Treaty. US: Limestone Pressю 1981. – 300 p.

44. Saul N. Conflict and Concord. The United States and Russia, 1867-1914. Lawrence: University Press of Kansas. 1996. – 654 p.

45. Saul N. Distant Friends: The United States and Russia, 1763-1867. Lawrence: University Press of Kansas. 1991. – 448 p.

Периодическая печать:

46. Болховитинов Н.Н. Отклики в США на отмену крепостного права в России // Вопросы истории. 1995. № 8. С. 126-132

47. Журавлева В.И. Американская помощь России в период голода 1891-1892 годов // Американский ежегодник. 1998. М.: Наука. 1999. – с.148-164.

48. Журавлева В.И. Кого демократическая Америка выдавала царской России // Американский ежегодник. 1993. М.: Наука. 1994. – с.116-126.

49. Журавлева В.И. Национально-религиозный вопрос в российско-американских отношениях в период Первой мировой войны // Американский ежегодник. 2002. М.: Наука. - с. 215-244.

50. Журавлева В.И., Фоглесонг Д.С. Русский «другой»: формирование образа России в Соединенных Штатах Америки (1881-1917) // Американский ежегодник 2004 М.: Наука 2006. – с.243-246

51. Киняпина Н.С. Россия и гражданская война в США// Вестник МГУ. – Сер. 8. История. М.: МГУ. 1980. - №2. – с. 40-52

52. Коршунов Ю. Л. Таинственная экспедиция в Америку // Гангут. Вып. 23. 2000. - с. 91–101.

53. Нарочницкий А.Л. Экспансия США на Дальний Восток в 50-70-е годы XIX века// Исторические записки. Том 44. М.: Академия Наук СССР. 1953. – с. 130-176.

54. Нечипорук Д. М. «Что американцы могут сделать для России? »: агитация американского Общества друзей русской свободы и журнал «Free Russia» (1891–1894 годы) // Исторический ежегодник 2008. Новосибирск: Рипэл. 2008. – с.137-150.

55. Носков В.В. Состояние и перспективы изучения истории русско-американских отношений досоветского периода//Американский ежегодник 2008/2009. М.: ИВИ РАН. 2010. - с. 123-133.

56. Носов В.В. Лейтенант Ф.В. Грин, первый военный атташе США в С-Петербурге // Американский Ежегодник 2013. М.: «Весь мир» 2013. – с.167-182.

57. Песков В.М. Как продавали Аляску // Российская Федерация. №9. 1996. – с.55-57.

58. Пономарев В.Н. Русско-американские отношения в годы Крымской войны. 1853-1856// Исторические записки. – Т. 110. – М.: Наука. 1984. – с. 232-281.

59. Супоницкая И.М. Хлебная конкуренция России и Америки, 1870-1914 гг.: проблема модернизации // Сборник статей Материалы Международной научной конференции «200 лет российско-американским отношениям» Российско-американские отношения. Конец XVIII – начало XX вв. М.: РАН. 2008. – с.163-173.

60. Энгель В.В. Американский паспорт и русско-еврейский вопрос в конце XIX – начале ХХ века // Американский ежегодник 1991. М.: Наука. 1992. – с. 104-120.

Источники:

61. Ермолов Н.С. Испано-американская война. СПб.: Воен.-учен. ком. Глав. Штаба 1899 г. – 134 с.

62. Ильин Н.П. Шесть месяцев в Соединенных Штатах Америки СПб: Русская Художественная типография (Исидора Гольдберга). 1876. - 183 с.

63. Морской сборник Т.CVII №4. Под. ред. Зеленой. Н. Морская хроника. СПб.: Типография морского министерства. 1870.

64. Особое прибавление к описанию русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полуострове. Вып.II. – 145 с. // Сборник материалов по Русско-Турецкой войне 1877-78 гг. на Балканском полуострове. СПб.: Воен.-ист. комис. Гл. штаба. 1898.

65. Сборник действующих трактатов, конвенций и соглашений, заключенных Россией с другими государствами и касающихся различных вопросов частного международного права. СПб.: Типография Тренке и Фюсно. 1889. т.1. - 402 c.

66. Сборник договоров России с другими государствами, 1856-1917 // Сост. И.В. Козьменко; Под ред. Е.А. Адамова. М.: Госполитиздат. 1952. – 462 с.

67. Славинский Н. Е. Письма об Америке и русских переселенцах СПб: Кн. Магазин для иногородних. 1873. – 303 с.

68. Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров: Дневник. 1853-1882 гг.: в 2-х кн. М.: Советская Россия. 1990. кн.2. – 220 с

69. Хлебная конкуренция России с Америкой: Материалы для решения хлебного вопроса в России. М.: 1883. – 157 с.

70. Collins P.M.D. A Voyage Down the Amoor with a Land Journey Through Siberia. New York.: D. Appleton & Co 1860. (reprint: Madison. 1962) – 390 p.

72. Executive documents printed by order of the House of Representatives, during the second session of the fortieth Congress, 1867-'68 - p. 399 // UW–Madison Libraries. Digital Collections [Электронный ресурс] Дата обновления: 01.04.2016. URL: http: //digicoll.library.wisc.edu/cgi-bin/FRUS/FRUS-idx? type=turn& id=FRUS.FRUS186768v01& entity=FRUS.FRUS186768v01.p0467& q1=1867 (дата обращения: 01.04.2016.)

73. Kennan G. Tent life in Siberia, and adventures among the Koraks and other tribes in Kamtchatka and Northern Asia. N.Y.: G.P. Putnam & sons; L., S. Low, son & Marston. 1870. — 425 р.

74. Massages and Papers of the Presidents, vol. VII. // onlinebooks.library.upenn.edu [Электронный ресурс] Дата обновления: 01.04.2016. URL: http: //onlinebooks.library.upenn.edu/webbin/gutbook/lookup? num=13012 (дата обращения: 01.04.2016.)

75. Papers relating to the foreign relations of the United States, transmitted to congress, with the annual message of the president, December 3, 1877 // UW–Madison Libraries. Digital Collections [Электронный ресурс] Дата обновления: 01.04.2016. URL: http: //digicoll.library.wisc.edu/cgi-bin/FRUS/FRUS-idx? type=turn& id=FRUS.FRUS1877& entity=FRUS.FRUS1877.p0523& q1=1877 (дата обращения: 01.04.2016.)

76. The 2001-2009 Archive for the U.S. Department of State. [Электронный ресурс] 2009. Дата обновления: 31.03.2016. URL: http: //2001-2009.state.gov/r/pa/ho/pubs/fs/85739.htm (дата обращения: 31.03.2016)

77. United States Department of State / Executive documents printed by order of the House of Representatives. 1870-'71 – p. 235. // UW–Madison Libraries. Digital Collections [Электронный ресурс] Дата обновления: 01.04.2016. URL: http: //digicoll.library.wisc.edu/cgi-bin/FRUS/FRUS-idx? type=turn& id=FRUS.FRUS187071& entity=FRUS.FRUS187071.p0269& q1=Schuyler (дата обращения: 01.04.2016)

[1] Бородин Н.А. Северо-Американские соединенные штаты и Россия. Петроград: Огни. 1915. – 324 с.

[2] Малкин М.М. Гражданская война в США и царская Россия. М. – Л.: ОГИЗ Государственное социально-экономическое издательство. 1939. – 332 с.

[3] Нарочницкий А.Л. Колониальная политика капиталистических держав на Дальнем Востоке. 1860-1895. М.: Академия наук СССР. 1956. – 899 с.

[4] Болховитинов Н.Н. Становление русско-американских отношений. 1775-1815. М.: Наука. 1966 – 638 с.; Он же: Русско-американские отношения и продажа Аляски: 1834-1867. М.: Наука. 1990. – 368 с.; Он же: История внешней политики и дипломатии США 1775-1877 М.: Международные отношения. 1994. – 384 с.; Он же: Отклики в

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 6 78