Глава 2. Эпоха феодальной раздробленности (XII-XIV вв.)

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 14Следующая ⇒

Новые тенденции были связаны с появлением вотчин - частных крупных земельных владений, принадлежавший, как правило, боярам. Вотчинники - бояре владели пахотными землями, табунами коней, стадами коров, домашней птицей. Частью собственности были несвободные работники (рабы). В зависимость бояр попадали и свободные люди (рядовичи, закупы). Таким образом, бояре перестали зависеть от князя, получая регулярные доходы от вотчины.

В период феодальной раздробленности политическое устройство отдельных земель и княжеств сохраняло традиционные черты: в большинстве княжеств - в форме феодальной монархии, а в Новгородской и Псковской землях - феодальной республики. Сложившийся в киевский период государственный строй трудно ассоциировать с монархической формой правления в ее классическом варианте. Государственность, институционально сложившуюся на Руси в XI-XII вв., следует рассматривать как форму «неустойчивого равновесия» между двумя важнейшими элементами публичной власти: монархическим (в лице приглашенного или наследственного князя) и демократическим (в лице народных вечевых собраний старших волостных городов).

На фоне земель с ярко выраженным преобладанием княжеской власти, особый интерес с точки зрения особенностей государственного и местного управления представляют Северо-западная и Юго-западная Русь.

Юго-западные русские земли к XII в. находились в составе Галицкого и Волынского княжеств. Мягкий климат, плодородные черноземы сочетались с относительной безопасностью от кочевников и военного натиска Владимиро-Суздальского и других сильных русских княжеств, а торговые пути связывали ее с Венгрией, Польшей, Византией и Болгарией. В период существования единого Древнерусского государства юго-западные русские земли находились под управлением сосланных или бежавших сюда второстепенных князей-изгоев, уже с XI в. пытавшихся проводить самостоятельную от Киева политику. Здесь выросли богатые и хорошо защищенные города Галич, Владимир-Волынский, Перемышль, Холм с социально активными горожанами. Здесь сформировалось могущественное и независимое боярство. Княжеские домены значительно уступали боярскому землевладению, что вместе с постоянными усобицами сказывалось на развитии политической системы этих земель.

Усиление власти великого князя (под властью Мономаховичей в 1199 г. княжества были объединены), наталкивалось на сопротивление боярской контрэлиты. Она при всех внутренних противоречиях демонстрировала солидарность в отстаивании своих иммунитетных прав от власти князя, вплоть до привлечения иноземной военной помощи (за что местные летописцы наделяли бояр исключительно негативными качествами). Борьба монархических и олигархических тенденций шла с переменным успехом, но, за исключением кратких периодов, власть в Галицко-Волынской Руси находилась в руках боярской олигархии, которая приглашала и смещала князей.

Хотя галицко-волынские князья обладали высшими административными, судебными, военными и законодательными полномочиями, бояре, опираясь на экономическую и военную мощь, могли не признавать княжеские решения. Верховная судебная власть князей в случае разногласий с боярами переходила к совету бояр. Боярский совет созывался по инициативе самого боярства. В него входили епископ, бояре, занимавшие высшие административные должности и фактически контролировавшие весь аппарат управления. В чрезвычайных условиях собирали вече.

Северо-западные русские земли были, наряду с киевскими и черниговскими, древнейшим очагом древнерусской цивилизации и государственности. В XII-XIII вв. Новгородская земля была крупнейшим экономическим, политическим и культурным центром Руси. Новгородская субцивилизация при всех своих особенностях и своеобразии развивалась в едином потоке и имела общие основы с остальными русскими землями. Соперничество Новгорода и Киева с самого начала образования восточнославянской государственности имело различные формы проявления. На рубеже XI-XII вв. борьба новгородцев за самостоятельность приносит ощутимые плоды. В Новгородской земле складывается определенное равновесие между крупными боярскими вотчинами, мощным монастырским землевладением и богатым купечеством. При всех противоречиях между ними и внутри этих социальных групп интегрирующим фактором выступали стремление Новгорода к самостоятельности и связанные с этим антикиевские настроения.

К исходу XI в. новгородцы добились права решением вечевого собрания изгонять или отказывать в княжении ставленнику великого киевского князя. В результате князь-наместник в Новгороде стал частично трансформироваться в представителя республиканской власти.

В 1136 г. по решению веча из города был изгнан князь Всеволод Мстиславович, и Новгородская земля обрела политическую самостоятельность. Здесь не сложилась местная княжеская династия.

Перестав быть ставленником Киева, приглашаемый князь «ставится» местной властью, зависимой от веча. Утратив права наместника, он более не противостоит новгородскому обществу и формирующимся республиканским органам, и в этом новом качестве статус князя даже укрепляется, возрастает его реальная роль в системе управления. По мере обретения самостоятельности в Новгороде обостряется борьба между различными группировками на вече и среди бояр, что требовало от князя искусства ладить с ними и открывало перед князем новые политические возможности. Боярские группы были не в состоянии удержать власть без поддержки правящего князя. Князья и высшие должностные лица республики ограничивали и контролировали друг друга. Отношения князя с Новгородом строились на основе договора с вечем. Если князь нарушал договор, то вече «указывало ему путь», т. е. изгоняло, иногда и сам князь отказывался от своих полномочий. До начала XIV в. князья менялись (с 1095 г.) 58 раз и принадлежали к различным княжеским родам.

Высшим властным органом Господина Великого Новгорода было народное собрание - вече. В нем могли участвовать все свободные горожане, но, по-видимому, впоследствии вече превратилось в представительный орган. Волеизъявление представителей знатных боярских родов в конечном счете вело к избранию или смещению высших должностных лиц, санкционировало расправу над ними, изменяло законодательство, принимало решение по вопросам войны и мира и т. п.

Борьба различных группировок бояр и купцов за престижные и доходные государственные должности влияла на решения вече. Однако эти группировки не могли полностью контролировать народное собрание, так как не были четко оформлены и не сложились в сколько-нибудь отлаженную систему с ясными династическими и политическими ориентациями.

Высшим должностным лицом в Новгородской республике был посадник. Он мог председательствовать на вече и руководить его работой, играл роль посредника между Новгородом и князем, вместе с которым вершил суд. Выборы посадника проводились ежегодно. Эта аристократическая должность замещалась представителями примерно 40 наиболее могущественных и знатных боярских родов.

В XII в. появляется должность тысяцкого, который представлял интересы незнатных слоев свободного населения: купцов, ремесленников и землевладельцев, не принадлежавших к боярству. В мирное время он ведал торговыми делами, в том числе судом, осуществлял полицейский надзор и командовал ополчением в период военных действий, помогая князю. Вместе с посадником тысяцкий был гарантом контроля за княжеской властью. Постепенно должность тысяцкого также закрепляется за аристократическими родами Новгорода, становится необходимой ступенью для занятия должности посадника.

Важная роль в республике отводилась избираемому на вече епископу (с 1165 г. - архиепископу). Владыка Новгорода был не только главой влиятельной церковной иерархии, но и хранителем государственной казны, вместе с князем ведал внешней политикой, а с купеческой корпорацией осуществлял контроль эталонов мер и весов. Он имел свой полк. Архиепископ был наиболее стабильной фигурой в системе управления Новгородом, так как посадник и тысяцкий часто представляли интересы противостоящих друг другу новгородских группировок. Он вносил также умиротворение в обычные для Новгорода вечевые страсти.

Властную элиту Новгорода представлял совет господ, куда входило около 300 чел. Во главе совета стоял архиепископ. В его составе были князь, степенные (находившиеся в данное время в должности) и старые (ранее занимавшие должности) посадники, тысяцкие, наиболее знатные бояре, церковные иерархи, иногда кончанские старосты. Совет господ предварительно рассматривал вопросы, выносимые на вече. Представительство в совете было пожизненным.

Вся административная система Новгорода являлась выборной. Город состоял из самоуправляющихся районов - концов, которые являлись экономическими, военными и политическими единицами. Концы в свою очередь делились на улицы. Вся территория Новгородской земли была разделена на области - пятины, каждая из которых подчинялась в административном отношении одному из концов города. Пятины дробились на волости, а последние - на погосты. Во всех административно-территориальных единицах действовало вечевое самоуправление.

Новгород был крупнейшим торговым центром не только Руси, но и Европы, входя в Ганзейский союз. Тем не менее, отличия социально-экономических, политических и культурных процессов в Новгороде определялись не иноземными влияниями и якобы большей включенностью Новгорода в западнохристианскую цивилизацию, а углублением дифференциации древнерусской цивилизации, вызванной спецификой природно-ландшафтных условий, особенностями этнического развития, внутрисоциальных противоречий и местных традиций.

Характерно, что в борьбе с Киевом и Владимиро-Суздальским княжеством, при складывании внутренних экстремальных ситуаций знаменем оппозиции становилось обращение к восточнославянским языческим традициям, а не к известным в Новгороде европейским идеям.

Младшим партнером Новгорода в торговле был Псков. Он добился независимости в конце XIII в., а в Киевский период Псков являлся пригородом, находился в зависимости от Новгорода, т. е. Псков имел такое местное самоуправление, которое находилось под надзором посадника, назначаемым новгородским вече. Псков, по своему внутреннему устройству, походил на Новгород - то же вече, как господствующий орган правления, та же посадничья власть (только в Пскове два посадника), подобные новгородским сословные деления. Только Псков был централизованнее и демократичнее. Все жители Пскова (как и население других пригородов) имели новгородское гражданство, но, несмотря на это, им было сложно участвовать в собрании Новгородского веча.

Псков, как город с малой территорией, достиг централизации в управлении, которой не смог добиться Новгород. Пригороды Пскова были или административные, или военные посты, которые выставлял Псков на литовской и ливонской границе, но эти пригороды не имели самостоятельности. Псков настолько владел ими, что переносил их с места на место и налагал на них наказания.

Благодаря малой территории, боярские владения не достигли в Псковской земле таких размеров, как в Новгороде, вследствие чего не было большой разницы состояний; низшие классы не находились в такой зависимости от высших, и боярский класс не был таким замкнутым, как в Новгороде. С другой стороны, бояре не держали в своих руках политическую судьбу Пскова, как это было в Новгороде. Вече, которое в Пскове было мирным, избирало обыкновенно двух посадников (в Новгороде же вече избирало только одного), часто их сменяло и успешнее контролировало.

Все общество имело более демократический склад с преобладанием средних классов над высшими. Если Новгород менял князей «как хотел», то для Пскова князь был «главным судьей и гарантом правопорядка вечевого города-земли». Но князь был ограничен вечевыми органами. Т.о., в Пскове складывались зачатки настоящей конституционной монархии, где князь являлся гарантом государственного устройства, в то время как в Новгороде таким гарантом выступало вече. Из этого следует, что Псков имел больше прав считаться демократическим государством, чем Новгород.

Основным источником права в Новгороде и Пскове первое время являлась «Русская правда», данная Новгороду Ярославом Мудрым и дополненная позже его потомками. Но свод законов, написанный еще в первой половине XI в., не мог удовлетворить потребности новгородцев, живших уже в другом столетии. Поэтому «Русская правда» постепенно подменялась судебной практикой новгородцев. Кроме судебной практики источниками права служили решения вече, договоры с князьями, международные договоры. Но это порождало неразбериху в различных судебных делах, так как договор с князем мог прийти в противоречие с международным договором или с практикой суда. Требовалась кодификация, но она будет проведена только в XV в.

Судебные функции в Пскове выполнялись вече, князем, посадниками и сотскими, городскими судьями, наместниками князя и посадниками пригородов, старостами волостей и пригородов, псковским наместником Новгородского архиепископа и братчиной. В соответствии с этим в ПСГ (Псковской судной грамоте) содержится запрещение князю и посаднику судить на вече. Решение по делам, рассматриваемым на вече, выносить могло только само вече. В компетенцию его дел входили наиболее тяжкие преступления (например, преступления высших должностных лиц, дела о поджогах и т. д.).

Суд князя совместно с посадниками и сотскими был постоянно действующим судебным органом в Пскове. За выполнение судебных функций они получали денежное вознаграждение - продажу - в размере, указанном в Псковской судной Грамоте.

Одним из основных источников права Новгорода и Пскова являлись договоры республик с князьями. В этих грамотах определялись отношения между князьями и республикой. Того внутреннего разлада, какой губил Новгород, не было. Самостоятельность Пскова пала не от внутренних его «болезней», а от внешних причин - от усиления Москвы, которым выражалось стремление великорусского племени к государственному объединению.

В 30-е гг. XIII в. русские земли подверглись монголо-татарскому нашествию. Хан Батый захватил огромные территории. Раздробленность русских земель сыграла отрицательную роль. Страна была обложена большой данью. В период монгольского господства ордынцы периодически разоряли русские города. Необходимость борьбы за национальное выживание, стремление народа во что бы то ни стало сбросить ненавистное иноземное владычество во многом обусловило форсированную централизацию государства, при которой в обществе уже не было места независимости и свободе. Деспотизм, привнесённый монголо-татарами, надолго стал нормой государственного бытия России.

Русские княжества, попавшие в вассальную зависимость от ханов, были вынуждены вести борьбу за ярлыки (разрешение княжить), в том числе и за великокняжеский. Таким образом, кроме собственно налогового бремени, бесчинств и интриг со стороны Орды, на русских землях воцарилась жестокая борьба между удельными правителями за лучший княжеский престол. Внутренние междоусобицы и раздробленность, наряду с потерей суверенитета, стали решающими факторами замедления, а впоследствии и заметного отставания русских земель в социально-экономическом развитии и историческом прогрессе в области государственного управления.

С середины XШ в. под напором набегов кочевников начались миграционные движения населения в Северо-восточную Русь. В этом регионе складывалась особая система княжеского управления, за которой было будущее управления всеми русскими землями. В результате борьбы между старейшими городами Ростовом и Суздалем, с одной стороны, и их пригородами Владимиром, Переяславлем с другой, победа осталась за последними. Это привело к тому, что установился новый порядок наследования княжеской власти в нисходящей линии, вопреки очередному порядку и выраставшим из него притязаниям старших городов выбирать себе князей.

В конце XII - начале XIII в. это находит свое отражение в сознании князей большинства русских земель. Киевский князь Рюрик Ростиславович писал своему зятю Роману Волынскому «Сам ты знаешь, что нельзя было не сделать по воле Всеволода, нам без него быть нельзя: вся братия положила на нем старшинство во Владимировом племени».

Все это указывает на то, что в Северо-восточной Руси возник новый порядок наследования, суть которого - обязательное подчинение младших родственников старшему как «государю-самовластцу».

В этот период изменились и отношения между князем и дружиной. В тех княжествах, где князя приглашали на престол, практиковались договоры между ним и дружиной этого княжества. Таким образом, княжеская власть теряла опору на основной институт государственного управления - дружину, что объективно ослабляло власть князя. В княжествах Северо-восточной Руси, где княжеская власть передавалась по нисходящей линии с обязательным соблюдением подчинения младших старшим, отношения между князем и дружиной были не договорными, а традиционными, то есть дружина была княжеской и исполняла его государеву волю. Это усиливало государственный управленческий потенциал князей Северо-восточной Руси и давало им преимущество в процессе собирания русских земель вокруг себя.

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒