Четыре современные парадигмы в теории фирмы

⇐ ПредыдущаяСтр 7 из 11Следующая ⇒

Неоклассическая теория фирмы. Под фирмой в неоклассической теории понимается экономический субъект, который занимается производственной деятельностью и обладает хозяйственной самостоятельностью в принятии решений о том, что, как и в каких размерах производить, а также где, кому и по какой цене продавать продукцию. Системное описание фирмы здесь – это «черный ящик», входами для которого являются ресурсы производства, а выходами – его результаты в виде продукции. Фирмы характеризуются множествами производственных возможностей и производственными функциями, выражающими зависимость результатов производства от используемых ресурсов, обусловленную технологическими и организационно-экономическими факторами. Подобно потребителям, фирмы – единичные субъекты экономики, они экономически рациональны, максимизируют текущую прибыль или дисконтированную стоимость ожидаемых денежных доходов. Фирмы действуют на рынках однородных товаров, это рынки наличных производственных ресурсов или готовой продукции. Контрактные соглашения и другие виды институционального оформления функционирования фирм предполагаются близкими к совершенным и свободными от издержек. Информация также полна и бесплатна. Внимание сосредоточено на вопросе о том, каким образом фирмы, направляемые рынком, принимают производственные решения, которые являются частью решения о глобальном размещении ресурсов. Речь идет о затратах и выпусках и их связи друг с другом, с заданной технологией и рыночными силами. Считается, что если фирма не стремится к максимизации прибыли, то она проиграет в конкурентной борьбе и будет вытеснена с рынка в ходе естественного отбора, реализуемого механизмом рыночной конкуренции.

В теории общего равновесия фирмы также представлены как множества производственных возможностей, к которым прилагается мотивация, связанная с извлечением прибыли. Эту мотивацию можно логически обосновывать тем, что она отражает единые для всех акционеров интересы, реализующиеся в условиях полных рынков, атомистической конкуренции и совершенных контрактов. Фирмам никакого логического обоснования не дается. Как и потребители, они выступают в роли первичных элементов теоретической системы.

Кроме максимизации прибыли известны другие целевые функции фирмы – максимизация продаж, общей выручки, дохода акционеров, различные аппроксимации функции полезности, стратегические цели и т.д. Все эти модификации явились реакциями на несоответствия между выводами неоклассической теории и реальной практикой фирм.

Теория агентских отношений. Агентская модель фирмы, или модель принципала–агента описывает деятельность предприятия в терминах взаимоотношений между его собственниками и менеджерами, а также между менеджерами и работниками. Согласно этой концепции собственники, не работающие на предприятии, как правило, не имеют доступа к той информации, которой обладает менеджер. Индивидуальная интенсивность труда наемного менеджера также может остаться ненаблюдаемой. Кроме того, неопределенна связь между усилиями менеджера и эффективностью работы фирмы. Могут потребоваться существенные расходы со стороны собственника на организацию внутрифирменного и внефирменного контроля. Активизация менеджера с помощью оплаты труда в зависимости от эффективности работы предприятия может приводить к различным результатам при определенных условиях. В некоторых случаях активизация усилий менеджера обходится для собственника дороже, чем согласие на низкий уровень интенсивности его труда. Подобная ситуация возникает во взаимоотношениях управляющих и работников.

Фирма в данной теории характеризуется системой взаимосвязей между интенсивностью работы менеджеров и оплатой труда, между интенсивностью их работы и эффективностью деятельности фирмы в целом, а также аналогичных зависимостей, описывающих взаимоотношения между управляющими и работниками. Поведение фирмы определяется влиянием интересов управляющих (работников) на производственную и рыночную политику предприятия.

Для примера рассмотрим базовую модель принципала–агента в интерпретации Дж. Стиглица. Проблема взаимоотношений принципала и агента описывает, каким образом один индивид, принципал (собственник, управляющий, поручитель), может создавать систему компенсации (контракт) для мотивации другого индивида, агента (менеджера, работника, исполнителя) действовать в интересах принципала.

В стандартном случае взаимоотношений принципала и агента каждый стремится к такому контракту (схеме компенсаций), который максимизирует ожидаемую полезность принципала, учитывая, что

1) агент предпримет действия, максимизирующие его ожидаемую полезность в пределах компенсационной схемы;

2) он должен быть заинтересован в подписании контракта.

Существует две стандартные математические формулировки. Первая – непосредственное обобщение проблемы субъективного риска в страховании. Имеется набор наблюдаемых событий, например, произойдет ли несчастный случай. Вероятность того, что произойдет событие i, есть функция предпринятых действий (усилий по предотвращению несчастного случая): pi = pi(e), где е может быть вектором. Благосостояние индивида в состоянии i при отсутствии страхования – wi, со страхованием – yi. Таким образом,

hi = уi – wi

– это чистая плата, выплачиваемая (взимаемая) страховой компанией (принципалом) в состоянии i. Ожидаемая полезность застрахованного лица (агента) имеет вид

U = Ui(yi, e)pi(e),

в то время как ожидаемая полезность принципала V = Vi(hi)pi(e).

Множество {hi} выбирается так, чтобы максимизировать V при условии, что U ≥ Ū.

Заметим, что отношения работодатель–работник могут рассматриваться в следующем виде: наблюдаемые события являются уровнями производства. Примем для простоты, что выпуск измеряется в целых числах (скажем, бушелях пшеницы). Тогда состояние i описывается количеством произведенных бушелей, рi – вероятность того, что i бушелей будет произведено. Предположим, что благосостояние индивида (без учета контракта с работодателем) равно нулю. Тогда уi – количество денег, которое получит индивид при выпуске i. Если предприниматель нейтрально относится к риску, то

Vi(hi) = qi – hi = qi – уi,

где q – цена продукции (бушеля пшеницы), независимая от i.

Хотя отношения работодатель–работник могут быть рассмотрены в данном виде, более правдоподобно они выглядят в следующей формулировке: вероятности состояний (погоды) фиксированы, состояния ненаблюдаемы, но работник может воздействовать на выпуск в каждом состоянии.

Формально это можно представить следующим образом. Пусть S – набор переменных состояния (подобно погоде), наблюдаемых агентом. Пусть Q – набор переменных выпуска (наблюдаемых принципалом и агентом). И пусть А – набор затрат (действий) агента, известных только ему.

Тогда схема компенсации – это плата принципала агенту, которая является функцией всех переменных, наблюдаемых и агентом, и принципалом, Y = φ (Q).

Агент выбирает действия, максимизирующие его ожидаемую полезность, которая зависит и от его дохода, и от его действий, max EU(Y, A, S), причем выпуски связаны с затратами посредством производственной функции Q = Q(A, S). Обозначим решение этого уравнения А = Н(S).

Наконец, мы можем вычислить ожидаемую полезность принципала. Его полезность зависит от действий агента, платы, которую он перечислит агенту, и его состояния (действия агента могут воздействовать на принципала как непосредственно, так и через влияние на выпуск и на оплату), EV = EV(φ (Q), Q, A, S).

Проблема принципала состоит в выборе такого φ, чтобы максимизировать свою ожидаемую полезность, max EV, учитывая зависимость действий агента от φ и необходимость платить агенту, достаточно для стимулирования его к работе,

EU ≥ Ū. (1)

Часто фокусируется внимание на ситуациях, в которых принципал желает стимулировать агента, чтобы он совершал различные действия в разных состояниях. Значит, в самом простом случае, когда принципал наблюдает только выпуск, если A*(S) – наиболее подходящее действие в состоянии S, то компенсационная схема должна быть следующей:

EU[φ (Q (A*, S)), A*, S] >

> EU[φ (Q(A, S)), A, S] для всех возможных А.

Данные ограничения относятся к условиям самоотбора или ограничениям совместимости по стимулам. Когда индивид действует в двух различных состояниях при одних и тех же наблюдаемых переменных, т.е. когда принципал не может отличить одно состояние от другого, то говорят, что имеет место объединяющее равновесие. Когда действия агента таковы, что принципал может идентифицировать состояние, говорят, что имеет место разделяющее равновесие. В соответствующих исследованиях определяются условия, при которых оптимальный контракт включает полное или частичное разделение.

В ситуации неблагоприятного отбора переменная S скорее может быть представлена как характеристика индивида, нежели как состояние природы. Тогда ограничение самоотбора означает, что индивид типа S предпочитает действие A(S) любым другим. Если ограничения самоотбора удовлетворительны, то можно определить, кто к какому типу принадлежит. Действие может состоять только из совершения выбора. При неблагоприятном отборе ограничение (1) должно быть заменено набором ограничений:

U (φ (Q (A, S)), A, S) ≥ Ū (S), для всех S,

т.е. это – уровень резервационной полезности для каждого индивида (ограничение индивидуальной рациональности для каждого типа). Заметим, что подобный набор ограничений уместен в том случае, если контрактное соглашение между принципалом и агентом не носит обязывающего характера, т.е. индивид может уволиться, если поймет, что некое состояние наступило.

Теория трансакционных издержек. Согласно Р. Коузу и его последователям, основу фирмы составляет сеть (пучок, сплетение) контрактов между владельцами определенных факторов производства. Другими словами, фирма представляется совокупностью индивидуальных и групповых участников производства – работников, управляющих, собственников различного рода активов, а также сплетением явных и неявных контрактов, традиций и правил, обусловливающих рамки поведения участников. Внимание уделяется различию между двумя видами экономических отношений: между работниками или подразделениями одного предприятия и между экономическими агентами, не принадлежащими к одному предприятию. Многостадийное производство продукции в рамках единого предприятия противопоставляется купле-продаже на рынке ресурсов, а механизм внутрифирменного административного управления – механизму межфирменных рыночных взаимодействий.

По О. Уильямсу, фирма использует три группы ресурсов: общие, специфические и интерспецифические. Общие ресурсы – это ресурсы, ценность которых не зависит от использования в данной фирме: внутри и вне ее они оцениваются одинаково. Специфические ресурсы – это ресурсы, ценность которых внутри фирмы выше, чем вне ее. Интерспецифические ресурсы – взаимодополняемые, взаимоуникальные ресурсы, максимальная ценность которых достигается только при использовании в данной фирме. При ликвидации фирмы ценность их может стать очень незначительной. Поэтому фирма – это не просто сеть контрактов между владельцами ресурсов. Ее сердцевину составляет «долговременный отношенческий контракт, заключенный между собственниками интерспецифических ресурсов». Использование этих ресурсов дает синергетический эффект, превышающий сумму вклада каждого участника, что в конечном счете позволяет экономить общие издержки фирмы и получать экономическую прибыль (квазиренту). Многообразие форм современных фирм объясняется уникальностью специфических и интерспецифических ресурсов, многообразием трансакционных издержек и способов их минимизации.

Общие издержки фирмы можно разделить на три группы:

1) трансформационные,

2) организационные (управленческие, издержки контроля),

3) трансакционные.

Трансформационные (производственные) издержки – издержки по трансформации физических свойств продукции в процессе использования факторов производства. Организационные издержки – издержки по обеспечению контроля и распределению ресурсов, а также издержки по минимизации оппортунистического поведения внутри фирмы. Трансакционные издержки – это издержки деятельности фирмы на различных рынках или издержки обеспечения внешних контрактов.

№25. Неоинституциональные теории фирмы.

В неоинституциональных теориях фирма представлена как совокупность контрактов; фирма уже имеет внутреннюю структуру управления для реализации производства без участия рыночного обмена. Основоположником неоинституционализма считается Р. Коуз.

С точки зрения Коуза, фирма представляет собой сложную структуру, переплетение контрактов, внутрифирменных институтов и социальных взаимоотношений. Для понимания отношений, которые именуются фирмой, Р. Коуз вводит понятие трансакционных издержек, т.е. издержек, связанных с поиском информации о ценах, переговорами с партнером, контролем за исполнением контрактов и защитой своих прав в случае его неисполнения. Как только эти издержки становятся запретительно высоки, на смену ценовому механизму размещения ресурсов приходит предприниматель-координатор, и возникает отношение, которое Коуз называет фирмой.

Можно сказать, что для Коуза фирма – это долгосрочный неполный контракт, позволяющий экономить трансакционные издержки. Рыночные трансакции заменяются в фирме распоряжениями предпринимателя. Для осуществления руководства фирма имеет иерархическую структуру подчинения. Таким образом, институциональное определение фирмы вытекает из экономических причин и цели максимизации прибыли. Однако средством достижения этой цели являются, по сути, неэкономические факторы: контракты, иерархия, структура управления, пределы власти предпринимателя. Все это следует рассматривать как внутрифирменную институциональную структуру, создающую новую стоимость. Действительно, в новой контрактной технологии заключена определенная стоимость, раз она приводит к более высоким результатам, чем результаты, создаваемые теми же видами деятельности, но когда контракты заключаются непосредственно между предпринимателями на рынке. Стоимость создается координацией и контролем предпринимателя, которые становятся возможными в новой структуре управления при наличии корпоративной стратегии.

Р. Коуз в " Природе фирмы" анализирует некоторые подходы к определению причин возникновения фирмы. Так, Ашер и Добб считают, что " фирмы возникли в силу существования системы разделения труда", предприниматели рассматриваются как " интегрирующая сила". В XVIII в. в промышленности завершается переход от ручного труда к механизированному, что вызывает углубление разделения труда, увеличение роли квалифицированного труда, замену цехового способа организации производства фабричным. Действительно, в условиях большей специализации и укрепления более узких трудовых навыков производительность росла и продукция становилась дешевле. Однако Коуз ставит справедливый вопрос: почему же происходило объединение производителей, когда обмен и более специализированными предметами можно осуществлять на основе рыночных сделок? На этот вопрос теории происхождения фирмы в результате разделения труда не дают ответа.

Критикует Р. Коуз и объяснение происхождения фирмы Ф. Найта. Как мы уже рассмотрели, Найт главную причину видит в особых качествах предпринимателя, который может в силу этих качеств принять риск неопределенности на себя и освободить от этого риска других людей, которые становятся наемными работниками. Очевидно, и этот подход к определению фирмы имеет объективные корни. В начале ХХ в., когда Ф. Найт писал свою книгу " Риск, неопределенность и прибыль", крупный бизнес развивался благодаря не менее крупным личностям, которые своим талантом, интуицией, организаторскими способностями создавали уникальные производства, выраставшие в символы общества, его институты. В. Зотов, В. Пресняков, В. Розенталь пишут, что " в силу своих размеров и роли в экономическом развитии страны… " Форд", " Дженерал моторс", " Боинг" и другие подобные компании фактически превратились в действующий институт американского общества, в его структурную единицу". Конечно, деятельность основателей этих гигантов, да и многих других компаний, под определенным углом зрения могла расцениваться как причина возникновения не только крупных, но и любых фирм. Однако Коуз видит и иные, кроме фирмы, пути реализации управленческих способностей: свои знания и советы можно продавать на рынке, как и любой другой продукт. Аналогично наемным работникам нет необходимости наниматься, чтобы получить гарантированный доход, поскольку любые действия можно выполнять по контракту на рынке и получать тот же гарантированный доход. Поэтому Р. Коуз замечает, что " Найт нигде не объясняет, почему же механизм цен должен вытесняться", т.е. почему рынок заменяется своей противоположностью, иерархией.

Вместе с тем, в рассмотренных нами подходах есть общее; все ученые связывают появление фирмы с получением особого дохода – предпринимательской прибыли. Хотя Р. Коуз не называет экономию трансакционных издержек прибылью, тем не менее, его анализ не противоречит, а, напротив, подтверждает исследования и Шумпетера, и Найта: новое предприятие, в котором воплотились уникальные способности и таланты бизнесмена-предпринимателя, дает последнему право на получение предпринимательской прибыли. Очевидно, стремление к прибыли вызывает и стремление к новшествам, и к проявлению особых предпринимательских талантов. Правда, Коуз оставляет без рассмотрения вопрос о том, кто в конечном итоге присваивает " экономию" трансакционных издержек. Его предшественники единодушно решали этот вопрос в пользу предпринимателя потому, что фирма олицетворялась с его личностью, собственникам же капитала причитался лишь процент на капитал, но не остаточная прибыль.

Таким образом, связь новых предприятий с получением прибыли становится очевидной. И Шумпетер, и Найт, и Коуз признают, что фирма дает возможность получать новые, не возможные при простых рыночных трансакциях прибыли. Но только Коуз раскрывает источник этих прибылей, действительно адекватный природе фирмы: издержки управления в фирме меньше, чем издержки на осуществление рыночных трансакций при тех же самых видах деятельности. Кроме того, он также показывает, каким способом происходит организация экономической деятельности внутри предприятия; внутренняя структура фирмы стала тем недостающим элементом в теории ее происхождения, который объясняет механизм создания новой стоимости и, следовательно, получения новых прибылей.

Современная российская экономическая наука, особенно в последние годы, активно развивается в направлении исследования теорий фирмы. Это восполняет существовавший ранее пробел и устраняет несоответствие между потребностью практики в развитии прикладных экономических наук, необходимых для управления реальным предприятием, и отсутствием адекватной для российской экономики теории фирмы. Следует отметить, что современный этап исследований принципиально отличается от уже рассмотренного нами; если в 1-й половине ХХ в. ученые исследовали причины происхождения фирмы, то к концу ХХ в. интерес стали представлять исследования внутреннего содержания фирмы, ее структура, отношения, роль в экономике и социальной жизни общества.

Е.В. Попов и А.И. Татаркин разграничивают понятия фирмы, предприятия и организации. Сущность предприятия заключается " в организации производственной деятельности по преобразованию имеющихся ресурсов в готовый, востребованный потребителями продукт" .Фирма же – это " юридически оформленный субъект экономической деятельности, возможно, включающий в свой состав несколько предприятий…". Таким образом, признаком фирмы является юридическая самостоятельность, предприятия – экономическая самостоятельность. Будучи субъектом, фирма не совпадает с тем, кто по праву провозглашается ее основателем и организатором " преобразования ресурсов в готовый продукт", – предпринимателя. Продолжая наш анализ определений фирмы, обратимся к работам одного из крупных российских исследователей теории предприятия – Б.Г. Клейнера. В социально-экономическом смысле он понимает под предприятием " организацию, самостоятельно систематически производящую товары или услуги для реализации их за рамками организации, а также осуществляющую воспроизводство ресурсов". Подход Б.Г. Клейнера отличается системностью и целостностью в силу следования системным парадигмам, сформулированным в виде требований к исследованию некоторого объекта. В результате предприятие выступает как сложный объект, имеющий множество аспектов его изучения, включая взаимоотношения с внешней средой.

Интеграционная теория предприятия, сформулированная Б.Г. Клейнером, делит предприятие на внутреннюю и внешнюю среды, рассматривает его внутреннее " наполнение" на базе системных принципов. С этой точки зрения, предприятие интегрирует в пространстве и во времени " потоки материальных, финансовых, трудовых, информационных и иных ресурсов, а также процессы культурной и институциональной диффузии и имплантации". В результате фирма изображается в виде пирамиды, " в которой каждый из семи слоев отражает одну из качественно различных составляющих внутрифирменного пространства":

1) ментальные особенности участников деятельности предприятия;

2) культурные особенности внутрифирменной среды;

3) институциональную структуру предприятия;

4) когнитивные механизмы организации;

5) организационно-управленческие и технологические особенности предприятия;

6) поведенческие " образцы" (" структурированный опыт функционирования одновременно с рутинами принятия решений" );

7) опыт рыночного функционирования предприятия.

Такой подход к сущности фирмы проистекает из современной экономической реальности, отличающейся от начала ХХ в. Если раньше фирма практически отождествлялась с личностью предпринимателя, то сейчас предприниматель, хотя и продолжает играть существенную роль в организации соединения факторов производства, прежнюю роль явно утратил. Фирмы накопили такой опыт управления, такую сумму знаний, которую в настоящее время определяют как ее интеллектуальный капитал и выделяют в качестве самостоятельного актива. Если в начале деятельности фирм как новой формы отношений в экономике для крупного успеха требовался гениальный руководитель, ведущий свою фирму неизведанным путем, то современная фирма может управляться коллективом менеджеров, каждый из которых овладел своей областью управления, а в совокупности они заменяют гениального руководителя. С нашей точки зрения, это может свидетельствовать об одном: к концу ХХ в. окончательно сформировался отделившийся от предпринимателя, его талантов и способностей, фактор производства, который с точки зрения экономической теории можно определить как внутрифирменную микросреду, включающую в качестве отдельного элемента и ее институциональную структуру.

Альтернативный технологическому взгляд на проблему поведения фирм был разработан в рамках институциональной экономической теории. Институциональная традиция изучения вопросов, связанных с процессами функционирования фирмы, берет свое начало с классической статьи Р.Коуза «Природа фирмы» (1937 г.). В соответствии с институциональным подходом, центральной проблемой изучения фирмы становятся не условия максимизации прибыли, а объяснение феномена возникновения фирмы, закономерностей её дальнейшего развития и, в конечном итоге, исчезновения. Помимо категории института, для объяснения существования и внутренней структуры фирмы в этой теории используются такие ключевые понятия, как трансакционные издержки, оппортунистическое поведение, асимметричность информации, специфичность ресурсов и контрактные отношения.

Сначала определим причины происхождения фирмы. Представим себе экономику, в которой каждый отдельный индивид самостоятельно, вне какой-либо формальной структуры занимается производством благ. В отличие от неоклассической концепции, перед нами мир с ненулевыми трансакционными издержками, минимизировать которые можно только при условии четкого распределения прав собственности каждого экономического субъекта. Следовательно, вступая в отношения с другими лицами в процессе осуществления обмена, нам, как экономическим агентам, просто нужно предусмотреть защиту всех наших интересов путем заключения соответствующего контракта (договора). На первый взгляд, мы все предусмотрели и не нуждаемся в существовании такого института, как фирма. Однако, присмотримся более внимательно к данной ситуации.

Каждая обменная сделка заключается в нашей модели экономики только после проведения переговоров о порядке передачи блага, его цене и т. д., т. е. все наши хозяйственные субъекты, производя блага, договариваются в индивидуальном порядке о поставке сырья, оборудования и продаже конечной продукции. Но при таких условиях большая часть времени будет потрачена именно на переговоры.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что, создавая фирмы, индивиды стремятся найти альтернативные способы координации своей деятельности, сокращающие величину издержек. Дело в том, что фирма представляет собой субъект рынка, внутреннее построение которой иерархично.

Институциональная структура рыночной системы включает такие институты, как рынок и фирма. Фирма нуждается в объективном контроле со стороны рынка. Но и рынок нуждается в фирмах, так как только организация производства в виде фирм может дать необходимый результат для развития рыночной экономики. Существование рынка и фирмы есть сосуществование в единой рыночной экономике двух типов отношений; традиционно рыночных и альтернативных им внутрифирменных отношений, которые Р. Коуз трактует как отношения сознательного регулирования производства, отношения координации, для эффективности которых большое значение имеют нерыночные методы и формы (приказы, личное доверие, внутрифирменные правила, традиции, моральные факторы). Причем развитие этих нерыночных отношений Р. Коуз выводит из законов рыночной экономики: соотношение рыночных и нерыночных связей определяется движением (сокращением или увеличением) рыночных трансакционных издержек.

Рост размеров фирмы влечет за собой увеличение затрат принципала на контроль над действиями возросшего числа агентов. Существует дилемма принципала, заключающаяся в выборе между необходимостью контролировать агента и нежеланием нести связанные с осуществлением контроля издержки.

№26. Эволюционная теория фирмы.

В рамках институционально-эволюционной теории разработан ряд моделей, объясняющих развитие фирмы как результат ее инновационной деятельности. Эти модели восходят к идеям И. Шумпетера об эндогенном технологическом прогрессе.

Первая эволюционная модель фирмы была разработана в 1960–1970-е годы Р. Нельсоном и С. Уинтером. На нее в большой мере опираются последующие модели (Дж. Меткалфа, К. Иван, Г. Хенкина и В. Полтеровича, Дж. Сильверберга, Дж. Дози и др.). Согласно модели Нельсона–Уинтера, фирма является носителем «генов» – устойчивых технологических, управленческих и других правил, называемых рутинами, обеспечивающих ее идентичность во времени и отличие от других фирм. Подобно тому как человек следует привычкам, фирма сохраняет рутины, пока они обеспечивают рентабельность и выживаемость на рынке. В целом деятельность фирмы определяется взаимоотношениями с другими предприятиями и внутренними рутинами. Именно сложившиеся правила, а не цель в любых условиях максимизировать прибыль, определяют характер принимаемых решений.

Р. Нельсон и С. Уинтер различают три типа рутин: стандартные управленческо-технологические операции, стандартные инвестиционные операции, поиск. Первые два типа рутин задаются прошлым опытом или внешней средой. Инновационную деятельность представляет только третья рутина – поиск. Фирма может вести его постоянно или только тогда, когда другие рутины перестают обеспечивать прибыль. Поиск нацелен на улучшение или радикальное совершенствование технологий, внутрифирменной организации, маркетинга и процедур самого поиска. Поиск обеспечивает рост самой фирмы, а значит, отрасли и экономики в целом. Фирма, добившаяся успеха в поиске, расширяет свой капитал, объем производства, рынок. Возможно случайное изменение рутин, называемое мутацией.

Распространение инноваций в отрасли происходит посредством имитации со стороны фирм-конкурентов, а также путем вступления в отрасль «пустых» фирм, имеющих небольшой капитал, но очень активных в поиске. Для технологического развития фирмы и отрасли характерен кумулятивный эффект: успешнее развиваются и распространяются те технологии, которые уже практически применяются, так как их функционирование сопровождается формированием благоприятной внутренней и внешней институциональной среды. Научные исследования и опытно-конструкторские разработки ведутся, как правило, в нескольких направлениях. Конкуренция между технологиями формирует доминирующую технологию в отрасли. Таким образом, для эволюционной концепции характерно системное представление о фирме как о двойственном объекте: с одной стороны, являющемся участником делового сообщества и испытывающем на себе последствия эволюции этого сообщества, с дру-гой – обладающем собственными правилами в определении направлений производственной, инновационной и рыночной деятельности.

С. Уинтер утверждает: «В своей основе коммерческие фирмы являются организациями, которые знают, как вести дела. Рентабельность служит несовер-шенным сигналом, который подает рыночная экономика, сообщая фирмам, насколько полезна обществу их деятельность и есть ли потребность в большем или меньшем объеме той же самой продукции. Диапазон производительных знаний фирмы может быть широк или узок; но, даже будучи узким, он может отражаться на рынках продукции фирмы в виде длинного списка разных продуктов». И далее: «Однако даже очень крупные фирмы с высоким уровнем диверсификации производства, как правило, активны лишь на очень малой части рынков готовой продукции. Не составляет труда идентифицировать и различить между собой сферы компетенции большинства крупнейших корпораций». Кроме того, концепция специфичности человеческого капитала считается ключевой для понимания функционирования фирмы как хранилища знаний. С. Уинтер высказал идею о том, что парадигма трансакционных издержек и эволюционная парадигма и противостоят друг другу, и дополняют одна другую. Но обе создают благоприятные возможности для плодотворных исследований, призванных улучшить понимание природы фирмы.

№27. Гибридная форма институциональных отношений.

Гибридная форма институциональных соглашений предполагает возникновение двусторонней зависимости, не требующей полной интеграции. Гибридная форма охватывает широкий спектр контрактных отношений между рыночными и внутрифирменными, что соответствует определенной ранее неоклассической и отношенческой контрактации. Наиболее эффективным способом снижения трансакционных издержек в этих условиях является трехстороннее и двухстороннее управление трансакциями.

Гибридное институциональное соглашение - это долгосрочные контрактные отношения, сохраняющие автономность сторон, но предполагающие создание трансакционно-специфических мер предосторожности, препятствующих оппортунистическому поведению участников.

Использование технологии, предполагающей применение специфических активов или создание специфических продуктов позволяет уменьшать издержки производства, снижать цену товаров и услуг, повышая, таким образом, выгоды от обмена. Вместе с тем, в отсутствие определенных гарантий, растет риск проявления оппортунистического поведения со стороны одного из контрагентов. Наиболее сильной гарантией является концентрация прав на остаточный доход и на контроль в руках одного индивида, фактически означающая создание иерархической внутрифирменной структуры управления. Вместе с тем, это не позволяет использовать мощную рыночную мотивацию для повышения эффективности работы производителей, а также приводит к снижению экономии от масштаба или разнообразия. Вот почему в определенных условиях может оказаться достаточным создание гарантий, позволяющих использовать стимулирующее воздействие механизма цен, но в то же время снижающих риск проявления оппортунизма со стороны партнера.

Наиболее приемлемым выходом в условиях средней специфичности активов является обращение в специализированный третейский орган, имеющий преимущества в проведении экспертной оценки предмета спора. Сравнительно низкий потенциал принуждения должен в этом случае быть компенсирован доверием к принимаемому решению по урегулированию конфликтной ситуации.

При повышении уровня специфичности активов, соответствие сторон друг другу приобретает все большее значение, а издержки использование арбитража могут оказаться запретительно высокими, поскольку релевантная информация не всегда верифицируема. В этих условиях необходимо создание гарантий, способствующих пересмотру системы стимулов контрагентов. Речь идет, прежде всего, о предоставлении залогов, заставляющих партнера также нести издержки в случае прерывания отношений.

Вместе с тем, применение гарантий в виде залогов имеет ряд недостатков, являющихся следствием проявления оппортунизма со стороны контрагента, владеющего специфическими активами. В целях изъятия залога он может спровоцировать разрыв контракта (утаив при его заключении релевантную информацию). Ситуация усложняется, если возникают трудности в оценке размера инвестиций в специфические активы. Попытки экспроприации залога также могут быть предприняты в процессе проведения переговоров по пересмотру условий контракта в целях их адаптации к изменившимся условиям рыночной конъюнктуры.

Все перечисленные выше недостатки особенно актуальны в условиях существования денежных залогов. Проблемы могут быть частично решены, если специфические активы будут созданы обоими контрагентами. В этом случае вероятность продолжения их взаимодействия повышается.

Гибридные соглашения часто используются в сферах производства и оказания услуг, где сложно осуществить оценку качества производимой продукции или действий исполнителя. В этих условиях специфическим ресурсом оказывается репутация контрагентов, что обусловливает необходимость создания стимулов у партнера, который может оказывать влияние на создание репутации, для под - держания ее на должном уровне.

⇐ Предыдущая 2 3 4 5 678 9 10 11 Следующая ⇒