Уметь правильно определить предмет спора и выделить пункты разногласия.

Стр 1 из 2Следующая ⇒

II. Фазы спора

В классической риторике выделятся 4 фазы (стадии, этапа) спора:

1) стадия конфронтации;

2) стадия начала дискуссии;

3) стадия аргументации;

4) стадия подведения итогов.

1. На этапе конфронтации стороны формулируют вступающие в противоречие точки зрения и определяют предмет спора.

При формулировке предмета спора важно помнить о том, что

1) предмет спора должен единым для обеих сторон, то есть спорщики должны понимать его одинаково. В противном случае возникает логическая ошибка логомахия (один про Фому, другой про Ерёму). Примером логомахии может послужить употребление словосочетания «смешанный хор» в следующем анекдотическом диалоге:

– Я дирижирую смешанном хором, – заявляет один.

– Почему вы называете этот хор смешанным? Ведь здесь одни женщины, – возражает ему другой.

– Да, но одни умеют петь, а другие нет.

2) в толковании предмета спора не должно быть двусмысленности. В противном случае возникает логическая ошибка амфиболия.

3) тема спора должна оставаться неизменной на всём его протяжении;

4) суждения оппонентом должны быть действительно противопоставленными, то есть построенными по принципу антонимии.

При этом также важно понять, каков тип противопоставления – контрарный или контрадикторный. Это определит вид спора.

1) контрарные суждения – это противопоставленные, но не взаимоисключающие, не противоречащие друг другу суждения; возможно компромиссное суждение.

Например:

“Ночь длинная” – “День короткий”, Здесь есть противопоставление (это контрарные суждения – антонимы), но нет противоречия. “Октябрьский день короткий” – “Июньский день длинный”.

«Пирожок холодный» – «Пирожок горячий» = «Пирожок тёплый».

“Все свидетели дают правдивые показания” – “Ни один свидетель не дает правдивых показаний” = «Одни свидетели дают правдивые показания, а другие – нет»

2) контрадикторные суждения – это взимоисключающие, противоречащие друг другу суждения Из двух контрадикторных суждений может быть принято за истину только одно из них; компромиссное суждение невозможно..

“П. виновен в совершении конкретного преступления” –“П. не виновен в совершении конкретного преступления”.

2. В начале дискуссии обсуждаются два варианта развития спора, то есть определяется вид спора: бескомпромиссный (отстаивание своей точки зрения – если сталкиваются контрадикторные, взаимоисключающие противоречащие друг другу суждения) или компромиссный (нахождение положения, устраивающего обе стороны – если сталкиваются контрарные, не взаимоисключающие, не противоречащие друг другу суждения). На этом же этапе участники спора договариваются о правилах ведения спора. Вступая в спор, его участники должны согласиться в тем, что их точки зрения могут расходится и даже противоречить друг другу. Следовательно, спор предполагает наличие свободы мнений и терпимость к иной точке зрения.

3. Фаза аргументации – это важнейший этап спора, на котором его участники защищают свою позицию, используя те или иные доводы, а оппонент её критикует до тех пор, пока у него ещё остаются контраргументы. При выстраивании аргументации важно помнить:

– о законе усиления: наиболее веские доводы приводятся в конце цепочки доказательств;

– о законах логики: аргументы должны соответствовать высказанному тезису (закон тождества), не должны противоречить тезису, а также друг другу (закон непротиворчия и закон исключенного третьего), должны быть связаны с тезисом, а также друг с другом причинно-следственными связями (закон достаточного основания).

Кроме того, существует особые приёмы (методы, техника, тактика) аргументации.

1) метод положительных ответов Сократа. Последовательное доказательство предлагаемого инициатором решения проблемы или задачи.

Каждый шаг доказательства начинается со слов: «Согласны ли вы с тем, что...» Если адресат отвечает утвердительно, данный шаг можно считать пройденным и переходить к следующему. Если партнер отвечает отрицательно, инициатор продолжает словами: «Простите, я не совсем удачно сформулировал вопрос. Согласны ли вы с тем, что...» и т. д. до тех пор, пока адресат не согласится со всеми шагами доказательства и с предлагаемым решением в целом.

Важно отметить! Задавать иные вопросы, кроме вопроса «Согласны ли вы...», не рекомендуется. Особенно опасны вопросы: «А почему вы не согласны? » или «Почему вы возражаете против очевидных вещей? »

2) метод двусторонней аргументации. Открытое предъявление как сильных, так и слабых сторон предлагаемого решения, дающее адресату понять, что инициатор влияния сам видит ограничения этого решения. Предоставление адресату возможности самому взвесить аргументы «за» и «против».

Важно отметить! Этот метод рекомендуется применять лишь по отношению к высокоинтеллектуальным партнерам (известно, что чем выше интеллект, тем больше сомнений и взвешенности в принятии решения).

Существуют и особые методы контраргументации.

1) метод перелицовки аргументов партнера. Прослеживание хода решения проблемы или задачи, предложенного партнером, вместе с ним до тех пор, пока не будет найдено противоречие, свидетельствующее о справедливости противоположных выводов. Рекомендуется тщательно придерживаться логики чужого решения, вместо того, чтобы предлагать свою.

2) метод развертывания аргументации. Предъявление партнеру новых, ранее не известных ему аргументов. Можно использовать только после того, как проведена работа с уже предъявленными аргументами партнера, иначе новые аргументы просто не будут услышаны.

3) метод разделения аргументов. Разделение аргументов инициатора на верные, сомнительные и ошибочные и обсуждение их по формуле:

«Я согласен с вами в том, что...» (далее воспроизводится соответствующий аргумент);

«Правда, я уже менее уверен, что...» или «Не могу избавиться от некоторого сомнения в том, что...» или «Хотелось бы, чтобы это было так, однако мой опыт говорит, что не всегда...» (далее воспроизводится сомнительный аргумент). Такое начало помогает партнеру почувствовать, что в принципе вы готовы и согласиться с ним.

«Ну а что касается (далее следует ошибочный аргумент), то увы... (далее следует опровержение с помощью метода положительных ответов, перелицовки или развертывания аргументации).

Первоначальное согласие с доводами помогает партнеру эмоционально смириться с вашим несогласием и рационально оценить ваши встречные аргументы и доказательства.

4. На последнем этапе подводятся итоги спора и обсуждаются его результаты. В зависимости от вида спора его итоги могут быть двоякими:

– если это бескомпромиссный спор, то определяется его победитель;

– если это компромиссный спор, то формулируется единое для обеих сторон решение.

В завершение спора делается вывод о его результативности, успешности. Существует несколько критериев успешности спора:

1) участники получили новую информацию, глубже поняли позицию оппонента, уточнили видение ситуации и пути решения проблемы;

2) смогли снизить напряженность, погасить обиды, устранить недоверие;

3) пришли к сближению позиций;

4) смогли разрешить спорную ситуацию, проблему.

III. Правила ведения спора

Знание приёмов ведение помогает повысить его эффективность, и снизить уровень конфронтации. Для успешного спора необходимо

Уметь правильно определить предмет спора и выделить пункты разногласия.

Предмет спора – это те положения, которые подлежать обсуждению путем обмена различными точками зрения, сопоставления разных мнений.

Предмет спора отражает определенный уровень интересов его участников, причем они могут быть различными у оппонентов.

1) общечеловеческие: проблемы жизни и смерти, выживания, поддержания жизни (экология, мир на Земле);

2) конкретные – национальные, социальные, профессиональные, а также личные.

Различие интересов не исключает возможность спора, но важно установить это различие у оппонентов и учитывать его в ходе спора.

Определить пункты разногласия – это найти точки противопоставления, то есть определить, в чём именно оппоненты не согласны друг с другом.

Проявлять гибкость.

Это качество доказывает, что спор – это диалектическое искусство. С одной стороны, его участники должны сохранять твердость взглядов, с другой – проявлять гибкость в их отставании. Жесткой должна стратегия – спорщики поддерживать тезис и отстаивать свою точку зрения. А вот тактики может быть гибкой: оппонент выстраивает свою систему аргументов и контраргументов, соответственно, условия и обстоятельства спора могут меняться, и умения вовремя реагировать на эти изменения составляет мастерство спорщика.

Критика доводов оппонента

Показывая ложность или необоснованность аргументов, участник полемики приводит слушателя к мысли о том, что выдвинутый тезис не доказан (см. рассказ Чехова «Учитель словесности», Введенская- Павлова, с. 475). В данном случае атаке идёт не на тезис, не «в лоб», а на аргументы (с «флангов»).

Опровержение демонстрации.

Логический приём основан на том, что полемист выявляет, что тезис и аргументы его оппонента между собой логически не связаны, тем самым разрушается структура доказательства. Для «вбивания клина» между тезисом и аргументов необходимо чётко знать законы логики, особенно закон тождества и закон достаточного основания

Например, в время судебного слушания прокурор выдвигает тезис «Гражданин К. совершил инкриминируемое ему убийство, поскольку ( аргумент ) на рукоятке ножа обнаружены отпечатки его пальцев». Адвокат заявляет протест, поскольку между тезис и аргумент не связаны причинно-следственной связью, и для подобного утверждения нет достаточного основания. По мысли адвоката, тверждение «На рукоятке ножа обнаружены отпечатки пальцев гражданина К.» является достаточным основанием для утверждения «следовательно, гражданин К. держал этот нож в руках» и не более.

Приём бумеранга

Логический приём заключается в том, что выдвинутый аргумент обращается против самого говорящего.

Например, «вечный» спор-бумеранг о законности отделения Косова от Югославии и Крыма от Украины.

Запад: Мы не считаем законным отделение части страны (Крыма), поскольку это противоречит международным нормам права.

Россия: Поскольку это противоречит международным правовым нормам, следует считать незаконным отделение Косова от Югославии.

Разновидностью «бумеранга» можно считать приём «подхват реплики» (см. Введенская Павлова, с 481).

Атака вопросами

Цель этого психологического приёма – заставить оппонента обороняться, отвечая на вопросы и тем самым сделать его положение затруднительным. Задающий вопросы (нападающий) находится в заведомо более выгодном положении, чем отвечающий.