Глава 2. Благотворительность в Амурской области

Немного истории

История благотворительности в г.Благовещенске Амурской области ведет отсчет практически с момента его основания. Практически каждый благовещенский купец занимался благотворительностью. Купцы входили в Попечительские советы училищ и гимназий. Оказывали помощь при организации детских праздников. Жертвовали деньги общественным организациям. Оказывали благотворительную помощь переселенцам, сиротам.

Вспомним имена первых амурских благотворителей:

1. Купец Зензинов, пожертвовавший городу в 1874 году 5 тысяч рублей. На эти деньги были построены Гостиный двор и первый городской базар, располагавшийся на месте современной площади Победы.

2. Касьянов Александр Васильевич, купец I гильдии, местный представитель и распорядитель дел Торгового Дома «Чурин и К». Он собрал 10 тысяч рублей на ремонт технической школы им. графа Муравьева-Амурского, 3 тысячи рублей для коммерческой городской школы. Пожертвовал 1 тысячу рублей на постройку церковно-приходской школы при Кафедральном соборе.

3. Левашов Василий Андреевич, крупный золотопромышленник, купец первой гильдии, действительный статский советник, местный представитель и распорядитель дел Торгового Дома «Чурин и К».. Василий Андреевич состоял членом многих благотворительных организаций. Вместе с женой Ольгой Мартыновной построил Никольскую женскую церковно-приходскую школу (угол улиц Зейской и Комсомольской), церковь во имя иконы Божией матери «Всех скорбящих радосте» при Епархиальном женском училище.

4. Шадрин Семен Саввич – купец, владелец механического завода. На его деньги в 1896-1902 г.г. была построена церковь Святой Троицы (Шадринский собор).

5. Ларин Глеб Петрович – крупный золотопромышленник, купец второй гильдии и благотворитель. Ларин пожертвовал 5 тысяч рублей на Пастеровскую станцию и строительство хирургического отделения. Кроме этого, на средства Глеба Петровича были построены хирургический корпус городской больницы и психиатрическая больница. Оба здания сейчас находятся на территории больницы № 1. В 1911 году он выделил 10 тысяч рублей на продолжение учебы выпускников гимназии и реального училища. Пожертвованные Лариным 5 тысяч рублей пошли на строительство родильного покоя. В покое была учреждена одна бесплатная кровать имени Ларина.

6. Ельцов Николай Васильевич – крупный золотопромышленник, купец первой гильдии, староста Кафедрального собора. Пожертвовал на содержание церквей 10 тысяч рублей. Для Шадринского собора выписал колокол весом 227 пудов. За свои благие дела был награжден золотой медалью «За усердие».

7. Мордин Павел Васильевич – крупный золотопромышленник, купец. Павел Васильевич пожертвовал городу 3 тысячи рублей на борьбу с холерой. В знак избавления Благовещенска от угрозы со стороны Китая в 1902 г. построил церковь во имя Ильи. Поживая в Петербурге, предложил 100 тысяч рублей на строительство горно-технического училища. К сожалению, это училище так и не было построено.

Отметим, что Ельцов, Касьянов, Ларин, Левашов, Мордин были почетными гражданами г.Благовещенска. В целом, основными благотворителями в дореволюционном Благовещенске были:

1) церковь, собиравшая средства для соборов и церквей, для образовательных и лечебных учреждений;

2) купцы, вкладывавшие средства, прежде всего в лечебные и образовательные учреждения, искусство, строительство и оснащение церквей; мотивом их благотворительности был не только альтруизм, но и статусная ориентация на получение высшей купеческой гильдии;

3) женщины – сотрудницы общества Красного Креста, безвозмездно приносящие свой труд на пользу нуждающимся.

Таким образом, основными видами благотворительности в Амурской области в дореволюционный период были частная, общественная, церковная.

Благотворительность коммерческих структур в г. Благовещенске

(результаты социологического исследования, 2001г.)

В Амурской области практически отсутствует информация о благотворителях и благотворительности. Однако, учитывая остроту социальных проблем в регионе (бедность большей части населения региона, состояние здравоохранения, образования и др.), вряд ли можно предположить, что коммерческие структуры остаются безучастными. Еще в начале XX века М. Вебер в работе «Протестантская этика и дух капитализма» отмечал, что истинный предприниматель испытывает радость и гордость от осознания того, что при его участии многим людям дана работа, что он содействовал экономическому процветанию родного города…».

Как широко распространена благотворительность в регионе? Какие мотивы лежат в ее основе? Как сами благотворители оценивают роль благотворительной деятельности в решении региональных проблем? Для выяснения этих и им подобных вопросов в областном центрев январе – июне 2001 года было проведено социологическое исследование «Состояние благотворительности коммерческих структур в г. Благовещенске». Работа выполнена Автономной некоммерческой организацией «Центр общественного развития и экологического просвещения «Амур-батюшка» при финансовой поддержке Дальневосточного представительства Фонда Евразия.

Сбор информации осуществлен методами опроса и анализа документов.

Опрос проводился в форме анкетирования (200 руководителей коммерческих структур) и стандартизированного интервью (25 руководителей коммерческих структур). Целью опроса было выяснение состояния и определение наиболее эффективных форм организации благотворительной деятельности коммерческих структур г. Благовещенска.

В качестве объекта исследования рассматривались коммерческие структуры г.Благовещенска в лице руководителей.

Исследование выборочное. Выборка квотная, трехступенчатая. Выбор коммерческих структур для опроса определялся сферой деятельности, степенью известности в регионе, расположением в городе.

Основные характеристики опрошенных:

1. Пол: мужчины – 53, 8 %, женщины – 46, 2 %.

2. Возраст:

- 20 – 29 лет 16, 4 %;

- 30 – 39 лет 35, 4 %;

- 40 – 49 лет 38, 2 %;

- 50 – 59 лет 10 %;

3. Количество сотрудников в коммерческой структуре:

- до 10 человек – 38, 1 %;

- 11 – 25 человек – 22, 8 %;

- 26 –100 человек – 21, 9 %;

- свыше 100 человек – 17, 1 %.

4. Финансово–экономическое положение организации:

- стабильное – 41, 8 %;

- неустойчивое – 50, 9 %;

- тяжелое – 7, 3 %.

Данные опроса сопоставлены с анализом данных о благотворительной деятельности 48 коммерческих структур Амурской области, представленных в заявках на участие в конкурсе «Спонсор года - 2000» (февраль 2001 года). В перспективе планируется анализ региональной прессы в рамках изучаемой тематики, способный дополнить представление о благотворительной деятельности в регионе.

Основные результаты социологического исследования

Благотворительность как социальное явление воспринимается руководителями коммерческих структур в основном положительно (87, 2 % опрошенных при 7, 3% затруднившихся с определением своей позиции) ( Рис. 1 ).

Рис. 1. Отношение руководителей коммерческих структур к благотворительности

Более того, 94, 5% опрошенных считает благотворительную деятельность в Амурской области необходимой, что, вероятно, объясняется существованием в социальной сфере региона проблем (Рис. 2), с решением которых властные структуры справляются не в полной мере.

Рис. 2. Оценка руководителями коммерческих структур

остроты социальных проблем в Амурской области (%)

Наиболее острой социальной проблемой, по мнению 61% опрошенных, является бедность значительной части населения ( Рис. 2 ). Безусловно, обнищание значительной части населения Амурской области является базовой проблемой по отношению к таким социальным приоритетам, как положение детей, инвалидов, пенсионеров. Кроме того, бедность значительной части населения является нежелательным фактором для бизнеса: катастрофически беднеющее население опасно для бизнеса, так как имеет незначительную покупательную способность и является средой роста социальной напряженности.

Обеспечение социально-незащищенных слоев населения (дети, инвалиды, пенсионеры), представляющих основной объект благотворительности во всех регионах России, отмечается в лидирующей тройке наиболее уязвимых направлений социальной сферы нашего региона( Рис. 3, социальное обеспечение - 2 место). Однако не менее уязвимыми признаются здравоохранение и образование, состояние которых влияет на широкие слои населения.

Рис. 3. Оценка руководителями коммерческих структур уязвимости направлений социальной сферы в Амурской области (%)

В 2000 году в различных объемах (от 1 тыс.руб до 1, 5 млн. руб.; средняя сумма до 10 тыс. руб.) и в различных формах благотворительную поддержку частным лицам и некоммерческим организациям оказывало 85, 4% участвующих в опросе коммерческих структур.

Намерены и в дальнейшем оказывать благотворительную помощь нуждающимся около 70% опрошенных.

Мотивы благотворительности (а история благотворительности исчисляется столетиями) всегда были разнообразны: религиозность, сострадание, честолюбие, приверженность к науке и искусству…. Уже в древности намечается тенденция благотворить с целью получения выгоды (например, в Древней Греции и Риме аристократы кормили обедневших сограждан, обязывая последних оказывать благодетелям политическую поддержку). Каковы основные мотивы благотворительности амурского коммерческого сектора? Милосердие? Выгода (т.е. польза для себя)? Анализ ответов, полученных в ходе опроса, а также материалов, предоставленных на конкурс «Спонсор года - 2000», свидетельствует: это и милосердие, и выгода.

Структура мотивации оказания благотворительной помощи амурским коммерческим сектором:

1. Альтруистические интересы (бескорыстная забота о благе других):

· сострадание, стремление помочь – 56, 4 %;

· личная причастность к проблеме – 10, 6 %;

2. Социальные интересы:

· желание если не решить, то смягчить социальные проблемы в области – 22, 3 %;

3. Деловые интересы (интересы бизнеса):

· формирование благоприятного имиджа – 12, 8 %;

· реклама организации – 5, 3 %;

· решение интересующих коммерческую структуру вопросов с региональными органами власти – 4, 2 %;

· возникновение новых деловых/общественных связей – 3, 2 %;

· улучшение морального климата в коллективе – 2, 1 %;

· расширение рынка сбыта товаров и услуг – 1 %;

· налоговые льготы – 1 %.

4. Личные интересы:

· моральное удовлетворение –16 %;

· укрепление чувства собственной значимости – 7, 4 %.

Итак, мотивация благотворительной деятельности половины опрошенных практически соответствует библейским канонам («оказать помощь страждущим», сотворить добро…) и сущностной направленности благотворительности - сочувствие нуждающимся (милосердие). Сострадание как принцип милосердия является стремлением к оказанию помощи. Стремление может быть внутренним, духовным импульсом, а может быть обусловлено необходимостью действий в рамках должностных или профессиональных обязанностей.

Важно обратить внимание на проявленные социальные интересы. Стремление к смягчению социальных проблем региона представляет добровольный отклик на проблемы общества и может рассматриваться в качестве основы для формирования социально-ответственного бизнеса.

Структура мотивации благотворителей Амурской области отличается от центральных регионов России: менее выражена ориентация на получение выгоды. Возможные причины: «периферийное» сознание (повышенная отзывчивость); преобладание некрупных объемов помощи; недостаточное представление о возможности получения выгоды при осуществлении благотворительной деятельности (хотя безвозмездная направленность благотворительной помощи не отрицает возможность получения выгоды; например, улучшение имиджа).

Ориентация на налоговые льготы практически отсутствует. Существующие на сегодняшний день налоговые льготы не использует 86, 2% опрошенных, оказывающих благотворительную помощь. Причины разные. Это и небольшая сумма помощи. И слабая информированность (только 14, 8% оказывающих благотворительную помощь заявило о знании механизма налоговых льгот для благотворителей; немалая часть опрошенных (30, 8%) выразила заинтересованность в получении информации о системе налоговых льгот). Кроме того, использование 3% федеральной налоговой льготы экономически невыгодно ( сумма, оставшаяся в распоряжении благотворителя после уплаты налогов меньше той, которая осталась бы в случае если бы пожертвований не было ) и сложно (бумажная волокита); 5% льгота предполагает слишком узкий и специфичный объект благотворительности ( государственные учреждения и организации культуры и искусства, кинематографии, архивной службы, творческие союзы и иные объединения творческих работников, чернобыльские благотворительные организации и их фонды). О дополнительных налоговых льготах (например, при предоставлении автотранспорта) благотворителям участники опроса не осведомлены.

Может ли налоговая льгота потенциально быть стимулом благотворительности? Лишь 1 % оказывающих благотворительную поддержку отметил существующие налоговые льготы в качестве мотива своей благотворительной деятельности, но при этом 31, 8% опрошенных считает налоговые льготы фактором, способным иметь первостепенное значение при принятии решения об оказании благотворительной помощи.

Безусловно, введение льготного налогообложения минимизирует часть бюджета региона. Но властным структурам области стоит отойти от привычного мнения, что «предоставляя благотворителям налоговые льготы заблаготворительную деятельность область теряет значительную часть бюджета» и изучить возможности и результативность создания в регионе экономических условий, стимулирующих благотворительную активность коммерческого сектора.

Использование благотворительности в маркетинговых целях в мотивации практически не обозначилось.

Сопоставление мотивов оказания помощи с представлением о возможной отдаче (Рис. 4) свидетельствует, что в мотивации благотворительной деятельности действительно преобладает альтруизм, а не ориентация на получение выгоды (под выгодой понимается формирование положительного имиджа фирмы, реклама, льготное налогообложение, продвижение товара и услуг и т.п.). Достаточной отдачей при милосердной основе поддержки является моральное удовлетворение.

Рис.4. Мнение руководителей коммерческих структур, оказывающих благотворительную поддержку, о возможной отдаче от благотворительной деятельности ( %)

Мнение о полезности благотворительной деятельности для оказывающей помощь организации высказали 64, 5 % опрошенных. Давая свою оценку «да, благотворительная деятельность может быть полезна для организации, оказывающей помощь», руководители отмечали появляющиеся возможности улучшения имиджа (16 %), рекламы (11, 6 %), налоговых льгот (5, 8 %); улучшения отношения к бизнесу со стороны населения 10, 1 % («бизнес должен быть с человеческим лицом», «доброта встречает встречную доброту»), моральное удовлетворение (4, 3 %), повышение уверенности в себе (1, 4 %). Представляет интерес «дорожка ответов, отрицающих полезность благотворительности»: «данная деятельность не должна приносить отдачу», «среди своих работников есть те, кто нуждается», «голодного на всю жизнь не накормишь», «отсутствует экономический стимул», «не приносит прибыли».

Варианты ответов о полезности благотворительной деятельности для оказывающей благотворительную помощь организации, как и представления об отдаче, свидетельствуют, что большинство опрошенных практически не информированы о маркетинговых возможностях благотворительности. Соответственно, целесообразно включение информации по данному вопросу в рассылочный информационный бюллетень «Партнер» и брошюру по благотворительности.

Говоря о мотивации благотворительной деятельности, целесообразно вспомнить, что поведение человека обусловлено, прежде всего, потребностями. Многие руководители коммерческих структур, объясняя причины оказания помощи, отмечали следующее: удовлетворив потребности материальные, человек стремится к удовлетворению потребностей духовных.

Кроме того, поведение каждого человека зависимо от его шкалы ценностей. Окажет помощь лишь тот человек, у которого существуют соответствующие потребности и сформированы соответствующие ценности.

Поведение человека является отражением окружающей его действительности. Это значит, что милосердие (основа благотворительности) как социальная ценность формируемо через общественное мнение. При этом полезно обратить внимание на следующее: в региональных СМИ практически нет информации о благотворительности амурских коммерческих структур (не располагает вообще никакой информацией о благотворительной деятельности в регионе 29, 1 % опрошенных, 59, 1 % опрошенных имеет самое общее представление о ней). Кроме того, в материалах СМИ недостаточно оценочных суждений, анализа причин и следствий благотворительной деятельности.

Отсутствие в СМИ положительной информации о благотворительной деятельности коммерческих структур, способно, по мнению 10, 9 % опрошенных, оказаться сдерживающим фактором. В этой связи необходимо выяснить: заинтересованы ли бизнесмены, оказывающие благотворительную помощь, в широкой огласке благотворительной деятельности? Большинство из них (53, 2 %) дают отрицательный ответ, 30, 8 % - положительный, 16 % затруднились с определением своего отношения к широкой огласке своей благотворительной деятельности. При этом четкое «да, заинтересован в широкой огласке» отметило всего 4, 2 % опрошенных, четкое «нет, не заинтересован в широкой огласке» - 30, 8 %. Аналогичная «заинтересованность» проявилась в отказе от предложенных журналистских интервью, возможных в рамках осуществляемого проекта. «Подобная реклама влечет наплыв просителей» – объясняли свой отказ от освещения благотворительности в СМИ руководители коммерческих структур. В ходе опроса дано следующее объяснение отсутствия заинтересованности в широкой огласке своей благотворительной деятельности:

- «не желаем роста обращений» - 69, 2 % отрицательно относящихся к огласке, что составляет 47, 9 % оказывающих помощь организаций;

- «не желаем привлекать внимание налоговых органов, криминальных и силовых структур, администрации» - 15, 4 % отрицательно относящихся к широкой огласке, что составляет 10, 6 % оказывающих благотворительную помощь;

- «это делается больше для своей души», «стоит ли кричать о добре», «благотворительность не нуждается в рекламе», «если трубить о благотворительности, то это уже другая статья расходов - реклама», «нет денег».

По мнению опрошенных при принятии решения об оказании благотворительной помощи первостепенное значение имеют следующие факторы:

1. Объективные:

· наличие средств – 58, 2 %;

· налоговые льготы – 31, 8 %;

· возможность рекламы организации, продвижения товаров и услуг на рынке – 25, 4 %;

2. Субъективные:

· приоритеты (дети, инвалиды, пожилые и т.п.) – 30 %;

· сострадание к безвыходному положению просящего – 30, 9 %;

· чувство долга – 23, 6 %;

· рациональное объяснение (принцип «не разжалоби, а убеди») – 21, 8 %;

· личное знакомство – 11, 8 %;

· соответствие благотворительной программе организации –10, 6 %;

· возможность улучшения имиджа – 8, 2 %;

· впечатление, производимое просителем – 6, 4 %;

· рекомендации – 2, 7 %.

Исследование подтвердило, что независимо от мотива благотворительной поддержки принятие решения об оказании помощи прежде всего связано с наличием средств (по мнению 58, 2 % данный фактор имеет первостепенное значение при принятии решения об оказании благотворительной помощи). При этом, более половины опрошенных (58, 2 %) оценивают финансово-экономическое положение своих предприятий как тяжелое или неустойчивое. Полученная нами информация практически совпадает с данными облкомстата: на начало 2001 года доля убыточных предприятий в области составила 59, 8 %. По удельному весу прибыльных предприятий Амурская область занимает 70 место из 89 по России. Существенно еще одно замечание: спецификой регионального коммерческого сектора является отсутствие крупных предприятий!

Соответственно, основным сдерживающим фактором является экономический (недостаточные размеры прибыли – 41 %, высокие налоги – 30, 9 %, действующие законы, не создающие условий для эффективной коммерческой деятельности, приращивающей прибыль – 28, 2 %, отсутствие экономических стимулов – 29, 1 %).

Существенным сдерживающим фактором является и неуверенность в целевом использовании средств – 40, 9 %.

Кроме того, сдерживающими факторами могут оказаться отношение к благотворительности как поощряемому иждивенчеству (13, 6 %), отсутствие системы моральных стимулов (невнимание СМИ к благотворительной деятельности и т.п. - 10, 9 %), незнание механизмов благотворительной деятельности (8, 2 %). Отсутствие до недавнего времени регионального специализированного благотворительного фонда, функционально нацеленного на сбор и перераспределение средств среди нуждающихся, не является достаточно сдерживающим фактором (7, 3 %). Незначительное влияние последнего фактора на благотворительную активность может быть объяснено следующим обстоятельством: большинство опрошенных относится к благотворительным фондам негативно (63, 5 % опрошенных), предпочитая оказывать помощь адресно, «из рук в руки» (данная форма поддержки нуждающимся признана 72, 7 % опрошенных в качестве наиболее целесообразной формы благотворительной деятельности ). Недоверие к благотворительным фондам может иметь следующие причины:

1. Отсутствие реальной информации о характере и системе организации деятельности фондов.

2. Наличие отрицательного опыта взаимодействия с фондами.

3. Психологически оправданное стремление своими глазами увидеть плоды помощи и «принять положительно заряженную эмоциональную волну».

Думается, прозрачность деятельности благотворительных фондов изменило бы отрицательное отношение к таковым в сторону положительного.

В любом случае необходимо разъяснение механизма деятельности благотворительных фондов, а так же демонстрация сравнительной результативности фондовой благотворительности и благотворительности отдельных коммерческих структур в плане возможного решения социальных проблем.

Кроме того, следует формировать мнение, что прямая благотворительность (проедаемая, компенсирующая нужду), в отличие от опосредованной (предоставляющей возможность зарабатывать на жизнь) не способствует решению социальных проблем, а ведет к формированию иждивенческой позиции.

Основным поводом для участия организации в благотворительной деятельности является приход нуждающегося в помощи в организацию (59, 1 %). Сам факт обращения в коммерческую организацию за помощью практически не зависит от известности последней: с просьбой об оказаниипомощи обращались в 82, 7 % коммерческих структур, участвующих в опросе, среди которых немало «незасвеченных». Среднегодовое обращение составляет 1 раз в месяц. Ежедневное число обращений с просьбами о помощи в наиболее крупные коммерческие структуры доходит до 5 обращений в день.

Примерное количество обращений в 2000году:

Таблица 1

Как часто за прошедший 2000 год в Вашу организацию обращались за благотворительной помощью?	менее 10 раз (%)	10 – 30 раз (%)	более 30 раз (%)
частные лица	40, 9	14, 5	9, 1
государственные и муниципальные НКО (школы, вузы, больницы, театры и др.)	36, 4	15, 4	7, 3
негосударственные и немуниципальные НКО(амурские организации, подобные Всероссийскому обществу инвалидов, Красному кресту и др.)	41, 8	11, 8	5, 4
представители органов исполнительной власти (администрации)		5, 4	1, 8
представители силовых структур(ФСК, милиция, налоговая полиция, армия и др.)	29, 1	6, 4	4, 5

Из данных, приведенных в таблице 1, следует:

1. В коммерческие организации обращаются с просьбами не только социально-незащищенные слои общества.

2. «Просящая» активность частных лиц, государственных и муниципальных НКО, негосударственных и немуниципальных НКО практически одинакова.

3. Активность государственных и муниципальных НКО несколько выше, чем негосударственных и немуниципальных НКО.

4. Отнюдь нередко обращаются за помощью властные структуры.

Наибольшее число обращений поступает в торгово-финансовые организации и банки, наименьшее – в строительные организации.

Основные просьбы:

- частных лиц: деньги на одежду, продукты, лечение, на поездки, на обучение и т. п.,

- некоммерческих организаций: деньги, продукты, одежда, помощь в публикации материалов и др.;

- власти: предоставление товаров (например, ГСМ, автомобильных запчастей, расходных материалов: бумаги, картриджей; оргтехники, продуктов питания и др.) и услуг (издательских, парикмахерских услуг и др.)

Не все просьбы выполняются. Потребность в помощи существенно превышает возможность оказания таковой. Основными причинами отказа в выполнении просьбы являются: отсутствие свободных финансово-материальных средств, неуверенность в целевом использовании помощи, направление средств для оказания адресной долговременной помощи конкретным нуждающимся. Нередко сдерживающим фактором является и сама форма просьбы: требование (!? ). Как отмечают многие руководители коммерческих структур, в такой форме иногда «просят» о поддержке представители школ и церкви, матери для своих детей. Частным лицам отказывают в выполнении просьб чаще, чем представителям некоммерческих организаций и властных структур (чаще возникают сомнения в использовании средств по назначению). Мотивом выполнения просьб властных структур, как отмечают опрошенные, является выгода.

Средняя частота оказания благотворительной помощи – один раз в квартал. Около 10 % опрошенных оказывают помощь еженедельно.

Нередки случаи оказания благотворительной помощи по собственной инициативе коммерческойструктуры. Подобную практику отмечает 48, 2 % опрошенных.

Кому в основном оказывается помощь? Насколько она продолжительна? Ответы на эти вопросы представлены в таблице 2:

Таблица 2

	Уже оказанная поддержка (% оказывающих поддержку)	Возможная поддержка (% оказывающих поддержку)
единовр -ная	кратковр-ная	долговр-ная	единовр -ная	кратковр-ная	долговр-ная
Детям-инвалидам	16, 4	2, 7	1, 8	11, 8	2, 9	2, 7
Детям–сиротам	16, 4	1, 8	-	11, 6	6, 4	1, 0
Одаренным детям		-	-	7, 3	2, 7	1, 0
Инвалидам	15, 4	3, 6	-	3, 6	-	1, 0
Пожилым людям	17, 2	3, 6	1, 0	3, 6	1, 8	1, 8
Ветеранам	21, 8	3, 6	2, 7	6, 4	1, 0	2, 7
Малоимущим	11, 0	-	1, 0	1, 8	1, 0	-
Нуждающимся в лечении детям	18, 2	-	1, 0	11, 8	4, 5	-
Нуждающимся в лечении взрослым	17, 2	1, 0	-	5, 5	1, 8	-
Многодетным семьям	5, 4	1, 0	-	2, 7	-	-
Учителям	5, 4	-	1, 0	3, 6	-	-
Молодежи	3, 6	-	1, 0	1, 0	-	1, 0
Преподавателям	6, 4	1, 0	-	1, 8	-	-
Пострадавшим от военных действий и стихийных бедствий	5, 4	1, 0	-	1, 0	1, 8	-
Лицам, пережившим насилие	1, 8	-	-	3, 6	1, 8	-
Лицам, освободившимся из мест заключения	1, 8	1, 0	-	1, 0	-	-
Лицам без определенного места жительства	3, 6	-	-	1, 0	1, 0	-
Итого частным лицам: (доля)
	47, 9
Дому ребенка	16, 4	3, 6	1, 8	8, 2	2, 7	3, 6
Детским домам	16, 4	5, 4	1, 0	8, 2	5, 5	3, 6
Интернатам для детей	4, 5	1, 8	-	6, 4	2, 7	1, 0
Интернатам для инвалидов	2, 7	-	-	1, 8	1, 0	1, 0
Интернатам для пожилых	1, 8	-	-	1, 8	1, 0	1, 0
Обществу детей инвалидов	2, 7	1, 0	-	1, 8	2, 7	1, 0
Обществу инвалидов	11, 8	2, 7	-	5, 5	1, 8	1, 0
Обществу ветеранов	11, 8	3, 8	-	3, 6	2, 7	1, 0
Медицинским учреждениям (больницам, поликлиникам)	16, 4	1, 8	3, 6	2, 7	-	2, 7
Учебным заведениям	20, 9	3, 6	2, 7	1, 8	-	1, 8
Дошкольным организациям и учрежден.	12, 7	1, 0	-	1, 8	-	-
Научным организациям	1, 0	-	1, 0	1, 0	-	-
Молодежным организациям	4, 5	-	1, 0	1, 0	-	-
Воинским частям	10, 9	3, 6	1, 0	2, 7	1, 0	-
Политическим партиям и движениям	3, 6	1, 0	-	1, 0	-	-
Средствам массовой информации	4, 5	2, 7	-	1, 8	1, 0	-
Творческим коллективам	10, 9	2, 7	2, 7	1, 0	1, 0	1, 7
Спортивным командам	6, 4	3, 6	4, 5	1, 0	1, 0	3, 6
Религиозным организациям	11, 8	-	-	1, 0	1, 0	1, 0
Поддержка областных/ городских/ районных/ сельских мероприятий	9, 1	1, 0	1, 0	2, 7	1, 0	1, 0
Итого НКО (доля)
	52, 1
Всего	52, 5	8, 9	4, 6	20, 5	7, 9	5, 6

Итоговые табличные данные представим в виде схемы ( Рис. 5 ):

Рис. 5. Реальная/потенциальная продолжительность поддержки коммерческими структурами частных лиц и некоммерческих организаций

На приведенной схеме четко проявлена тенденция сохранения преемственности долговременных связей на фоне падения частоты единовременной помощи. Данное явление может быть объяснено большей спонтанностью оказания единовременной поддержки и учетом интересов благотворителя при планировании долговременной поддержки.

На основании информации, представленной в таблице 2 и на рисунке 5, можно сделать следующие выводы:

1. Оказываемая помощь в основном непродолжительна.

2. С ростом продолжительности оказываемой помощи резко уменьшается число коммерческих структур, оказывающих помощь.

3. Долговременная поддержка оказывалась / может быть оказанной следующим НКО и категориям граждан:

Таблица 3

% от оказ. поддер.	% от всех опрош.	Реальная поддержка	Потенциальная поддержка
5, 3	4, 5	Спортивные команды.
4, 2	3, 6	Медицинские учреждения.	Спортивные команды, Дом ребенка, детские дома.
3, 1	2, 7	Творческие коллективы, учебные заведения, ветераны.	Медицинские учреждения, Ветераны, дети-инвалиды.
2, 1	1, 8	Дом ребенка, дети инвалиды.	Творческие коллективы, учебные заведения, пожилые люди.
1, 1	0, 9	Детские дома, научные организации, молодежные организации, воинские части; нуждающиеся в лечении дети, пожилые, малоимущие; силовые структуры.	Интернаты для детей, инвалидов, пожилых; общества детей-инвалидов, инвалидов, ветеранов; Религиозные организации.

Первое место в ряду объектов долговременной помощи занимают спортивные команды. Это обстоятельство может свидетельствовать об удачном сочетании интересов благотворителя и благополучателя (спортивные коллективы получают недостающее финансирование, а благотворитель – уникальные возможности ненавязчивой рекламы своей организации и ее продукции). В целом спорт, культура являются наиболее выгодными с точки зрения маркетинга коммерческих структур так как связаны с массовыми мероприятиями и зрелищами. Доля расходов на «видную» (искусство, спорт, религия…) благотворительность больше, чем на «незаметную».

Содержание таблиц 2 и 3 красноречиво свидетельствует о наличии в благотворительной деятельности коммерческих структур как спонсорского, так и филантропического начал.

4. Долговременная поддержка чаще оказывается некоммерческим организациям.

Среди факторов, способных влиять на принятие решения о сотрудничестве с некоммерческими организациями в первую очередь выделяется объективный по отношению к коммерческой организации: наличие свободных средств (59, 6 %), но уже на втором месте субъективный – значение просьбы для организации, в которую обращаются за поддержкой (24, 5 %) и значение просьбы для жителей города (19, 1 %). Соответственно, создание благоприятного имиджа просьбы (а это возможно через ее проектное оформление) способствует подключению коммерческой структуры к его реализации. При формировании проекта существенное внимание следует уделить предоставлению благотворителю возможностей неявной рекламы его товаров и услуг в процессе осуществления проекта (важность данной составляющей подтверждается мнением 19, 1 % опрошенных) – маркетинговая ценность проекта будет способствовать формированию взаимовыгодных отношений (т.е. сотрудничества) между коммерческой и некоммерческой организациями. На сегодняшний день лишь 13, 6 % опрошенных отмечает целесообразность сотрудничества с некоммерческими организациями, что, вероятно, объясняется существующим мнением об односторонности отношений (71, 8 % от числа взаимодействующих с некоммерческими организациями характеризует имевшие место контакты как оказание помощи, а не как сотрудничество).

Каковы приоритеты, то есть предпочитаемые объекты благотворительной деятельности?

Приоритетными социальными категориями являются ветераны, нуждающиеся в лечении дети, инвалиды, пожилые люди, дети сироты.

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒