Сходство и различие естествознания и обществознания

⇐ ПредыдущаяСтр 19 из 31Следующая ⇒

Теоретическое осмысление этой проблемы представлено в истории философии двумя основными традициями. Первая проявилась в концепциях, абсолютизирующих различие между этими типами знания, вторая — в теориях, отрицающих специфику обществознания, гуманитарных наук. Одна из влиятельных концепций, по-своему обосновавшая различие между «науками о природе» и «науками о культуре», — неокантианская, представленная в трудах В. Виндельбанда и Г. Риккерта, в конце XIX — начале XX века. С их точки зрения естественные науки открывают присущие природе законы, причины, объясняют и предвидят ход природных процессов. Они выявляют повторяющиеся, сходные, устойчивые свойства, связи и отношения, поэтому могут пользоваться генерализирующим, т. е. обобщающим методом, а следовательно, и математическим аппаратом. Науки о культуре, истории общества имеют дело с уникальными, единичными, неповторимыми событиями. Здесь, утверждают философы, нет закономерностей, поэтому применяется иной по типу метод — индивидуализирующий, описательный по своей сути, а сами науки могут быть названы идиографическими, или описательными. В них широко представлены ценностные ориентации субъекта, его мотивы, интересы и цели.

Концепции, отрицающие специфику наук о культуре и обществе, а соответственно — объекта, методов и форм их познания, характерны, в частности, для позитивистской социологии. Они исходят из трактовки общества как явления, независимого от человеческой деятельности и сознательных представлений людей. Сам человек рассматривается как случайное, несущественное, неспецифическое явление в мире социальных объектов, которые рассматриваются по аналогии с явлениями природы, а знание строится согласно критериям естественнонаучной методологии — это культ эмпирического наблюдения, количественных математических методов, отрицание любой ценностной проблематики как вненаучной. Иными словами, игнорируются творческие аспекты человеческой деятельности, ее конкретно-исторический характер, социокультурная обусловленность. Все это в конечном счете ведет к чрезмерной абстрактности и неисторичности в трактовке социальных и культурных явлений.

В последние десятилетия наибольшее признание получило другое понимание проблемы сходства и различия естествознания и общественных наук, формируется новая традиция. Она исходит из безусловного признания возможности объективного познания культурно-исторических и социальных явлений и процессов, являющегося частным видом научного познания вообще и подчиняющегося его общим критериям и закономерностям. Вместе с тем очевидно, что достижение объективной истины в познании социальной действительности и «мира человека» является сложным специфическим процессом, требующим соблюдения целого ряда особых требований и условий.

Социальные и естественные науки различаются прежде всего по объекту, и в таком случае встает вопрос о специфике общества как объекта познания. Общество, его развитие и функционирование есть результат деятельности людей, поэтому эмпирической базой открытия и изучения законов является непосредственное изучение поведения и деятельности живых, конкретных людей. Реальная эмпирическая история людей многообразна, абсолютной повторяемости нет, очень трудно уловить закономерность, устойчивость, повторяемость, о чем говорит, в частности, применение разработанного К. Марксом понятия общественно-экономической формации, которое значимо в пределах его концепции, но предельно абстрактно, не может отразить всего многообразия истории общества и претендовать на безусловно точное его объяснение. Конкретная история индивидуализирована, реальная история каждой страны уникальна и представляет собой бесконечное изменение, развитие, смену поколений. Очевидно, что общественные процессы и явления нельзя исследовать, так сказать, в «чистом виде», в лабораторных условиях, возможности социального эксперимента ограничены.

В естествознании специфика, а также относительная независимость и самостоятельность познания могут быть объяснены прежде всего тем, что субъект в этом случае ориентирован на непосредственное отражение объекта, причем таким, каков он есть «сам по себе». Очевидно, что в каких бы исторически и социально конкретных формах практической деятельности не был задан объект познания, все-таки сами свойства, отношения, функции и другие его характеристики являются определяющими и независимыми от субъекта. При этом существенную роль играет материальный процесс самой экспериментальной деятельности, дающей объективный результат подчас независимо от целей исследователя. «Установка на объект» и достаточно малое непосредственное влияние субъекта на конечные результаты эксперимента позволяют в той или иной степени пренебречь присутствием субъекта как «посредника» между объектом и знанием об объекте. Кроме того, поскольку результаты работы конкретного исследователя «отчуждаются» и приобретают общезначимость, постольку становится возможным отвлечение от субъекта. Это, как известно, находит свое отражение и в «безличном» способе публикации результатов, в возможности изложить полученные данные и обобщения в полном отвлечении от всех психологических и других подобных причин выбора ее направления и методов исследования. Все указанные моменты так или иначе подкрепляются реально существующей профессионально-этической установкой исследователей на получение объективно истинного знания и беспристрастное отношение к объекту и результатам исследования.

В социальном и гуманитарном познании, где неотъемлемо ценностное отношение субъекта к объекту, предполагается иная объективно складывающаяся ситуация: объект не только познается, но одновременно и даже в первую очередь оценивается. Включение оценки означает, что объект как таковой, «сам по себе» не интересует субъекта; он интересует его только в том случае, если соответствует цели и отвечает духовным или материальным потребностям субъекта. Определение ценности происходит как соотнесение объекта с некоторыми образцами (идеалом, эталоном, нормой) и установление степени соответствия этому образцу. Образцы формируются в той или иной культуре, передаются как «эстафета» (традиция) и устанавливаются субъектом в процессе его обучения и повседневной жизни.

Таким образом, в ценностном отношении к объекту у субъекта иная цель, а факторы, которые обычно стремятся исключить в естественных науках, здесь становятся объективно необходимыми. Познание в этом типе субъектно-объектного отношения как бы отступает на второй план, хотя в действительности его результаты служат основанием оценки. В процедуре оценивания, в выборе целей и идеалов ярко выражены неопределенность, волевые моменты, избирательная активность субъекта, его приоритеты, которые могут включать и интуитивные, иррациональные и прочие моменты. В результате ценностное отношение предстает как противоположное познавательному, как чуждое объективно истинному познанию вообще, и, соответственно, такие оценки распространяются на социально-гуманитарное познание. Однако резкое разграничение «нейтрального» и ценностного типов субъектно-объектного отношения возможно лишь в абстракции, в реальном же процессе познания оба типа отношений слиты, спаяны и присутствуют, хотя и в разной степени, не только в социально-гуманитарном, но и в естественно-научном познании.

В той мере, в какой социальная реальность представляет собой объективные процессы и закономерности, она сходна с миром природы и может быть изучена научными методами, близкими к методам естественных наук. Следовательно, в любом виде познания можно рассматривать эмпирический и теоретический уровни и соответствующие им методы и формы, которые, разумеется, предполагают определенную модификацию при использовании в социально-гуманитарных исследованиях. Поэтому далее речь пойдет не о специфике функционирования общенаучных методов в социально-гуманитарном познании (эти вопросы решаются, по существу, самими исследователями), но о таких методах, которые специфичны преимущественно для этого типа познания. Среди них важнейшие — методы и приемы работы с текстом, специально научное содержание которых необходимо дополнить философско-методологическим анализом.

(Из «Философии науки» Микешиной. Глава 12. §1)

Прежде всего попытаемся определить сущность и предназначение социально-гуманитарного знания как такового, сопоставив его со знанием естественнонаучным. Чем же отличаются науки об обществе и человеке как существе социальном от наук о природе и человеке как биологическом существе?

Первое: позиция исследователя. Четкое разделение объекта (изучаемого) и субъекта (ученого) исследования. В естественнонаучных исследованиях ученый подходит к изучаемым объектам и явлениям с позиции " мудрого старшего брата". В социально-гуманитарных исследованиях объект и субъект изучения сливаются в единое целое.

Второе: естественные науки, в идеале, стремятся к познанию абсолютных сущностей и к формулировке абсолютных законов. Социальные науки соответственно статусу научного знания, безусловно, также ориентированы на формулирование законов, однако социальные закономерности носят не абсолютный, а относительный характер. В этом, как отмечает А. Б. Гофман, слабость социально-гуманитарного знания, но также и его сила: " Ведь сверхточное знание о " неточной", изменчивой и текучей реальности было бы ее искажением". " Относительность" в данном случае означает прежде всего невозможность переносить выводы, полученные при изучении одних групп, существующих в определенных условиях, на другие условия и группы без специальной проверки адекватности выводов изменившимся условиям.

Так, социально-гуманитарные науки отличаются от точных не только иной ориентацией, иным устройством, но и как бы иной жизнью во времени. " Начала" Евклида, написанные около 300 г. до и.э., до сих пор непоколебимы, и сейчас школьники изучают по ним геометрию. Современные поколения россиян выучились геометрии по учебнику Киселева, созданному еще 100 лет назад. Но удовлетвориться социологическими, этнологическими или психологическими представлениями времен, когда в Александрии жил Евклид, или представлениями конца XIX в. мы никак не можем. Вспомним хотя бы описания народов, проживавших на территориях, освоенных европейцами в эпоху Великих географических открытий: есть-де люди " с песьими головами" или с лицами на груди, а что про нравы их напишут - и говорить нечего. Еще долго после открытия Америки в европейских умах жило сомнение: а люди ли индейцы? И необходим был специальный указ папы римского, удостоверяющий, что это все-таки люди.

Третье: социально-гуманитарные науки используют во многом отличающиеся от естественных наук методы исследования. Безусловно, общие шаги - этапы организации исследования совпадают, поскольку именно следование этим этапам позволяет научному знанию претендовать на объективность.

Специфика социально-гуманитарных наук определяется не столько формой, сколько содержанием указанных этапов.

Различия в мировоззренческих подходах гуманитарных и естественных наук можно понять, используя старую философскую оппозицию понимания и объяснения или современные понятия emic и еtic.Эти не переводимые на русский язык термины образованы американским лингвистом К. Пайком по аналогии с фонетикой, изучающей звуки, имеющиеся во всех языках, и фонемикой, изучающей звуки, специфичные для одного языка. В дальнейшем во всех гуманитарных науках еmic стали называть культурно-специфичный подход, стремящийся понять явления, а еtic - универсалистский подход, объясняющий изучаемые явления.

Под социально-гуманитарными науками понимается цикл научных дисциплин, направленных на изучение общественных явлений.

Объектом социально-гуманитарного познания в широком смысле слова выступает совокупность социальных феноменов: социальные отношения и функционирование социальных институтов, социальные действия и взаимодействия людей и их результаты, представленные в памятниках материальной и духовной культуры, событиях, исторических фактах и др.

Так же как и объекты других наук общество существует независимо от воли и сознания людей. В то же время имеется специфическое отличие объекта социально-гуманитарных наук: Если процессы физического мира полностью независимы от сознания человека, то процессы, происходящие в обществе, связаны с деятельностью людей. Эти процессы осуществляются только через деятельность людей, их поступки, которые требуют волевых усилий человека и связаны с его стремлениями, желаниями, надеждами, потребностями, целями (носят объективно-субъективный характер).

Субъектом социально-гуманитарного познания выступает сообщество ученых (если имеет место коллективная научно-познавательная деятельность) или отдельный индивид. Научное социогуманитарное познание осуществляется специалистами, которые обладают профессиональными знаниями и навыками использования характерного для социально-гуманитарных наук методологического инструментария.

Особенности социально-гуманитарного познания:

1) Особый статус вненаучного интереса познающего субъекта и его влияние на результаты познания: Поскольку в познавательном процессе участвует реальный человек, занимающий определенное место в системе общественных отношений и разделяющий интересы, нормы и ценности определенной социальной группы, эти интересы, нормы и ценности влияют на интерпретацию им итогов познания. Социокультурная и историческая обусловленность научного познания осуществляется не только через воздействие социальных институтов, политику капиталовложений и государственной поддержки науки, но и на микроуровне, через систему ценностных ориентаций самих ученых. Поэтому ученый-гуманитарий должен четко понимать возможность влияния вненаучных факторов на ход исследования.

2) Социально-гуманитарное познание ориентировано, прежде всего, на исследование процессов, т.е. развития общественных явлений, на выявление законов, причин и источников этого развития. Главный интерес здесь имеет социальная динамика, а не статичное положение социальных явлений. В этой связи особую значимость приобретает принцип историзма, предполагающий рассмотрение явлений как процессов, в их возникновении, развитии и преобразовании.

3) Акцент социально-гуманитарного познания на исследование единичных, индивидуальных, уникальных явлений на основе общего, закономерного. В сфере социально-гуманитарного знания, как и в природе, существуют объективные законы. Их выявление и использование – важнейшая задача научного познания. Однако, это «неточные законы», законы-тенденции, которые довольно сложно извлечь из их предмета ввиду его исключительной сложности. Отсюда возникает трудность обобщения, генерализации в этой сфере. В результате особую роль играет отбор и исследование наиболее репрезентативных фактов с целью систематизации знаний в сфере общественных явлений и выявления закономерностей.

4) Социально-гуманитарное познание ориентировано преимущественно на качественную сторону изучаемой действительности: Явления и процессы исследуются, главным образом, со стороны качества, а не количества; внимание акцентируется на единичном и индивидуальном, а не на всеобщем. Поэтому роль количественных методов здесь намного меньше, чем в естественных, технических и математических науках.

5) Важную роль в социально-гуманитарном познании имеет процедура понимания: Процесс понимания связан с осмыслением, т.е. выявлением того, что имеет для человека какой-либо смысл. Поэтому социально-гуманитарные исследования направлены на анализ мотивов, целей и ценностей, которыми руководствуются субъекты социальных действий. Объективность познания в этом случае представляет собой адекватное понимание этих мотивов, целей и ценностей.

6) Отсутствие общепризнанных парадигм в социально-гуманитарном познании. Изучение социальных явлений всегда опирается на ряд альтернативных друг другу исследовательских программ.

⇐ Предыдущая 14 15 16 17 181920 21 22 23 Следующая ⇒