Комментарии, статьи, монографии

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 4

1. Давтян Д.В., Лобанова Л.В. Еще раз о беспомощном состоянии потерпевшего при убийстве и в преступлениях против половой свободы и половой неприкосновенности. «Российский следователь», 2008, N 20

2. Исаев Н. «Криминологические особенности групповых форм насильственных сексуальных преступлений» // «Российский следователь», 2007, N 1

3. Кахний М.В. «Соотношение изнасилования и полового сношения и иных действий сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста» // «Вопросы ювенальной юстиции», 2007, N 5

4. Кахний М.В. «Особо квалифицированные виды изнасилования: проблемы теории и правоприменения» // «Современное право», 2007, N 9

5. Котельникова Е.А., Шумихин В.Г. Разграничение насильственных и ненасильственных преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности. «Известия вузов. Правоведение», 2008, N 5

6. Наумов А.В. «Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование» (постатейный) под ред. Г.М. Резника «Волтерс Клувер», 2005

7. Павлов А.С. «Убийство, сопряженное с изнасилованием» // «Российский следователь», 2007, N 1

8. Редько Н.Л. «О государственном контроле за лицами, судимыми за сексуальные преступления» // «Журнал российского права», 2009, N 8

9. Салева Н.Н., Бавсун М.В., Вишнякова Н.В. «Проблемы отграничения убийства, сопряженного с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера, от убийства с целью скрыть другое преступление» // «Российская юстиция», 2008, N 3

10. Ситковская О.Д. «Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий» (постатейный). «КОНТРАКТ», «Волтерс Клувер», 2009

11. Чучаев А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2009

Приложение

Приложение А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2007 г. N 9-О07-61

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.

судей Семенова Н.В., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ф.А. на приговор Нижегородского областного суда от 9 июня 2007 года, которым

Ф.А., <...>, судимая 11 мая 2006 года по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2.500 рублей, -

осуждена к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ:

- по ст. 131 ч. 2 п. " б" УК РФ на 4 (четыре) года;

- по ст. 132 ч. 1 УК РФ - на 3 (три) года;

- по ст. 162 ч. 4 п. " в" УК РФ - на 9 (девять) лет;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. " ж", " з" УК РФ - на 13 (тринадцать) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ, назначенное Ф.А. приговором от 11 мая 2006 года наказание в виде штрафа, постановлено исполнять самостоятельно.

По этому же делу осужден Х.Н. по ст. ст. 131 ч. 2 п. " б", 162 ч. 4 п. " в", 105 ч. 2 п. п. " ж", " з" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет лишения свободы и на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, которым приговор не обжалован.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего С.В.Л. в счет компенсации морального вреда: с Ф.А. - 50.000 рублей, с Х.Н. - 50.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Яковлева В.К., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Ф.А. признана виновной в изнасиловании С.С.К. с применением насилия, совершенном группой лиц, также в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия в отношении этой же потерпевшей; в разбойном нападении на С.С.К., совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и умышленном причинении смерти С.С.К., 1960 года рождения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в ночь на 1 июля 2006 года на территории специализированной детской юношеской школы олимпийского резерва N 8 в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ф.А. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная Ф.А. указывает, что суд неправильно квалифицировал ее действия и назначил несправедливо суровое наказание, просит смягчить наказание, при этом утверждает, что не имела умысла на хищение чужого имущества и убийство потерпевшей. Указывает, потерпевшая С.С.К. сама отдала свою сумку Х.Н. и последний осматривал содержимое этой сумки, затем Х.Н. стал избивать потерпевшую и он же забрал из сумки потерпевшей деньги, изнасиловал потерпевшую и разбив бутылку нанес потерпевшей удары горлышком разбитой бутылки, затем бросал на голову потерпевшей бревно. Утверждает, что она нанесла осколком от бутылки удар по горлу потерпевшей по требованию Х.Н., а когда Х.Н. накинул шнур на шею потерпевшей и стал душить ее, затягивая шнур за один конец, она по требованию Х.Н. держала за другой конец шнура, полагая, что они только попугают потерпевшую.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что Ф.А. обоснованно осуждена за совершенные преступления и приговор суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы Ф.А. о том, что она необоснованно осуждена за преступления, которые были совершены другим осужденным, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Выводы суда о виновности Ф.А. в совершении указанных преступлений подтверждены показаниями осужденного по этому же делу Х.Н., также показаниями самой осужденной в процессе предварительного расследования, показаниями свидетелей С.Н.В., Х.Ж., Х.С., Ф.Т., Ф.М., П., Х.А., протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологической и медико-криминалистической экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, в ночь на 1 июля 2006 года при распитии спиртных напитков, Ф.А. и осужденный по этому же делу Х.Н. решили совершить изнасилование ранее незнакомой им С.С.К., а Ф.А. решила также совершить в отношении С.С.К. насильственные действия сексуального характера. С этой целью Ф.А. нанесла С.С.К. множественные удары руками и ногами в области лица, головы и туловища, затем сорвала с С.С.К. одежду, а осужденный по этому же делу Х.Н., действуя совместно, совершил с С.С.К. против ее воли половой акт. После этого Ф.А. подобрала на месте происшествия пластиковую бутылку и с применением насилия вводила ее в половые органы потерпевшей и совершила в отношении С.С.К. иные действия сексуального характера. Затем Ф.А. с Х.Н. вступили в предварительный сговор на хищение денег и имущества С.С.К. и убийство потерпевшей. С этой целью Ф.А. совместно с другим осужденным лицом напали на С.С.К., при этом Ф.А. разбила стеклянную бутылку и, используя горлышко от разбитой бутылки в качестве оружия, нанесла острой частью горлышка разбитой бутылки множественные удары в шею и спину потерпевшей. Затем они накинули шнурок из пояса на шею потерпевшей, обмотали его вокруг шеи С.С.К., сделав петлю и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно с целью хищения и убийства, стали тянуть концы шнурка в разные стороны, затягивая петлю на шее потерпевшей до тех пор, пока шнурок не порвался. Продолжая реализовывать умысел на убийство потерпевшей, Ф.А. и Х.Н., бросили бревно на голову С.С.К. В результате совместных насильственных действий Ф.А. и Х.Н. причинили потерпевшей С.С.К. телесные повреждения, отчего она скончалась.

При этом, в ходе нападения Ф.А. и Х.Н. завладели принадлежащими С.С.К. сумкой стоимостью 500 рублей, шариковой ручкой стоимостью 10 рублей и деньгами в сумме 13 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму в 523 рубля.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных доказательств, в том числе показаний самой осужденной Ф.А., не отрицавшей нанесения ударов потерпевшей разбитой бутылкой и не отрицавшей, что участвовала при затягивании шнура на шее потерпевшей, показаниями осужденного по этому же делу Х.Н., подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых Ф.А. совершила преступления, показаниями свидетелей С.Н.В., Х.Ж., Х.С., Ф.Т., Ф.М., П., Х.А., протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологических и медико-криминалистических экспертиз и другими собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вина осужденной Ф.А. в совершении изнасилования С.С.К., также в совершении иных насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями осужденного по этому делу Х.Н., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так, из показания осужденного Х.Н. усматривается, что Ф.А. избила потерпевшую С.С.К., затем сняла с потерпевшей всю одежду и предложила ему изнасиловать потерпевшую, и он, Х.Н., совершил с С.С.К. половой акт. После этого Ф.А. взяла лежащую рядом пластиковую бутылку и ввела ее в половые органы потерпевшей. Затем Ф.А., разбив стеклянную бутылку, нанесла потерпевшей удары в плечо, в шею и горло.

Эти показания подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что на трупе потерпевшей обнаружены характерные телесные повреждения, свидетельствующие об изнасиловании потерпевшей и совершении в отношении нее иных действий сексуального характера.

То, что осужденная Ф.А. применяла насилие к потерпевшей, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что у С.С.К. в области верхней губы были обнаружены ссадины, которые по показаниям эксперта С.А.В. характерны для закрывания рта.

Об этом же свидетельствуют показания свидетеля Х.Ж. о том, что осужденная Ф.А. говорила ей, что закрывала рот потерпевшей.

Исследовав эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что хотя половой акт с потерпевшей совершил только осужденный по этому же делу Х.Н., а Ф.А. раздела потерпевшую, затем удерживала ее, закрывая ей рот, чтобы С.С.К. не могла кричать и звать на помощь, действия Ф.А., активно содействовавшей другому лицу в совершении изнасилования путем применения к потерпевшей насилия, и явившейся инициатором этого преступления, правильно квалифицировал суд как соучастие в групповом изнасиловании потерпевшей.

Об умысле Ф.А. на совершение в отношении потерпевшей С.С.К. деяний, посягающих на половую неприкосновенность личности, свидетельствует и тот факт, что непосредственно после совершения изнасилования, Ф.А. совершила в отношении С.С.К. насильственные действия сексуального характера с использованием пластиковой бутылки.

Доводы кассационной жалобы осужденной Ф.А. о необоснованном осуждении ее за разбойное нападение на потерпевшую С.С.К., также о том, что у нее не было умысла на убийство потерпевшей, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями осужденного по этому же делу Х.Н., из которых усматривается, что по предложению Ф.А., напомнившей ему о том, что ранее С.С.К. говорила о наличии у нее 600 рублей, он осмотрел сумку потерпевшей и обнаружил всего 13 рублей. Тогда Ф.А. стала наносить потерпевшей С.С.К. удары острыми концами разбитой бутылки, после чего Ф.А. сама осмотрела сумку потерпевшей. Затем Ф.А. вытащила из брюк Х.Н. шнурок, обмотала его вокруг шеи потерпевшей, дала ему один конец шнура и они стали сильно тянуть шнур, что шнур даже порвался. Затем они несколько раз бросали на голову потерпевшей тяжелое деревянное бревно диаметром и высотой примерно 40 см.

Из показания осужденного Х.Н. видно, что когда он и Ф.А. пришли к нему домой, горлышко от разбитой бутылки находилось в руке Ф.А. и на ее руках была кровь. Ф.А. рассказала его матери - Х.Ж. про женщину, которую она убила.

Потерпевший С.В.Л. и сын убитой С.А.В. показали, что у С.С.К. была сумка стоимостью 500 рублей и подтвердили, что у нее была шариковая ручка и могло быть не более 50 рублей.

Из показания свидетеля Х.С. усматривается, что Ф.А. рассказала ей, что убийство С.С.К. совершили она и Х.Н. Также Ф.А. рассказала о совершенном убийстве Х.Ж. и своей матери Ф.Т.

Свидетели Х.Ж. и Ф.Т. подтвердили эти показания и дополнили, что они ходили на место преступления, видели труп потерпевшей и сообщили об этом сторожу школы, а последний вызвал милицию.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп С.С.К. с признаками насильственной смерти обнаружен на территории специализированной детской юношеской школы.

При дополнительном осмотре места происшествия под металлическим навесом для дров было обнаружено деревянное бревно, указанное Х.Н. как орудие совершения преступления.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть С.С.К. наступила от механической странгуляционной асфиксии, развившейся вследствие сдавления шеи петлей.

Кроме того, на трупе С.С.К. были обнаружены открытая тупая черепно-мозговая травма, перелом костей свода и основания черепа, ушибленные раны, ссадины головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, непрямые переломы 5 и 6 ребер слева по среднеключичной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани; колото-резаное ранение спины с кровоизлияниями в мягкие ткани; поверхностные резаные раны спины (2), шеи (4), с кровоизлияниями в мягкие ткани; царапины шеи, левой щеки; ссадина задней поверхности шеи; осаднение слизистой преддверья влагалища.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт С.А.В. показал, что обнаруженные при вскрытии трупа С.С.К. механическая асфиксия и черепно-мозговая травма образовались в короткий промежуток времени до наступления смерти С.С.К.

Вина осужденной подтверждается также заключениями судебно-цитологических экспертиз, из которых усматривается, что на обоих шнурках, изъятых с места происшествия, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, происхождение которых от потерпевшей С.С.К. не исключается, а на фрагментах стекла, изъятых с места происшествия, также на шортах Ф.А., обнаружена кровь человека, происхождение которой, как видно из заключений судебно-биологических экспертиз, от потерпевшей С.С.К. не исключается.

Кроме того, заключением судебно-криминалистической экспертизы установлено, что шнурки, изъятые с места происшествия, являются фрагментами полых окрашенных шнуров и ранее могли составлять единое целое. На обоих фрагментах шнуров имеются наслоения полиамидных волокон темно-коричневого цвета общей групповой принадлежности с полиамидными волокнами темно-коричневого цвета, составляющими ткань одежды Х.Н.

Таким образом вывод суда о доказанности вины осужденной Ф.А. в совершении преступлений является обоснованным и действия ее правильно квалифицированы судом по ст. 131 ч. 2 п. " б" УК РФ как изнасилование с применением насилия к потерпевшей, совершенное группой лиц, по ст. 132 ч. 1 УК РФ как действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, по ст. 162 ч. 4 п. " в" УК РФ как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, также по ст. 105 ч. 2 п. п. " ж", " з" УК РФ как умышленное причинение смерти потерпевшей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, правильно.

Наказание осужденной Ф.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности, состояния здоровья, в том числе явки с повинной, с применением ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах для смягчения наказания оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 9 июня 2007 года в отношении Ф.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Ф.А. - без удовлетворения.

Приложение Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2007 г. N 64-О07-9

(извлечение)

26 февраля 2007 г. М. осужден областным судом по п. " в" ч. 3 ст. 132 УК РФ и по п. " в" ч. 3 ст. 131 УК РФ.

Он признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, а также изнасиловании с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста.

В кассационной жалобе осужденный М. просил приговор отменить.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 июля 2007 г. приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается приговор таковым, если он постановлен с учетом требований уголовного закона и основан на правильном его применении.

Согласно требованиям ст. ст. 75, 88 УПК РФ суд должен при постановлении приговора оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом надлежаще не выполнены.

Как видно из приговора, в обоснование виновности несовершеннолетнего М. суд сослался на его явку с повинной, его показания в качестве подозреваемого от 17 июня 2006 г. и его показания при допросе в качестве обвиняемого от 26 июня 2006 г.

Оценивая доказательства, суд указал в приговоре, что поскольку М. на предварительном следствии 17 июня 2006 г. был допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации с участием защитника (адвоката), законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого (социального педагога областного государственного учреждения " Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" ), что соответствует требованиям ст. ст. 425, 426 УПК РФ, его показания при выполнении данного следственного действия признаются допустимым доказательством по делу.

Однако такой вывод суда сделан без учета имеющихся в деле материалов и действующего уголовно-процессуального закона.

Как видно из дела, после задержания 17 июня 2006 г. М. написал заявление о явке с повинной с признанием в совершении изнасилования малолетней и насильственных действий сексуального характера.

В этот же день М. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и социального педагога, допущенного в качестве законного представителя несовершеннолетнего.

Между тем в соответствии со ст. 5 УПК РФ законными представителями являются родители, в частности мать М.

Вопреки требованиям закона следователь на основании ст. ст. 426 и 475 УПК РФ принял решение " законными представителями близких родственников к участию в уголовном деле несовершеннолетнего М. не допускать". В обоснование такого решения следователь сослался на то, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что близкие родственники М. " могут воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу".

Но согласно ст. 426 УПК РФ законный представитель может быть отстранен от участия в уголовном деле, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого.

Данных об этом в материалах дела не приведено. Мать М. родительских прав не лишена, а такое основание, как возможность законного представителя воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, что позволяет сделать вывод о существенном нарушении прав М.

Как видно из материалов дела, мать М. впоследствии была допущена к участию в деле в качестве законного представителя, что объективно свидетельствует о том, что она не могла нанести ущерб интересам сына.

С учетом изложенного постановленный приговор Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила и дело направила на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Приложение В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2005 года

Дело N 46-о05-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Червоткина А.С.,

Семенова Н.В.

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Т.Д., Ж. и Т.В., адвоката Федорец И.В., потерпевшей М. на приговор Самарского областного суда от 20 июля 2005 года, по которому Т.Д., 6 апреля 1980 года рождения, уроженец г. Новокуйбышевска Самарской области, несудимый, - осужден к лишению свободы по: ст. 158 ч. 2 п. " а" УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, на три года; ст. 131 ч. 2 п. " б" УК РФ на семь лет; ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. " ж", " к" УК РФ на четырнадцать лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Т.Д. назначено в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет в исправительной колонии строгого режима.

Ж., 28 июня 1984 года рождения, уроженец г. Новокуйбышевска Самарской области, несудимый, - осужден к лишению свободы по: ст. 158 ч. 2 п. " а" УК РФ, в редакции от 8 декабря 2003 года на три года; ст. 131 ч. 2 п. " б" УК РФ на семь лет; ст. ст. 30 ч. 3 и 132 ч. 1 УК РФ на три года; ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. " ж", " к" УК РФ на четырнадцать лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Ж. назначено в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет в исправительной колонии строгого режима.

Т.В., 21 сентября 1985 года рождения, уроженец г. Новокуйбышевска Самарской области, несудимый, - осужден к лишению свободы по: ст. 158 ч. 2 п. " а" УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года на три года; ст. 131 ч. 2 п. " б" УК РФ на семь лет;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Т.В. назначено в виде лишения свободы сроком на восемь лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступление осужденных Т.Д. и Т.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Т.Д., Ж. и Т.В. признаны виновными в том, что они 3 ноября 2003 года в районе ул. Пирогова г. Новокуйбышевска Самарской области, воспользовавшись тем, что потерпевшая С. находилась в бессознательном состоянии, совершили кражу ее одежды и украшений на общую сумму - 6330 рублей, а затем совершили, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, ее изнасилование, группой лиц. Ж., кроме того, используя беспомощное состояние потерпевшей, покушался на совершение с ней насильственных действий сексуального характера.

Т.Д. и Ж. признаны виновными также в покушении на убийство С. группой лиц, с целью скрыть ранее совершенные в отношении ее преступления.

В судебном заседании осужденные Т.Д., Ж. и Т.В. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Т.Д. просит приговор в части его осуждения за изнасилование отменить, так как с потерпевшей в половые отношения он не вступал, переквалифицировать его действия на ст. 112 ч. 2 УК РФ, указывая на то, что он действительно хотел убить потерпевшую, но затем добровольно отказался от этого намерения. Утверждает, что показаниям свидетеля Киляшева доверять нельзя, так как он сам обращался с явкой с повинной, но его уголовное преследование было прекращено. Потерпевшая С. в беспомощном состоянии не находилась, состояние опьянения не может рассматриваться в качестве такового. Заявления о привлечении кого-либо к уголовной ответственности за ее изнасилование она не подавала. Повреждения на ее одежде могли образоваться при переносе ее с одного места на другое. Показания в ходе предварительного следствия всеми осужденными давались под давлением работников милиции;

- осужденный Ж. просит приговор в части его осуждения за изнасилование и покушение на совершение насильственных действий сексуального характера отменить с прекращением дела за отсутствием доказательств, а в остальной части - изменить, переквалифицировать его действия на ст. 112 ч. 2 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что потерпевшая была согласна вступить с осужденными в половую связь и не просила привлечь их за это к уголовной ответственности. Умысла на убийство С. у него не было, здоровью потерпевшей был причинен вред средней степени тяжести. Приговор постановлен на показаниях свидетеля Киляшева, доверять которым нельзя, так как он заинтересован в исходе дела;

- адвокат Федорец И.В. просит приговор в части осуждения Ж. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. " ж", " к" УК РФ отменить с прекращением дела, указывая на то, что он не имел умысла на лишение потерпевшей жизни. Примененное же при этом Ж. насилие охватывается составом преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 132 ч. 1 УК РФ, поскольку он наносил потерпевшей удары, понуждая ее к совершению действий сексуального характера. Из показаний осужденных Т.Д. и Т.В., свидетеля Киляшева вытекает, что с умыслом на убийство потерпевшей действовал один Т.Д., который наносил ей удары арматурой в область глаз. Суд необоснованно указал в приговоре, что потерпевшая была изнасилована с использованием ее беспомощного состояния ввиду опьянения, в то же время, исключив этот признак из их обвинения в убийстве;

осужденный Т.В. просит приговор в части его осуждения за изнасилование отменить, указывая на то, что в половую связь с потерпевшей он вступал с ее согласия, никакого насилия не применял и угроз в ее адрес не высказывал, в беспомощном состоянии она не находилась. Все телесные повреждения ей были причинены Т.Д. и Ж. после вступления с нею в половую связь. Просит учесть его положительные характеристики и состояние здоровья его матери;

потерпевшая М. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что суд необоснованно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак покушения на убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии, оставив этот признак в качестве элемента объективной стороны изнасилования. Осуждение их по этому признаку должно повлечь и увеличение размера назначенного наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гельфанд И.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность всех осужденных в совершении кражи имущества С. подтверждена материалами дела и в кассационных жалобах не оспаривается. Их действия в этой части квалифицированы судом правильно.

Виновность Т.Д., Ж. и Т.В. в совершении изнасилования потерпевшей, Ж. - в покушении на совершение в отношении ее насильственных действий сексуального характера, а Т.Д. и Ж. - в покушении на ее убийство, также подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании осужденные не отрицали фактов вступления Ж. и Т.В. в половую связь с потерпевшей, а также ее избиения Т.Д. Д.В. и Ж.

Из показаний потерпевшей С. следует, что 3 ноября 2003 года в вечернее время, когда она возвращалась домой от своего знакомого, к ней подошли двое парней, один из них - Т.Д. Дальнейших событий она не помнит. Очнулась на следующий день утром. Одежда, руки и голова у нее были в крови, из носа и правого глаза шла кровь. Одета она была в джинсы и джемпер, без куртки и нижнего белья. Майка была порванной и лежала в кустах. На гульфике джинсов была оторвана пуговица. Она исключает возможность добровольного вступления в половую связь с подсудимыми и считает, что ее изнасиловали.

Свидетель Киляшев А.В. показал, что 03.11.2003 он вместе с Т.В., Т.Д., Ж. и С. распивали спиртные напитки. С. сильно опьянела и уснула, Т.Д., Ж. и Т.В. попросили его помочь отнести С. Они перенесли потерпевшую на территорию, прилегающую к городской больнице. Т.Д. и Ж. стали раздевать ее, а Ж. также снял с ее шеи серебряную цепочку. Раздев С., Т.Д., Ж. и Т.В. поочередно совершили с ней половые акты. Ж. предпринял попытку совершить насильственные действия сексуального характера, но потерпевшая была без сознания и рот не открывала. Ж. стал избивать С., нанося ей удары кулаками по лицу. К нему присоединился Т.Д., который стал наносить С. удары кулаками и ногами по лицу, после чего положил ей на шею корпус от пылесоса и стал наносить по нему удары ногами, наступая сверху. Когда ему показалось, что потерпевшая перестала дышать, Т.Д. прекратил наносить удары. Увидев, что С. жива, Т.Д. и Ж. снова стали наносить ей удары по голове и по телу. Т.Д. обхватил шею С. согнутой в локте рукой и стал душить потерпевшую. Посчитав, что потерпевшая умерла, они ушли.

Показания свидетеля Киляшева А.В. подтвердили его мать и сестра - свидетели Киляшева Л.А. и Лазарева М.В., которым он рассказал о происшедшем сразу после случившегося.

В ходе предварительного следствия Т.Д., допрошенный в качестве обвиняемого, показывал, что Т.В. предложил снять со С. куртку. Они согласились и, напоив ее до бесчувственного состояния, перенесли на территорию больницы, где он и Ж. сняли с нее серебряные украшения, а Т.В. куртку. Затем с согласия пришедшей в себя С. Ж., Т.В. и Киляшев совершили с ней поочередно половой акт. С., заметив пропажу украшений, стала угрожать заявлением в милицию, после чего он, Ж. и Т.В. стали избивать ее ногами, нанося удары в голову и область плеча. Чтобы потерпевшая не смогла обратиться в милицию, он с целью убийства воткнул С. в глаз арматуру, которую подобрал на месте происшествия (т. 3 л.д. 74 - 90).

В ходе предварительного следствия Ж. и Т.В. не отрицали, что они и Т.Д. совершили половые акты с потерпевшей. После этого Ж. и Т.Д. стали наносить ей удары ногами.

Далее Ж. показывал, что он отошел, а когда вернулся, то увидел, что у головы девушки сидит Т.Д., в руках у которого металлический прут длиной около 25 см. Он наклонился к девушке и ему показалось, что у нее нет глаза (т. 5 л.д. 132 - 140).

Т.В. также показывал, что Ж. нанес потерпевшей не менее десяти ударов ногами в голову. Т.Д. нанес ей несколько ударов ногой в область груди, а затем арматурой в глаз, сообщив, что убил С. (т. 3 л.д. 33 - 41, 95 - 109).

Из показаний свидетеля Филипповской Л.Б. видно, что она обнаружила в ванной комнате чужую куртку, принесенную Ж. и Т.В. Через несколько дней Ж. рассказал ей о совершенном Т.Д. убийстве девушки, с которой они до убийства распивали спиртные напитки. Со слов Ж., Т.Д. отломал на месте происшествия арматуру и наносил потерпевшей удары в шею и в глаз.

Из показаний свидетеля Анашкина А.В. следует, что в начале ноября 2003 года Т.Д. рассказал ему, что накануне он вместе с Ж. и Т.В. после распития спиртных напитков с ранее незнакомой женщиной перетащили ее на территорию больницы, где вступили с ней в половую связь. После этого Ж. сказал Т.Д., что ее надо убить, и они стали ломать ей голову, прыгать на шее, Т.Д. воткнул ей в глаз какой-то металлический штырь. После этого они ушли, похитив куртку и украшения (т. 3 л.д. 211 - 215).

Согласно заключению эксперта С. были причинены: двухсторонний перелом нижней челюсти, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на голове и туловище, ссадина на шее и туловище, кровоизлияние под белочной оболочкой левого глаза, относящиеся к категории среднего и легкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 213 - 216, т. 7 л.д. 23 - 24).

Обстоятельства изнасилования и покушения на убийство С. подтверждены также: протоколами осмотра места происшествия с участием осужденного Т.В. и свидетеля Киляшева А.В., в ходе которых были обнаружены и изъяты корпус от пылесоса и нижнее белье потерпевшей с механическими повреждениями (т. 1 л.д. 141 - 148, т. 6 л.д. 37 - 43), протоколами обыска в квартире Моревой Т.Т. и выемки у Анашкина А.В., в ходе которых были изъяты куртка, кольцо и другие вещи потерпевшей, которые та опознала (т. 1 л.д. 128 - 129, 152 - 153, т. 7 л.д. 13 - 14, 17 - 18, 19 - 20, 21 - 22, т. 3 л.д. 217, т. 7 л.д. 15 - 16); заключениями экспертиз и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом дана правильная оценка всей совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Т.Д. и Ж. в покушении на убийство С.

Телесные повреждения С. причинили Т.Д. и Ж. Это объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля Киляшева, подсудимого Т.В. и не отрицается самими Т.Д. и Ж. Доводы Т.Д. и Ж. об отсутствии у них умысла на убийство опровергаются показаниями свидетеля Киляшева и показаниями Т.В., данными им в ходе предварительного следствия, из которых видно, что Т.Д. и Ж., опасаясь обращения С. в милицию о совершении у нее кражи, добивались наступления смерти потерпевшей. С этой целью они наносили ей множественные удары ногами по голове. Т.Д. душил ее рукой, а также использовал для удушения корпус пылесоса, металлическим предметом нанес удар в глаз, после чего заявил, что потерпевшая мертва.

Эти показания Т.В. были даны на допросе его в качестве обвиняемого, который производился с соблюдением требований УПК, в присутствии адвоката. Поэтому его доводы о том, что эти показания у него были получены путем применения недозволенных методов ведения следствия, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Т.Д. о том, что он передумал наносить удар арматурой потерпевшей и добровольно отказался от ее убийства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе заключению эксперта о наличии у потерпевшей кровоизлияния под белочной оболочкой глаза.

То обстоятельство, что умысел Т.Д. и Ж. был направлен на убийство потерпевшей и то, что они считали, что умысел довели до конца, подтверждается и показаниями свидетелей Филипповской и Анашкина, которым Ж. и Т.Д. рассказали об убийстве С. и сообщили подробности содеянного.

Нанесение множества ударов ногами по голове, удушение потерпевшей, применение при удушении потерпевшей корпуса пылесоса, а также нанесение удара арматурой в глаз потерпевшей свидетельствуют о том, что умысел обоих осужденных был направлен на причинение смерти потерпевшей, которая не наступила по обстоятельствам, независящим от их воли.

Действия Т.Д. и Ж. в данной части квалифицированы судом правильно.

Содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшей М. о необоснованности исключения из их обвинения квалифицирующего признака совершения покушения на убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии (п. " в" ч. 2 ст. 105 УК РФ), не могут быть признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в судебном заседании от обвинения в этой части отказался. Кроме того, покушение на

⇐ Предыдущая 1 2 34