РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

Вопросы:

1. Понятие, значение, признаки и правовое регулирование института банкротства.

2. Состав участников дела о банкротстве и арбитражного процесса по делу о банкротстве.

3. Подведомственность и подсудность дел о банкротстве. Особенности возбуждения производства по делу.

4. Особенности проведения подготовки по делам о банкротстве.

5. Судебные акты, выносимые арбитражном судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, основания и порядок их принятия.

6. Особенности исполнения судебных актов арбитражного суда по делам о банкротстве.

Задачи:

1. ОАО «Монтажное управление» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его банкротом 03.10.2011. При принятии заявления к производству судом было установлено, что определением суда первой инстанции арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2011 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по РТ возбуждено дело N А65-9583/05-сг4-35 о признании ОАО «Монтажное управление», несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 29.06.2011.

Определениями от 29.06.2011, 14.09.2011 арбитражный суд по указанному делу откладывал судебное разбирательство по заявлению ФНС России.

Таким образом, на день рассмотрения в арбитражном суде Саратовской области заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) по настоящему делу, в отношении должника существовало неоконченное дело N А65-9583/05-сг4-35 о признании ОАО «Монтажное управление N 2», несостоятельным (банкротом), возбужденное арбитражным судом Саратовской области по заявлению ФНС России с соблюдением правил подсудности в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как должен поступить судья в сложившейся ситуации?

Ответ обоснуйте ссылками на статьи закона.

2. Сергеев обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Вепрь» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего неисполненного обязательства по оплате 1 602 070 рублей 55 копеек убытков и 12 113 рублей 55 копеек госпошлины, установленных решением Калининского районного суда города Тюмени от 29.09.2010 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 828 рублей 30 копеек согласно решению Центрального суда города Тюмени от 12.02.2011 г., измененному определением Тюменского областного суда от 07.05.2011 г..

Определением от 19.09.2011 г. требования Сергеева в размере 1 604 723 рублей 30 копеек признаны обоснованными для включения в третью очередь реестра требований кредиторов. В отношении ООО «Вепрь» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Минаев.

Правильно ли поступил суд?

Свой ответ обоснуйте со ссылкой на нормы закона.

Назовите признаки банкротства юридического лица.

3. Межрайонная инспекция ФНС № 8 России обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании банкротом Муниципального Унитарного предприятия «Петровск».

Определением Арбитражного суда Саратовской области указанное заявление было оставлено без движения, по тем основаниям, что к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены доказательства направления должнику копии исполнительного документа; в заявлении уполномоченного органа не указаны конкретные виды налогов и сборов, по которым возникла недоимка, а также момент возникновения обязанности по их уплате.

Дайте оценку действиям судьи? Как следует поступить в сложившейся ситуации?

4. ОАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МП «Горэнергосервис» ввиду наличия у последнего просроченной кредиторской задолженности в сумме 19 880 186 рублей 84 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2011 г.

При принятии заявления к производству судья, исходя из содержания заявления и приложенных ему документов, установил признаки банкротства юридического лица, определенные в статье 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ и невозможность восстановления последним своей платежеспособности суд, определением от 22.09.2012 г. ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временного управляющего.

Правильно ли поступил судья? Как вводится процедура наблюдения и назначается временный управляющий?

5. Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Смоленской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Аграрно-промышленная фирма ”Эко”« несостоятельным (банкротом) в связи с наличием для этого признаков, установленных ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно наличие недоимки по налогам и сборам в размере 923000 рублей, уплата которой просрочена свыше трех месяцев. Должник возражал против удовлетворения требования кредитора, поскольку представил платежное поручение № 243 от 23.05.2007 г., которым подтверждена оплата налога на сумму 800000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 123000 рублей являются пеней, поэтому по мнению должника не могут учитываться при возбуждении производства по делу.

Как должен поступить суд?

Ответ обоснуйте.

6. ООО «Консалтинговая компания ИнформСервис» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮТЭМ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.03.2011 г. в отношении ООО «ЮТЭМ» введена процедура наблюдения.

До рассмотрения вопроса о признании ООО «ЮТЭМ» несостоятельным (банкротом) должник обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Между кем должно быть заключено мировое соглашение? Какие условия необходимо выполнить, чтобы мировое соглашение соответствовало закону?

7. Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2004 г. областное государственное унитарное предприятие «Омскликероводка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Кредиторами должника 17.08.2004 г. проведено собрание, на котором утверждены отчет конкурсного управляющего, отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущества должника.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росспиртпром» (кредитор должника) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.08.2004 г. в связи с неуведомлением его о времени и месте проведения собрания.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2004 г. в удовлетворении заявления отказано.

Суд исходил из следующего. Несмотря на неизвещение ФГУП «Росспиртпром» о времени и месте проведения собрания кредиторов, оснований, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительными принятых на нем решений не имеется. На собрании присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 99, 83 процента голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, поэтому собрание было правомочно принимать решения. Решения приняты кредиторами единогласно, участие в голосовании ФГУП «Росспиртпром» с количеством голосов в размере 0, 17 процента не могло повлиять на его результаты. Кроме того, доказательств нарушения по существу принятыми решениями прав и законных интересов ФГУП «Росспиртпром» как кредитора не представлено.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.01.2005 г. оставил определение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.05.2005 г. названные судебные акты отменил в связи с неправильным применением закона, решения собрания кредиторов от 17.08.2004 г. признал недействительными.

Дайте оценку действиям суда кассационной инстанции? Можно ли обжаловать указанное определение в кассационном порядке?

8. Инспекция ФНС России по г. Таганрогу обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании УГДП «Передвижной комплекс «Азовье» несостоятельным (банкротом).

Требование мотивировано наличием у должника задолженности по состоянию на 14.06.11 г. в сумме 752 565 рублей 04 копеек, из которых 568 252 рубля 12 копеек - недоимка, 174 813 рублей 31 копейка — пени, 9 499 рублей 61 копейка — штрафы. При рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа суд установил, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.02.95 г. № 196 «О Российской государственной цирковой компании», «Российская государственная цирковая компания» является учредителем предприятия-должника и имеет правовой статус федерального казенного предприятия, а филиалы, согласно приложению N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.02.95 г. № 196 «О Российской государственной цирковой компании» реорганизуются в форме присоединения к федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания». Поскольку предприятие реорганизовано в форме присоединения к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания», фактически утратило статус самостоятельного юридического лица и является филиалом казенного предприятия.

Подлежит ли заявление удовлетворению?

Ответ обоснуйте со ссылкой на закон.

9. ООО «Коммерческий банк «Транспортный» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЮрТрастСервис» несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих — Некоммерческое партнерство «Саморегулирующая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации», установив ему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно из средств ООО «ЮрТрастСервис».

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «ЮрТрастСервис» в отсутствие не явившегося, но надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания должника, арбитражным судом первой инстанции установлено, что требования ООО «КБ ”Транспортный”« подтверждаются представленным в дело и исследованным в судебном заседании вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2006 г. по делу № А40-41692/06-42-321 о взыскании с ООО «ЮрТрастСервис» в пользу ООО «КБ ”Транспортный”« основного долга по договору № 150/КЛ о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 09.11.2004 г. в размере 90 000 000 рублей и 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Требования заявителя соответствуют условиям, предусмотренным в п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку их размер превышает 100 тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны быть исполнены.

На основании п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника введено временное управление.

Каким требованиям должен отвечать арбитражный управляющий?

Какой порядок назначения арбитражного управляющего?

Какими правами обладают должник и кредиторы при назначении арбитражного управляющего?

10. ООО «ПРОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Город» несостоятельным (банкротом). Обязательство возникло из договора поставки стройматериалов — ООО поставило в адрес ЗАО строительные материалы стоимостью 450 000 рублей. Однако принятые на себя обязательства ЗАО выполнило частично, оплатив 30 000 рублей. Оплата по договору должна была быть произведена в срок до 20.11.2004 г.

Назовите материальные и процессуальные предпосылки для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)?

11. Управление ФНС РФ по Республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании ОАО «Калмнефть» несостоятельным (банкротом).

Свои требования заявитель обосновывает наличием у должника просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в сумме 344 122 764 рублей и 118 243 893 рублей пеней.

Определением от 12.05.11 г. заявление было принято к производству и введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корсаков. Судебный акт мотивирован тем, что по состоянию на 09.02.11 г. общество имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность перед бюджетами всех уровней, государственными внебюджетными фондами, в том числе по обязательным платежам в размере 344 122 764 рублей и 118 243 893 рублей пеней.

Какие нарушения допустил суд?

Какой порядок назначения временного управляющего?

Необходимо ли в данном случае провести судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа?

12. Юсупов обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ЗАО «Международной ассоциации делового сотрудничества ПЭКОМ» (далее — ЗАО «МАДС ПЭКОМ») банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2005 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «МАДС ПЭКОМ» назначен Лисовский, освобожденный от исполнения обязанностей определением от 24 апреля 2006 г.; новым временным управляющим назначен Горохов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2007 г. по делу № А40-13086/05-88-17 «Б» в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Г. с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 рублей; на исполняющего обязанности конкурсного управляющего возложена обязанность провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Какие судебные акты может принять суд по результатам рассмотрения дела о банкротстве?

Какой порядок принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства?

13. Конкурсный управляющий ЗАО «ЛДК ”Архангельсклес”« Шмоткин в рамках дела о банкротстве Общества обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Похожаева передать конкурсному управляющему имущество и документацию Общества, включая первичные документы бухгалтерского учета и ценные бумаги.

Определением от 23.01.2011 г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2011 г. определение суда первой инстанции от 23.01.2011 г. отменено, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 г.

Как должен поступить суд кассационной инстанции?

Подлежит ли обжалованию постановление апелляционной инстанции?

Библиографический список

Нормативные акты

АПК РФ.

ГК РФ. Ст. 25, 56, 65.

НК РФ.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Судебная практика.

Постановление Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2006 г. № 109 «О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве».

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2006 г. № 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве».

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Дополнительная литература

Гусева Т.А., Владыка Е.Е. Арбитражный управляющий как участник процедур банкротства: краткое практическое пособие. М., 2005.

Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. М., 2006.

Кулик М.А. Процессуальные полномочия арбитражного суда первой инстанции в делах о несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2009.

Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. СПб., 2004.

Телюкина М.В. Основы конкурсного права. (Серия «Библиотека профессионала»). М., 2004.

Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве)». М., 2006.

ТЕМА 3.3.

⇐ Предыдущая 7 8 9 10 111213 14 15 16 Следующая ⇒