КОНКУРЕНЦИИ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ИХ СОВЕРШЕНИЕ

§ 1. Общие положения

Принимаемые хозяйствующим субъектом меры, которые направлены на восстановление или защиту его прав, нарушенных вследствие недобросовестного поведения другого хозяйствующего субъекта, должны быть адекватными характеру совершенного акта недобросовестной конкуренции. Это означает, что воздействие на правонарушителя должно быть оказано в рамках установленных законом правоохранительных мер, применение которых способно не только пресечь то либо иное недобросовестное конкурентное действие, но и восстановить (признать) нарушенное (оспариваемое) право потерпевшего.

Анализ конкретных форм защиты от актов недобросовестной конкуренции, равно как и способов такой защиты, получил известное отражение на страницах ряда литературных источников. Знакомство с указанными источниками показывает, что специалисты подходят к проблеме защиты от актов недобросовестной конкуренции весьма несогласованно и анализируют эту проблему, как правило, в различных контекстах.

Так, К.Ю. Тотьев в зависимости от используемых средств защиты и требуемых результатов выделяет три способа борьбы с недобросовестной конкуренцией, а именно: судебную защиту, административно-правовую защиту и иные способы защиты < 1>. С.Н. Кондратовская указывает на два правовых способа пресечения недобросовестной конкуренции: юрисдикционный способ и неюрисдикционный способ борьбы с недобросовестной конкуренцией < 2>. А.Н. Варламова, рассматривая вопрос о мерах защиты конкуренции, ограничивается указаниями на административно-правовые, гражданско-правовые и уголовно-правовые санкции < 3>, т.е., по существу, допускает смешение мер защиты и мер ответственности.

--------------------------------

< 1> Тотьев К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование деятельности субъектов конкуренции и монополий): Учебник для вузов. М., 2003. С. 282 - 286.

< 2> Кондратовская С.Н. Правовые проблемы пресечения недобросовестной конкуренции на товарных рынках: Дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 122, 149.

< 3> Варламова А.Н. Конкурентное право России. М., 2008. С. 392.

Неоднозначность в подходах к пониманию средств, форм, способов, мер защиты и ответственности во многом обусловлена несовершенством действующего гражданского законодательства и законодательства о защите конкуренции, которое не содержит ясных правовых предписаний относительно форм и способов борьбы с недобросовестной конкуренцией.

Очевидно, что предлагаемая некоторыми авторами, в частности К.Ю. Тотьевым, классификация способов борьбы с недобросовестной конкуренцией не может быть признана удачной без предварительных ответов на вопросы о том, что собой представляет сам способ борьбы и каково его соотношение со способами защиты гражданских прав < 1>. Являются ли указанные понятия тождественными, или их надлежит рассматривать без какой-либо сущностной связи?

--------------------------------

< 1> По существу, К.Ю. Тотьев рассматривает не способы борьбы с недобросовестной конкуренцией, а порядок реализации субъективного права на защиту от недобросовестных конкурентных действий.

Поскольку недобросовестное конкурентное поведение хозяйствующего субъекта влечет не только умаление имущественной или личной сферы, но и в ряде случаев нарушение прав и охраняемых законом интересов другого хозяйствующего субъекта, надлежит сделать вывод о том, что способы пресечения недобросовестного поведения в известной мере перекликаются со способами защиты гражданских прав, перечень которых сформулирован законодателем в ст. 12 ГК РФ.

Указанный перечень не является закрытым, и, более того, в нем смешаны как собственно меры защиты, так и меры ответственности. Каждый входящий в перечень способ защиты гражданских прав может применяться обособленно либо в сочетании с другими способами, в том числе не названными в ст. 12 ГК РФ, но предусмотренными другими законами. Представляется, что не все допустимые по закону способы защиты гражданских прав могут рассматриваться в качестве инструмента, пресекающего тот или иной акт недобросовестной конкуренции, обособленный правилами п. 1 ст. 14 Федерального закона " О защите конкуренции". Вместе с тем общее понятие недобросовестной конкуренции, в основу которого положена формула " любых противоречащих законодательству РФ действий", предполагает допустимой защиту от подобных действий любыми способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. При этом выбор конкретного способа будет всецело зависеть от характера акта недобросовестной конкуренции, т.е. от характера правонарушения, совершенного хозяйствующим субъектом, и от способности применяемого способа защиты пресечь указанное правонарушение. Таким образом, мы можем говорить о тесной связи способов защиты гражданских прав и способов пресечения актов недобросовестной конкуренции, поскольку применение первых способно дать соответствующий пресекающий эффект. Поэтому ту часть способов защиты гражданских прав, применение которых способно пресечь недобросовестное конкурентное поведение хозяйствующего субъекта, следует одновременно рассматривать и в качестве способов пресечения недобросовестной конкуренции.

Способы защиты гражданских прав, а следовательно, и способы пресечения актов недобросовестной конкуренции могут быть реализованы в той либо иной форме защиты.

§ 2. Формы защиты от актов недобросовестной конкуренции

Юрисдикционная форма защиты в содержательном плане включает общий и специальный порядок защиты прав и охраняемых законом интересов хозяйствующих субъектов.

Общий порядок защиты характеризуется реализацией права на защиту посредством обращения хозяйствующего субъекта в суд, который, исходя из объекта защиты, использует различные процессуальные формы.

Поскольку акты недобросовестной конкуренции совершаются, как правило, в сфере предпринимательской деятельности, защита прав и охраняемых интересов хозяйствующих субъектов осуществляется системой арбитражных судов. Система арбитражных судов определена Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ " Об арбитражных судах в Российской Федерации" < 1>. Элементами указанной системы являются: Высший Арбитражный Суд РФ, представляющий собой высший судебный орган по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами; федеральные арбитражные суды округов (кассационная инстанция); арбитражные апелляционные суды (апелляционная инстанция); арбитражные суды субъектов РФ (первая инстанция).

--------------------------------

< 1> СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.

К полномочиям Высшего Арбитражного Суда РФ относятся, в частности:

- рассмотрение в первой инстанции: а) дел об оспаривании нормативных актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, нарушающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере экономической деятельности; б) дел о признании недействительными ненормативных актов Президента РФ, Совета Федерации и Государственной Думы, Правительства РФ, не соответствующих закону и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан; в) экономических споров между РФ и субъектами РФ, между субъектами РФ;

- рассмотрение в порядке надзора дел по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в РФ;

- пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам принятых Высшим Арбитражным Судом РФ и вступивших в законную силу судебных актов;

- изучение и обобщение практики применения арбитражными судами правовых актов, регулирующих отношения в сфере экономической деятельности.

Федеральные арбитражные суды округов осуществляют проверку законности вступивших в силу судебных актов арбитражных судов субъектов РФ и арбитражных апелляционных судов. К полномочиям федерального арбитражного суда округа относятся, в частности:

- проверка в кассационной инстанции законности судебных актов по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов РФ и арбитражными апелляционными судами;

- пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам принятых федеральным арбитражным судом и вступивших в законную силу судебных актов.

Арбитражные апелляционные суды производят проверку законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов РФ, которые приняты ими по первой инстанции.

К полномочиям арбитражного апелляционного суда относятся, в частности:

- проверка законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов РФ в первой инстанции, путем повторного рассмотрения дела;

- пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам принятых им и вступивших в законную силу судебных актов.

Арбитражные суды субъектов РФ рассматривают по первой инстанции любые дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, отнесенных к компетенции Высшего Арбитражного Суда РФ. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в частности дела по разрешению споров, вызванных недобросовестным конкурентным поведением хозяйствующих субъектов. Отнесение дела к разрешению конкретного арбитражного суда определяется по правилам, закрепленным в ст. ст. 34, 39 АПК РФ. По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключение составляют правила осуществления подсудности по выбору истца (ст. 36 АПК РФ), договорной подсудности (ст. 37 АПК РФ) и исключительной подсудности (ст. 38 АПК РФ).

Производство в арбитражном суде первой инстанции (исковое производство) осуществляется по правилам, закрепленным в разд. II АПК РФ. Оно начинается с возбуждения производства, инициируемого путем предъявления искового заявления в арбитражный суд. Исковое заявление подается в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. Требования к форме и содержанию искового заявления установлены правилами ст. 125 АПК РФ. Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, определен нормами ст. 126 АПК РФ.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Примером досудебного порядка урегулирования спора, возникшего вследствие недобросовестных конкурентных действий и предусмотренного федеральным законом, является порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, установленный нормами, закрепленными в гл. 9 Федерального закона " О защите конкуренции". Порядок судебного разбирательства определен правилами ст. ст. 153 - 166 АПК РФ.

Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам, сформулированным в гл. 34 АПК РФ. Оно возбуждается путем подачи лицом, участвующим в деле, либо иным лицом в случаях, предусмотренных АПК РФ, апелляционной жалобы. Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в ст. 260 АПК РФ. Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в указанный суд.

Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлен правилами, закрепленными в ст. 266 АПК РФ.

Производство в арбитражном суде кассационной инстанции осуществляется по правилам, установленным в гл. 35 АПК РФ. Указанное производство возбуждается путем подачи лицом, участвующим в деле, а также иным лицом в случаях, предусмотренных АПК РФ, кассационной жалобы. Требования к форме и содержанию кассационной жалобы определены в ст. 277 АПК РФ. Вопрос о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции решается судьей единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в указанный суд. Порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции установлен правилами, закрепленными в ст. 284 АПК РФ.

Права хозяйствующих субъектов, нарушенные актом недобросовестной конкуренции, как представляется, не могут быть защищены в негосударственных третейских судах, которые создаются и действуют по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ " О третейских судах в Российской Федерации" < 1>. Однако однозначный утвердительный ответ о такой невозможности будет зависеть от наличия элементов публичности в возникшем спорном правоотношении, сложившемся в результате нарушения законодательства о защите конкуренции.

--------------------------------

< 1> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.

Как известно, в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено Федеральным законом < 1> (п. 2 ст. 1 Федерального закона " О третейских судах в Российской Федерации" ). Споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, на рассмотрение третейского суда не могут быть переданы.

--------------------------------

< 1> Примером иного установления может служить Федеральный закон " О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с правилами которого дело о несостоятельности неисправного должника не может быть передано на рассмотрение в третейский суд даже при наличии соглашения всех заинтересованных лиц.

О.Ю. Скворцовым было показано, что " при определении подведомственности дел третейским судам законодатель исходит, во-первых, из характера дел (споры из отношений гражданского характера), во-вторых, из тесно связанного с первым критерием состава участников третейского разбирательства (как правило, частные лица) и, в-третьих, из отсутствия прямо предусмотренных законом исключений из подведомственности дел третейским судам" < 1>.

--------------------------------

< 1> Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005. С. 393.

Препятствием для рассмотрения третейским судом споров в сфере защиты от недобросовестной конкуренции является то обстоятельство, что в досудебной процедуре урегулирования спора, возникшего из нарушения антимонопольного законодательства, участвует и принимает юридически значимые решения орган публичной власти (антимонопольный орган). Согласно ст. 52 Федерального закона " О защите конкуренции" судебному обжалованию подлежат решения или предписания антимонопольного органа. В случае признания указанных решений или предписаний неправомерными возникает ситуация, в рамках которой третейский суд должен будет принять решение, обязывающее антимонопольный орган. Такое решение будет иметь публично-правовые последствия, что само по себе не должно являться результатом третейского разбирательства.

Не могут быть переданы на разрешение третейского суда и споры, связанные с актами недобросовестной конкуренции, влекущими нанесение вреда деловой репутации хозяйствующего субъекта и подпадающими под признаки дефинитивной нормы, закрепленной в п. 9 ст. 4 Федерального закона " О защите конкуренции". Указанные споры согласно подп. 5 п. 1 ст. 33 АПК РФ отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Специальный порядок защиты от недобросовестных конкурентных действий реализуется посредством обращения в антимонопольный орган, который в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает соответствующие предписания.

Основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются:

- поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- заявление юридического или физического лица;

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- сообщение в средствах массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется в порядке, установленном правилами гл. 9 Федерального закона " О защите конкуренции". Указанный порядок носит характер административной процедуры, которая не является находкой российского законодателя и широко применяется в ряде стран романо-германской системы, например во Франции, Германии, Бельгии < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Агаев Р.Г. Антимонопольная деятельность государства: теоретические и организационно-правовые аспекты. М., 1994.

Процедура рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства предполагает свою процессуальную форму, которая значительно отличается от процессуальной деятельности судебных органов, регламентированной правилами АПК РФ и ГПК РФ. Так, Н.И. Клейн выделяет следующие различия судебного процесса и процесса рассмотрения дел антимонопольными органами.

Во-первых, при возбуждении и рассмотрении дел антимонопольным органом не применяется принцип диспозитивности, поскольку антимонопольный орган не только вправе, но и обязан возбуждать дела по собственной инициативе.

Во-вторых, при рассмотрении дел антимонопольным органом по-иному проявляется принцип состязательности, поскольку антимонопольный орган не только способствует сторонам в получении и представлении доказательств, но и сам обязан собирать доказательства нарушения антимонопольного законодательства.

В-третьих, антимонопольный орган не связан заявлениями, доводами и требованиями лиц, участвующих в деле. Производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства не прекращается при отказе заявителей от своих требований.

В-четвертых, рассмотрению дел антимонопольным органом часто предшествуют длительное расследование и сбор доказательств. Такие действия, в частности определение доминирующего положения, не только несвойственны суду, но и не могут входить в его компетенцию.

В-пятых, в делах о картельных соглашениях (сговоре, согласованных действиях) вообще нельзя выявить противостоящие стороны, если дело возбуждено по инициативе антимонопольного органа.

В-шестых, антимонопольный орган вправе привлекать для участия в процессе любых лиц независимо от заявлений и согласия тех, кто участвует в деле.

В-седьмых, предписание, выдаваемое антимонопольным органом на основании решения по рассмотренному делу, может предусматривать меры воздействия, не применяемые судом < 1>.

--------------------------------

< 1> Клейн Н.И. Защита публичного правопорядка и гражданских прав при нарушении антимонопольного законодательства // Закон. 2008. N 2. С. 32 - 33.

Дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваются специальной комиссией. При этом для рассмотрения каждого дела антимонопольный орган создает свою комиссию, которая выступает от имени указанного органа.

По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия принимает решение, в котором должны содержаться:

- выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

- выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;

- выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;

- выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций по осуществлению действий, направленных на обеспечение конкуренции).

Указанное решение является основанием для выдачи комиссией соответствующего предписания, которое оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Не исполненное в срок предписание влечет за собой административную ответственность.

Лицо, чьи действия признаны недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий. В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Неюрисдикционная форма защиты, не предполагающая обращение управомоченного лица в компетентные органы, имеет место при самозащите гражданских прав и при применении мер оперативного воздействия на правонарушителя.

Самозащита от недобросовестных конкурентных действий может осуществляться посредством использования весьма ограниченного круга юридических инструментов, которые не являются универсальными и пригодными для всего возможного спектра актов недобросовестного конкурентного поведения. Например, самозащитой следует признать принятие хозяйствующим субъектом фактических мер по усилению степени охраны информации, составляющей коммерческую или служебную тайну.

К мерам оперативного воздействия относится, например, публикация в средствах массовой информации опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство гражданина или организации. Согласно ст. 43 Закона РФ " О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Текст опровержения может быть сформулирован как лицом, в отношении которого имело место распространение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, так и редакцией средства массовой информации, распространившего указанные сведения, по соглашению между ними.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

В соответствии с правилом, закрепленным в абз. 4 ст. 44 Закона РФ " О средствах массовой информации", опровержение должно последовать:

- в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение 10 дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

- в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом ими ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца с даты получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа. Основаниями отказа в опровержении по смыслу нормы, закрепленной в ст. 45 Закона РФ " О средствах массовой информации", являются:

- злоупотребление свободой массовой информации;

- противоречие текста опровержения вступившему в законную силу решению суда;

- анонимность текста опровержения.

В опровержении может быть отказано:

- если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации;

- если требования об опровержении либо представленный текст поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации.

Отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть в течение года с даты распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд.

Еще одной мерой оперативного воздействия следует признать реализацию права на ответ и ответа на ответ. Указанное право закреплено нормами ст. 46 Закона РФ " О средствах массовой информации", согласно которой гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и охраняемые законом интересы граждан, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила, касающиеся реализации права на опровержение.

Законом не допускается помещение ответа (комментария, реплики) и ответа на ответ в одном и том же выпуске в свет данного средства массовой информации.

К мерам оперативного воздействия относятся также действия по предъявлению требований к хозяйствующему субъекту, допустившему нарушение права другого хозяйствующего субъекта или создавшему угрозу нарушения такого права. Содержание указанных требований состоит в предупреждении хозяйствующего субъекта о недопустимости совершаемых им действий. Примером подобного требования может служить обращение патентообладателя к лицу, использовавшему запатентованное изобретение в период его временной правовой охраны, с требованием о прекращении такого использования и выплате патентообладателю денежной компенсации за период использования получившего правовую охрану технического решения.

§ 3. Ответственность за совершение актов

недобросовестной конкуренции

Гражданско-правовая ответственность за совершение актов недобросовестной конкуренции. Специфика гражданско-правовых отношений, характеризующихся равенством их участников, предопределяет особенности гражданско-правовой ответственности за совершение недобросовестных конкурентных действий. Главной из этих особенностей является имущественный характер принудительных мер воздействия на правонарушителя.

Комплекс гражданско-правовых мер, носящих имущественный характер, с помощью которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспоренных) субъективных прав в сфере, именуемой недобросовестной конкуренцией, достаточно неоднороден как по своим юридическим основаниям, так и по индивидуальным правовым последствиям. В основу гражданско-правовой ответственности за совершение актов недобросовестной конкуренции положен принцип генерального деликта, выраженный в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Применение принципа генерального деликта в отношении гражданско-правовой ответственности за недобросовестные конкурентные действия обусловлено общей формулой недобросовестной конкуренции, предполагающей противоправность указанных действий и нанесение вреда, причиненного совершением акта недобросовестной конкуренции. Под вредом в данном случае следует понимать причиненные актом недобросовестной конкуренции убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту, а также вред, причиненный его деловой репутации.

Возложение на хозяйствующего субъекта, совершившего акт недобросовестной конкуренции, обязанности возместить причиненный другому хозяйствующему субъекту вред и будет выступать общей мерой гражданско-правовой ответственности, которая должна применяться не в силу самого факта причинения вреда, а исходя из общих условий гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Такими условиями будут выступать:

- наличие вины в поведении причинителя вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинной связи между противоправным поведением и вредом.

Вина причинителя вреда, под которой обычно понимают психическое отношение правонарушителя к совершенному им действию и его последствиям, презюмируется. Это следует из правила, закрепленного в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Более того, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В научной литературе обращается внимание на то, что законодатель, формулируя правила об ответственности за нарушения антимонопольного законодательства как в рамках прежнего (ст. 22 Федерального закона " О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ), так и в рамках действующего законодательства (ст. 37 Федерального закона " О защите конкуренции" ), допускает неточность, используя выражение " за нарушение антимонопольного законодательства", а не фразу " за виновные противоправные деяния, нарушающие антимонопольное законодательство" < 1>.

--------------------------------

< 1> Кондратовская С.Н. Указ. соч. С. 9.

На наш взгляд, предлагаемая законодателем формулировка не исключает презумпцию вины лица, совершившего акт недобросовестной конкуренции. Речь в законе идет о нарушении антимонопольного законодательства, т.е. о правонарушении в значении нарушения норм объективного права, но отнюдь не о нарушении субъективного права конкретного хозяйствующего субъекта.

Вина хозяйствующего субъекта, причинившего вред актом недобросовестной конкуренции, выражается в формах умысла или неосторожности. Последняя, в свою очередь, подразделяется на простую и грубую. Однако форма вины хозяйствующего субъекта в деликтном обязательстве по общему правилу, кроме случаев, прямо указанных в законе, не имеет юридического значения. На такие случаи законодательство о защите конкуренции не указывает. Они определены в иных федеральных законах, например в п. 4 ст. 4 Федерального закона " О коммерческой тайне", согласно которому информация, составляющая коммерческую тайну, обладателем которой является другое лицо, считается полученной незаконно, если ее получение осуществлялось с умышленным преодолением принятых обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации.

Так, необходимым условием для привлечения хозяйствующего субъекта к ответственности за получение информации, находящейся в режиме коммерческой тайны, незаконными методами является его вина, проявляющаяся в виновном же поведении представителей указанного субъекта. Соответственно, обладатель закрытых сведений не обязан доказывать вину правонарушителя и наличие умысла в его действиях. Отсутствие вины в действиях хозяйствующего субъекта освобождает его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный другому хозяйствующему субъекту фактом получения закрытой информации.

Противоправность поведения причинителя вреда выражается в его действиях, которые одновременно нарушают как норму права (ч. 2 ст. 34 Конституции РФ), так и субъективное право другого хозяйствующего субъекта.

Так, противоправность поведения лица, получившего информацию, находящуюся в режиме коммерческой тайны, с умышленным преодолением принятых обладателем такой информации мер заключается, во-первых, в нарушении нормы, закрепленной в п. 4 ст. 4 Федерального закона " О коммерческой тайне", и, во-вторых, в нарушении субъективного права обладателя закрытых сведений на отнесение указанных сведений к информации, составляющей коммерческую тайну.

Наличие причинной связи между противоправным поведением и вредом является одним из обязательных условий наступления деликтной ответственности за совершение недобросовестных конкурентных действий. Причинная связь - категория весьма спорная применительно к аспекту ее юридической значимости вообще < 1> и по отношению к актам недобросовестной конкуренции в частности. Например, достаточно сложно выявить причинную связь между вредом, причиненным хозяйствующему субъекту, и противоправным действием, именуемым как введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства товара. Каждый случай выявления подобной связи по-своему уникален, и общих рецептов здесь быть не может. Ситуация по установлению причинной связи осложняется еще и возможным участием в акте недобросовестной конкуренции группы лиц - сопричинителей вреда.

--------------------------------

< 1> О причинной связи см.: Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. Харьков, 1928; Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. С. 161 - 165; Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. 1939. N 1. С. 70; Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 65; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. Ч. 1. С. 543 (автор главы - Н.Д. Егоров); Бабаев А.Б. Проблемы гражданско-правовой ответственности // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. С. 876 - 883.

Гражданско-правовая ответственность за совершение актов недобросовестной конкуренции может основываться и не на деликтном обязательстве, которое возникает при наличии уже возникшего вреда. Это следует из формулы недобросовестной конкуренции, допускающей будущий вред в форме возможных убытков или возможного вреда деловой репутации хозяйствующего субъекта. Право на пресечение действий, таящих в себе опасность причинения вреда актом недобросовестной конкуренции в будущем, закреплено нормой, содержащейся в п. 1 ст. 1065 ГК РФ. Согласно указанному пункту опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. При этом суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. По смыслу нормы, содержащейся в п. 2 ст. 1065 ГК РФ, возможный отказ в иске касается ситуации, в рамках которой причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом. То есть это единственная возможность отказа по основанию противоречия общественным интересам. Отказать в иске о запрещении деятельности хозяйствующего субъекта, несущей в себе опасность причинения вреда актом недобросовестной конкуренции, по указанному основанию, как представляется, невозможно.

⇐ Предыдущая 21 22 23 24 252627 28 29 30 Следующая ⇒