Цивилизм как русская идея во всемирной истории

⇐ ПредыдущаяСтр 20 из 20

Социализм как переходный строй между капитализмом и цивилизмом – такова диалектика всемирной истории и тот всемирно-исторический контекст, в рамках которого только и можно адекватно уяснить координаты российской истории XX в., понять откуда и куда мы идем, какая будущность нас ждет, каковы предпосылки и условия нашего перехода к праву, к экономически, юридически и морально свободной личности, гражданскому обществу, товарно-рыночным отношениям, правовому государству, каково, наконец, отклонение нашего реального движения от наших объективных возможностей идти к цивилизму.

Без коммунистической перспективы реальный социализм (а именно – социализм коммунистический) оказался в исторической ловушке и предстал как переходный строй без переходов. Отсюда и представления о социализме как исторической ошибке и тупиковой ветви общественного развития, попытки исправить дело возвращением к капитализму как конечному и высшему пункту мировой цивилизации.

Но история и цивилизация не остановились на капитализме, капитализм – не конец истории, а социализм – не историческая ошибка сотен миллионов людей на протяжении почти столетия в России, а затем и в целом ряде других стран.

Цивилизм как концепция постсоциализма освобождает общество с социалистическим прошлым от комплекса исторической неполноценности и демонстрирует, что социализм – это не впустую затраченное время, а самый тяжкий и жестокий этап всемирной истории (этап негативный, время отрицания прошлого – для будущего) на пути к утверждению более высокой ступени человеческой свободы, равенства, справедливости и права.

Колесо всемирной истории прошлось по тем, кто оказался в социалистическом пространстве и времени. Отсюда наши потери и трагедии. Но здесь – и работа на будущее.

Все эти соображения и суждения по вполне понятным причинам относятся прежде всего и главным образом к российскому обществу, к России, где была начата и ценой огромных усилий и жертв осуществлена до конца практическая реализация коммунистической идеи. И в этом всемирно-историческом процессе Россия была, выражаясь языком Гегеля, носителем мирового духа, исполнителем его поручения. Так что и претензии России в XX в. (в рамках и формах СССР и мировой социалистической системы) на лидерство и роль первопроходца в мировом прогрессе имели реальные социально-исторические основания.

Но коммунизм не справился со своими проблемами, не понял реального смысла своей практики и подлинных тенденций ее эволюции.

3. Цивилизм как русская идея во всемирной истории 343

Большие идеологии (в их числе и коммунистическая) эгоистичны: они пренебрегают всем, включая и будущность своей практики, во имя самосохранения даже в виде устаревшего и разоблаченного мифа, ставшего уже сказкой.

Контуры цивилизма как будущности социализма стали проясняться лишь в условиях стагнации и кризиса реального социализма, выявивших иллюзорность коммунистической перспективы и неадекватность доктринальных представлений о социализме как низшей фазе коммунизма, которая на базе социализированной собственности должна была развиться в полный коммунизм.

Очевидно, что до появления соответствующих объективно-исторических реалий периода упадка и кризиса практически сложившегося социализма не было и самой возможности для уяснения его будущности. Так что ни в XIX в., ни в первой половине XX в. не было еще условий для формирования даже представлений о цивилизме как будущности социализма.

Между тем тот или иной смысловой образ будущего, то или иное представление о будущности соответствующего объекта, явления (в нашем случае – о будущности социализма) играет существенную роль в процессе познания и преобразования практики, в понимании и оценке прошлого и современности.

Так, ясно, что ни гегелевское учение, ни представленная в марксистской доктрине концепция социализма с коммунистической будущностью по сути своей не могут допустить после буржуазной частной собственности, буржуазного права, буржуазного товарно-рыночного хозяйства, буржуазного гражданского общества и буржуазного правового государства какого-то нового (послебуржуазного) типа индивидуальной собственности на средства производства, нового типа права, рынка, гражданского общества и государства, поскольку все эти институты, согласно доктрине, будут «отмирать» по мере продвижения от социализма (как первой фазы коммунизма) к полному коммунизму.

И только в концепции цивилизма, отрицающей одновременно и коммунистическую, и капиталистическую перспективы для социализма, впервые обосновывается объективно-историческая возможность нового (постсоциалистического и вместе с тем небуржуазного) типа индивидуальной собственности, права, рынка, гражданского общества и правового государства.

С позиций концепции цивилизма ясно, что актуально обсуждаемые у нас трудности перехода к рынку, гражданскому обществу, правовым отношениям в экономике, политике и т.д., – это трудности перехода не вообще к рынку, гражданскому обществу, праву и т.д., а именно к бур-

344 Глава 2. Диалектика всемирной истории: капитализм – социализм – цивилизм

жуазному рынку, к буржуазному гражданскому обществу, к буржуазному праву и т.д.

Например, тезис современных сторонников рынка о том, что рынку нет альтернативы, по сути дела имеет в виду капиталистическое «рыночное общество» и игнорирует (невольно) альтернативу рынка при цивилизме, на базе гражданской собственности.

Борьба, следовательно, идет не за или против рынка, а за тот или иной тип рынка. Проблема состоит сегодня не в том, что наше общество против рынка; скорее, наоборот, оно за рынок, но за такой рынок, переход к которому связан не с отрицанием социализма в пользу капитализма, а со справедливым для всех членов общества преобразованием социализма, исключающим чьи-либо привилегии за счет «всех вместе». Иначе говоря, наше общество готово к далеко идущим и весьма радикальным преобразованиям в духе требований принципа всеобщей справедливости, открыто для утверждения некапиталистического и вместе с тем несоциалистического строя. Такое постсоциалистическое будущее и представлено в концепции цивилизма.

Как идейно-теоретический итог российского опыта XX в. цивилизм (в своей непосредственной причастности к судьбам России и российской истории) является современным выражением (в общезначимых для цивилизации категориях всемирно-исторического прогресса свободы и права) того, что традиционно именуется русской национальной идеей[380]. Ведь только концепция цивилизма оправдывает усилия столь тяжкого прошлого (с его мессианством, энтузиазмом, самопожертвованием и неимоверными лишениями во имя будущего), придает всемирно-исторический смысл и адекватную будущность уникальной по своей напряженности российской истории XX в.

В концепции постсоциалистического цивилизма прошлое и будущее России приобретают взаимосвязанный и осмысленный характер как ступени единого, прогрессивно развивающегося исторического процесса. Только благодаря этому можно концептуально, а не голословно утверждать, что у России есть не только прошлое, но и будущее, что у нее есть своя история, которая имеет собственное продолжение.

Когда же из прошлого России по тем или иным соображениям вычеркивают социализм, а постсоциалистическую Россию как «блудного сына» зовут вернуться к дореволюционным порядкам или к капитализму, то это фактически означает историческую дисквалификацию Рос-

3. Цивилизм как русская идея во всемирной истории 345

сии – и на прошлое, и на все оставшееся будущее. Если, как полагают идеологи возврата назад, Россия почти весь XX в., т.е. в эпоху ее максимальной всемирно-исторической активности и значимости, по ошибке или по иному ущербному основанию вела себя и других в тупик, то на какую будущность она может в таком случае рассчитывать?

Идеология ошибочности и тупиковости российской истории XX в., будучи по сути своей антиисторичной, навязывает России и ее народам стойкий комплекс исторической неполноценности и отбрасывает страну на периферию социально-исторического развития.

Между тем ясно, что социализм XX в. – это именно русская история. Более того – это, по критериям всемирной истории, самое существенное во всей истории России. Тот звездный случай, когда национальная история выполняет, как говорил Гегель, «поручение всемирного духа» и напрямую делает дело всемирной истории. Делает потому, что способна это сделать и видит в этом свое собственное дело и свою всемирно-историческую миссию. По ошибке, обману и т.д. такие дела не делаются. Именно в России проделана вся черновая работа всемирной истории, связанная с реализацией и практической проверкой общечеловеческой коммунистической идеи. Ответ найден – цивилизм с неотчуждаемым правом каждого на гражданскую собственность. Это и есть русская идея сегодня и на будущее, российский вклад во всемирно-исторический прогресс свободы и равенства людей.

Диалектика всемирной истории и всемирно-исторического прогресса свободы, права и справедливости продолжается.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Философия права Гегеля относится к числу тех классических доктрин, которые чреваты бесконечными интерпретациями и не исчерпываются в них. Рассмотрение тех или иных учений прошлого в их исторической перспективе и связях с современностью показывает, что конкретно-исторические моменты соответствующего учения (в нашем случае – гегелевской философии права) с течением времени все заметнее отступают на задний план, а его теоретические моменты (идеи, концепции и конструкции) все отчетливее выступают вперед в качестве основного объекта интерпретаций.

Если для Гегеля как автора «Философии права» ее конкретно-исторический и теоретический аспекты образуют неразрывное единство, то для последующих интерпретаторов (чем дальше – тем определеннее) подобное единство распадается. Те значения, которые уже приобрели и еще приобретут гегелевские концепции в новых исторических условиях, заранее не предсказуемы, и знать их Гегель, конечно, не мог. Словарь и положения прошлой теории, в том числе и гегелевской философии права, при их использовании для объяснения и обоснования новой исторической ситуации неизбежно приобретают новое значение, имеющее лишь косвенное и опосредованное (реальными событиями истории, собственной логикой развития знания и т.д.) отношение к интерпретируемому учению: в рамках самой гегелевской философии права не только не понята, но и не понятна, например, политическая, духовная и идеологическая действительность XX в. И те или иные современные трактовки и интерпретации гегелевского учения обнаруживают, таким образом, не тайну Гегеля («секрет Гегеля»), а тайное для самого Гегеля.

Соучастие прошлого в делах современности создает иллюзию, будто именно прошлое – и вопрошаемый сфинкс, и отвечающий оракул. Однако по сути дела всякая новая интерпретация концепций прошлого подразумевает и новый взгляд на прошлое, и новое знание о современности. И в этом смысле можно сказать, что прогресс познания это не

Заключение 347

просто механическое продолжение и наращивание старого знания, а его концептуальное обновление и развитие.

Это судьба и форма жизни классических учений прошлого, в том числе и гегелевской философии права, – быть в арсенале общечеловеческого знания, а потому и подвергаться все новым трактовкам, оценкам, интерпретациям. Если попасть в историю мысли (скажем, философской, политико-правовой) и занять в ней свое место – трудно, поскольку необходимо по меньшей мере это «свое место» в данной сверхплотной и напряженной сфере создать самому, то выйти из истории мысли – уже невозможно. Такая своеобразная «надвременность» и причастность к «вечному» миру идей, о чем мечтал еще Платон, – не только заслуженная дань мыслителю за тяжкий труд духа, но и необходимая потребность самой культуры, демонстрация того обстоятельства, что идейно-теоретический и познавательный потенциал соответствующего учения действительно расширил и обновил духовные горизонты человеческого бытия, а сформулированные в нем новые суждения стали составным моментом совокупного человеческого знания.

В этом смысле интерпретация концепций прошлого оказывается познавательно необходимым способом ориентации в духовной культуре и ее актуализации в значимых для современности аспектах. Причем автор соответствующей концепции прошлого столь же условно становится нашим современником, сколь условно и наше перемещение в его время.

К этой стороне дела относятся слова самого Гегеля о том, что каждый – «сын своего времени»[381] и что «философия есть также время, постигнутое в мысли»[382]. Тем самым Гегель говорил о прикованности философии к своему времени, о ее современности. Не отрицая роли философии в деле будущего изменения мира, Гегель относил это не к внутренней сути самой философии, а к ее последующей, от философа уже не зависящей, внешней жизни. И хотя философское постижение, по Гегелю, ограничено настоящим, философским идеям предстоит и долгая будущая жизнь. В этом Гегель не сомневался. «Великий человек, – отмечал он в одном из своих афоризмов, – осуждает людей на то, чтобы они его объясняли».

Долгая и поучительная история подобных объяснений и интерпретаций идей самого Гегеля не только подтвердила этот афоризм, но и внесла в него свои коррективы. Гегель явно смотрел на последующие «объяснения» с позиций «великого человека». История интерпретаций

348 Заключение

учения Гегеля как бы переворачивает его афоризм: люди «осуждают» великого человека служить им, объяснять им их самих. «Осуждения», как видим, – взаимны. Такова диалектика славы.

В Предисловии к «Философии права» Гегель, говоря о том, что с помощью философии можно лишь понять, но не омолодить жизнь, некую уходящую в прошлое современность, сравнивает свою философию с совой Минервы, которая «начинает свой полет лишь с наступлением сумерек»[383]. По прошествии более полутора веков после начала своего полета эта птица, бившаяся в силках различных интерпретаций и горевшая в огне неугасающей критики, предстает в виде уже не совы Минервы, а скорее, птицы Феникс. Она пережила много сумерек и рассветов, приобретая все новые и новые облики. Галерея этих образов обширна, но не исчерпана, поскольку жизнь гегелевской философии права – в интерпретациях, оценках и иных многообразных познавательных связях с современностью – продолжается.

[1] См.: Hegel. Recht, Slriat, Ceschichte. Einc Auswahl aus seinen Wcrkcn. I lerausgegeben und erlauterl von Fricdrich Bulow. Stuttgart, 1955. S. 4.

[2] См.: Гегель. Работы разных лет. Т. 1. М., 1970. С. 47-85.

[3] Гегель. Работы разных лет. Т. 1. М., 1970. С. 188.

[4] Там же. Т. 2. М., 1971. С. 224.

[5] Там же.

[6] Гегель. Философия религии и двух томах. Т. 1. М., 1975. С. 75.

[7] Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 211 –212.

[8] Hegel. Ueber die neuesten innern Verhaltnisse Wiirtembergcrs, besonders liber die Gebrechen der Magistratsverfassung. – Hegel, Sa'mtlichc Werke. Hrsg. von Georg lesson. Bd. VII. Leipzig, 1923. S. 150-154.

[9] Hegel. Ueber die neuesten innern Verhaltnisse Wiirtembergcrs, besonders liber die Gebrechen der Magistratsverfassung. – Hegel, Sa'mtlichc Werke. Hrsg. von Georg lesson. Bd. VII. Leipzig, 1923. S. 151.

[10] См.: Dokumente su Hcgels Entwicklung. Hrsg. von T.Hoffmeister, Stuttgart, 1936. S. 247-257.

[11] См.: Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 230.

[12] Там же. С. 225-226.

[13] Там же. С. 265.

[14] Hegel. Die Verfassung Deutschlands. – Hegel, Samtliche Werke. Bd. VII. S. 3-149.

[15] Ibid.S.3.

[16] См.: Ibid. S. 135–136. В литературе (см., например: Piontkowski А.Л. Hcgcls Lehre iibcr Staat und Recht und seine Slratrechtslheorie, Berlin, 1960. S. 14; Irrlitz G. Einleitung des Hcsausgcbers. S. XIV. – Hegel, Politische Schriften, Berlin, 1970) высказано предположение, что под «завоевателем» Гегель имел в виду Наполеона. Подобное допущение явно противоречит содержанию рассматриваемой работы и смыслу гегелевской позиции. Гегель настойчиво обосновывает как раз противоположную идею: создание вновь единого германского государства (Германской империи) может быть результатом лишь внутри-германских усилий, тогда как иностранные державы, напротив, весьма заинтересованы в распаде империи на самостоятельные и враждующие между собой государства.

[17] Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 300. Восходящее к германцам представительство Монтескье называл «готическим правлением» («готический» – синоним «германского»), – См. там же. С. 301

[18] Hegel. Uber drc wissenschafthchen Behandlungsarten des Naturrechts, seme Stclle in der praktischen Philosophic und sem Verhaltnis zu den positiven Rechtswissenschatten – Hegel Samtliche Werkc, Bd. VII. S. 325-411.

[19] Ibid S. 368

[20] О гегелевском соотношении нравственности и индивида подробнее см.: L Step Der Kampt um Anerkennung – «Hegel-Studien», Bd 9. Bonn, 1974. S. 155–207.

[21] Hegel. Wissenschaftliche Behandlungsarten des Naturrcclits. S. 406.

[22] Ibid. S. 369.

[23] Hegel. System der Sittlichkeit. – Hegel, Samtliche Werke, B.VII. S. 413-499.

[24] См.: Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 285-385.

[25] Обзор этой проблематики см.: Rohrich W. Sozialvertrag und burgerliche Emanzipa-tion von Hobbes bis Hegel. Darmstadt, 1972.

[26] Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 382.

[27] Там же. С. 362.

[28] Гегель. Феноменология духа. М., 1959. С. 3.

[29] Там же. С. 241-242.

[30] Гегеяь. Работы разных лет. Т 2. С. 255

[31] Гегель. Работы разных лет. Т. 2. С 281

[32] Там же. С. 291.

[33] См.: Гегель. Сочинения. Т. V–VI, М„ 1937–1939. (Новое издание этой работы: Гегель. Паука логики. Т. 1–3. М, 1970–1972). Различные части этой работы были опубликованы в 1812, 1813 и 1816 гг.

[34] Гегель. Сочинения. Т. V. С. 4.

[35] Гегель. Сочинения. Т. VI. С. 297.

[36] Гегель. Работы разных лет. Т. 2. С. 5–209.

[37] Там же. С. 38.

[38] Там же. С. 343.

[39] Там же. С. 350.

[40] Там же. С. 357.

[41] Hegel. RechL, Staat, Geschichte. S. 41.

[42] Гегель. Работы разных лет Т. 1. С 427–562

[43] Там же. С. 448.

[44] Гегель. Философия духа. М, 1956 (Сочинения. Т. III).

[45] Гегель. Философия права. М., 1990. С. 59.

[46] Гегель. Сочинения. Т. V. С. 28. Выходные данные работ Гегеля, вошедших в Собрание его сочинений, были приведены нами ранее. Поэтому в дальнейшем при ссылке на соответствующие работы Гегеля (кроме «Философии права», которая цитируется по новому изданию) мы в самом тексте в скобках укажем том и страницу соответственно римскими и арабскими цифрами.

[47] Шинкарук В.И. О месте права в формообразованиях человеческого духа в философии Гегеля // VI международный гегелевский философский конгресс. М., 1968. С. 19.

[48] В литературе идут споры по этому вопросу. Конечно, в обычном словоупотреблении «Феноменология духа» – философская работа, но в специальном смысле термина «философия» в гегелевской системе «Феноменология духа» – предфилософское введение, обоснование начал гегелевской философской концепции (обоснование философского понятия).

[49] Гегель. Философия права. С. 60.

[50] Kaufmann W. Hegel: A Reinterpretation. N. Y., 1965. P. 245-246. Имеются в виду, конечно, не сами по себе история и государство, а соответственно – философия истории и философия государства.

[51] Ibid. P. 275.

[52] Гегель. Философия права. С. 54–55.

[53] Там же. С. 60.

[54] Там же. С. 59.

[55] Там же. С. 60.

[56] Там же. С. 56.

[57] Отсюда видна неточность, например, позиции Г.И. Ризза, исходящего из «деления гегелевской теории государства на лик част, а) философскую и б) политическую» (см.: Ризз Г.И. Философия государства Гегеля и неогегельянцев (О месте Гегеля в истории философии государства). Автореф. канд. дисс. Л., 1970. С. 7). «Философская сторона» гегелевского политического учения о государстве (куда Ризз относит вопросы происхождения государства, отношения между государством и личностью, государством и обществом и т.п.), таким образом, предстает как нечто, не имеющее политического характера.

[58] Гегель. Философия права. С. 284.

[59] Гегель. Философия права. С. 89.

[60] Гегель. Философия права. С. 69.

[61] Гегель. Философия права. С. 70–71.

[62] Гегель. Философия права. С. 71.

[63] Гегель. Философия права. С. 73.

[64] Гегель. Философия права. С. 75.

[65] Гегель. Философия права. С. 80.

[66] Гегель. Философия права. С. 85.

[67] Гегель. Философия права. С. 91.

[68] Гегель. Философия права. С. 90.

[69] Гегель. Философия права. С. 90.

[70] Государство является основным субъектом гегелевской концепции истории, но на арене истории оно предстает в качестве действительного и органического духа народа в соотношении с другими государствами – духами других народов. В этом столкновении духов различных народов дух именно одного народа берет верх, «получает действительность и открывается во всемирной истории, как всеобщий мировой дух, право которого есть наивысшее» (там же. С. 94), т.е. этим наивысшим правом мирового духа опять-таки обладает не какое-либо иное образование, а государство, но только одно государство, представляющее дух ведущего в данную историческую эпоху народа. Впрочем, наличие или отсутствие у государства права мирового духа не сказывается особым образом в гегелевской конструкции внутригосударственной жизни.

[71] Гегель. Философия права. С. 247.

[72] Гегель. Философия права. С. 247.

[73] Гегель. Философия права. С. 249.

[74] Гегель. Философия права. С. 250.

[75] Гегель. Философия права. С. 250.

[76] Руссо Ж.Ж. Трактаты. М., 1969. С. 152.

[77] Гегель. Философия права С. 98.

[78] Гегель. Философия права С. 105.

[79] Гегель. Философия права С. 105.

[80] Гегель. Философия права С. 105.

[81] Гегель. Философия права С. 107.

[82] Гегель. Философия права С. 107.

[83] Гегель. Философия права С. 108.

[84] Гегель. Философия права С. 108.

[85] Гегель. Философия права С. 108.

[86] Гегель. Философия права С. 114.

[87] Гегель. Философия права С. 122.

[88] Гегель. Философия права С. 129.

[89] Гегель. Философия права С. 146.

[90] Гегель. Философия права С. 149.

[91] Гегель. Философия права С. 148–149.

[92] Гегель. Философия права С. 155.

[93] Гегель. Философия права С. 179.

[94] Гегель. Философия права С. 179.

[95] Гегель. Философия права С. 181.

[96] Гегель. Философия права. С. 208.

[97] Гегель. Философия права. С. 207.

[98] Гегель. Философия права. С. 216.

[99] Гегель. Философия права.. С. 228.

[100] См.: Аристотель. Политика, I, 1, 8, 1252в17; I, 12, 1253а16.

[101] Гегель. Философия права. С. 228.

[102] Гегель. Философия права. С. 228.

[103] Гегель. Философия права. С. 228.

[104] Гегель. Философия права. С. 231.

[105] Гегель. Философия права. С. 230.

[106] Гегель. Философия права. С. 330.

[107] Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М, 1936. С. 115.

[108] Гегель. Философия права. С. 241.

[109] Гегель. Философия права. С. 243.

[110] Гегель. Философия права. С. 241.

[111] Там же. С. 271.

[112] См. там же. С. 272.

[113] Гегель. Философия права. С. 273.

[114] Гегель. Философия права. С. 274.

[115] Гегель. Философия права. С. 329.

[116] Гегель. Философия права. С. 278.

[117] Гегель. Философия права. С. 278.

[118] См.: Hegel G. W.F. Naturrecht und Staatswissenschaft im Grundrisse. Grundlinien der Philosophie des Rechts. Berlin, 1821 (фактически работа увидела свет в октябре 1820 г.). Также и в своих письмах Гегель называет эту работу «Естественным правом». – См.: Гегель. Работы разных лет. Т. 2. М., 1971. С. 377.

[119] См.: Гегель. Философия права. М., 1990. С. 62.

[120] См.: Нерсесянц B.C. Политические учения Древней Греции. М., 1979.

[121] Фрагменты Гераклита приводятся по кн.: Материалисты Древней Греции. М., 1953, С. 213

[122] Эрнст Кассирер отмечал, что «дике» означает «порядок права», но для Гераклита «дике» вместе с тем означает «порядок природы», поскольку и право, и природа подчиняются одному и тому же всеобщему праву: бытие через логос и через дике утверждает (велит) нечто универсальное, возвышающееся над всяким своенравием и любой особенностью индивидуальных представлений и иллюзий. Право тем самым выступает как установление разума, а логос и дике подлежат признанию как «всеобщее и божественное» (Cassirer Ernst. Logos, Dike, Kosmos in der Entwicklung. Goteborg, 1941. S. 10, 21).

[123] Русский перевод сохранившихся фрагментов Демокрита см.: Лурье С. Я. Демокрит. Л., 1970. С. 187-382; Материалисты Древней Греции. М., 1955. С. 53-178.

[124] Материалисты Древней Греции. С. 152.

[125] Лурье С. Я. Указ. соч.. С. 373.

[126] Там же. С. 371.

[127] См.: Маковельский А. Софисты. Баку, 1940. Вып. 1. С. 43.

[128] См.: Маковельский А. Софисты. Баку, 1940. Вып. 1. С. 34.

[129] Антология мировой философии. М., 1969. Т. 1. Ч. 1. С. 321.

[130] Антология мировой философии. М., 1969. Т. 1. Ч. 1. С. 321.

[131] Там же. С. 320.

[132] См.: Аристотель. Политика. М., 1911. С. 408.

[133] См. подробнее: Нерсесянц B.C. Сократ. М., 1977 (новое издание – М., 1996).

[134] См.: Нерсесянц B.C. Платон. М., 1984.

[135] Известный исследователь естественноправовых концепций Г.Райнер, характеризующий принцип «каждому – свое» в качестве основного положения естественного права, подчеркивает связь этого принципа с платоновским определением права, согласно которому «каждый имеет свое». Соответствующие суждения Платона (Государство, 433е) о справедливости и праве в переводе Г. Райнера с учетом терминологии оригинала звучат так: «Право (dikaion) и справедливость (dikaiosyne) состоят в том, что каждый имеет и делает свое, так чтобы никто не имел чужого и не лишался своего» (См.: Reiner H. Die Hauptgrundlagen der fundamentalsten Normen des Naturrechts. Basel, 1976. S. 2).

[136] Исследователь правовых взглядов Аристотеля В. Зигфрид следующим образом характеризует его естественноправовые представления: «По-моему, высшее и всеобщее положение естественного права весьма сжато гласит: каждому – свое, надлежащее... Второе основное положение, представляющее собой форму применения первого, гласит: равным–равное, неравным (соответственно) неравное».–Siegfried W. Der Rechtsgedanke bei AristoteleS. Zurich, 1947. S. 64-65.

[137] В этой связи В. Зигфрид отмечает: «В наше время мы говорим об идеале правового государства. До некоторой степени соответствующее этому выражение у Аристотеля звучит: эвномия (благозаконие)». Об аристотелевской трактовке деспотизма он пишет: «Деспотический (тиранический) означает не ограниченный, не огражденный естественным или позитивным порядком; видимо, мы можем использовать здесь современное слово: тоталитарный». – Siegfried W. Op.cit. S. 47, 68.

[138] См.. Нерсесянц B.C. Различение и соотношение права и закона как междисциплинарная проблема // Вопросы философии права. М., 1973, Его же. Из истории правовых учений, два типа правоионимания // Политические и правовые учения: проблемы исследования и преподавания. М., 1978; Его же. Право и закон. М., 1983.

[139] Гоббс Т. Левиафан. М, 1936. С. 214.

[140] В юриспруденции принято различать источник права в формальном смысле (формальный источник права) и источник права в материальном смысле (материальный источник права): под первым имеется в виду та или иная форма выражения (формулирования) права (соответствующий нормативно-правовой акт, прецедент, обычное право и 1. д.); под вторым – то, что, согласно соответствующей точке зрения, порождает (формирует) право (природа человека, разум, общество и т.д.). В этой связи следует отметить, что для юридического позитивизма (и вообще для легизма) закон (все источники позитивного права) является по существу источником права в материальном смысле, поскольку, с этой точки зрения, закон не выражает и формулирует право, а порождает и формирует его. Отсюда и характерные для такого подхода «юридические иллюзии» о всемогуществе закона и неограниченных возможностях («свободной воле») законодателя творить по своему усмотрению любое право.

[141] Austin J. Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive Law. L., 1873. P. 89, 98.

[142] Amos Sh. A systematic View of the Science of Jurisprudence. L, 1872. P. 73.

[143] Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910. Вып.1. С. 281.

[144] Там же. С. 314.

[145] Катков В.Д. Реформированная общим языковедением логика и юриспруденция Одесса, 1913. С. 391, 407.

[146] Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 1. М., ИПИОН AН CCC. 1957. С. 11.

[147] Там же. С. 7.

[148] Там же.

[149] Там же. С. 7-8.

[150] Там же. С. 105.

[151] Там же. С. 102.

[152] Kelsen H. Der soziologischen und der juristische Staatsbegrift. Tubingen, 1928. S. 106.

[153] Kelsen H. Allgemeine Staatslehre. Berlin, 1925. S. 45.

[154] Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 2. М, ИНИОН АН СССР, 1988. С. 146.

[155] Там же. С. 153.

[156] Там же.

[157] Там же. С 153-154.

[158] См.: Hart II. The Concept of Law. Oxford, 1961. P.163.

[159] Ibid. R 201.

[160] Еjufiihrunx in die Psichophilosofhie, Hrsg. von Prof. O.Weinberger in Zusammenar-beit mil P Roller. I' Strasser. M. Pnsclung. Graz, 1979. S. 37.

[161] Ibid. S. 34.

[162] Ibid.

[163] Ibid.

[164] Ibid.

[165] Ibid. S. 35.

[166] Ibid. S. 35-36.

[167] Ibid. S. 35.

[168] Ibid. S. 36.

[169] Ibid.

[170] Ibid.

[171] Ibid. S. 37.

[172] Ibid. S. 36.

[173] Ibid.

[174] Ibid. S. 37.

[175] Ibid.

[176] Ibid.

[177] Ibid.

[178] Ibid. S. 85.

[179] Ibid.

[180] Ibid.

[181] Ibid.

[182] Ibid. S. 85-86.

[183] Ibid. S. 86.

[184] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 279.

[185] Эта проблематика обстоятельно освещена Т.Н. Ойзерманом (Формирование философии марксизма. М., 1962), Н.И. Лапиным (Молодой Маркс. М., 1968), Г.Н. Волковым (Рождение гения. М., 1968) и др.

[186] Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 12.

[187] См. там же. С. 316.

[188] См. там же. С. 322.

[189] Там же С. 330.

[190] Утверждение С. Геландера, будто «демократическую веру» К. Маркс взял из «немецкой идеалистической философии», искажает существо дела. См.: Helander S. Marx und Hegellena, 1922. S. 32.

[191] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т 21. С. 279.

[192] Cieszkowski A. Prolegomena zur Histonosophie. Berlin, 1838. S. 129.

[193] Ibid. S.I 6.

[194] См.: McLellan D. The Young Hegelians and Karl Marx. London, 1969. P. 161.

[195] Маркс К.., Энгельс Ф Соч. Т. 1. С. 163.

[196] Там же.

[197] Там же. С. 111, 112.

[198] Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. С. 241.

[199] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 15.

[200] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 192.

[201] Там же. С. 63.

[202] См. там же. С. 64.

[203] Там же. С. 62.

[204] Там же.

[205] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 63.

[206] Там же. С. 162.

[207] Там же. С. 122.

[208] Там же. С. 14.

[209] Там же. С. 15.

[210] Там же. С. 158.

[211] Там же. С. 158, 159.

[212] Там же. С. 137-138.

[213] Там же. С. 125.

[214] Характеризуя Марксову концепцию обычного права, Э. Нольте приравнивает ее к защите «старого права». См.: Nolte E. Die konservativen Ziige im Marxismus. – «Politische Ideologien und Nationalstaatliche Ordnung». Miinchen – Wien, 1968. S. 192-193, 197. Подобная оценка представляется необоснованной.

[215] Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. С. 280.

[216] Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. С. 358.

[217] Там же. С. 370.

[218] Там же. С. 369.

[219] Там же. С. 385.

[220] Там же. С. 397

[221] Там же.

[222] Там же. С. 398-399.

[223] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 525.

[224] Там же. С. 539.

[225] Там же. С. 540.

[226] См.: Наут R. Hegel und seine Zeit. Berlin, 1857 (русский перевод: Р. Гайм. Гегель и его время. СПб., 1861).

[227] Гайм Р. Гегель и его время. СПб., 1861. С. 315.

[228] См.: Rosenkranz К. Apologie Hegels gegen Dr. R. Haym. Berlin, 1858.

[229] Фишер К. Гегель, его жизнь, сочинение и учение. Т. 8, полутом 2. СПб, 1902. С. 463.

[230] Наиболее полный набор аргументов и примеров в подтверждение этого положения приводится в работах: Heller H. Hegel und die nationale Machtstaatsgedanke in Deutschland. Leipzig – Berlin, 1921; Topitsch E. Die Sozialphilosophie Hegels als Heilslehre und Herrschaftsideologie. Neuwied – Berlin, 1967. S. 63-64.

[231] Lasson A. Das Kulturideal und der Krieg. Berlin, 1868. S. 13.

[232] Цит. по: Heller H. Op. cit. S. 194-195.

[233] См.: Rosenkranz К. Hegel als deutscher Nationalphilosoph. Lipzig, 1870.

[234] Ibid. S. 333.

[235] См.: Michelet С. Hegel, der unwiderlegte Weltphilosoph. Leipzig, 1870; Kostlm K. Hegel in philosophischer, politischer und nationaler Beziehung, tiir das deutsche Volk dargestellt. Tubingen, 1870.

[236] Цит. по: Heller H. Op. cit. S. 197-198.

[237] См.. Володин А.И. Гегель и русская социалистическая мысль XIX века. М., 1973; Гегель и философия в России. М., 1974; Чижевский Д.И. Гегель в России. Париж, 1939.

[238] Плеханов Г.В. От идеализма к материализму // Избранные философские произведения. Т. III. M., 1957. С. 639.

[239] Герцен А.И. Избранные философские произведения. Т. II. М., 1948. С. 179.

[240] Там же. С. 204.

[241] См.: Бакунин М. А. Собрание сочинений и писем. Т. II. М., 1934.

[242] Там же. С. 177.

[243] См.: Белинский В.Т. Полное собрание сочинений. Т. III. M., 1954.

[244] Там же. С. 392.

[245] См.: Бакунин М. А. Собрание сочинений и писем. Т. III. С. 148.

[246] Цит. по: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. I. M., 1938. С. 344.

[247] См.: Бакунин М.А. Полное собрание сочинений. Т. II. СПб., 1907. С. 160.

[248] Там же.

[249] Там же. С. 161.

[250] Герцен А.И. Собрание сочинений. Т. 7. М., 1958. С. 252.

[251] Там же.

[252] Герцен А.И. Избранные философские произведения. Т. II. М, 1949. С. 185.

[253] Там же. С. 199.

[254] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 381.

[255] См.: Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. Т. III. С. 218–222; Избранные философские сочинения. Т. I. М., 1950. С. 55, 203-208, 431, 659-682; Т. II. М., 1950. С. 457; Т. III. М., 1951. С. 162-254, 847.

[256] Чернышевский Н.Г. Избранные философские произведения. Т. III. С. 164.

[257] Лавров И. Л. Гегелизм // Избранные сочинения. Т. 1. М., 1965. С. 89.

[258] Там же. С. 79, 89.

[259] Там же. С. 211.

[260] Лавров И.Л. Избранные сочинения. Т. 2. М, 1965. С. 606.

[261] См.: Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. Т. I. M., 1956. С. 422.

[262] См.: Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. Т. IV. М., 1958. С. 417-467.

[263] См., например: Неволин К. Энциклопедия законоведения. Т. 1. Киев, 1839.С. 24-30, 152-153, 156, 628, 633.

[264] См. там же. С. 627-628.

[265] Там же. С. 629.

[266] Там же. С. 628.

[267] См.: Редкий П.Г. Энциклопедия юридических и политических наук. СПб., 1872– 1873. С. 18.

[268] Там же. С. 122.

[269] Там же. С. 174.

[270] См.: Dilthey W. Jugendgeschichte Hegels // W. Dilthey. Gesammelte Schriften. Bd. IV. Leipzig- Berlin, 1921.

[271] Glockner H. Krisen und Wandlungen in der Geschichte des Hegeiianismus // Hegel-Studien. Bhf 2. Bonn, 1965. S. 213.

[272] Kroner R. Zur ErOffnung der Heidelberger Hegel-Tage // Hegel-Studien. Bhf. 1. Bonn, 1964. S. 13.

[273] Larenz K. Rechts-und Sfaatsphilosophie des deutschen Idealismus // Handbuch der Philosophie. Bd. «Staat und Geschichte». MUnchen – Berlin, 1934. S.186.

[274] См.: Plenge I. Marx und Hegel. Tubingen, 1911. S. 19, 139.

[275] См.: Lasson G. Hegel und die Ideen von 1914 // Hegel-Archiv. Bd. HI. Leipzig, 1916. S. 57.

[276] См.: Spann O. Uber die Erziehung des Deutschen zum VcrstSndnis des Staates // Deutschen Volkstum. 1920. Hf. 5. S. 195.

[277] Hirsch E. Deutschlands Schicksal. Berlin. 1920. S. 54.

[278] Giese G. Hegels Staatsidee und der Begriff der Staatserziehung. Halle-Saale, 1926. S. 118-119, 71, 106.

[279] Heller H. Hegel und die nationale Machtstaatsgedanke in Deutschland. Leipzig, 1921. S. V.

[280] Heller H. Opcit. S. VI.

[281] Larenz K. Rechts-und Staatsphilosophie der Gegenwart. Berlin, 1931. S 109.

[282] Binder J. Die Freiheit als Recht // Verhandlungen des ersten Hegelskongresses. Tubingen, 1931. S. 202.

[283] Ibid. S. 170.

[284] Ibid. S. 171-172.

[285] В совместном с М. Буссе и К. Ларенцом подготовленном сборнике 1931 г. «Введение в философию права Гегеля» Биндер поместил большую статью «Система философии права Гегеля», в которой отказывается от своего прежнего, ошибочного понимания гегелевской трактовки права и признает, что собственно о позитивном праве Гегель говорит в разделе о нравственности (См.: Binder}. Das System der Rechtsphilosophie Hegels // Binder J., Busse M., Larenz K. Einftihrung in Hegels Rechtsphilosophie. Berlin, 1931. S. 88-89).

[286] Hinder /. Die Frciheit als Recht. S. 93.

[287] Ibid. S. 93.

[288] Binder J. Der autoritare Stoat // Logos, 1933. Bd. XXIII. S. 143, 152.

[289] Ibid. S. 160.

[290] Binder J. Der obligatorische Vertrag im System der Hegelschen Rechtsphilosophie // Verhandlungen des dritten Hegelkongresses. Tubingen, 1934. S. 38.

[291] Ibid. S. 59.

[292] Binder J. Der Deutsche Volksstaat. Tubingen, 1934. S. 5-6.

[293] Binder J. Der Idealismus als Grundlage der Staatsphilosophie // Zeitschrift ftir Deutshe Kulturphilosophic. Bd. 1. Tubingen, 1935. S.157.

[294] Lajfenz K. Rechtwahrer und Philosoph. Zum Tode Julius Binders // Zeitschrift ftir Deutsche Kulturphilosophie. Bd. 6. Tubingen, 1940. S. 3.

[295] Ibid. S. 4.

[296] Ibid.

[297] Larenz К. Hegels Bcgriff der Phisophie und der Rechtsphilosophie //Binder J., Busse M., Larenz K. Einftihrung in Hegels Rechtsphilosophie. S. 23.

[298] См.: Marcuse H. Reason and Revolution. Hegel and the Rise of Social Theory. N.Y., 1941. P. 412.

[299] См.: Beyer W. Hegel-Bilder. Berlin, 1970. S. 154.

[300] Цит. по: Topitsch E. Die Sozialphilosophie Hegels als Heilslehre und Herrschaftsideolo-gie. Neuwied-Berlin, 1967. S. 80.

[301] См.: Zeitschrift fiir Deutsche Kulturphilosophie, 1940, Bd. 6. S. 160.

[302] Larenz К. Hegelianismus und preussische Staatsidee. Hamburg, 1940. S. 15.

[303] См.: Haering T. Hegels Lehre von Staat und Recht. Ihre Entwicklung und ihre Bedeu-tung fur die Gegenwart. Stuttgart, 1940. S. 26.

[304] Schmidt W. Hegel und die Idee der Volksordung. Leipzig, 1944. S. 158.

[305] Schmitt C. Ober die drei Arten des rechtwissenschaftlichen Denkens. Hamburg, 1934. S. 45.

[306] Ibid.

[307] Schmitt С. Staat, Bewegung

⇐ Предыдущая 11 12 13 14 15 16 17 18 1920