|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
|
|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
Особенности социальных характеристик бедных в Республике
Бурятия. Рассмотрим характеристики бедности в Республике Бурятия. В последние годы социально-экономическая ситуация в Бурятии, как и в целом по России оставалась достаточно сложной. Необходимость повышения уровня жизни значительной части населения стала одной из актуальных проблем России, важнейшей задачей социальной политики. Для реализации социальной политики необходимы научно-обоснованные методологические подходы и методы регулирования процессов. В настоящее время, как было уже отмечено, анализ уровня жизни различных социально-экономических групп населения затруднен, т.к. еще продолжается процесс социально-экономической стратификации и становления новой социальной структуры общества. В этих условиях в сравнительном анализе недостаточно опираться только на количественные показатели, нужно учитывать различные поведенческие признаки, относящиеся к образу и качеству жизни. Такие оценки могут носить как объективный, так и субъективный характер, в частности, самооценки отдельных групп населения. Общероссийские проблемы не обошли и Республику Бурятия. Особенности трансформации социальной структуры Республики определяются природно-экономическими факторами, специализацией экономики, особенностями региональной политики. Эти особенности повлияли на формирование различий в структуре общества: доля богатых и состоятельных людей в республике ниже, чем в среднем по России, выше уровень людей, живущих за чертой бедности, но ниже процент людей, находящихся на «социальном дне». Такое положение, объясняется вероятнее всего восточной традицией — не оставлять в беде родных и близких. В меньшей степени это зависит от уровня развития социальной защиты.1 Социально-экономический кризис привел к падению объемов производства, росту безработицы, болезненно сказался на уровне жизни населения. Тем не менее, благодаря использованию природного, производственного, и интеллектуального потенциала республики, кризис преодолевается. В экономике наблюдаются позитивные сдвиги: в 2002г. реальные денежные доходы возросли на 21, 1%, среднедушевые денежные доходы возросли на 36, 6% и т.д. Таким образом, постепенное оживление в экономике республики оказывает благоприятное влияние на уровень жизни населения, что нашло отражение в ответах респондентов. Сопоставим результаты исследований, проведенных в республике: анкетного опроса взрослого населения Республики Бурятия (1998г) по выявлению социального самочувствия, проведенного под руководством Ю.Б. Рандалова, пилотажного исследования семей г. Улан-Удэ (2002г), комплексного исследования условий жизни жителей республики (2002-2003гг) В рамках исследований был использован субъективный подход на основе самоидентификации респондентов. Людям свойственно относить себя к определенному слою, исходя из собственных знаний и представлений о социальном составе общества. В период общественных трансформаций, к которым население вынужденно адаптироваться, неизбежно появление новых социальных групп, изменение прежней социальной структуры, переоценка частью индивидов своего места в ней. Учет самооценок населения позволяет связать общественной положение респондентов в системе социальных диспозиций и их идентификацию с тем или иным слоем. На основании этого с определенной степенью достоверности можно судить об удовлетворенности населения своим положением, выявить проблемы. В процессе изучения самоидентификации респондентов были определены социально-демографические характеристики семей с низким уровнем жизни. Респонденты оценили материальное положение своей семьи. Шкалы этого показателя были разработаны на основе субъективных признаков и, в этом смысле, опрошенные фактически идентифицировали материальное положение своей семьи с некими эмпирически существующими образцами типа:
2 Итоги работы системы труда и социального развития за 2002г. Итоговое совещаниеработников системы труда и социального развития / Министерство труда и социальногоразвития Республики Бурятия, февраль 2003. " живу хорошо, ни в чем себе не отказываю" (богатые); " в основном денег хватает, но покупка дорогостоящих вещей требует накопления денег" (средний слой); " денег хватает на еду и одежду" (условно бедные); " денег хватает только на еду" (бедные); " денег не хватает даже на еду" (" социально дно" ). Таким образом, структура " богатые — бедные" будет выглядеть следующим образом. К бедным будет отнесено 38, 7%, в том числе к " социальному дну" - 8, 3%; к " условно бедным" - 32, 5%; к среднему слою -27, 5%, богатому — 1, 3%. Эта структура составлена на основе опроса городских семей 2002, что соотносится с результатами опроса жителей республики 2002-2003. К бедным отнесено по республике 38, 33 (городу 32, 3% /по районам 41, 9%), в том числе к " социальному дну" - 13, 33% (8, 99% / 15, 96%); к " условно бедным" - 35, 6% (34, 83% / 35, 99%); к среднему слою -21, 26% (26, 4% /18, 17%); богатому - 0, 84 (1, 4% / 0, 51%)'. Хотя шкала состояла из пяти делений, где высшая точка — «богатые» - фиксировалась позицией «живу хорошо, ни в чем себе не отказываю», а низшая — «социальное дно» - " денег не хватает даже не еду", особый интерес для исследователей представляют позиции «денег хватает на еду и одежду», " денег хватает только на еду". Эти характеристики свидетельствуют о том, что респондентам приходится быть в постоянном напряжении, чтобы не опуститься ниже. За последние 4 года произошли некоторые изменения в самоидентификации респондентов по уровню благосостояния. Так, численность группы респондентов, которым " не хватает денег даже на еду" уменьшилась с 31% до 13, 33%, на 14, 7% уменьшилась группа респондентов, которым " денег хватает только на еду", на 13, 8% увеличилось количество респондентов, которым денег хватает на еду и одежду", на 14, 36% - денег в основном хватает" и на 0, 24% " живу хорошо" (табл.2). Эти результаты соотносятся с тенденциями, выявленными по результатам общероссийских исследований (табл.3). Таблица 2. Динамика самооценки уровня жизни жителей Республики Бурятии (% от числа опрошенных)
Таблица 3. Динамика самооценки уровня жизни в целом по Российской Федерации (% от числа опрошенных)
Самооценка населением уровня жизни является одним из стабильных показателей последних лет.1 Применяемая в исследовании пятиступенчатая шкала самоидентификации респондентов по покупательной способности показывает, что в Бурятии, как и в целом по России доля материально обеспеченных людей составляет менее 10%. Среднеобеспеченный по российским меркам, слой остается почти без изменений и равен примерно трети населения. Остальные по самооценке, живут в бедности и нищете, хотя наблюдается некоторое снижение их доли. Данная шкала фиксирует не только различия между людьми в размерах получаемого ими дохода, но и одновременно характеризует процесс имущественного расслоения общества, указывает на сложные социально-психологические изменения в их самооценке своего места в социальной лестнице через призму материального положения. Результаты исследований, а именно: пилотажного опроса семей г. Улан-Удэ (2002г.), экспертной оценки, опроса жителей республики (2002- 2003) наглядно свидетельствуют об устойчивых процессах материальной дифференциации, имущественной поляризации между теми, кто способен в нынешней экономической ситуации практически ни в чем себе не отказывать, и основной массой населения, имеющей сегодня возможность в лучшем случае сводить концы с концами. Полученные результаты подтверждают сформулированную ранее гипотезу. Несмотря на позитивные сдвиги, проблема бедности остается достаточно актуальной. Крайне низкий уровень жизни характеризует респондентов, находящихся на " социальном дне". Это те, кому " не хватает денег даже на еду", т.е. они стоят на грани постоянного недоедания, если не голода -13, 33%. Каждый пятый респондент, условно отнесенный к " социальному дну" отметил, что недоедает; две трети оценили свое питание как удовлетворительное, т.к. однообразный рацион; только лишь 15.63% питаются хорошо. Это находит подтверждение в оценках экспертов, которые отметили, что за последние 5 лет в целом, качество питания населения ухудшилось. (См. Приложение 2). В группе респондентов, отнесенных к бедным, доля оценивших питание как хорошее составило 12, 05%, удовлетворительное - 77, 11%, недоедает каждый десятый. В группе " условно бедных" нет недоедающих, одна треть питается хорошо, другие две трети -удовлетворительно. В группе респондентов, отнесенных к среднему слою, почти 70% питаются хорошо, 30% удовлетворительно. Все респонденты, отнесенные к богатым, оценили свое питание как хорошее, т.к. потребляют разнообразные продукты. В рамках изучения проблем бедности была использована методика, разработанная во Всероссийском Центре изучения уровня жизни на основе соотнесения среднедушевых доходов с системой потребительских бюджетов, которая была рассмотрена в первой главе данной работы. По результатам пилотажного исследования 42, 03% семей г. Улан-Удэ, имеющие среднедушевые доходы ниже прожиточного минимума (ПМ), были отнесены к категории бедных. Аналогичные результаты по городу были получены в результате масштабного исследования условий жизни в республике и составили 43, 54%. Эти цифры соотносятся с оперативной информацией Комитета по труду, в которой доля населения с доходами ниже прожиточного минимума в 2002г. была равна 39, 1%, однако на порядок больше чем в среднем по России — 25, 0%.2 В сельских районах республики несколько иная картина - 70, 62% респондентов имеют среднедушевые доходы ниже ПМ.3
2 Бобков В.Н., Литвинов В.А., Гулюгина А.А. Уровень жизни населения России в 2002г. //Уровень жизни населения регионов России - 2003 - №3- С.29 3 Было опрошено 589 респондентов, проживающих в 10 районах республики. Скорее всего, это объясняется ограниченными возможностями жителей села повысить свои доходы из-за отсутствия работы. В силу того, что " прожиточный минимум это показатель минимального состава и структуры потребления, материальных благ и услуг, необходимых для сохранения здоровья на период кризисного состояния экономики (один-два года), его можно рассматривать как не обеспечивающий нормального воспроизводства рабочей силы минимум" 1. Он не учитывает полного набора товаров и услуг, необходимого для удовлетворения материальных и духовных потребностей. Респонденты, имеющие доход от 1 ПМ до 2 ПМ были отнесены к " условно бедным", и составили в г. Улан-Удэ 35, 5%.2 К средним группам были отнесены 21, 3% городских семей, доходы которых были в интервале от минимального потребительского бюджета (МПБ) до бюджета высокого достатка (БВД). К " богатым" были отнесены 1, 2% опрошенных, доходы которых выше БВД. В целом, результаты пилотажного исследования соотносятся с данными широкомасштабного исследования по республике. Приведенные данные о социальном расслоении по доходной дифференциации населения весьма приблизительны, т.к. респонденты все же, на наш взгляд, предпочитают занижать свои доходы. Действует таким образом инстинкт «самосохранения» в условиях не совсем пока стабильной обстановки и «советская культура бедности», 3 которая приучила прибедняться. Таким образом, можно сделать вывод, что результаты, полученные путем самоидентификации респондентов к тому или иному слою корреспондируются с результатами, рассчитанными с использованием абсолютного подхода, т.е. соотнесением среднедушевых доходов с потребительскими бюджетами (табл.4). Анализ результатов пилотажного исследования семей г. Улан-Удэ 2002г. показывает, что имеются некоторые различия в половозрастной структуре «богатых», «бедных». Богатые — это больше мужчины, бедные — женщины. В группе бедствующих они составляют 62%, это, возможно, объясняется тем, в эту группу попали матери-одиночки, как наиболее уязвимая в социальном плане группа, тогда как в структуре населения г. Улан-Удэ -53, 6%'. (табл. 5). Таблица 4. Соотношение результатов типологизации респондентов по самооценкам по оценкам среднедушевых доходов.
Заметные различия имеет возрастная структура этих групп. Доминирующей среди " богатых" (учитывая удельный вес каждой возрастной группы в структуре населения) являются следующие: 18-19 лет (20%), 25-29 лет (20%), 40-49 лет (60%)3 (См. Приложение 3). Практически в этой группе не представлены пожилые. Н. Вавилина в работе " Бедность как социальная проблема" отметила, что бедность пенсионеров носит более психологический характер, чем реальный, так как только 29% пенсионеров на момент опроса имели доход ниже размера прожиточного минимума, а признали себя бедствующими около половины.4 В данном случае имеем дело с гипертрофированным восприятием своего материального положения. Точнее, они на самом деле бедны, но по сравнению с тем, как жили в доперестроечный период. В исследовании проблем бедных в г. Улан-Удэ с таким феноменом мы не столкнулись. Иное восприятие своего положения у молодых людей. Среди тех, кто имеет доход ниже 1 ПМ, молодежь составляет 20%, а среди тех, кому " денег не хватает на еду" и " денег хватает только на еду" — лишь 5%4. Возможно и здесь в какой-то степени имеем «эмоционально-психологическое» восприятие своего положения. По мере развития и закрепления в Российском обществе рыночных отношений материальное положение семьи становится значимым фактором социализации, определяющим уровень притязаний, жизненных стратегий, отношению к достижению успеха, способности к социальной адаптации у молодых людей.
Воронков В., Фомин Э. Типологические критерии бедности Социологический журнал — 1995. - №2 Семья в Бурятии: Статистический сборник / Госкомстата Республики Бурятия — Улан-Удэ, 2000, .С.15 по результатам пилотажного исследования семей г. Улан-Удэ 2002г по результатам комплексного исследования условий жизни в республике 2002-2003г г. 4 Вавилина Н. Бедность как социальная проблема. Новосибирск. 1999 — С. 154 4 По результатам пилотажного исследования семей г. Улан-Удэ От уровня материальной обеспеченности семьи зависят жизненные притязания на новые в нашем обществе знаки успеха и социального престижа: «свое дело» и «высокие доходы». Фактор уровня жизни влияет на уверенность в своих силах и в возможностях семьи обеспечить первоначальный старт. Низкий уровень жизни семьи значительно сужает число жизненных шансов самореализации личности.1 Уже на уровне притязаний и желаний существует заметная разница между подростками семей с разным уровнем жизни. Дети из состоятельных семей в большей степени (66%) чем малообеспеченные подростки (55%) претендуют на то, чтобы в будущем стать владельцем своего дела и иметь высокие доходы. Подростки из малообеспеченных семей не только имеют низкий уровень притязаний, но и в наименьшей степени уверены в том, что притязания осуществляться.1 Чем выше жизненный старт, которые могут обеспечить родители, тем больше молодые люди уверены в том, что жизнь человека целиком находится в их руках. Можно предположить, что социально-успешные родители формируют у своих детей установку на высокую ценность индивидуальных достижений, идею о том, что человек должен «делать себя сам». Это предположение находит подтверждение на основе результатов социологического мониторинга жизненного уровня населения Иркутской области.2 Среди малообеспеченных слоев населения, для которых эта идея была бы особенно актуальной, возможность достижения успеха связывается в первую очередь с наличием нужных связей и денег, это в свою очередь ведет к представлениям о том, что бедность принципиально непреодолима, а значит, дети обречены на то, чтобы унаследовать бедность своих родителей. Таким образом, реальное материальное неравенство закрепляется среди малообеспеченных людей на уровне сознания. Это по сути дела и есть начало формирования специфической субкультуры бедности. Для молодых людей с низким уровнем жизни получение высшего образования и профессии, пользующейся на рынке труда, - единственный
Дагбаева С.Д-Н. Уровень жизни как фактор социализации молодежи // Будущее глазами молодежи: Материалы конференции, посвященной 70-летию высшего образования в Республике Бурятия (12-13 апреля 2001 г.). - Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2001 - С. 13. Стратегия преодоления бедности, повышения уровня жизни населения и формирования среднего класса ( по материалам социолого-статистических исследований в Иркутсвой области) / Под науч. Ред. М.А. Винокурова, Н.М. Токарской. - Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001. - С.68-90. шанс преодолеть семейную бедность. Образование — интегрирует их в общество предотвращая от выпадения в маргинальные слои. Образование для них важнее, чем для обеспеченных, так как является практически единственным доступным способом интеграции в общество. К сожалению, сегодня образование становится фактором укрепления неравенства. Проведенное автором в 1999г.3 разведывательное пилотажное исследование уровня жизни социально уязвимых семей Советского района г. Улан-Удэ, свидетельствует о проблематичности этих семей дать хорошее образование своим детям. 72% семей считают образовательные услуги не по карману. Опрос 2002-2003гг. показывает, что 36, 25% семей, условно отнесенных к бедным не в состоянии дать своим детям соответствующего образования, а 28, 98% затруднились ответить, так как еще пока еще не задумывались над ним. На эту проблему семей с низким уровнем жизни был получен неоптимистичный прогноз специалистов, который состоит в том, что если не предпринимать никаких действий, то, в ближайшие 5 лет образовательный уровень населения не изменится (См. Приложение 2). Интерес для исследователей представляет идентификация бедности как социального феномена различными демографическими и доходными группами. Респондентам было предложено ответить, что значит, по их мнению, быть бедным. Было получено около 178 признаков, которые были сгруппированы в 3 типа2: Первый тип — материальные характеристики (ничего не иметь, не иметь средств к существованию, на оплату коммунальных услуг, доходы ниже прожиточного минимума, мало денег, жить не в достатке, быть не одетым, не иметь жилья, отсутствие возможности приобретать дорогие вещи, жить на хлебе и воде, быть постоянно в долгах, есть комбикорм, голодать, еле сводить концы с концами, тянуть от получки до получки и т.д.). Второй тип — социальные характеристики (не иметь работы, не иметь друзей, полезных связей и знакомств, невозможность удовлетворять духовные потребности, получить образование, быть в местах заключения, ленивым, глупым, неудачливым, безответственным, многодетным, жить в плохих условиях, иметь неблагополучную семью, жить и работать как все, ничего не уметь делать и т.д.). Третий тип — психологические характеристики (ощущать унижения, чувствовать себя человеком второго сорта, постоянно во многом отказывать
Дагбаева С.Д.-Н. К социальной характеристике бедных в Республике Бурятия // Проблемы изменений социальных отношений среди народов Байкальского региона (теоретико-эмпирические аспекты): Сб. ст. - Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2004. С. 125. себе и детям, знать, что желания не совпадают с возможностями, жить без цели и оптимизма, быть позором общества и т.д.) (См. Приложение 3). Рассмотрим, прежде всего, идентификацию бедности различными группами населения. Респонденты, условно отнесенные к бедным, в том числе и к " социальному дну" бедность в основном связывают с материальными признаками. Значительно менее значимыми для этой группы по сравнению с другими оказались социальные и психологические характеристики бедности. 40% респондентов, условно отнесенных к богатым, не дали ответа. Респонденты, давшие ответ из числа богатых и среднего слоя, бедность связали с социальными и материальными характеристиками. Наиболее остро ощущают состояние бедности респонденты, отнесенные к условно бедным. Большинство характеристик всех трех типов в этих группах имеют больший удельный вес, чем в других группах. Следует признать, что пограничное положение этой группы вызывает у нее более высокое социальное напряжение и более острое восприятие этой группой бедности лишь подтверждает этот вывод. Анализ идентификации бедности различными демографическими группами позволяет сделать два основных вывода. Первое. Практически не различаются представления о бедности, сложившиеся у мужчин и женщин. Очевидно, тендерные различия не оказывают влияния на формирование позиций по отношению к бедности. Второе. Заметно различаются позиции представленных возрастных групп. К примеру, в возрастных группах 18-29 лет к признакам бедности относят — невозможность получить образование, покупать все второсортное. Возрастные группы 30-49 лет с бедностью связывают — невозможность обеспечить семью всем необходимым, невозможность дать детям образование, тянуть от зарплаты до зарплаты, быть безработным и ленивым и т.д. Эта возрастная группа респондентов отождествляет бедность с невозможностью содержать своих детей (голодные, необутые и раздетые дети). Это конечно крайняя форма материального положения в обществе, но более того, она отягощается острым психологическим " дополнением" — чувством ответственности за самых слабых членов общества, еще не обладающих даже минимальными ресурсами — материальными, социальными, психологическими — для самозащиты. У более старшего поколения 50-60 и старше бедность в большей степени связывают — с отсутствием средств к существованию, маленькой пенсией и зарплатой, плохим состоянием здоровья, зависимостью от других, ограниченным доступом к медицинским услугам, отсутствием средств на оплату коммунальных услуг и т.д. Часть опрошенных связывает бедность с понятием " работа", но, при этом, они базируются на полярных характеристиках этого признака. Для первой группы — бедность — это нежелание работать (больше всего тяготеют к этому мнению старшее поколение). Для другой группы - бедность — это отсутствие работы. Следует признать правомерность таких оценок. Говоря выше о структуре бедных и факторах формирования бедности мы показали, что как правило, к бедным относятся безработные, но достаточно многочисленно в структуре бедных России представлено так называемое " социальное дно", одной из причин бедности выступает лень и некоторые психологические черты характера. Опасность застойной формы бедности, вызванной различными причинами, связано с тем, что порождает необратимые изменения в образе жизни, психологии, которые начинают действовать как самостоятельный фактор падения уровня жизни. Это негативно сказывается на социализации молодежи. От " выпадения" значительных масс людей в устойчиво и безвыходно бедные слои с собственной субкультурой бедности современное Российское общество отделяет очень тонкая черта. По сути дела это только вопрос времени. Ухудшение условий жизни этих категорий семей происходят на фоне расширения рынка товаров и услуг для обеспеченных, что порождает значительные воспитательные издержки: падает авторитет родителей, учащаются семейные конфликты. Это подтверждается экспертной оценкой специалистов (См Приложение 2). В связи с этим возникает настойчивая необходимость научно обоснованного подхода выработки мер по стабилизации уровня жизни населения. Резюмируя полученные результаты, можно с уверенностью говорить о тенденции воспроизводства семьей как институтом своего социально-экономического статуса в новых поколениях. Данная тенденция находит отражение в теории Гидденса. В основе теории Гидденса лежит тот факт, что социальная жизнь в значительной степени носит повторяющийся характер, что основа всех социальных институтов и основа для формирования значения пространства. Это бывают не только отдельные действия, а целые сети, цепи действий, которые зависят друг от друга и образуют комплексы, называемые Гидденсом " репродуктивными кругами" 1. Это происходит прежде всего из-за различного объема, а также качества экономических ресурсов, которые семья может и решает выделить на своевременное развитие потенциала подрастающих детей, в частности, на воспроизводство квалифицированной рабочей силы. Схематично можно это изобразить как " бедность" — " " плохое Приводится по: П. Линднер Репродуктивные круги богатства и бедности в сельских сообществах России // Социс - 2002 - №1 - С.53. образование" и/или " плохое здоровье" - " низкая заработная плата" -" бедность". Призрачные перспективы на изменение сложившейся ситуации, судя по настроению участников общероссийских исследований, полностью подтверждается результатами пилотажного исследования городских семей (табл.5) Таблица 5. Оценка перспектив изменения материального положения в зависимости от уровня доходов респондентов.(2002г. г. Улан-Удэ).
Зеркальная зависимость социальных ожиданий групп населения от их материального положения есть симптом формирования не только психологических установок, но и реального имущественного раздела России на богатое меньшинство и бедное большинство. Именно угроза образования слоя бедных и нищих людей — потенциальной среды возникновения социальных конфликтов и хаоса должны подвинуть властные структуры страны к изменениям в политике формирования доходов населения. Среди респондентов 2, 5% живут одиноко, это в основном пенсионеры. 16% респондентов живут в семьях из 2 человек, большинство опрошенных - 55% - в семьях из 3-4 человек, - 18% из 5 человек и - 8, 1% в семьях из 6 человек. Средний размер домохозяйства составил 3, 3 человека, что соотносится с данными микропереписи 1994 года, где средний размер домохозяйства составил 3, 22 (3, 15 в городских поселениях и 3, 34 в сельских поселениях). Общероссийский показатель составил 2, 84 человека; в Иркутской области 3, 06, в Читинской области —3, 09.' Демографическая ситуация в Республике Бурятия формировалась под влиянием региональных особенностей рождаемости, обусловленных национальными, традициями в семейно-брачных отношениях, а именно многодетностью семей, совместным проживанием многопоколенных семей. Эти особенности позволяли сохранять до второй половины 90-х сравнительно высокую рождаемость. Нормальное замещение в будущем родительского поколения поколением детей возможно при уровне суммарного коэффициента рождаемости выше 2, 15. Угроза стать бедным меняет репродуктивные установки населения. Значительная часть молодых семей и семей в детородном возрасте, где оба родителя работают, откладывают рождение детей до лучших времен, осознавая, что появление ребенка резко повысит риск оказаться бедным, а для женщины-матери, кроме того, возрастает вероятность оказаться в числе безработных. Данная категория занятых нередко рассматривается администрацией предприятия в качестве первоочередных кандидатов на сокращение (увольнение), или на неприем на работу. Следствием этого на момент опроса 64, 4% респондентов не планируют в ближайшие 5 лет завести детей, 17% еще не задумывались над эти вопросом. Только 16, 3% семей планируют в ближайшие 5 лет завести ребенка. В основном это респонденты, имеющие среднедушевые доходы в месяц в размере 6 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), группа людей в возрасте 23-25 лет. Между тем с возрастанием уровня дохода желание завести детей снижается. Только 44% малообеспеченных семей являются собственниками своего жилья, 40% живут в муниципальных квартирах, 3, 8% в общежитиях, 10% снимают жилье у частных лиц. Средняя общая площадь, занимаемая респондентами составила 46, 5% кв.м, т.е. в среднем на 1 человека приходится 14 кв.м., что меньше размера жилплощади, предусмотренной " Законом о потребительской корзине Республике Бурятия".1 Данное обстоятельство указывает на то, что семьи живут в очень стесненных условиях и испытывают потребности в дополнительной площади, но низкие доходы и отсутствие сбережений не позволяют им улучшить свои жилищные условия. Тенденции, выявленные пилотажным исследованием 2002г. подтверждаются комплексным обследованием населения 2002-2003гг. Среди бедных велика доля оценивших свои жилищные условия плохими — 48% (в среднем по выборке 33, 8%), средними - 34% (37, 5%) и только 15% (26, 3) - Семья в Бурятии: статистический сборник / Госкомстат Республики Бурятия — Улан-Удэ, 2000. 98с, Стр. 19 Закон о потребительской корзине Республики Бурятия" № 697-11 от 7 мая 2001г. хорошими. Не удовлетворены своими жилищными условиями и в качестве причин указывают: 35% холод и сырость; 34% - изношенность; каждый третий — тесноту; отсутствие благоустройства. Обеспеченные семьи к своему жилью предъявляют и другие требования^, 1% планировка; 3, 1% район и соседи - 1, 9%. Анализ показывает совпадение взглядов женщин и мужчин на условия проживания. Выше средних показателей по удовлетворенности жильем - у лиц в возрасте 18-24 года и старше 45 лет. Наибольшая неудовлетворенность отмечена в возрастном диапазоне от 25 до 45 лет, причем среди тридцатилетних она выражена почти у каждого второго. В этих оценках, выбор многих респондентов носит субъективный и относительный характер. В тоже время удельный вес неудовлетворенных своими жилищными условиями в той или иной группе дает в целом представление о степени социальной напряженности в обществе. Результаты исследования показывают прямую зависимость между самооценками респондентов и их уровнем доходов: чем больше ежемесячный доход на одного члена семьи, тем выше удовлетворенность жилищными условиями, и наоборот. Наблюдаются различия в планах по улучшению жилищных условий в зависимости от уровня обеспеченности респондентов. Респонденты из числа богатых в основном ориентированы на покупку квартиры, дома, строят дом в черте города 14%, и ничего не собираются предпринимать, т.к. удовлетворены условиями — 3, 8%. Респонденты, условно отнесенные к среднеобеспеченным копят средства на новую квартиру, планируют произвести обмен или уже строят дом в черте города. Респонденты, отнесенные к низкообеспеченным — копят средства на ремонт дома (квартиры), надеются на помощь со стороны государства. Респонденты, отнесенные к бедным и " социальному дну" — в основном надеются на помощь государства и отчаявшиеся вообще ни на что не надеются. Большинство опрошенных респондентов из числа малообеспеченных проживают в двухкомнатных квартирах (домах) — 38%, в однокомнатных квартирах (домах) - 26, 9%, 3, 8% в комнатах в общежитии. Более обеспеспеченные респонденты проживают в большинстве в Зкомнатных квартирах (домах) — 41.6%, 38, 9% в 4 комнатных, 11, 1 в 2 комнатных и 8, 3% в 5 комнатных. Обеспеченность домашним имуществом порой даже лучше характеризует благосостояние семьи, нежели данные о денежных доходах. Экспертам из числа специалистов отдела изучения уровня жизни Комитета по Труду Республики Бурятия был предложен список товаров длительного пользования, состоящий из 19 предметов. Эксперты отметили среди указанных товаров длительного пользования те, которые обеспечивают необходимый жизненный комфорт, отсутствие которых может характеризовать семью как с низким уровнем жизни и те, которые обеспечивают повышенный уровень комфортности (см. приложение 2). К товарам длительного пользования, обеспечивающими элементарный комфорт отнесены: однокамерный холодильник, черно-белый телевизор, стиральная машина, электрическая печь, магнитофон, кухонный гарнитур, набор мебели, пылесос. К товарам повышенной комфортности отнесены: двухкамерный холодильник, морозильник, цветной телевизор, музыкальный центр, микроволновая печь, легковой автомобиль, земельный участок, загородный дом, компьютер. _На основании мнений экспертов определены условные веса бедных семей г. Улан-Удэ, т.е. тех, кто не имеет предметов, обеспечивающих необходимый жизненный комфорт: однокамерного холодильника —26, 9%, магнитофона - 30%, набора мебели - 37, 5%, кухонного гарнитура -35%, пылесоса —46, 9%, стиральной машины —23, 1%. Причем 8, 1% семей не имеют самого необходимого — электрической печи (они имеют плитки и в основном поживают в неблагоустроенных квартирах и в общежитиях). Аналогичные результаты были получены при обработке данных комплексного исследования условий жизни в республике 2002-2003. Таким образом, список, сформированный экспертами можно использовать для оценки бедности, т.к. результаты соотносятся со статистическими показателями бедности, с имущественной самоидентификацией респондентов в позициях " бедные — богатые". Популярное:
|
Последнее изменение этой страницы: 2016-07-14; Просмотров: 608; Нарушение авторского права страницы
1 Данилова З.А. Социальные перемены: аспекты адаптации. - Улан-Удэ, 1999.-С. 97
Дагбаева С.Д.-Н. К социальной характеристике бедных в Республике Бурятия // Проблемы изменений социальных отношений среди народов Байкальского региона (теоретико-эмпирические аспекты): Сб. ст. - Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2004. С. 122-132.
Бобков В.Н. Яковлев Р.А. Смирнов М.А., Меньшикова О.И. Концептуальные подходы к повышению уровня заработной платы в Российской Федерации, с 68 2 по результатам пилотажного исследования семей г. Улан-Удэ 2002г.
1 Дагбаева С.Д-Н. Уровень жизни как фактор социализации молодежи // Будущее глазами молодежи: Материалы конференции, посвященной 70-летию высшего образования в Республике Бурятия (12-13 апреля 2001 г.). - Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2001 - С. 13.
В данном исследовании 1999 г. была опрошена каждая четвертая социально-уязвимая семья, состоящая на учете в районном отделе социальной защиты населения