Раздел 11. Преступления в сфере экономики.

Тема 35. Понятие и общие признаки хищения - 2 часа

1. Понятие и признаки хищения.

2. Объект и предмет хищения. Признаки предмета хищения.

3. Объективная сторона хищения. Формы хищений. Момент окончания хищений. Характер ущерба как последствия хищения.

4. Субъективная сторона хищения: форма вины и корыстная цель.

5. Отграничение уголовно-наказуемого хищения от мелкого хищения (административного правонарушения).

Методические указания к теме 35.

При подготовке к семинарскому занятию следует уделить внимание определению понятия «хищение», данному в уголовном законе, основным научным позициям, сформированным в доктрине уголовного права относительно определения понятия «хищение», и выделяемым в уголовно-правовой науке признакам хищения. Особо следует обратить внимание на классификацию признаков хищения, в соответствии с которой выделяют объективные и субъективные признаки хищения.

Следует четко уяснить разницу между объектом и предметом хищения. Поскольку в уголовно-правовой литературе существует несколько точек зрения по поводу того, какие отношения собственности являются объектом уголовно-правовой охраны: «правоотношения собственности»; «экономические отношения собственности»; «экономико-правовые отношения», постольку студенту следует изучить их. Кроме того, следует иметь в виду, что в последнее время все чаще в доктрине уголовного права обращается внимание на то, что видовой объект преступлений против собственности, в том числе и хищений, включает в круг охраны главы 21 УК РФ не только отношения собственности, но и иные вещные отношения.

Необходимо знать основные признаки предмета хищения: материальный, экономический, юридический. Особо следует обратить внимание на отнесение правоприменителями и учеными отдельных объектов материального мира к предметам хищений.

При характеристике объективной стороны хищений следует иметь в виду, что по конструкции составы хищений (за исключением разбоя) – материальные. Следует знать, что такое «форма хищения», момент окончания хищений. Необходимо изучить дискуссионный вопрос, является ли разбой формой хищения.

При исследовании субъективной стороны хищений особое внимание следует уделить тому, как в настоящее время определяется правоприменителем и учеными корыстная цель.

Следует изучить положения КоАП РФ о мелком хищении и положения главы 21 УК РФ, относящиеся к хищениям, и выявить признаки, позволяющие разграничить преступное хищение и административное правонарушение.

Задачи

1. 25 октября 1999 г. Толмачев и Миронов пришли к дому Грачева с целью «достать» спиртное. Поскольку хозяин отсутствовал, Толмачев через окно проник в дом и похитил бутылку водки. Заметив пришедшего Грачева, Толмачев выбежал с похищенным, по дороге выбросил бутылку. Квалифицируя действия Толмачева по ст. 161 УК РФ, органы следствия указали, что он совершил открытое похищение в присутствии Миронова.

Оцените правильность квалификации.

2. Органами предварительного следствия Рившиц обвинялся в совершении мошенничества: являясь врачом-ортопедом районной больницы Республики Татарстан и обучаясь на курсах повышения квалификации в г. Казани с 5 мая по 30 июня 1997 г., с целью завладения чужим имуществом в конце июня 1997 г. у неустановленного лица приобрел фиктивный счет о проживании в гостинице «Булгар» с 5 мая по 14 июня 1997 г., предъявил его к оплате в бухгалтерию районной больницы, получил обманным путем 2896 деноминированных рублей и присвоил их.

Обстоятельства дела: Рившиц, обучаясь на курсах повышения квалификации в г. Казани с 5 мая по 30 июня 1997 г., не получил командировочных средств и средств на расходы по найму помещения. В связи с этим он проживал в квартире жены умершего брата. О необходимости оформлять договор о проживании он не знал. Незадолго до окончания курсов ему стало известно, что расходы по найму помещения должны возмещаться. По возвращении он сдал в бухгалтерию больницы счет за проживание в гостинице «Булгар» г. Казани на сумму 2896 руб. за период с 5 мая по 14 июня 1997 г., а за оставшиеся дни получил без предоставления документа по 4 руб. 50 коп. за сутки. Деньги он получил с целью частичной компенсации своих расходов по оплате жилья. За два месяца до выезда в командировку ему не выплачивали заработную плату, что подтвердила свидетель Гуляева, главный бухгалтер районной больницы, и на курсы он поехал без командировочных средств. Деньги за проживание жене умершего брата он оплатил после получения командировочных сумм. Как показала свидетель Р., Рившиц во время командировки в г. Казань действительно проживал у нее, пояснив, что у него нет денег, но затем отдал ей за проживание 3500 руб.

Правильно ли квалифицированы действия Рившица органами следствия?

3. Миляев, шофер ЗАО «Круиз», по просьбе руководителя ЗАО во внерабочее время отремонтировал легковой автомобиль ЗАО. Руководитель обещал ему уплатить за работу 2 тыс. руб., но в течение шести месяцев обещание не выполнил. Тогда Миляев приехал ночью на территорию ЗАО, погрузил в автомашину стройматериалы стоимостью 2 200 руб., увез их и продал.

Квалифицируйте действия Миляева.

Тема 36. Формы хищения: кража, грабеж - 2 часа

1. Кража (ст. 158).

2. Грабеж (ст. 161).

3. Отличие грабежа от кражи.

4. Насильственный грабеж.

Методические указания к теме 36.

При подготовке к семинарскому занятию студенту необходимо уделить внимание изучению объективные и субъективные критерии тайного и открытого способа хищения.

Следует знать, кто при хищении признается «посторонним лицом».

Необходимо уметь разграничивать кражу и грабеж, насильственный грабеж.

Следует изучить вопрос о том, какое насилие признается насилием, не опасным для жизни и здоровья. Необходимо изучить и иные положения постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Задачи

1. Ренцов в ресторане познакомился с Русаковым, распивал с ним коньяк. В 23 часа они вышли из ресторана, и Ренцов, воспользовавшись тем, что Русаков опьянел, под аркой дома снял с его руки часы. Случайно проходившие мимо арки Петров и Усов увидели, как Ренцов снимает с мужчины часы и из ближайшего телефона-автомата сообщили об этом в милицию.

Квалифицируйте действия Ренцова?

2. Приятели Маркелов и Стариков зашли в магазин. Увидев, что продавец отвернулась и разговаривает по телефону, Маркелов схватил бутылку водки и побежал к выходу. Однако продавец в висевшее около телефона зеркало видела Маркелова и, догнав его на крыльце магазина, отобрала бутылку.

Квалифицируйте действия Маркелова и Старикова.

Изменится ли квалификация, если продавец крикнула бежавшему к выходу Маркелову: «Стой», а потом уже побежала догонять его?

3. В мае 2004 г. Блинов, зная о наличии ценных вещей у Москалева, при совместной выпивке незаметно для последнего положил в его рюмку большую дозу снотворного. Когда Москалев уснул, Блинов обыскал его, забрал часы стоимостью 100 руб. и нашел квитанцию на сданные в камеру хранения вещи. Получив там вещи стоимостью 5 тыс. руб., Блинов скрылся.

Квалифицируйте действия Блинова.

4. Шляпкин обвинялся в том, что 30.09.2004 г., около 12 часов 50 минут с намерением на тайное хищение чужого имущества приехал на 14 километр железнодорожного перегона «Соболеково-Биклясь», где около железнодорожных путей лежали складированные рельсы, бывшие в употреблении. При помощи приспособлений для резки металла, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, Шляпкин разрезал складированные рельсы на металлические отрезки длиной 1, 5 метра в количестве 5 штук и длиной 1, 8 метра в количестве 3 штук на общую сумму 840 рублей, которые трое неустановленных лиц перенесли и сложили на земле в 2 метрах. После того, как в баллонах закончился газ, Шляпкин прекратил резать рельсы и был задержан сотрудниками милиции.

Судом первой инстанции постановлен оправдательный приговор в отношении Шляпкина, поскольку его действия оценены судом как приготовление к краже, так как, разрезав рельсы на части и осуществив их складирование, каких-либо действий по их погрузке, перемещению или сокрытию он и другие лица не предпринимали, а уголовная ответственность за приготовление к преступлениям средней тяжести законом не предусмотрена.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос о пересмотре приговора и последующих судебных решений в связи с тем, что Шляпкин совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, а не приготовление к совершению преступления, как ошибочно квалифицировал его действия суд.

Дайте оценку доводам суда первой инстанции и заместителя Генерального прокурора РФ.

Предыдущая 1 2 345 6 7 8 9 Следующая