Тема 41. Преступления в сфере кредитно-денежных отношений – 2 часа

1. Незаконное получение кредита.

2. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

3. Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг. Отграничение от смежных составов преступлений.

4. Изготовление или сбыт поддельных кредитных или расчетных карт. Отграничение от смежных составов преступлений.

Методические указания к теме 41.

Важно уяснить понятие кредита, применительно к ст. 176, 177 УК и сопоставить научную аргументацию в поддержку разных точек зрения по этому вопросу.

Анализируя преступления, предусмотренные ст. 176 УК, нужно понимать, что незаконное получение кредита не является специальной нормой по отношению к мошенничеству. Следует определить критерии отграничения мошенничества от незаконного получения кредита.

В статье 177 УК существенным признаком уклонения от погашения задолженности является злостность. Важно уяснить значение этого термина, поскольку существуют законные (не уголовно-правовые) способы для взыскания задолженности с лица, которое не выплачивает ее добровольно, несмотря на решение суда и только злостное уклонение приобретает ту степень общественной опасности, которая предполагает необходимость уголовно-правового воздействия.

Преступление, предусмотренное ст. 186 УК, является конвенционным. Россия как правоприемница СССР является участницей Женевской конвенцией 1929 г. по борьбе с подделкой денежных знаков. Для квалификации преступления по ст. 186 УК не имеет значения, возможно ли сбыть в России поддельную иностранную валюту или ценные бумаги в иностранной валюте, важно, чтобы они находились в обращении в каком-либо иностранном государстве.

Студенту следует учесть, что объективная сторона преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 186 УК, расширилась за счет включения таких действий как хранение и перевозка поддельных ценностей.

Для успешного изучения материала студент должен знать положения соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При анализе преступления, предусмотренного ст. 187 УК, необходимо понять, что такое сбыт кредитной или расчетной карты (является ли, например, сбытом использование такой карты для совершения покупок в магазине).

Необходимо уметь отграничивать эти преступления от мошенничества.

Задачи

1. Носова, нуждаясь в денежных средствах, зашла к своему знакомому Понорину, работавшему в театре художником. Понорин в это время завершил работу - изготовил разные купюры для будущего спектакля. Когда Носова попросила его одолжить ей деньги, Понорин сказал: «Бери, сколько хочешь», - и указал на ящик с «валютой». Носова подошла, взяла 2 купюры по 5000 руб. и ушла. На улице она заметила, что цвет у купюр ярче (краснее), рисунок размыт, а бумага несколько мягче обычного. Вечером, когда стемнело, Носова пошла в парк и там рассчиталась одной купюрой за шашлык и пиво, однако продавец через 20 минут догнал ее у выхода из парка и вызвал милицию.

2. Сотрудник коммерческого банка Петров изготовил поддельную кредитную карту visa на имя одного из клиентов банка. Петров использовал эту карту при расчетах в магазинах и ресторанах, получал деньги в банкоматах. При очередном получении денег в банкомате он был задержан.

3. Гуриев, Давдиев, Хункаев по предварительному сговору, распределив роли, подыскали помещение, технику и наладили изготовление поддельных авизо. После чего по нескольким поддельным авизо на их счет каждому было перечислено банком «Авангард» по 500 тыс. долл. США.

4. Борисов по просьбе Алексеева и Жданова за вознаграждение изготовил и передал им поддельный вексель на сумму 500 тыс. руб. Алексеев и Жданов намеревались вложить его в материалы уголовного дела вместо изъятого работниками милиции. Борисову о таком их намерении было известно.

Тема 42. Налоговые преступления – 2 часа

1. Понятие и общественная опасность налоговых преступлений.

2. Уклонение от уплаты налога с физического лица или организации.

3. Неисполнение обязанностей налогового агента.

4. Сокрытие денежных средств или иного имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов.

Методические указания к теме 42.

Общественная опасность налоговых преступлений (ст. 198 – 199² УК РФ) состоит в неисполнении конституционной обязанности платить налоги (что, в конечном счете, влечет неспособность государства в полной мере выполнять стоящие перед ним социально-экономические задачи).

Студенту необходимо обратиться к налоговому законодательству для уяснения понятий налога и сбора, а также установить какие налоги должно уплачивать физическое лицо, а какие – организация.

При анализе уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица и уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации важно учесть, что законодательно закреплены два способа уклонения от уплаты налогов. Студенту необходимо определить момент окончания данных преступлений для решения вопросов о добровольном отказе и деятельном раскаянии применительно к данным составам. При изучении данной темы важным вопросом является порядок определения крупного и особо крупного размеров уклонения от уплаты налогов и сборов.

Наряду с тем, что все налоговые преступления совершаются исключительно с прямым умыслом, субъективная сторона большинства из них имеет обязательный признак – специальную цель.

При изучении состава преступления, предусмотренного ст. 199¹ УК – Неисполнение обязанностей налогового агента, нужно дать определение понятию «налоговый агент» и понять, почему криминализированы неисполнение лишь обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению налогов, а не всех обязанностей налогового агента.

Важно учесть, что крупный размер (как и квалифицирующий признак «особо крупный размер») аналогичен крупному размеру (особо крупному размеру) в преступлении, предусмотренном ст. 199 УК РФ (п. 1 примечания к ст. 199 УК РФ), однако исчислять его необходимо исходя из сумм тех налогов, которые подлежат перечислению в бюджет (внебюджетные фонды) именно самим налоговым агентом.

Анализируя состав преступления «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199² УК РФ)» следует дать понятие недоимки и изучить механизм ее взыскания в соответствии с налоговым законодательством.

Обязательный признак объективной стороны анализируемого состава преступления – крупный размер. Под крупным размером следует понимать стоимость сокрытого имущества в сумме, которая необходима для погашения задолженности, превышающей 1, 5 млн руб. (примечание к ст. 169 УК РФ).

Для успешного усвоения материала необходимо изучить положения соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Задачи

1. В 2008 г. в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Саминвест» в 2004-2007 гг. частично уклонилось от уплаты налога на прибыль, завысив суммы произведенных расходов в налоговых декларациях. Общая сумма неуплаченных налогов составила 3 700 тыс. руб. (соответственно – на сумму 1 200 тыс. руб. в 2004 г., на 800 тыс. руб. в 2005 г., на 1 000 тыс. руб. в 2006 г. и на 700 тыс. руб. в 2007 г.).

По факту уклонения в отношении руководителя ООО было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК.

Адвокат обжаловал постановление, указав, что в содеянном состав квалифицированного уклонения от уплаты налогов и (или) сборов отсутствует, т.к. в 2004-2006 г. ООО переплатило налог на добавленную стоимость в размере 1 950 тыс. руб.

Дайте уголовно-правовую оценку указанному уклонению.

2. Безкраев был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 199¹УК за то, что возглавляемое им ООО в 2005 г. не перечислило НДФЛ на сумму 4 100 тыс. руб., что составило 100 % от подлежащего уплате НДФЛ. В обоснование наличия признака «в личных интересах» следователь указал, что суммы, подлежащие перечислению, Безкраев тратил на выдачу ссуд работникам (в 5 из 6 случаев ссуды выдавали на лечение членов семьи работника, в одном – на приобретение жилья молодому специалисту) и на нужды ООО, включая представительские расходы, т.е. «стремился заручиться поддержкой коллектива, чтобы быть избранным вновь».

3. В 2005 г. ООО «Развитие» не уплатило налог на имущество организаций на сумму 1600 тыс. руб., в связи с чем против руководителя ООО Худоногова было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК. Однако в декабре 2005 г. законодательный орган области налоговую ставку снизил. Пересчитав с учетом новой ставки размер неуплаченного налога, адвокат Худоногова подал жалобу, в которой указал, что размер неуплаченного «Развитием» налога уже не достигает крупного и, следовательно, состава инкриминированного Худоногову преступления нет.

Дайте оценку доводам адвоката.

4. ЗАО «Крастон» в 2003 г. не перечислил НДФЛ на сумму 2 млн. руб. В связи с этим в 2004 г. ИМНС предъявила ЗАО инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств в бесспорном порядке в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды. Однако директор ЗАО Лукьян продолжал рассчитываться с контрагентами «Крастона» за стройматериалы и стройтехнику, используя счета третьих лиц. Всего он перечислил им, таким образом, 2 500 тыс. руб. Против Лукьяна было возбуждено уголовное дело по ст. 199.2 УК. При этом установлено, что на 01.01.2004 г. стоимость активов ЗАО составляла 310 млн. руб., а на 01.07.2004 г. – 370 млн. руб., кроме того, в июне 2004 г. ЗАО задолженность по НДФЛ погасило.

Правомерно ли привлечение Лукьяна к уголовной ответственности?

Литература к разделу 11.

Предыдущая 1 2 3 456 7 8 9 Следующая