Можно ли совершить покушение по неосторожности?

a) Покушение составляют деяния, совершенные только с прямым умыслом.

b) Покушение составляют деяния, совершенные только с преступным легкомыслием.

c) Покушение составляют деяния, совершаемые только с преступной небрежностью.

d) О покушении можно говорить применительно только к умышленным преступлениям.

25.Лицо, которое непосредственно выполняет действия, описанные в соответствующей статье Особенной части УК в качестве конкретного преступления именуется:

a) Искуситель.

b) Исполнитель.

c) Поверенный.

d) Посредник.

Вариант 4.

1. Совершение исполнителем преступления не охватывающегося умыслом других соучастников называется:

a) Выпадом исполнителя.

b) Выбросом исполнителя.

c) Эксцессом исполнителя.

d) Прогрессом исполнителя.

2. Неоднократность, совокупность, и рецидив преступления это формы:

a) Неоконченного преступления.

b) Множественности преступлений.

c) Единичного сложного преступления.

d) Соучастия в преступлении

В каких единицах времени исчисляются сроки наказания?

a) Кроме наказания в виде обязательных работ для всех " срочных" видов наказания установлено их исчисление в месяцах и годах.

b) Все виды наказаний исчисляются годами.

c) Все виды наказаний исчисляются сутками.

d) Все виды наказаний исчисляются месяцами и днями.

4. Обязательные работы исчисляются:

a) В месяцах.

b) В годах.

c) В часах.

d) В сутках.

5. Минимальный срок лишения свободы по УК РФ установлен:

a) 3 месяца.

b) 6 месяцев.

c) 1 месяц.

d) 8 месяцев.

6. Максимальный срок лишения свободы по УК РФ установлен:

a) 15 лет.

b) 10 лет.

c) 20 лет.

d) 18 лет.

7. Срок лишения свободы по совокупности преступления может быть увеличен:

a) До 22 лет.

b) До 25 лет.

c) До 24 лет.

d) До 23 лет.

8. Срок лишения свободы по совокупности приговоров может быть увеличен:

a) До 30 лет.

b) До 28 лет.

c) До 26 лет.

d) До 35 лет.

9. Является ли перечень смягчающих обстоятельств исчерпывающим:

a) Не является исчерпывающим.

b) Этот вопрос решает суд.

c) Является исчерпывающим.

d) Этот вопрос решает следователь до передачи дела в суд.

Какое наказание назначается в случаях, когда лицо заслуживает снисхождения?

a) Не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

b) Не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

c) Не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

d) Не может превышать 4/5 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

11. Как назначаются основные наказания:

a) Назначаются в совокупности с другими видами наказания.

b) Назначаются только самостоятельно.

c) Назначаются только за преступления против личности.

d) Назначаются только за преступления против интересов государственной власти.

Как назначаются дополнительные наказания?

a) Назначаются самостоятельно.

b) Назначаются самостоятельно в случаях специального указания в статьях Особенной части УК.

c) Назначаются с основными видами наказания.

d) Назначаются только в сочетании с лишением свободы на определенный срок.

13. По УК РФ срок ареста устанавливается:

a) От 1 до 3 месяцев.

b) От 1 года до 3 лет.

c) От 1 месяца до 6 месяцев.

d) От 6 месяцев до 5 лет.

Какие наказания не могут быть назначены несовершеннолетним лицам, совершившим преступление?

a) Смертная казнь и пожизненное лишение свободы.

b) Орест и лишение свободы на определенный срок.

c) Исправительные работы и обязательные работы.

d) Штраф и лишение свободы на срок свыше 15 лет.

Какое обстоятельство, исключающее преступность деяния определяется как правомерная защита от общественно опасного посягательства, путем причинения вреда нападающему?

a) Крайняя необходимость.

b) Обоснованный риск.

c) Исполнение приказа.

d) Необходимая оборона.

Кто имеет право на необходимую оборону?

a) Все лица, независимо от их профессиональной или специальной подготовки и служебного положения.

b) Только сотрудники милиции.

c) Только военные.

d) Только специально подготовленные для этого лица.

Будет ли лицо подлежать уголовной ответственности в случаях, когда у него имелись иные, кроме отражения, возможности избежать нападения?

a) Да.

b) Нет.

c) Да, за исключением случаев, когда он мог избежать нападения путем бегства.

d) Да, за исключением случаев, когда он мог избежать нападения путем обращения за помощью к органам власти.

Как называются случаи, когда общественно опасного посягательства в действительности нет, однако обороняющийся добросовестно заблуждается, относительно наличия нападения и под влиянием этого заблуждения причиняет вред человеку, который реально не нападал?

a) Необходимая оборона.

b) Действительная оборона.

c) Мнимая оборона.

d) Реальная оборона.

Кто может применять меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление?

a) Только сотрудники милиции.

b) Только служащие внутренних войск МВД.

c) Все.

d) Только войска спец. назначения.

Казус. 60-летний Баев, овдовев, один проживал в благоустроенной квартире, поскольку его дочь вышла замуж за иностранного гражданина и покинула Россию вместе с супругом. Дальний родственник Баева, инженер Остин неоднократно обращался к Баеву с предложением обменяться квартирами: у Остина кваритира была меньшей по размеру, но располагалась в престижном и экологически чистом районе города. Баев решительно отказался от обмена и прекратил какие-либо отношения с семьей Остина. Затаив обиду, последний приобрел у не установленных лиц две гранаты, глубокой ночью прибыл в подъезд дома, где проживал Баев и с целью его убийства привязал к ручке входной двери квартиры гранаты, приведя их в боевую готовность. Рано утром эти гранаты увидел сосед Баева и предупредил последнего по телефону, чтобы тот ни в коем случае не открывал дверь, а также сообщил в милицию об обнаруженном. Прибывшими на место происшествия работниками милиции и саперами гранаты были обезврежены.

Какие варианты обсуждения являются верными?

a) Имело место неоконченное преступление в виде приготовления к убийству.

b) Налицо покушение на убийство, т. е. второй вид неоконченного преступления.

c) Имеет место неоконченное покушение.

d) Покушение на преступление окончено.

e) Налицо оконченное преступление.

f) В содеянном Остиным усматривается оконченное покушение и оконченное преступление.

g) В содеянном Остиным не содержится признаков состава какого-либо преступления.

h) За свои действия Остин подлежит уголовной ответственности.

i) За свои действия Остин не подлежит уголовной ответственности.

j) В содеянном имеется состав и иного преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 222 УК.

k) В содеянном Остиным нет состава преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 222 УК.

21. Казус. Между супругами Касымовыми сложились неприязненные отношения. Они обратились в суд с иском о расторжении брака, но им был предоставлен срок для примирения. Накануне дня Победы, 8 мая, супруги со своими знакомыми употребляли спиртное. В это время в их квартиру зашел Байхов, у которого произошла ссора с хозяином. Зная, что Байхов отбывал наказание на местах лишения свободы за тяжкое преступление, Касымова предложила ему убить мужа, пообещав, заплатить за это крупную сумму денег, на что тот дал согласие. Касымова сказала, что предупредит, когда муж крепко заснет. Поздно ночь. Она сообщила Байхову по телефону, что муж спит. Байхов взял нож, а когда пришел, Касымова показала, где спит муж, и дала топор. Байхов нанес удар топором по голове спящего Касымова, а затем ножом ударил его в левую часть груди, причинив смерть. Завернув труп в пододеяльник, они отвезли его на тележке к озеру, где набрали камней в мешок, привязали к трупу и утопили его. Вернувшись в квартиру, они сожгли запачканные кровью простыни и другие вещи. Касымова также вымыла пол и топор. Чтобы отвезти от себя подозрение в убийстве мужа, она утром пришла к его родителям и заявила о том, что муж якобы ушел из дома ночью и не вернулся. Затем заявила о розыске мужа в милицию. Позднее труп был обнаружен в озере. Какие варианты обсуждения являются верными?

a) Убийство совершено группой лиц.

b) Убийство совершено группой лиц по предварительному сговору.

c) Убийство совершено одним Байховым.

d) Касымова является организатором убийства мужа.

e) Нет, она является подстрекателем.

f) Нет, она является пособником.

g) Касымова является соучастником убийства мужа.

22. Казус. Житель Чебоксар Усов, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, около полудня сел в вагон поезда Московского метрополитена, следовавшего от станции " Таганская" до станции " Курская". При отсутствии к тому какого-либо повода, он начал приставать к пассажирам, вытащил из кармана складной нож и стал им размахивать. Не встретив должного отпора, он еще больше раскуражился и нанес ножом удар в плечо, сделавшему ему замечание 56-летнему Олеву, затем, им же порезал куртки нескольких безропотных пассажиров. 19-летнего Усова остановил выстрелом из пистолета, ехавший в вагоне лейтенант милиции Сенин. Однако и после выстрела, которым была прострелена правая кисть Чебоксарца, последний не угомонился, а продолжал размахивать ножом и угрожать им паасажирам. Лишь второй выстрел в грудную клетку скосил хулигана. С полученными ранениями Усов и его жертва Олев были доставлены в больницу и спасены.

Какие варианты обсуждения являются верными?

a) Со стороны Усова имело место общественно опасное посягательство.

b) Действия этого лица не могут быть признаны общественно опасным посягательством.

c) Посягательство со стороны Усова было наличным и реальным.

d) Нет, оно не может быть признано наличным и реальным.

e) Посягательство со стороны Усова носило мнимый характер.

f) Посягательство Усовым было окончено.

g) Оно не было оконченным, а продолжалось.

h) Содеянное им. следует рассматривать как необходимую оборону.

i) Содеянное Сениным следует рассматривать как крайнюю необходимость.

j) Содеянное им следует рассматривать как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

k) Содеянное Сениным, заключает в себе признаки превышения пределов необходимой обороны.

l) Содеянное Сениным содержит признаки превышения мер по задержанию преступника.

m) Действиями Сенина причинен вред больший, чем предотвращенный.

n) За причинение ранений Усову, лейтенант милиции, должен нести уголовную ответственность.

o) За причинение вреда Усову, Сенин должен нести лишь материальную ответственность.

Казус. В своей квартире была найдена убитой крупье казино, красавица Женя С. Абсолютно нагое тело погибшей было привязано к стулу и опутано бельевой веревкой. Конец удавки, затянутый вокруг шеи погибшей был привязан к ее левой ноге. Тело потерпевшей в многочисленных местах было истыкано ножом, который лежал около жертвы на полу комнаты. Установлено, что убийца при жизни потерпевшей совершил с ней насильственный половой акт в извращенной форме. В совершении этого преступного деяния разоблачен и привлечен к уголовной ответственности 23-летнего Михно - крупье того же казино.

Какие варианты обсуждения являются верными?

a) Содеянное не может рассматриваться как единичное преступное деяние - убийство, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера и особой жестокостью.

b) Михно в отношении С. совершил насильственные действия сексуального характера и убийство. Истязание в процессе убийства является лишь квалифицирующим обстоятельством убийства и не подлежит самостоятельной квалификации.

c) В содеянном нельзя усмотреть неоднократность, под которой понимается совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей либо частью статьи УК.

d) В содеянном нет признаков идеальной совокупности преступлений, под которой понимается одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК.

e) В содеянном Михно нет признаков продолжаемого преступления, которое складывается из ряда однородных (тождественных) преступных деяний, в своей совокупности - это единое преступление.

f) В содеянном имеет конкуренции нормы об ответственности за убийство с особой жестокостью, а также сопряженного с насильственными действиями сексуального характера (п. " д" и " к", ч. 2, ст. 105 УК), и норм об истязании (ст. 117 УК) и насильственным действиям сексуального характера (ст. 132 УК).

24. Казус. Садырко приговором была подвергнута по ч. 1, ст. 123 УК штрафу " в размере ста минимальных месячных размеров оплаты труда с лишением права работать в медицинских учреждениях". Работая врачом-терапевтом, она произвела искусственное прерывание беременности Р., имевшей противопоказания к аборту (беременность свыше 12 недель).

Приговор в течение года по вине судебного исполнителя не был приведен в исполнение. Когда это обнаружилось, Садырко уже была переведена работать санитаркой в той же больнице. Судья своим постановлением заменил " не взысканный штраф исправительными работами сроком на 1 месяц".

Через полгода тот же судья удовлетворил представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене не отбытого Садырко срока основного наказания, лишением свободы: осужденная уволилась, перейдя на иждивение мужа. В принятом постановлении указано: " Заменить Садырко, не отбытый ею срок исправительных работ - лишением свободы на тот же срок, с лишением права работать в медицинских учреждениях до отбывания ею наказания в виде лишения свободы".

Какие варианты обсуждения являются верными?

a) Наказание определено в пределах санкции статьи Особенной части УК, по которой осуждена Садырко.

b) Пределы санкции статьи соблюдены, но в приговоре должен быть указан размер штрафа в рублях.

c) Этого не требуется, так как на момент вступления приговора в законную силу или его исполнения, минимальные месячные размеры оплаты труда могут измениться.

d) В виду нестабильности минимальных размеров оплаты труда суду не следовало использовать этот вид наказания, применив к Садырко либо обязательные работы, либо исправительные работы.

e) Вид наказания сформирован в приговоре не так, как он указал в ст. 47 УК, что недопустимо.

f) Нет, суд имел право сформировать его и иначе, так как Садырко какой-либо должности не занимала.

g) Суд не был вправе применить данную меру в качестве дополнительного наказания, поскольку, ч. 1, ст. 123 УК она не предусмотрена.

h) Поскольку совершенное Садырко преступление связано с осуществлением ею медицинской деятельности, вид дополнительного наказания применен к осужденной обоснованно и в соответствии со смыслом закона.

i) Суд был вправе назначить дополнительное наказание, однако запрет должен распространяться на вид, а не на сферу деятельности.

j) В приговоре не указан срок дополнительного наказания, в силу чего исполнить его реально невозможно.

k) Вряд, ли это можно признать дефектом приговора, поскольку и так понятно, что дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания. К тому же необходимые уточнения были внесены его последующим решением.

l) Произведенная судом замена неосновательна, так как требовать установить злостность уклонения, означающую отказ лица от уплаты суммы штрафа. В казусе об этом не говорится.

m) Замена основательна, однако суду следовало указать, что исправительные работы назначаются на время, необходимое для этого

n) Такая замена допустима, но лишь по приговору суда, так как речь идет о новом виде и размере наказания.

o) Такая замена в принципе допустима, но в данном случае назначать исправительные работы нельзя, т. к. Садырко была приговором лишена права работать в медицинских учреждениях и подлежала увольнению.

p) Лишение права, примененное к Садырко в качестве дополнительного наказания, не исключало возможности определения ей исправительных работ, т. к. на момент исполнения приговора осужденная работала уже не врачом, а санитаркой.

q) Такая замена законом допускается, однако срок исправительных работ не мог быть установлен менее двух месяцев.

r) Решение о применении исправительных работ при всех условиях не может быть исполнено, т. к. судом не указан процент удержаний из заработка осужденной.

s) Это неверно. В случаях, когда процент удержаний судом не указан, за основу берется минимальный размер удержаний, предусмотренный ст. 50 УК, т. е. 5 %.

t) Такая замена недопустима, поскольку по приговору суд назначил штраф, а замена штрафа лишением свободы в силу ч. 5, ст. 46 не допускается.

u) Замена была необходима, ибо как иначе можно исполнить приговор суда при уклонении осужденной от наказаний.

v) Замена была бы законна при условии злостности уклонения, означающей отказ от отбывания исправительных работ. Из содержания казуса этого признака (злостности) не усматривается.

w) Лишение свободы вообще не могло быть применено, т. к. за незаконное производство аборта врачом эта мера санкцией ч. 1, ст. 123 не предусмотрена.

x) Лишение свободы могло быть применено, однако срок его не должен быть менее 6 месяцев (ст. 56 УК).

y) Нет, суд был не вправе увеличить срок лишения свободы до 6 месяцев, это противоречило бы ст. 50 УК.

z) Замена не отбытого срока исправительных работ на тот же срок лишения свободы законом не предусмотрена.

aa) Лишение свободы, назначенное судом, практически неисполнимо, т. к. не определено, где должен отбывать лишение свободы осужденный.

25. Казус. Дважды судимый с лишением свободы за карманные кражи Верин и его знакомая Салова находились на автобусной остановке, когда к ним подошел находившийся в нетрезвом состоянии Каретный и предложил Верину " уступить" ему Салову, а последней провести с ним вечер. На требования Верина уйти Каретный не реагировал, проявляя настойчивость и непристойно отозвался о Саловой. Сопровождая сви действия нецензурной бранью, Салова стала толкать Каретного, требуя, чтобы он " отстал". Но тот не уходил и еще раз обозвал Салову. Верин со словами: " Долго будешь помнить, получай! ", ударил Каретного ножом, что повлекло причинение пострадавшему средней тяжести вреда здоровью.

Признав виновным Верина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 112 УК, суд с применением ст. 64 УК, определил ему наказание в пределах срока содержания его под стражей - 4 месяца, 28 дней, с отбыванием в колонии общего режима. Мотивируя свое решение относительно меры наказания, суд сослался на следующие " исключительные обстоятельства": конфликтная ситуация была вызвана потерпевшим, его неправильным поведением; унижено достоинство женщины; Верин не проявлял желания удара, видя, что Каретному плохо, Верин велел Саловой вызвать по телефону " Скорую помощь", что она и сделала; излишняя и неуместная настойчивость Каретного вызвала у Верина естественное душевное волнение.

В отношении Саловой, привлеченной к уголовной ответственности по ч. 1, ст. 213 УК, суд вынес оправдательный приговор по мотивам отсутствия в ее действиях состава уголовно наказуемого хулиганства. Но, учитывая ее аморальный образ жизни и грубую нецензурную брань в присутствии стоявших на остановке граждан, постановил применить к ней обязательные работы (ст. 49 УК). Прокурор в кассационном прошении оспаривал, во-первых обоснованность назначения Верину наказания с применением ст. 64 УК, ссылаясь на то, что виновный был ранее неоднократно судим, преступление совершил вскоре после освобождения из мест лишения свободы; при себе хранил нож; в течение 3 месяцев после освобождения не трудоустраивался, пьянствовал; в деле нет ни одного смягчающего обстоятельства, что является обязательным для применения ст. 64. Во-вторых, суд не вправе был определять Саловой обязательные работы, т. к. в отношении нее был вынесен оправдательный приговор.

Какие варианты обсуждения являются верными?

a) Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч. 1, ст. 112 УК, т. к. нижний предел лишения свободы ею не ограничен.

b) Наказание назначено с выходом за пределы санкции, ибо нижний предел установлен в Общей части УК и равняется 6 месяцам. Именно этим и объясняется ссылка суда на ст. 64 УК, поскольку суд принял решение избрать наказание ниже низшего предела.

c) Наказание действительно определено судом ниже низшего предела. Но этого суд был не вправе делать даже со ссылкой на ст. 64 УК.

d) Наказание Верину фактически не определено, поскольку суд в приговоре не указал, какой вид наказания назначается осужденному.

e) Преступление, предусмотренное ч. 1, ст. 112 УК, относится к категории деяний с повышенной опасностью, поэтому ст. 64 УК не подлежала применению судом.

f) Отнесение того или иного деяния к числу преступлений с повышенной опасностью само по себе не исключает применения данной статьи.

g) Формально запрета на применение ст. 64 УК по делам о такого рода преступлениях нет, однако он очевиден, поскольку соответствует духу закона.

h) Деяние, предусмотренное ч. 1, ст. 112, к числу обладающих повышенной опасностью не может быть отнесено без учета конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание обстоятельства нанесения удара Каретному, следует, что это преступление таковым не считать. Для применения ст. 64 УК нет препятствий.

i) Понятие исключительных обстоятельств дела предполагает наличие смягчающих обстоятельств, на что правильно обращено внимание в протесте прокурора. Поскольку ни одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК, судом названо не было, наказание ниже низшего предела назначено неправильно.

j) Предыдущий тезис в своей основе не вызывает возражений; исключительные обстоятельства дела немыслимы без смягчающих обстоятельств. Однако в приговоре последние приведены - как названные в ч. 1, ст. 61 УК, так и те, которые суд признал таковыми на основании, предоставленного ему ч. 2 той же статьи права.

k) Смягчающие обстоятельства служат основанием снижения наказания в пределах санкции статьи, поэтому они не могут относиться еще и к исключительным, влекущим избрание наказания с выходом за пределы санкции.

l) Предыдущее суждение правильно. К исключительным обстоятельствам помимо тех, которые характеризуют содеянное, относятся данные, характеризующие личность виновного.

m) Личность виновного названа в ст. 60 УК, в качестве самостоятельного показателя, поэтому данные не входят в понятие исключительных обстоятельств.

n) Чтобы ст. 64 УК могла быть применена, требуется, чтобы и обстоятельства совершенного преступления были исключительными и лицо характеризовалось положительно. Поэтому, поскольку Верин характеризуется с отрицательной стороны, прокурор правильно ставит вопрос о необоснованности применения ст. 64 УК.

o) Нет, для применения ст. 64 УК достаточно одного из условий: либо налицо исключительные обстоятельства дела, либо субъект преступления не представляет значимой опасности.

p) Предыдущий тезис в своей основе правилен, но данные о личности виновного важны при переходе к другому, более мягкому виду наказания, а не при назначении его ниже низшего предела.

q) Поскольку Верин в места лишения свободы судом не направлялся, не было смысла определять ему вид колонии.

r) Поскольку Верину фактически назначено наказание в виде лишения свободы, ему должен быть определен режим, но не общий, а строгий, как ранее отбывавшему лишение свободы.

s) Суду предоставлено право назначить любой вид режима и этим правом суд воспользовался, назначив не строгий, а общий его вид.

t) Вопрос о виде лишения свободы не актуален: Верин наказание не отбывал, поэтому суд мог назначить, а мог и не назначить вид колонии, от этого ничего не меняется.

u) Обязательные работы заключаются в бесплатных общественно полезных работах, т. е. выражают реакцию общества (в данном случае, в лице суда), на аморальном, антиобщественном поведении Саловой.

v) Обязательные работы - это вид уголовного наказания, а потому они могут быть назначены только за преступление.

w) Это не так: обязательные работы, в частности, применяются в административном праве.

Вариант 5.

Казус. Копров после ссоры с женой уехал в деревню к родителям. Спустя неделю, встретив в момент собирания грибов в лесу Мишина, он разругался с последним и ударом ножа убил Мишина. Когда он через 1 год т 3 месяца вернулся из деревни домой, жена предложила ему возвращаться жить в деревню, а в на его отказ, сообщила в милицию, что ранее, накануне отъезда в деревню, Копров угрожал ей убийством и нанес побои, что может подтвердить свидетельскими показаниями и документами. Копров своих преступных действий не отрицал и через 3 месяца был осужден народным судом по ст. 119 УК, к лишению свободы на срок 1 год, 6 месяцев, по ст. 115 УК - к исправительным работам на срок 1 год, а по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения, к лишению свободы на срок 1 год, 10 месяцев.

Спустя несколько лет после отбывания лишения свободы Копров, будучи пьяным, однажды рассказал своему приятелю о совершенном им 9 лет назад убийстве Мишина. По данному факту Копров был привлечен к уголовной ответственности по ст. 107 УК. Однако суд, признав его виновным в убийстве, прекратил дело по основаниям предусмотренным ст. 78 УК.

Какие варианты обсуждения являются верными?

a) Срок давности, установленные законом истекли, поэтому Копров подлежал освобождению от уголовной ответственности.

b) Нет, сроки давности не истекли, однако Копров подлежал освобождению от уголовной ответственности ввиду изменения обстановки (ст. 77 УК), т. к. он проживал в деревне.

c) Нет, освобождению от уголовной ответственности Копров подлежит по основаниям ст. 75 УК, в связи с раскаянием. Он вины своей не отрицал, чем способствовал раскрытию преступления.

d) Нет, освобождение от уголовной ответственности возможно лишь на основании ст. 76 УК, из-за обстоятельств дела видно, что жена Копрова примирилась бы, если б Копров согласился уехать в деревню.

e) Наказание назначено в пределах санкций, указанных статьей.

f) Нет, наблюдается выход за законодательные пределы наказаний.

g) Принцип сложения не должен был применяться, менее строгое наказание подлежало поглощению более строгим.

h) Суд мог как сложить, так и поглотить наказание другим.

i) Сложение было бы возможным, если бы наказания были одного и того же вида.

j) Возможно сложение и разнородных наказаний, таких, как исправительные работы и лишение свободы.

k) Суд, указав на частичное сложение, фактически применил принцип полного сложения назначенных наказаний.

l) Не, это не так. При полном сложении было бы назначено наказание сроком 2 года, 6 месяцев.

m) Положение ст. 70 и 71 УК соблюдены, однако суд не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежало отбывать лишение свободы.

n) Убийство - одно из самых тяжких преступлений, поэтому Копров должен быть осужден за это преступление.

o) Нет, Копров подлежал освобождению от уголовной ответственности в виду истечения сроков давности.

p) Нет, освобождение от уголовной ответственности должно было наступить по основаниям ст. 77 УК. Копров подвергся мерам уголовно-правового воздействия, исправился, прошло уже не мало лет, новых преступлений не совершал.

q) Основания, предусмотренные ст. 77 и 78 УК отсутствуют.

r) Основания, предусмотренные ст. 77 и 78 УК, налицо, однако вопрос о применении или не применении сроков давности относились к усмотрению суда. И раз суд решение об освобождении от уголовной ответственности принял, оно правомерно.

s) Сроки давности при условиях не истекли, поскольку их течение приостанавливалось: Копров уклонялся от следствия и суда, не сообщив об убийстве правоохранительным органам.

2. Казус. Чокин вместе с приятелем Саниным, находясь в нетрезвом состоянии, беспричинно избивали в квартире сожительницу Чокина - Иванову. Спасаясь от побоев, она убежала и укрылась в квартире соседей. Чокин и Санин, не успокоившись ворвались туда, но были остановлены братьями Ойкиными. Они скрутили руки Чокину и " выкинули" его за дверь. Затем затеяли борьбу с физически более сильным Саниным. В это Чокин сходил к себе домой, привязал к палке гирю весом 1 кг. И вновь ворвался в квартиру соседей. Угрожая расправой, размахивая гирей, он бросился на братьев Ойкиных, но был обезоружен.

Какие варианты обсуждения являются верными?

a) Чокин и Санин посягали на телесную неприкосновенность потерпевшей.

b) Нет, они посягали на общественный порядок.

c) Чокин и Санин причинили Ивановой побои.

d) Нет, не учинили дебош.

e) Чокин и Санин учинили дебош с применением предмета, использованного в качестве оружия.

f) Один Чокин учинил дебош с применением такого предмета.

g) Чокин и Санин учинили дебош в составе группы.

h) Чокин и Санин соисполнители всего совершенного.

i) Они совершили преступление группой.

j) Чокин и Санин совершили преступление по предварительному сговору группой лиц.

k) Оба действовали с прямым умыслом.

l) Оба действовали, сознавая, что совершают преступление группой лиц.

m) Оба действовали, сознавая, что совершают преступление по предварительному сговору группой лиц.

n) Санин не знал о возможности использования палки с гирей и это обстоятельство было для него неожиданным.

o) Чокин и Санин достигли возраста уголовной ответственности, оба вменяемы.

p) Содеянное Чокиным и Саниным следует квалифицировать по п. " а", ч. 2, ст. 213 УК.

q) Их действия следует квалифицировать по ч. 3, ст. 213 УК.

r) Действия Чокина следует квалифицировать по п. " а", ч. 3, ст. 213 УК.

s) Действия Санина подлежат квалификации по п. " а", ч. 2, ст. 213 УК.

Казус. Иванов на почве недовольства деятельностью депутата Оленева, произвел в него два прицельных выстрела: в грудь и в голову. Выстрелы были произведены в подъезде дома, в котором проживал потерпевшей. От полученных ран Оленев скончался на месте.

Какие варианты обсуждения являются верными?

a) Иванов посягал на жизнь Оленева по мотивам, не связанным с депутатской деятельностью.

b) Иванов посягал на жизнь Оленева по мотивам мести.

c) Иванов посягал на Оленева с целью прекратить его депутатскую деятельность.

d) Иванов причинил здоровью Оленева тяжкий вред, повлекший смерть.

e) Иванов причинил Оленеву смертельные раны, но срочная медицинская помощь сохранила бы ему жизнь.

f) Иванов нанес огнестрельные раны с летальным исходом.

g) Иванову не исполнилось 16 лет.

h) Иванов достиг возраста уголовной ответственности.

i) Иванов - больной, сбежавший из психиатрической клиники.

j) Содеянное Ивановым необходимо квалифицировать как посягательство на личность.

k) Действия Иванова подлежат квалификации по ст. 30 и 277 УК.

l) Иванова следует привлечь к ответственности по ст. 277 УК.

m) В содеянном Ивановым отсутствуют признаки состава преступления.

Предыдущая 1 2 3 4 567 Следующая